- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Gostei da tua dedução! Parabéns!
Agora, como havia já dito (em outro tópico talvez), não vale refutar as coisas sem ao menos conhecer por estar contrária a sua crença mágica científica. ::)
Tenho boa confiança no meu “taco lógico”!É ele quem me norteia e não tem me falhado!Mas concordo com tua tese!
Olha o que dá ter vizinhaça gay!
E olha ai nossa origem!
A ciência é apenas uma ferramenta formal de conhecimento. O porque das crênças existem é simples: Foram intruduzidas nesta pessoa em específico, atraves de sua experiência de vida, ora pelotas! :)
Isso foi outra figura de linguagem?Como você sabe que essa pessoa em espécífico não criou sua dedução de deus mesmo apesar de tanta tradição e ensinamento?O que você deduziu é especulação presumida com base na sua visão do óbvio.Essa especulação pode estar correcta, ou pode não estar. Acho que só essa pessoa (e Deus ;D) o saberá de facto.Mas nesse caso, se eu tivesse que apostar, apostaria no seu juizo.
Mesmo a natureza, que a tudo cria e destroi, não pode fazê-lo em descumprimento às leis físicas vigentes. Não pode, por exemplo, fazer qq coisa acontecer em velocidade mais rápida que a da luz, o que é uma inequívoca restrição de potência.
"inequívoca" não é figura de linguagem. A velocidade da luz é dada como um limite por uma fórmula. Esta tese é aceite pela comunidade como sendo verdadeira.Existem no entanto pessoas que refutam essa ideia, inclusive um físico Portugues erradicado na Inglaterra. Ele pode estar errado, massua teoria não deve ser substimada.Eu não creio em regras da natureza como certezas. Onde a ciência considera regra verdaeira (lei natural), eu vejo ferramenta natural.Nós alcansamos a descoberta de tais leis, com base na generalização (não apressada). é uma generalização válida pois a lei da gravidae por exemplo, se deixarmos cair a maçã um milhão de vezes, ela cairá para baixo. Mas na vez a seguir, eu aposto que cái. Cientificamente "sei" que cai. Mas não considero iso como parte da verdade total.Você pode-me achar radical, eu apenas me considero sereno ;)
Para mim, "errado" é toda a informação que não corresponde aos fatos.or exemplo, uma imagem quadrada NÃO pode corresponder a uma bola (esférica), e se dissermos que uma bola é quadrada, isto é uma inverdade, e NÃO é conhecimento sobre a bola.
Precisamente. Daí eu refutar suas classificações de erróneo a raciocínios utilizando crênças.
Esta mistura conduz a grande numero de falsas cognições, sempre é bom que se saiba!
Sim. Mas sua facilidade em afirmar determinadas falsas cognições....enfim, não o considero assim tão supremo juíz ;)AI MEUS SAIS! Esta é a teoria do "Tudo é nada e nada é tudo"! OU seja, estamos aqui a jogar conversa fora, Jesuis!? Estais a me gozaire, ó gajo? Convém relembrar que isto é um fórum de discussões, jogar conversa fora é quando há comportamentos imaturos, e não quando se tenta argumentar e expor suas opiniões.;)PS: essas caricatura são engraçadas, mas não as devemos considerar argumentos sim? :P
... pessoas que refutam essa ideia, inclusive um físico Portugues erradicado na Inglaterra
É verdade, emm termos de enegias já é contestada a vel. da luz como max. Parece que a gravidade inicia sua atração em quase instantaneamente. Mas eu me referia a velodidade de fenomenos materiais, o que não me consta ser contestado por nenhuma criatura desta Terra. NÃO NOS APEGUEMOS EM COISAS TÃO PEQUENAS, pois assim nossa pendenga se eterniza, não?
... não o considero assim tão supremo juíz
Nem eu! Mas confio bastante na minha capacidade lógica!
Scientist: AI MEUS SAIS! Esta é a teoria do "Tudo é nada e nada é tudo"!
Convenhamos, estavas cansado quanto escreveste aquilo! Sois humano, hombre! :)
Daí eu refutar suas classificações de erróneo a raciocínios utilizando crenças.
Crença (Houaiss)1. estado ou processo mental de quem acredita em pessoa ou coisa1.1 atitude de quem se persuadiu de algo pelos caracteres de verdade que ali encontrou
3. mito ou doutrina religiosa ou mística (mais us. no pl.)4. convicção profunda e sem justificativas racionais em qualquer pessoa ou coisaNão estaremos nós confundindo os TIPOS de crença??Convém relembrar que isto é um fórum de discussões, jogar conversa fora é quando há comportamentos imaturos, e não quando se tenta argumentar e expor suas opiniões.
De pleno acordo! Desculpe se o atingi!
PS: essas caricatura são engraçadas, mas não as devemos considerar argumentos sim?
Eu as considero uma forma de expressão emocional, a temperar a comunicação que, afinal, é feita por seres humanos! :)E, por fim, nada mais certo de que "neste mundo tudo é passageiro, até mesmo o motorista e o cobrador!" :) Costumo dizer que nada é, senão está!SDS
"... de onde essa crença obteve seu imenso poder, que esmaga a razão e a ciência." S. Freud
“Se o desejo de aderir à guerra é um efeito do instinto destrutivo, a recomendação mais evidente será contrapor-lhe o seu antagonista, Eros. Tudo o que favorece o estreitamento dos vínculos emocionais entre os homens deve atuar contra a guerra. Esses vínculos podem ser de dois tipos. Em primeiro lugar, podem ser relações semelhantes àquelas relativas a um objeto amado, embora não tenham uma finalidade sexual. A psicanálise não tem motivo porque se envergonhar se nesse ponto fala de amor, pois a própria religião emprega as mesmas palavras: ‘Ama a teu próximo como a ti mesmo.’ Isto, todavia, é mais facilmente dito do que praticado. O segundo vínculo emocional é o que utiliza a identificação. Tudo o que leva os homens a compartilhar de interesses importantes produz essa comunhão de sentimento, essas identificações. E a estrutura da sociedade humana se baseia nelas, em grande escala.”Trecho da Carta de Freud, em resposta à carta de Einstein (1932) .
“Somos de opinião, pois, que a linguagem efetuou uma unificação inteiramente justificável ao criar a palavra ‘amor’ com seus numerosos usos, e que não podemos fazer nada melhor senão tomá-la também como base de nossas discussões e exposições científicas. Por chegar a essa decisão, a psicanálise desencadeou uma tormenta de indignação, como se fosse culpada de um ato de ultrajante inovação. Contudo, não fez nada de original em tomar o amor nesse sentido ‘mais amplo’. Em sua origem, função e relação com o amor sexual, o ‘Eros’ do filósofo Platão coincide exatamente com a força amorosa, a libido da psicanálise, tal como foi pormenorizadamente demonstrado por Nachmansohn (1915) e Pfister (1921), e, quando o apóstolo Paulo, em sua famosa Epístola aos Coríntios, louva o amor sobre tudo o mais, certamente o entende no mesmo sentido ‘mais amplo’. Mas isso apenas demonstra que os homens nem sempre levam a sério seus grandes pensadores, mesmo quando mais professam admirá-los.”Trecho de "Psicologia de Grupo e a análise do ego" (1921) Dr. Sigmund Freud
Mas, não raro, o jornalista é uma figura medrosa, cujos hábitos intelectuais são tacanhos e, pior de tudo, é o que vai ler isso que escrevo e vai dizer: não vale generalizar. Ora, quando alguém diz isso, então está comprovada a sua burrice. Escrever é generalizar. Principalmente na crítica jornalística, o principal instrumento, e talvez impossível de ser substituído, é a generalização. Não podemos nunca escrever bem se optamos por contar casos, picuínhas. Nem podemos escrever frases do tipo "os são paulinos são uns arruaceiros, mas o Huguinho, o Zezinho e o Luisinho, e mais o fulano X e o Y, não são". Não faria sentido. Ou seja, quando escrevemos, generalizamos - forçadamente. O leitor inteligente sabe disso. O burro não. O burro acha que foi para ele, somente para ele, que falamos o que falamos. À vezes, até foi!
Sobre generalizações. Achei interessante e postei aqui... Retirado do blog do Paulo Ghiraldelli...
Amigo Junior, vc realmente acha que isso deveria se aplicar quando estamos tratando de se comprovar algo?Jornalismo? Critica jornalística? Estamos falando de se comprovar a tese do Cientista, de que o fato de se acreditar em Deus é explicado com a FURADA afirmação de que isso acontece na tenra infância .É óbvio que, muito do que se aprende é ensinado pelos pais, mas isso nunca foi e nem será uma regra! Se existem exceções é porque não é uma regra. E, se isso não é uma regra, prá que foi citado como regra? Como se explica a exceção? E para os casos de religiosos cujos pais eram ateus?
Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância .
O imprinting aconteceu quando? Na fase adulta? Pra quê propalar teorias furadas e totalmente refutáveis? Só porque existe uma maioria? É ÓBVIO! Muito do que se aprende é ensinado pelos pais... Nada mais óbvio!! Como NÃO existir uma maioria?E as exceções? deixamos para os "outros" responderem ou explicarem? Como o "Cientista" fez, sem o menor constrangimento? Se é pros outros explicarem as exceções, pra quê afirmou que era uma regra?Sds
Júnior, se vc quiser saber minha opinião sobre o Jornalismo e a Crítica Jornalística, eu posso te dizer, mas a gente vai ter que ir pra outro fórum pois, aqui eles não pemitem palavrões… ;)
Brasil,O imprinting é sinônimo de infãncia e acontece até os 5 anos aprox, sendo fundamentalmente de caráter emocional. A questão é que os imprintings da infância tem papel CRUCIAL no destino de um ser humano. Para teres uma idéia, os traumas de antes da fase verbal (até cerca de 1,5 a 2 anos), quando a criança ainda não os elabora verbalmente, causam as doenças mentais mas graves e incapacitantes, como esquizofrenia e psicose; pois nesta época estão se desenvolvendo as conexões neurais que perdurarão para sempre. As psiconeuroses, se tem suas causas logo após esta idade e até os 5 anos são muito graves. As psiconeuroses desta idade até o começo da adolescência já são bem mais brandas.Somos como um disco gravável, que tem sua fase de gravação incial - curta - e depois uma grande fase de reprodução. A criança nasce "vazia" de conteúdo emocional e cognitivo e precisa preparar-se rápidamente para os desafios da vida. Agora, Brasil, não tome assim tudo ao pé da letra, tipo 8 ou 80! Dê os descontos necessários. Se se fosse detalhar excessões a cada post, seria um jornal e tanto! (Se bem que NÃO HÁ excessão de imprinting! Todos sofremos este processo, uma vez que sobrevivemos à infância. Mas é obvio que somos "printados" a vida toda,apenas em grau e qualidade muito distintos) Combinado?!imprinting (Michaelis)s. um processo rápido de aprendizado que acontece muito cedo na vida de animais sociais e estabelece um padrão de comportamentoPS: Gostei das referências ao Sigismundo! Quanto mais o leio, mais o admiro! Sua obra, sendo pioneira, não foi nada menos do que GENIAL!
É verdade, emm termos de enegias já é contestada a vel. da luz como max. Parece que a gravidade inicia sua atração em quase instantaneamente. Mas eu me referia a velodidade de fenomenos materiais, o que não me consta ser contestado por nenhuma criatura desta Terra. NÃO NOS APEGUEMOS EM COISAS TÃO PEQUENAS, pois assim nossa pendenga se eterniza, não?
Eu contesto! E agora? Isso faz de você errado? Não. O que eu quero dizer é que não existem opiniões erradas, porque elas são opiniões. Provêm do sentimento face à cognição do meio.Não posso é aceitar que você afirme que sua opinião é certa porque se baseia SOMENTE na ciência. E que as de outros são erradas porque possuem elementos mágicos como a crênça.Isso é uma certa forma de arrogânça que eu tenho vindo a tentar eliminar de você. (Repare que nunca tentei invalidar sua opinião, apenas validar aquelas que você considera erradas)
Não estaremos nós confundindo os TIPOS de crença??
Você parece que sim.Nesta discussão tenho considerado crênça como todas as crênças, incluindo religiosas.Você tem usado crênças tanto como eu, as minhas são míticas para você, e as suas são "cegas" para mim.Porque no meu ver, é tão "mágico" usar a crença de Deus para justificar a cura de uma pessoa, como usar a crênça de que foi o medicamento que a salvou.São crênças de tipos diferentes, mas são crênças.Se estivermos diante de uma flor azul, podemos:Podemos crer que algo é azul, ou podemos saber que algo é azul.Se estivermos muito longe de uma flor azul, podemos:Podemos crer que ela é azul, ou podemos saber que elaé azul.Não é por estar à "vista de todos" que tem que ser ou saber ou crer. Depende de nós, da consciência humana, e estão ambos os verbos relacionados.Eu posso estar vendo e não estar acreditando que é azul (porque antes julgava que tinha visto ser vermelho), ou não estar vendo e saber que é azul (porque tenho em consciência que vi e verifiquei que era azul).Há pessoas que não comprendem sequer como se pode ter iventado o conceito de DeusHá pessoas que sabem que ele não existe.Há pessoas que acreditam que ele não existe.Há pessoas que não formulam opinião porque não interiorizam lógica na comprovação ou não comprovação da sua existência.Há pessoas que dizem acreditar em Deus,E há pessoas que dizem SABER da existência dele,Os que sabem que ele não existe, consideram a falta de provas como prova.Os que sabem que ele existe, encontráram-no, e não precisam de provas rigorosamente para nada. ;)Eu encontrei, você me chama de malukinho? De pensamento inválido? De raciocínio impróprio apra a discussão?cumps. ;)
PS: Gostei das referências ao Sigismundo! Quanto mais o leio, mais o admiro! Sua obra, sendo pioneira, não foi nada menos do que GENIAL!
Por favor, não puxe meu saco!! Eu não aliviarei em nada meus questionamentos!! Ouvir essa sua conversinha, encostado num balcão de bar, seria convite para um porre!! Até agora vc não reafirmou sequer uma das tuas falácias. Já são 4 Afirmaçõs categóricas suas, completamente refutadas, Dê-se o respeito e responda aos questionamentos. Não seja descaradamente evasivo como está sendo.
.Por favor, não puxe meu saco!! Eu não aliviarei em nada meus questionamentos!! Essa sua conversa, encostado num balcão de bar, seria convite para um porre!!
Tão tá! Vou me armar de facão pra brigar contigo! :)
Eu contesto! E agora? Isso faz de você errado? Não.
Penso que nenhuma contestação torna algo "errado". Errado é aquilo que NÃO corresponde à realidade. Toda a informação que a reflita é um acerto, não importando onde estiver inscrita.(Desta forma, "A verdade, inscrita na merda, é assim mesmo verdade. A mentira, inscrita no ouro, é assim mesmo, mentira." Wilton Alano)
O que eu quero dizer é que não existem opiniões erradas, porque elas são opiniões. Provêm do sentimento face à cognição do meio.
Acho que continua valendo o acima: Errado é aquilo que NÃO corresponde à realidade.
Isso é uma certa forma de arrogânça que eu tenho vindo a tentar eliminar de você.
É, tens razão! Tenho de melhorar minha postura, para não me tornar um Niestzche da vida, extremado.
Você parece que sim (confundindo os tipos de crenças)
É, parece que sim!
Porque no meu ver, é tão "mágico" usar a crença de Deus para justificar a cura de uma pessoa, como usar a crênça de que foi o medicamento que a salvou. São crenças de tipos diferentes, mas são crenças.
Puxa, caro Z, esta tese tua seria melhor exposta numa convensão da medicina mundial! Serias aclamado por uninimidade! ;)
Eu encontrei, você me chama de malukinho? De pensamento inválido? De raciocínio impróprio apra a discussão?
Talvez, indiretamente, em alguma afirmação de caráter "Nietzchiano" eu tenha passado esta idéia, mas não penso isto não! Penso que estás pondo palavras na minha boca!Sei perfeitamente que a verdade humana, engloba tanto a esfera emocional quanto a racional, pois que o homem civilizado é bastante recente e é como que um verniz sobre um animal essencialmente instintivo e emocional. Mas, separo o raciocínio emocional daquele puramente racional, a bem de separar o joio do trigo na hora de compreender objetigamente o mundo. Não vejo como possas criticar esta postura ou capacidade, que parece ser provida de um valor instrinseco.SDS
- Você deve fazer login para responder a este tópico.