- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Luka, Sei que tens razão, mas... O que estás defendendo? Tampões de cunho religioso para as perguntas em aberto da cosmologia e da física? Arrrrgggggggg! Poupe-nos!
Quem falou sobre o "tampão" por vc citado, fui eu, o Brasil.Estou defendendo exatamente o que está escrito aí: Ser honesto. O Ser humano, definitivamente, não é honesto.Estou defendendo fazer o que se diz. O mundo político é uma prova real e palpável de que o ser humano não faz o que diz. Estou defendendo a queda dos preconceitos. Considerar "quadrúpede", etc eu acho que, não é só uma generalização infantil, como também uma falta de respeito que só mostra a total falta de argumentos sólidos.
Caros colegas, Cada um tem o direito de adotar as crenças que lhe agradam, estejam a gosto os adeptos do deísmo. Deixo claro que não sou adepto de nenhum pensamento mágico de cunho mitico-religioso, por isto estou deixando este espaço, irei garimpar em outras secões deste forum. Quanto à "Deus" porquê UM deus e não doze bilhões deles, num governo colegiado do universo? Será porque PAI é um só? Talvez não percebam que já são adultos e não dependem mais de figuras parentais como sentem precisar. Não precisam mais de DEUS, pois tornaram-se deus cada um, ao atingir a adultez. Adeus, Luis
Até prova em contrário, O UNIVERSO NÃO TEM EXPLICAÇÃO.
então ele não existe ?
Outro comentário.Não somos o topo da cadeia alimentar e tampouco gira o mundo ao nosso redor.Somos só uma espécie em evolução e ponto.[]'s,Thiago.
Quanto à “Deus” porquê UM deus e não doze bilhões deles, num governo colegiado do universo? Será porque PAI é um só? Talvez não percebam que já são adultos e não dependem mais de figuras parentais como sentem precisar. Não precisam mais de DEUS, pois tornaram-se deus cada um, ao atingir a adultez.
Exato. E notem que atribuímos a este deus todas as qualidades que gostaríamos de ter: bondade, onipotência, onisciência, etc e etc... Enfim, é confortável acreditar que algo/alguém vai consertar nossas besteiras premiando os bons e punindo os maus.
A espiritualidade, e mesmo a religiosidade não têm essa relação que você gostaria com a irracionalidade. São tão frutos da razão quanto a Filosofia e a própria Ciência.
Opa, então acreditar em duendes é tão racional quanto acreditar que dois e dois são quatro?
Olá UnVolt,Desde quando espiritualidade é acreditar em duendes ?Exato. E notem que atribuímos a este deus todas as qualidades que gostaríamos de ter: bondade, onipotência, onisciência, etc e etc... Enfim, é confortável acreditar que algo/alguém vai consertar nossas besteiras premiando os bons e punindo os maus.Esse Deus ai é novamente o Deus de algumas religiões. Achar que Deus pode ter bondade, onipotencia, etc não é igual a achar que consertarão nossas besteiras. Uma coisa é poder, outra é fazer,
Luka,Sei que tens razão, mas...O que estás defendendo? Tampões de cunho religioso para as perguntas em aberto da cosmologia e da física? Arrrrgggggggg! Poupe-nos!
Seja lá qual forem as resposta para as questões cosmológicas em aberto elas dependem muito mais de caríssimos telescópios espaciais do que de elocubração mitica.... ARGHHHH!
Eu defendendo: como assim? Não citei a Física ou a Cosmologia, para começar, porque não misturo Ciência com religiosidade ou espiritualidade. Poupe-nos!Se está se referindo a uma bricanedira que fizemos, eu e outro forista, com as qualidades do tempo, volte lá e perceba que não fiz qualquer defesa ingênua - apenas uma paródia.E que não tinha qualquer pretensão de defender teísmo ou ateísmo, mas apenas mostrar que a única coisa que eu podia observar com aquelas qualidades citadas era o tempo.O que eu defendo aqui: argumentação. Exposição de idéias - a não imposição de conceitos próprios.
Resposta ao usuário Ed Junior.Tinha escrito outro nick e corrijo.
A sociedade "organizada e educada" de que falas, isto é, perfeita, é a República platônica, cuja realização é impossível. Nela sim, não se precisaria de regras legais ou mesmo religiosas (se a hermenêutica me permite), pois cada indivíduo saberia de seus deveres morais.
Não é a república platônica, está, na verdade, próximo a ser o oposto dela. Na República, a mentira é desejável para manter ordem. Cria-se mitos para justificar as classes. Os absurdos são consideráveis, como algumas músicas serem proibidas por causarem tristeza, como os artistas que são expulsos. Quando digo "boa educação", quero dizer uma educação onde o livre pensar, a Liberdade e a razão predominem, onde não haja mentiras.Como notará, sou um homem das Luzes. Aliás, "oude sapere" seria o emblema das luzes, "sapere aude!", ouse saber? Será que estamos do mesmo lado?
De forma alguma defendo a moral irracional das religiões, até porque, tanto quanto estas, a moral possui inúmeras definições e constituições. O que é, afinal, a moral? Não existe um conjunto de regras válidas para todos os casos - qualquer um pode conhecer a história da moral.Você acredita que todos o indivíduos têm capacidade para compreender leis morais de forma racional? Um estúpido que é capaz de estuprar a filha e matar a mãe tem condições de seguir autonomamente uma moral racional? O comportamento deste homem de exemplo, ao que parece, pode ser "controlado" pela moral religiosa. As religiões têm, portanto, um papel importante a cumprir na sociedade. Mesmo com os Xintoísmos, Islamismos, Igrejas Universais e Assembléias de Deus da vida.
Por que é imoral matar? Será que é porque Deus mandou? Ou é porque isso causa tristeza a outra pessoa?Nenhum dos dois. Tanto "causa tristeza a outra pessoa" quanto "Deus mandou" são exemplos de moral irracional (vide Nietzsche para suas respectívas refutações). É o tipo de coisa que, claramente, não será aceita por todos nunca.Agora, porque eu digo que devemos trabalhar numa moral racional? Ora, vivemos em sociedade. Dependemos um do outro.Por que é imoral matar? Porque se eu matar um filho da mãe, outro filho da mãe pode me matar ou matar um querido meu. A ordem - boa convivência - é desejável. Aqui a moral - não faça aos outros o que você não quer que façam a ti mesmo - é um guia para a convivência em sociedade, e é o que a política precisa. Quem pode negar os benefícios de admitir uma moral assim?Ou seja, para mim ser moral, nas questões que considero importante - como não matar -, é uma questão de razão. Mas, bem sabemos que o homem sempre poderá escolher a irracionalidade, e nunca eliminaremos os males do mundo ao todo. Mas, entre as duas morais - a irracional e a racional, a do cabestro e a da Liberdade -, qual funciona melhor? Nossa sociedade é fruto da irracional. Peço permissão para adicionar uma questão. A seguinte: o que hoje em dia impede a moral racional? E tento responder: nosso capitalismo. Primeiro, a pobreza. Colocam os pobres em condição desumana e esperam que eles não se revoltem. E como os não educados se revoltam? Através do que lhes é ditado pela própria sociedade. Se os ricos roubam, porque os pobres não podem roubar? Aí são imorais - assassinam, estupram, etc... Ou seja, é necessário trabalhar na questão econômica, para não haver necessidade de roubos. Boa convivência não combina com capitalismo.Segundo, a mídia, as propagandas, esse negócio de tratar tudo como mercadoria - inclusive ideologia. Estamos numa sociedade onde a competição, o orgulho, a exaltação do "eu", são muito constantes. Temos uma puta necessidade de afirmar a nós mesmos. Até a moral tornou-se mercadoria! Quem sabe a própria filosofia não passa mais de uma auto-ajuda e uma forma de ganhar um pouco mais de dinheiro! As pessoas emocionam-se com a moral, ah! "É bela, emociona-me, mas é impossível. O homem é cruel". E choram, pensando que a moral é qualquer coisa de não egoísta, ignorando que enquanto saudável, a moral DEVE ser egoísta. O próprio amor pode ser saudável pra caramba enquanto egoísta!Fico com a moral racional, em resumo. Você me propõe que enganemos os homens para eles serem morais. Discordo. Para mim, a filosofia ainda pode ser o guia para a boa convivência do homem. Agora, quanto aos outros pontos.
As regras da retórica, cuja linguagem humana está condicionada, não prova a supremacia da razão.
Como? Está afirmando que não é impossível uma comunicação, só possível através da razão? Eu não quero apenas provar a supremacia da razão: quero provar que ela existe.
Não estou falando de Ciência, mas de Lógica, um dos campos da filosofia, que, inclusive, norteia a própria ciência. Mas a questão é que, conquanto os lógicos o defendam, a Lógica não explica toda a complexidade da existência humana.
Desculpe-me, tomei a palavra em um sentido mais amplo. Coisa de quem não tá acostumado! Agora, mesmo a lógica evolui. Afinal, de Aristóteles para Liebniz, e de Leibniz para Russell...! Mas, mesmo assim, não creio que algum dia ela vá explicar a complexa existência, e, aliás, não estudei nada de lógica para saber o que ela explica! De qualquer forma, chamar o inexplicado de Deus parece-me apressado e sem fundamento.
Kierkegaard foi um homem que viveu conforme suas convicções. Não acreditada na religião luterana de seu contexto. Fundou uma religião própria que ele chamava de "Incógnito do Religioso", na qual explica que cada ser humano é Único (com "ú" maiúsculo) e tem contato direto com Deus. Ele considerava os padres e tutores meros "canalhas".
Ou seja, faça o que eu digo, não faça o que eu faço? Pois Kierkegaard foi infeliz por causa de sua religião própria, não viveu obcecado pelo sentimento de pecado? E o que dizer de Regina Olsen? Por isso não me parece um bom exemplo que a espiritualidade possa guiar bem o homem. Ao menos a razão me parece levar mais facilmente à felicidade. Mas nunca li Kierkegaard! Pretendo algum dia ler. Recomenda-me algo dele que se encontra disponível atualmente em nossas livrarias, devidamente traduzido?Por último, não precisa me tratar por senhor. Tenho apenas 18 anos, soa estranho. ;DAbraços!
Gente, Definitivamente não sou parceiro para discutir divindades... nos vemos noutra seção, noutro assunto! Abraço a todos!
junior, Com esta idade e com este discurso todo, tu vais longe. Quem me dera isto em tua idade!
Com esta idade e com este discurso todo, tu vais longe. Quem me dera isto em tua idade!
É falta de mulher.Não tenho nada para fazer, aí eu vou ler... ;DPiadinhas à parte, eu acho curioso que vocês citem Kant, quando ele expulsou Deus do campo de conhecimento. De qualquer forma, eu tenho sérias razões para ir contra a idéia de Deus. Posto elas mais tarde, porque agora vou trabalhar.
Quanto à "Deus" porquê UM deus e não doze bilhões deles, num governo colegiado do universo? Será porque PAI é um só? Talvez não percebam que já são adultos e não dependem mais de figuras parentais como sentem precisar. Não precisam mais de DEUS, pois tornaram-se deus cada um, ao atingir a adultez.
Exato. E notem que atribuímos a este deus todas as qualidades que gostaríamos de ter: bondade, onipotência, onisciência, etc e etc... Enfim, é confortável acreditar que algo/alguém vai consertar nossas besteiras premiando os bons e punindo os maus.
O que seria isso? O surgimento de uma nova religião? "A Religião do Deus Quantificado".Parabéns! Vcs estão abandonando o campo das "possibilidades científica e oficialmente comprovadas", e entrando no campo do pensamento mágico, mítico, místico, sei lá como vcs chamam isso...
Olá UnVolt,Desde quando espiritualidade é acreditar em duendes ?Exato. E notem que atribuímos a este deus todas as qualidades que gostaríamos de ter: bondade, onipotência, onisciência, etc e etc... Enfim, é confortável acreditar que algo/alguém vai consertar nossas besteiras premiando os bons e punindo os maus.Esse Deus ai é novamente o Deus de algumas religiões. Achar que Deus pode ter bondade, onipotencia, etc não é igual a achar que consertarão nossas besteiras. Uma coisa é poder, outra é fazer,
Mais uma vez saímos da esfera do racional. Dizer que deus premia os bons e pune os maus é tão inválido quanto dizer que ele joga pebolim por toda a eternidade, ou que apenas nos observa e eventualmente desce para tomar um café com uns poucos escolhidos. Muita petulância achar que deus revelaria a seres tão estúpidos quanto a espécie humana...Com relação aos duendes: não é uma questão de "quando", mas uma questão de "quem". Você pode achar absurdo, irracional, mas eu conheço pessoas que acreditam piamente (porque "sentem") em toda esta baboseira esotérica. É uma questão subjetiva, de fé, e portanto vale tudo. O fato de que dois e dois são quatro é verificável, qualquer um pode chegar a esta conclusão. Mas isto ocorre com a hipótese da existência de um deus, ou da existência dos tais duendes?
Olá unVolt
Muita petulância achar que deus revelaria a seres tão estúpidos quanto a espécie humana...
Não adiantaria nada Deus revelar algo a nós. Por que? Vc acertou! Somos estúpidos! É porque somos estúpidos!!O homem sabe que ser infiél é errado e desonesto com sua parceira(o) e mesmo assim é infiél. O homem sabe que o planeta tem que ser preservado para as próximas gerações e, mesmo assim, não o preserva, ao contrário, destroi.O homem sabe que a ganância só pode criar e nutrir o mal e mesmo assim somos gananciosos, etc., etc., etc.Isso não é estupidez?Temos que encontrá-lo e não, ele nos encontrar. Temos que caminhar em sua direção e não, ele caminhar na nossa.
Com relação aos duendes: não é uma questão de "quando", mas uma questão de "quem". Você pode achar absurdo, irracional, mas eu conheço pessoas que acreditam piamente (porque "sentem") em toda esta baboseira esotérica.
Quem mistura essa baboseira esotérica com TUDO o que Deus representa é você. Existem pessoas que gostam de ficar penduradas por ganchos que lhes atravessam a carne... existem bobos pra tudo... Posso compará-los com pessoas normais? Acho que não.
...eu acho curioso que vocês citem Kant, quando ele expulsou Deus do campo de conhecimento.
Se uma pessoa citar Ghandi, eu não identificarei esta pessoa como um adepto do hinduísmo. ;D
- Você deve fazer login para responder a este tópico.