- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
A pergunta chave é: porque meu ateísmo é mais racional que o teísmo de vocês? Isto parece pomposo, para alguns será ofensivo. Mas é o que eu considero e seria desonesto tentar ser ameno. Então, tentarei responder porque minha posição é mais “racional”.O primeiro passo é notar que não se prova a inexistência de nada. É impossível. Eu posso afirmar a existência de KHABRA, o Deus do Scientist, que vocês não podem provar a inexistência dele. Eu posso afirmar que existem duentes e unicórnios, e vocês também não poderam provar a inexistência deles. Ou seja, o ônus da prova cabe a quem afirma. Se vocês dizem que Deus existe, é vocês que devem começar a discutir isso e apresentar argumentos. Eu refutarei os argumentos que consigo identificar agora.O mais famoso de todos. O deus como "causa primeira", "ser necessário", "idéia que vem a todos quando começam a pensar", "a única explicação racional do universo". O primeiro passo é que se afirmamos que Deus existe e criou o universo, a razão já vai perguntar: o que havia antes de Deus? Ah, mas esse é o ponto: se eu não tenho em mim a causa de existir, e se formos ir retrocedendo, deve existir algum ser que é causa de si mesmo. Este ponto é inválido porque ainda não é cientificamente provado que o universo não é eterno. No caso de ser eterno, é uma resposta que não compreendemos também. Mas continuemos. Então, um ser que é causa de si mesmo, e um ser eterno. Mas porque podemos dizer que Deus existiu sempre e não podemos dizer o mesmo da energia? Ora, um usuário do fórum disse que a energia não tem propriedades? Pergunte a um físico se a energia não tem propriedade.Os argumentos contra isso são numerosos. A teoria da evolução, por exemplo, nos leva a crer que a simplicidade forma a complexidade, não o contrário. Sob este prima, é estranhíssimo o fato de um Ser Perfeito existir no início. Outra coisa boa de comentar, entrando na filosofia, é o ceticismo de Hume, que critica até a própria noção de causalidade.O universo é eterno ou não? Como um cérebro humano pode entender isso? Escapa ao entendimento humano, simples. Além de tudo, há de convir que o universo pode ser irracional! Vou colocar uma citação de Bertrand Russell, a quem admiro muito:“Afirma-se – não sei com quanta veracidade – que um certo pensador hindu acreditava que a Terra estava apoiada em um elefante. Quando lhe perguntaram no que o elefante de sustentava, respondeu que se sustentava numa tartaruga. Quando lhe perguntaram sobre o que a tartaruga se sustentava, ele disse ‘Estou cansado disso. Vamos mudar de assunto’. Isso ilustra o caráter insatisfatório do argumento da Causa Primeira.”Mas deixemos disso. Vamos supor que meus argumentos são insuficientes. Então, existe um ser que é causa de si mesmo. Mas quais são as propriedades desse Deus?Se ele é a natureza, não faz diferença dizer que Deus é natureza e que a natureza é natureza. Se Deus é a natureza, todo cientista acredita Nele.Mas vocês, creio, não afirmam que ele seja a natureza. Afirmam que ele tem CONSCIÊNCIA, que tem ATRIBUTOS, e aí a diferença de dizer que Deus sempre existiu ou a energia sempre existiu. Pergunto-lhes quais atributos atribuem aos seus deuses. Cada religião e cada pessoa difere nisso, creio.Qual é a propriedade básica da consciência? É a capacidade de negar e afirmar. É a capacidade de SER LIVRE. Ou seja, chegamos ao ponto em que Deus tinha escolha em criar este mundo ou não, e acima de tudo mundos diferentes. Se afirmamos que ele é onipotente, afirmamos que ele tinha capacidade de criar mundos melhores. Então porque não criou? Ele tem uma consciência parecida com a nossa? Tanto pior: se eu posso pensar em mundos melhores, porque ele não?Se Deus existe, ele não é bondoso. Não pode ser. Este mundo é tão bom quanto ruim. Tem suas alegrias, sem dúvida: mas o que dizer dos desastres naturais, das doenças, para não dizer da maldade no coração do homem? O câncer, os micróbios, a AIDS, os ciclones, terremetos...Então, Deus criou um mundo que prejudica nossa felicidade. Logo, não quer nosso bem. O problema do mal é muito bem expresso por Epicuro, célebre argumento:“Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz? Então não é onipotente. É capaz, mas não deseja? Então é malevolente. É capaz e deseja? Então por que o mal existe? Não é capaz e nem deseja? Então por que lhe chamamos Deus?”Só isso é suficiente para descrer em Deus. Só isso é suficiente para me converter ao agnosticismo. Mas avancemos. A um engodo maior ainda na história: que a própria idéia de Deus raramente fez bem à humanidade e que toda sorte de crueldade já foi justificada pela idéia de Deus!Ou seja, existe um Ser Bondoso, que criou por sua própria vontade as doenças e os desastres naturais, e que criou uma espécie onde a própria idéia de sua existência causasse-lhe mais mal do que bem, além de diversas tragédias durante a história. Um Ser que faz o favor de que a natureza e as evidências estejam contra a sua própria existência, que parece conspirar para não acreditarmos nele. Que deixa que os livros onde aparecem suas palavras sejam idiotas e cheios de carnificina. E que nos dita uma moral que apenas nos atrapalha!Não há como saber se houve uma consciência no início do universo: não dá para saber o sentido da vida. Tenhamos um espírito mais terreno! Tudo isto não passa de hipóteses não comprovadas! O mais sábio é a dúvida. “Onde fica o cemitério dos deuses mortos? Algum enlutado ainda regará as flores de seus túmulos? Houve uma época em que Júpiter era o rei dos deuses, e qualquer homem que duvidasse de seu poder era ipso facto um bárbaro ou um quadrúpede. Haverá hoje um único homem no mundo que adore Júpiter? E que fim levo Huitzilopochtli? Em um só ano – e isto foi há apenas cerca de quinhentos anos – 50 mil rapazes e moças foram mortos em sacrifício a ele. Hoje, se alguém se lembra dele, só pode ser um selvagem errante perdido nos cafundós da floresta mexicana. Falando em Huitzilopochtli, logo vem à memória seu irmão Tezcatilpoca. Tezcatilpoca era quase tão poderoso: devorava 25mil virgens por ano. Levem-me a seu túmulo: prometo chorar e depositar uma couronne des perles. Mas quem sabe onde fica? (...) Arianrod, Nuada, Argetlam, Morrigu, Tagd, Govannon, Goibniu, Gunfled, Odim, Dagda, Ogma, Ogurvan, Marzin, Dea Dia, Marte, Iuno Lucina, Diana de Éfeso, Saturno, Robigus, Furrina, Plutão, Cronos, Vesta, Engurra, Zer-panitu, Belus, Merodach, Ubililu, Elum, U-dimmer-an-kia, Marduk, U-sab-sib, Nin, U-Mersi, Perséfone, Tammuz, Istar, Vênus, Lagas, Belis, Nirig, Nusku, Nebo, Aa, En-Mersi, Sin, Assur, Apsu, Beltu, Elali, Kusky-banda, Mami, Nin-azu, Zaraqu, Qarradu, Zagaga, Ueras. Peça ao seu vigário que lhe empreste um bom livro sobre religião comparada: você encontrará todos eles devidamente listados. Todos foram deuses da mais alta dignidade – deuses de povos civilizados –, adorados e venerados por milhões. Todos eram onipotentes, oniscientes e imortais. E todos estão mortos.” H. L. Mencken(Citaçao retirada do site ateus.net)
Quem mistura essa baboseira esotérica com TUDO o que Deus representa é você. Existem pessoas que gostam de ficar penduradas por ganchos que lhes atravessam a carne… existem bobos pra tudo… Posso compará-los com pessoas normais? Acho que não.
Eu não misturei, eu simplesmente comparei.
A pergunta chave é: porque meu ateísmo é mais racional que o teísmo de vocês? Isto parece pomposo, para alguns será ofensivo. Mas é o que eu considero e seria desonesto tentar ser ameno. Então, tentarei responder porque minha posição é mais "racional".O primeiro passo é notar que não se prova a inexistência de nada. É impossível. Eu posso afirmar a existência de KHABRA, o Deus do Scientist, que vocês não podem provar a inexistência dele. Eu posso afirmar que existem duentes e unicórnios, e vocês também não poderam provar a inexistência deles. Ou seja, o ônus da prova cabe a quem afirma. Se vocês dizem que Deus existe, é vocês que devem começar a discutir isso e apresentar argumentos.
Expandindo o seu argumento, temos apenas dois modos científicos e verificáveis de se perceber a realidade à nossa volta: indução e dedução. A dedução é talvez o modo mais confiável de se verificar a existência ou não de algo, porém é logisticamente inviável devido àquele velho bla-bla-bla de que teríamos que vasculhar cada canto do universo e etc. O que nos sobra então é o método indutivo, segundo o qual é considerada improvável a existência de algo que jamais foi avistado ou de que não se tem nenhum indício. Sabemos que dois e dois são quatro simplesmente porque, todas as vezes que essa operação foi feita, o resultado foi quatro. Mas a partir disto não podemos ter certeza de que em todos os cantos do Universo isso vai se repetir. É impossível se saber com certeza qualquer coisa, mas isso não torna toda hipótese verdadeira até que se prove o contrário. Assim sendo, a hipótese de deus é tão desnecessária e improvável quanto a existência de duendes, e este é o sentido em que posso me dizer ateu.É claro que eu me referi aqui aos métodos científicos de se verificar algo, mas logicamente a mente humana não se resume a isso, e de modo algum eu diria que existe algum "ismo" melhor que outro, até porque já tivemos, entre nós, gênios das mais diversas crenças.
Com esta idade e com este discurso todo, tu vais longe. Quem me dera isto em tua idade!
É falta de mulher.Não tenho nada para fazer, aí eu vou ler... ;D
hehehe... Sad but true!
E para terminar, o grande Woody Allen:"Se Deus existe, não é um cara muito confiável."
Woody Allen não é nada confiável... Isso sim.
Essa foi impagável..rs... :D
Dá-lhe Júnior!Tou gostando de ver os teus discursos!
Olá Junior
Ou seja, existe um Ser Bondoso, que criou por sua própria vontade as doenças e os desastres naturais
Vc fala como se os desastres naturais e as doenças batessem na sua porta todos os anos de sua vida.
Ser que faz o favor de que a natureza e as evidências estejam contra a sua própria existência
Contra?? A natureza é a expressão de Deus! Que evidências? Furacões e terremotos? Isso é evidência de que Deus não existe? Compare quantas pessoas morrem anualmente por furacões e terremotos e quantas morrem por ganância e maldade humana. Para as doenças existe a cura que o homem VENDE aos demais homens que puderem pagar.Existe a ciência e a inteligência humana, mas pra quê elas servem nas mãos de seres estúpidos como os humanos ainda o são? Para descobrir fórmulas e aparelhos que renderão dinheiro. Só pra isso.
Que deixa que os livros onde aparecem suas palavras sejam idiotas e cheios de carnificina. E que nos dita uma moral que apenas nos atrapalha!
Existem bons e maus livros, vc escolhe.
Não há como saber se houve uma consciência no início do universo: não dá para saber o sentido da vida.
Dá pra ter uma idéia vai... ;D Dá pra gente fazer muitas coisas que TODOS diriam: é verdade temos que fazer... mas que ninguém faz. Efetivamente NINGUÉM FAZ.
Tenhamos um espírito mais terreno! Tudo isto não passa de hipóteses não comprovadas! O mais sábio é a dúvida.[/QUOTE]Sim, por isso fico em dúvida: Se o universo for realmente infinito, como dizer que Deus não existe?Se o universo for eterno, como dizer que Deus não existe?Como aceitar que o universo é infinito e eterno e NÃO acreditar em Deus? Impossível.Como acreditar que se não fossem os sentimentos de compaixão, amor, solidariedade, fraternidade, esse mundo ainda suportaria essa espécie?Como não acreditar que aprendemos a cada dia e esse aprendizado constante, nos dará respostas, cada uma a seu tempo? Talvez o homem, daqui a 10.000 ou 20.000 anos consiga ver e ouvir Deus. É como um matemático tentando ensinar a solução para a conjectura de Poincaré a um garotinho de 5 anos de idade. Hoje ele não aprende nada, amanhã também não, depois de amanhã, também não terá aprendido nada, mas daqui uns 30 ou 40 anos, aquele garoto poderá ser um matemático mais capacitado que seu tenaz professor.Essa relação entre o professor e o aluno se dá no tempo e no espaço que nós conhecemos. A relação entre Deus e os homens se dá pelas gerações e gerações. Já nos perguntamos aqui neste fórum; Como pessoas honradas e inteligentes como os filósofos do iluminismo podiam aceitar a escravidão como algo normal? E eu já disse e humildemente repito: Já fomos muito piores.Abraço
Olá unVolt
A dedução é talvez o modo mais confiável de se verificar a existência ou não de algo, porém é logisticamente inviável devido àquele velho bla-bla-bla de que teríamos que vasculhar cada canto do universo e etc.
Isso se estivermos procurando um objeto, não um Ser espiritual.Para procurar Deus vc deve usar seu espírito e não seus olhos e ouvidos.Para acreditar em Deus, basta admitir que somos seres errantes, totalmente perdidos em busca de respostas. Basta admitir que se não tivéssemos um mínimo de respeito aos valores humanos, já teríamos nos aniquilado há muito tempo. Basta admitir que já fomos piores e só melhoramos por tentarmos caminhar sempre na busca do bem. Eu não sei... existem muitos religiosos idiotas e estúpidos, existem pessoas que acreditam em Deus e são inteligentíssimas e outros que não acreditam e também são inteligentíssimos, mas eu fico pensando...Se por algum motivo todos passassem a não acreditar mais em Deus.Como seria esse mundo? A casa da mãe joana? Quem respeitaria quem? Se não fosse na porrada? Ou na bala?Não se trata de um Ser que policie o homem, como inevitavelmente vcs irão refutar, mas um Ser que orienta, inspira e ilumina.Filosófem...Abs
Olá Brasil,Seguindo a sua linha de raciocínio, uma forma de provar Deus para mim é a seguinte:Todos nós nascemos com uma Consciência. Não aprendemos e sim nascemos.[]'s,Thiago.
A pergunta chave é: porque meu ateísmo é mais racional que o teísmo de vocês?
A pergunta chave é: por que o ceticismo em vez de teísmo ou ateísmo?"Aqueles que levantam questões sobre a hipótese de Deus e a hipótese da alma não são de modo nenhum ateus. Um ateu é alguém que tem a certeza de que Deus não existe, alguém que possui provas convincentes contra a existência de Deus. Não conheço nenhuma dessas provas convincentes. Porque Deus pode ser relegado para tempos e lugares remotos e para causas finais, teríamos de saber bastante mais do que sabemos sobre o Universo para ter a certeza de que Deus não existe. Estarmos certos da existência de Deus e estarmos certos da inexistência de Deus parecem-me ser os extremos confiantes num assunto tornado tão misterioso pela dúvida e pela incerteza que inspira na verdade muito pouca confiança. Parece admissível uma larga gama de posições intermédias e, considerando as enormes energias emocionais investidas no assunto, um espírito aberto, corajoso e inquisitivo parece ser a ferramenta essencial para estreitar a gama da nossa ignorância colectiva sobre o tema da existência de Deus."Trecho extraído do capítulo "Universo Amniótico", do livro "Cérebro de Broca" de Carl Sagan.A ausência de evidências não é evidência da ausência. Sem evidências, sem crenças.
O mais famoso de todos. O deus como "causa primeira", "ser necessário", "idéia que vem a todos quando começam a pensar", "a única explicação racional do universo". O primeiro passo é que se afirmamos que Deus existe e criou o universo, a razão já vai perguntar: o que havia antes de Deus? Ah, mas esse é o ponto: se eu não tenho em mim a causa de existir, e se formos ir retrocedendo, deve existir algum ser que é causa de si mesmo. Este ponto é inválido porque ainda não é cientificamente provado que o universo não é eterno. No caso de ser eterno, é uma resposta que não compreendemos também. Mas continuemos. Então, um ser que é causa de si mesmo, e um ser eterno. Mas porque podemos dizer que Deus existiu sempre e não podemos dizer o mesmo da energia? Ora, um usuário do fórum disse que a energia não tem propriedades? Pergunte a um físico se a energia não tem propriedade.
Caro Junior, se tivesse lido o meu último post, talvez não tivesse dito isso. Eu pergunto, quem diz que a energia n existiu sempre? A própria lei da conservação da energia não admite outra possibilidade que não essa.
Qual é a propriedade básica da consciência? É a capacidade de negar e afirmar. É a capacidade de SER LIVRE. Ou seja, chegamos ao ponto em que Deus tinha escolha em criar este mundo ou não, e acima de tudo mundos diferentes. Se afirmamos que ele é onipotente, afirmamos que ele tinha capacidade de criar mundos melhores. Então porque não criou? Ele tem uma consciência parecida com a nossa? Tanto pior: se eu posso pensar em mundos melhores, porque ele não?Se Deus existe, ele não é bondoso. Não pode ser. Este mundo é tão bom quanto ruim. Tem suas alegrias, sem dúvida: mas o que dizer dos desastres naturais, das doenças, para não dizer da maldade no coração do homem? O câncer, os micróbios, a AIDS, os ciclones, terremetos...
Agora uma lição sobre a bondade ou não de Deus:Nós humanos discutimos a ética de uma acção tão simples somo uma ofensa verbal. Os argumentos são inúmeros, o atacante pode afirmar que a ofensa que lançou visou alertar o visado para aprender e não repetir determinado "erro".Agora imaginemos o que o uma entidade omnisciênte pode entender eticamente. Quem consegue imaginar?Você fala que câncer, micróbios, aids etc é tud horrível e uma cureldade iventada por Deus caso exista. Então desse modo, para Deus ser bondoso, ele deveria prevenir todas as mortes, machucamentos, e sendo generoso devia fornecer poderes eternos a todos????Não faz qualquer sentido essa controvérsia ética. Quem acredita em Deus acredita que as coisas aconteçem por um motivo.Mais tecnicamente, só pode existir felicidade se existir miséria. Só podemos dar valor à saúde se houver doença, e só damos valor à vida quando há morte!Será que as pessoas seriam verdadeiramente mais felizes num paraíso perfeito? (assumindo a sua possibilidade). Eu não tenho dúvidas de que não o seríamos. Valorizar as coisas é o que nos define enquanto seres espirituais e é o que define a nossa "felicidade".Eu lamento os infortúnios e saudo as felicidades... porque ambos existem. Não quero mundos perfeitos mas quero sociedades melhores e isso sim é possível.Assim, Deus ser omnisciênte implica uma compreensão total, e nós, humanos que aprendemos sempre mais a cada experiência, não podemos sequer nos comparar a um ser omniconsciênte. Isso seria ridícularmente arrogante.Em relação ao tópico:Congratulo-me por ver tanta actividade num tópico destes, mas verifico que a matéria de discussão pouco adiciona ao conteúdo real deste fórum. A tentativa de materializar algo tão espiritual como Deus é uma acção completamente fútil e sem qualquer desfecho possível.Falar que ateísmo é mais racional que um teísmo é uma afirmação, me perdoe o Junior, intelectualmente arrogante. Crer em algo, é tão racional como Saber algo.Contudo, nenhum ateu SABE, todos os ateus ACREDITAM que Deus não existe ou não é um conceito possível.Não sendo um conceito material, da razão, nunca poderá ser conhecimento científico. Conceitos espirituais não são do entendimento da ciência natural. Nunca nenhum cientista provará a existência de um milagre (ele apenas pode concluir que não consegui achar explicação para um fenómeno). Nenhuma ciência aceitará como dado a existência ou não de um ente que pertence ao domínio da fé. A ciência nunca conseguirá explicar o conceito de Deus, de alma, tal como nunca conseguir definir emoções ocmo amor. Ciência pode descobrir as reacções físicas face a sentimentos, mas nunca explicação para eles. Isto não é incompetência da ciência é simplesmente temas fora do campo da ciência.Uma coisa para ateístas e deístas terem em atenção:Deus só existirá para os que acreditam nele. Os que pensarem que provaram a sua existência, limitam-se a acreditar nas provas.Cumps.
Só para concluir, se o Sr SCIENTIST ainta vir isto aqui.Pela síntese dos conceitos, a Razão chega a elementos incondicionados, e temos, enfim, a liberdade, a imortalidade (alma) e, por fim, DEUS.Trata-se de um iluminista.
Maldita pressa da internet, que mata a gramática!
Deus é uma historinha que (desgraçadamente) se conta às crianças e está no mesmo nível de historinhas como Papai-Noel e Coelhinho-da-Páscoa, independente do que os "filósofos" da antiguidade disseram, embriagados até a medula que estavam com religiosidade (Se peixes, era a áqua onde nadavam). Chama a atenção nesta querela teista ver gente grande discutindo este verdadeiro 'sexo dos anjos'. Do ponto de vista "filosófico", Deus está morto há pelo menos uns 200 anos. Discutir isto hoje soa como um atraso de dar dó. É mesmo "discutir o sexo dos anjos", cuja motivação deve ser profundamente inconsciente. Depois há o absurdo de discutir-se a existência real e objetiva de uma "coisa" que: 1- Não pode ser percebida sensorialmente e, portanto, não existe todavia para os seres humanos (Supondo que estamos fora do pensamento mágico e do subjetivo pessoal.) 2- Sem ser percebida sensorial e objetivamente, inventa-se um nome para a "coisa", como se se pudesse inventar a palavra 'cadeira' sem a existência prévia de uma cadeira. 3- Como pode-se acreditar ser possível descobrir os mistérios da gênese Cósmica tendo-se noção da microscópica existência da Terra frente sua absurda enormidade? (Veja-se post a seguir) 4- O mais grave, discute-se a existência desta "coisa" sem se dar-se ao trabalho de DEFINIR seu conceito. Para mim fica claro que teístas são pessoas que: a.tiveram família religiosa e não conseguem livrar-se desta educação religiosa; b. buscam retornar à condição infantil, sob as asas poderosas do pai; c. São preguiçosos e buscam uma resposta simples ao que não é simples e tampouco possível, sob a lógica vigente. Questão 1: PORQUE SERÁ QUE OS DEBATEDORES TEÍSTAS PARECEM DETESTAR TER DE DEFINIR "DEUS"? Será que temem que esta bobagem saia da escuridão do inconsciente e venha a luz do sol? Questão 2: Como pode-se discutir uma hipótese sem ao menos ter sua clara definição? Não é um absurdo rizível discutir uma PALAVRA VAZIA, tanto de realidade quanto de definição? Questão 3: TUDO BEM, VAMOS TODOS CONCORDAR! O Universo foi mesmo criado, e por um grande e poderoso "Deus" (Pai?), seja lá o que esta palavra signifique. E? E dai?
Para que se tenha uma noção das grandezas cósmicas, envio estas artes em escala, antes lembrando que o Universo observável (apenas a partezinha que podemos ver) tem cerca mais de 100 bilhões de galáxias e cada gáláxia tem algo como 200 bilhões de estrelas.
Para mim fica claro que teístas são pessoas que: a.tiveram família religiosa e não conseguem livrar-se daeducação; b. buscam retornar à condição infantil, sob as asas poderosas do pai; c. São preguiçosos e querem uma resposta simples ao que não é simples e tampouco possível; d. Não conseguem livrar-se da educação religiosa.
Desculpe. Cientista, mas você esta completamente equivocado.a. Não é o caso.b. Também não é o caso. Pelo estudo de Deus, vemos claramente a consciência e livre-arbítrio, o que deixa o nosso destino a nossa responsabilidade.c. Se preguiçosos não o estariamos debatendod. Tive educação religiosa e refutei logo de criança por achar absurdoQuestão 1: PORQUE SERÁ QUE OS DEBATEDORES TEÍSTAS PARECEM DETESTAR TER DE DEFINIR "DEUS"? Será que temem que esta bobagem saia da escuridão do inconsciente e venha a luz do sol?Quem aqui detesta ???Questão 2: Como pode-se discutir uma hipótese sem ao menos ter sua clara definição? Não é um absurdo rizível discutir uma PALAVRA VAZIA, tanto de realidade quanto de definição? Estava tentando isso. Todos tem uma definição de Deus criador e espírito, podem divergir em algumas coisas, mas vazia realmente não é. Questão 3: TUDO BEM, VAMOS TODOS CONCORDAR! O Universo foi mesmo criado, e por um grande e poderoso "Deus" (Pai?), seja lá o que esta palavra signifique. E? E dai?Pai, por criador simplesmente. Ai concordo com vc, e dai ? vc acabou de confirmar a existencia de Deus :)PS: Mto boas as figuras dos planetas. Aonde você as conseguiu ?[]'s,Thiago.
Caro Thiago, Deixo para que os amigos tanto reflitam como discutam este meu último post, se desejarem. Espero que se atenham ao núcleo da questão ao invés de se perderem em palavrórios. Não respondeste a questão final: E? E dai?
- Você deve fazer login para responder a este tópico.