- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Se a fé em Deus fosse apenas um artifício criado pela mente humana para explicar o inexplicável, como querem alguns; ou se consistisse em uma bobagem herdada culturalmente, a própria ideia de Deus já teria desaparecido, teria sucumbido a tanta argumentação contrária. Mas não é o que se vê no mundo inteiro. O número daqueles que acreditam na existência de Deus sempre foi (e penso que cada vez mais será) bem superior aos que não crêem. E em todas as camadas da sociedade, dos mais ignorantes aos mais sábios.Não vejo nenhum motivo convincente prá desconsiderar que a fé em Deus seja algo inato no ser humano, consolidada, aí sim, concordo plenamente, com a conscientização do ser humano sobre a própria insignificância, desde épocas imemoriais, quando, no mais profundo da sua ignorância, adorava os astros e temia as forças da natureza. Hoje, tal realidade está quase extinta, dando lugar a uma crença mais racional. Isso, só prá quem quer enxergar a realidade com olhos nem tão religiosos ou preconceituosos.
(...)algum humano criou essa idéia, (se eu aceitá-la, estarei sendo uma ovelha e não um humano, que cria minhas próprias idéias,entendeu ?
Você crê na Matemática? Ela foi criada por humanos...E em tarô, horóscopo, runas, cartas, bola de cristal, etc., você crê?Todas as idéias foram e são criadas pelos homens, ora!Afinal, em quais parâmetros alguém poderia se basear? Se não forem os parâmetros estabelecidos e possíveis a nós mesmos, enquanto humanos?
O humano, desde que aprendeu a falar, começou a dar nome as coisas e eu acho que tudo que conhecemos (matemática, metafísica,astrologia,deus...) são apenas nomes, apenas palavras, apenas ondas sonoras produzidas pelo aparelho vocal humano.As coisas são o que elas são e não o nome que o humano lhe deu.São convenções, parametros e conceitos criados pelo humano.Portanto, pensando bem, acredito que essas discussões sobre deus, origem de tudo e sei lá mais o quê...são apenas jogos de palavras e lógica, ambas criadas pelo humano.Nada vai deixar de ser "aquilo que é" só porque algum humano resolveu chamá-la de "isso".Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.Fost e OinaiaB, espero ter respondido suas observações também.
O humano, desde que aprendeu a falar, começou a dar nome as coisas e eu acho que tudo que conhecemos (matemática, metafísica,astrologia,deus...) são apenas nomes, apenas palavras, apenas ondas sonoras produzidas pelo aparelho vocal humano.As coisas são o que elas são e não o nome que o humano lhe deu.São convenções, parametros e conceitos criados pelo humano.
Sim, isso é Lingüística... E não é TUDO o que conhecemos, apenas produtos da mente e da linguagem... Somente as idéias são produto da mente e da linguagem. Ainda bem que você frisou que AS COISAS SÃO O QUE SÃO. Pois, sendo as coisas o que são, cabe-nos compreendê-las. Se prosseguirmos refletindo raciocínios subjetivos como: “O Homem não conhece sua própria essência, como poderia saber o que é melhor ou não para si?”Ou então:“Tudo o que conhecemos e sabemos é pura representação de nossos sentidos, não tem qualquer valor de verdade.”E, se assumirmos plenamente essa condição, não dando vias de retorno a este raciocínio, não abrindo outras possibilidades também subjetivas, chegaremos a um ponto de vista extremamente diferente do ponto de vista da humanidade como a conhecemos, não é mesmo?Seria, em minha opinião, o ponto de vista de uma minhoca, ou um peixe, por exemplo, que vive em coletividade (sociedade), fazendo única e exclusivamente alimentar-se de peixes menores e defeca-los, até ser alimento de um outro maior... Numa “perfeita” cadeia evolutiva.
Portanto, pensando bem, acredito que essas discussões sobre deus, origem de tudo e sei lá mais o quê...são apenas jogos de palavras e lógica, ambas criadas pelo humano.
O “jogo de palavras” é a linguagem, mas os parâmetros da linguagem são da consciência.
Nada vai deixar de ser "aquilo que é" só porque algum humano resolveu chamá-la de "isso".
Como não? Os humanos têm potencialidade para fazer “aquilo” deixar de ser “aquilo” e passar a ser “isso”! Você não concorda com isto?Você conhece algum outro ser que tenha potencialidade para destruir o planeta? E algum outro ser que faça transplante de órgãos?
Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.
Bem, eu nunca sonhei explicar Deus...Você é quem sonhou afirmar a sua inexistência...
Sim, isso é Lingüística... E não é TUDO o que conhecemos, apenas produtos da mente e da linguagem... Somente as idéias são produto da mente e da linguagem. Ainda bem que você frisou que AS COISAS SÃO O QUE SÃO. Pois, sendo as coisas o que são, cabe-nos compreendê-las.
Tentar comprendê-la né? E se contentando com algum conjunto de palavras inventadas para "explicá-la".
Seria, em minha opinião, o ponto de vista de uma minhoca, ou um peixe, por exemplo, que vive em coletividade (sociedade), fazendo única e exclusivamente alimentar-se de peixes menores e defeca-los, até ser alimento de um outro maior... Numa “perfeita” cadeia evolutiva..
E já não é o que fazemos ? Só que inventamos um monte de coisas para manter a mente ocupada, já que esse ramo da Evolução nos presenteou com um neo-córtex cerebral capaz de formular raciocínios(presente de grego na minha opinião).Mas já que é assim, temos de aceitar todas suas aventuras e desventuras.
Como não? Os humanos têm potencialidade para fazer “aquilo” deixar de ser “aquilo” e passar a ser “isso”! Você não concorda com isto?.
Sim.Mas um castor também tranforma um rio em lago.
Você conhece algum outro ser que tenha potencialidade para destruir o planeta?
Não vejo a diferença de ser destruído por uma bomba atômica ou por um cometa/asteróide (apenas a primeira opção tem um toque maior de imbecilidade).
E algum outro ser que faça transplante de órgãos?
Só vejo como habilidades técnicas adquiridas ao longo da história humana, possibilitadas pelo neo-córtex e seus raciocínios e linguagem, que pra mim não tem diferença nenhuma das habilidades necessárias para a caça e a sobrevivencias dos nossos ancestrais e dos animais, são apenas mais elaboradas.Mais uma prova da imbecilidade humana, querendo burlar a Seleção Natural sem pensar nas consequencias.E no final das contas estamos todos apenas vivendo como os peixes que voce citou, só que com uma mente que tenta camuflar essa verdade inexorável da vida, gerando sofrimento.Mas esse é o preço a ser pago por essa "dádiva" que é a mente humana...hahahah...que piada.
Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.
Bem, eu nunca sonhei explicar Deus...Mas então porque voce vive citando aquelas 5 provas do Tomás de Aquino.
Você é quem sonhou afirmar a sua inexistência...
Tem razão, foi um equívoco que nossas conversas ajudaram a esclarecer.Te agradeço por me reestabelecer o benefício da dúvida. Não tem como saber e acho que vai continuar assim.Tem que ser assim.
Tentar comprendê-la né? E se contentando com algum conjunto de palavras inventadas para "explicá-la".
E com o que afinal haveríamos de nos contentar? E o que afinal você propõe com essas observações então? Esse “conjunto de palavras” só é possível à nossa espécie! Devemos ignorá-lo?Com o que você nos compara? Plantas? Afinal, Deus criou seres imperfeitos... Sim, e você acha que deveríamos ser deuses? Você acha que Deus deveria ter criado deuses?
(...)inventamos um monte de coisas para manter a mente ocupada(...)
Veja, amigo, tenha absoluta certeza de que os pontos de vista acabam mudando mais dia menos dia. Eu sinceramente não creio que a Medicina, a Engenharia, a Agricultura, a Física, a Matemática, a Política, sejam invenções para manter a mente ocupada... E acho que você deveria refletir antes de afirmar tamanha insanidade.Digo que os pontos de vista acabam mudando, pois só se vai dar valor à Medicina quando esta lhe propiciar uns anos a mais de vida, ou salvar a vida de algum ente querido...E assim também acontece com todos os outros elementos sociais. A importância do bombeiro só se nota em caso de incêndio... E a do pedreiro; quando a casa desaba.
(...)Evolução nos presenteou com um neo-córtex cerebral capaz de formular raciocínios(presente de grego na minha opinião).
Um puro acaso da evolução, em sua opinião, estou errado? Se você considera a alta capacidade de raciocínio um presente de grego, então eu acho que você preferia viver como um peixe ou algo parecido... Você não dá o devido valor à consciência humana.
(...)uma prova da imbecilidade humana, querendo burlar a Seleção Natural sem pensar nas consequencias.
A Medicina tenta burlar a seleção natural? Meu amigo! Só se burla aquilo que é instituído, aquilo que é convencionado... Se a seleção é NATURAL, e todos os seres buscam impreterivelmente viver, então o Homem não está burlando nada usando a medicina, que muitas vezes é também natural... A Medicina está na NATUREZA humana. E o Homem não é inferior aos outros seres, para ter de abdicar de sua natureza. Sinceramente não compreendo suas posições...
um castor também tranforma um rio em lago.
Sim é verdade. Então, as coisas são o que são, MAS, podemos interferir, não é mesmo? E o Homem, logicamente, muito mais que o castor, não é verdade?
Não vejo a diferença de ser destruído por uma bomba atômica ou por um cometa/asteróide
Em ser destruído por um ou por outro eu também não vejo diferença, mas vejo diferença em permanecer vivo beneficiado por tecnologias que são corolários das tecnologias nuclear ou outras. Vê-se diferença quando se salva um filho com tais tecnologias. Mas, parece-me que você não se importa com essas coisas... Não consigo concordar com isso... Afinal, de uma forma ou de outra você se beneficia e/ou se beneficiará destas tecnologias...
Mas então porque voce vive citando aquelas 5 provas do Tomás de Aquino.
Eu não vivo citando nada! As provas metafísicas foram apresentadas a você porque você me perguntou quais os indícios que me levam a crer na existência de um Ser criador do Universo, lembra-se? Muito longe de explicar Deus, eu só afirmo que creio porque tenho motivos, indícios, e afirmo que não há como afirmar categoricamente, cientificamente, a existência nem a inexistência de Deus. Depois você não entendeu o sentido de “movimento” e eu lhe expliquei citando as noções de “movimento” segundo a Metafísica e a Cosmologia, depois você observou as teorias que derrubaram outras teorias, citando, não sei bem pra quê, o heliocentrismo, e eu lhe disse que aquilo nada mais significava que o avanço evolutivo humano, o que em minha opinião, demanda uma ordem, e citei a Prova pela ordem no Universo, depois você citou a “imperfeição” e eu citei algo muito tocante, tanto quanto pertinente, e que está na Prova pelos graus de perfeição dos seres...Eu não tenho culpa se as respostas para todas as suas indagações estão nas 5 vias de Tomás de Aquino... Reflita isto... E depois reflita novamente... ::)
Não tem como saber e acho que vai continuar assim.Tem que ser assim.
Mais palavras de ordem?
Tá bom Brasil…que seja…não quero brigar.Pra falar a verdade tenho que pedir desculpas por ter tomado seu tempo e dos demais...eu realmente estou cada vez mais perdendo o interesse por tudo(se é que se pode perder ainda mais).Me arrependo de ter tomado conhecimento e consciência absoluta da realidade.A vida é só um lampejo inconveniente de um aglomerado de pó, um espasmo do pó.Junta-se um punhado de moléculas muito bem arranjadas que tem a capacidade de se perpetuar formando semelhantes e ainda chega ao cúmulo de desenvolver reações químicas capazes de gerar estímulos elétricos complexos o bastante para se achar que é diferente do que está ao seu redor, no caso dos humanos. O restante tem a felicidade de não ter conciência disso, no caso dos peixes por exemplo, pelo menos até onde sabemos.Mas voce está certo.A seleção natural nos trouxe até aqui...e o que mais podemos fazer além de conviver com isso.Talvez a partir de agora vejo que as religiões e seus deuses devem estar tentando poupar-nos desse sofrimento que é ter consciencia da própria insignificância.Queria não ter chegado até aqui.
Tá bom Brasil...que seja...não quero brigar.
Ok! Eu também não! ;)
A vida é só um lampejo inconveniente(...)
Depende do ponto de vista.
(...) de um aglomerado de pó, um espasmo do pó.Junta-se um punhado de moléculas muito bem arranjadas que tem a capacidade de se perpetuar formando semelhantes(...)
Mas você admite que há um “arranjo”... Então há uma ordem... Concorda comigo?
(...) e ainda chega ao cúmulo de desenvolver reações químicas capazes de gerar estímulos elétricos complexos o bastante para se achar que é diferente do que está ao seu redor
E nós ainda não vimos nada!! O Homem vai fazer coisas que sequer imaginamos possível... Esses estímulos elétricos ainda desvendarão o que hoje é impensável antes mesmo que nós desvendemos o que eles são e o que realmente é possível se fazer com eles...
O restante tem a felicidade de não ter conciência disso, no caso dos peixes por exemplo
Isso é Niilismo. Assim como qualquer fundamentalismo, o Niilismo é um caminho certo para o engano. Sobre o Niilismo penso que, para se contrapor a essa idéia, basta considerar as “emoções”... O Niilismo prega que não existe realidade substancial... Mas, certamente o niilista chora a perda de um filho ou de sua mãe... Há, portanto, uma realidade que ele não chama de substancial...Já os peixes não têm emoção alguma, no entanto eles têm uma realidade...Fica-se por explicar a emoção do niilista: De onde viria essa emoção na “realidade” ? Se é que existe uma...
Mas voce está certo.A seleção natural nos trouxe até aqui...e o que mais podemos fazer além de conviver com isso.
Talvez melhorar isso... Colocar nossas emoções nisso!
Talvez a partir de agora vejo que as religiões e seus deuses devem estar tentando poupar-nos desse sofrimento que é ter consciencia da própria insignificância.
Eu não sei quanto ao que pensam as religiões, mas a “insignificância” é, sem dúvida, relativa. A significância que o niilista dá a si mesmo, não reflete a significância que seu filho, por exemplo, lhe dá. Ou seja: As pessoas significam mais às outras do que a elas próprias. Somos seres sociais.Alias, eu quero te agradecer por manter essa conversa divergente comigo, até aqui, em excelente nível. Devo confessar que são poucos os que o fazem... Podemos não ter-nos convencido um ao outro da existência ou inexistência de Deus, mas certamente saio convencido de que o diálogo é e sempre será possível e útil, enquanto houver tolerância. E esta é apenas uma das muitas capacidades humanas.Abraço
Vou começar te mandando um abraço Brasil…em retribuição ao seu… e com isso voce já deverá supor que fiquei emocionado com a sua consideração pelo nosso diálogo virtual/real hehehehe.Não quero me enquadrar em nenhuma classificação, posso ter usado elementos niilistas, mas não sou niilista.Não quero ser nada e nem quero que exista um nome pra isso.Pois vemos que a classificação gera enganos e contradições, como voce disse muito bem. E eu equivocadamente estava trilhando esse caminho ao insinuar a inexistencia de deus no início do tópico.Graças a deus voce me abriu os olhos heheheh.Mas, eu realmente não vejo o que a emoção tem a ver com tudo isso. Pois o que ela é ? É só mais uma gama de reações eletro-químicas selecionadas e moldadas naturalmente ao longo da evolução, permitindo-nos ( junto com o desenvolvimento do intelecto ) chegar a esse nível de socialização muito complexo.O simples se tornou complicado, mas não se esqueça que o complicado é formando por inúmeros elementos simples.Talvez o simplismo se aproxime mais do que eu realmente penso, mas eu não quero fazer classificações.Pelo que eu entendi, voce estava querendo dizer que o fato de termos emoções mais evoluidas do que as outras espécies justificaria a existencia de uma ordem(um arranjo) que só poderia ser uma dádiva de um "ser perfeito" à parte(fora) de tudo isso ? Ou eu não entendi ?Quanto à perda de entes queridos...eu realmente não vejo relação com tudo isso que a gente está falando...se alguém não sentir nada numa situação desta é um humano com defeito, com um sistema límbico danificado, um sociopata...é um bias da natureza... e tem o mesmo significado de um humano "normal". Já reparou que chamamos de normal o que é maioria ?Imagine agora, ser por alguma razão, a seleção natural passasse a atuar no sentido de prestigiar os "sem emoções" em detrimento dos "emotivos", depois de algum tempo o que seria classificado como "normal" ? Imagine. Está vendo: classificações, emoções e ao meu ver tudo que o humano faz é relativo, transitório, fugaz...Não conseguirei racionalizar desta forma durante a perda de um ente querido, pois meu sistema límbico funciona como o da maioria hoje em dia... dado o "start" as reações se desenrolam... e não tenho a mínima pretensão ou interesse em fazê-lo.Sou humano , aceito minha condição e gosto(mais uma emoção) de conversas desse tipo.Outro abraço Brasil e demais participantes.
Olá amigo( Por acaso “cdp2x” não significa Centro de Detenção Provisória duas vezes, não né? ) :Dhehehe, brincadeirinha só pra descontrair o ambiente... ;D
Mas, eu realmente não vejo o que a emoção tem a ver com tudo isso.
Com “tudo isso”, eu não diria, mas com relação a essa visão “niilista”, ou seja, essa visão mecanicista e biológica das coisas, eu creio que tem tudo a ver. Não deixa de ser verdade que somos biologicamente, mais ou menos o que você descreveu, mas o ser humano não é SÓ biológico... As idéias não são biológicas... Os pensamentos não são biológicos... Alguns sentimentos não são biológicos...O que eu quero dizer: Além de sermos esse amontoado de moléculas, conseguimos dar sentido às coisas, não agimos somente no intuito de enquadrar-se favoravelmente à seleção natural, agimos em muitos casos, contra a seleção natural. Era o que reclamava Nietzsche quando disse “devemos ajudá-los a morrer...”, referindo-se aos fracos. Com isso ele imaginava estar contrapondo-se ao Cristianismo, mas em minha opinião ele estava enganado, pois a Compaixão é um valor humano inato e não um vício ocidental como imaginava o filósofo. Os tibetanos têm compaixão e, no entanto, nunca ouviram falar em Cristo.Eu me referi a “valor inato”... Bem, muito antes de saber que outras pessoas já haviam cogitado tais idéias, eu já acreditava numa consciência inata, num paradigma orientador inato, ou seja, que as pessoas já nascem com certos parâmetros estabelecidos na consciência. Realmente, de acordo com alguns pensadores, isto procede. Feras da Psicologia como Carl Gustav Jung, Abraham Maslow, entre muitos outros defenderam e defendem essa idéia.Jung defendeu a existência de um Inconsciente Coletivo, memória coletiva da espécie, herdada dos antepassados (quando diz “antepassados” refere-se até às origens da humanidade).Maslow diz que temos um “core self” (uma espécie de senso inato) que nos diz inicialmente, exatamente o que fazer, mas que ele é facilmente reprimido, “sufocado”, sem que percebamos, por imposições sociais, padrões de comportamento estabelecidos e preconceitos. A Psicologia atualmente tem 4 forças: O Comportamentalismo ou Behaviorismo, a Psicanálise, a Psicologia Humanista, e a Psicologia Transpessoal, esta última, uma evolução da Psicologia Humanista, é menos conhecida por não trabalhar no sentido de cura para os males da mente, mas sim estudar mentes plenamente sadias, com intuito de investigação dos princípios mentais. A Psicologia Transpessoal, como o próprio nome diz, encara a psicologia de uma forma coletiva, ampla, social. Trasnspessoal significa: “além do pessoal” ou “além da personalidade”. A Psicologia Transpessoal admite expressa e abertamente que o Homem possui uma dimensão espiritual, considera e estuda também os fenômenos parapsicológicos. A PT além de ser uma nova corrente de entendimento, também não é conhecida entre nós porque não é administrada no Brasil.O que eu quero dizer com isso é que as emoções não são só uma gama de reações eletro-químicas. Elas vêm de uma “memória” que está além da nossa dimensão, ou melhor; da dimensão que atualmente percebemos. É o que acontece também com os fenômenos parapsicológicos: Não sabemos ainda explica-los, mas eles comprovadamente existem. E não é porque não sabemos explica-los que devemos ignorá-los.Palavras de Maslow, o fundador da PT:"Considero a Psicologia Humanista, ou Terceira Força em Psicologia, apenas transitória, uma preparação para uma Quarta Psicologia ainda "mais elevada", transpessoal, transumana, centrada mais no cosmo do que nas necessidades e interesses humanos, indo além do humanismo, da identidade, da individuação e quejandos. [...] Esses novos avanços podem muito bem oferecer uma satisfação tangível, usável e efetiva do "idealismo frustrado" de muita gente entregue a um profundo desespero, especialmente os jovens. Essas Psicologias comportam a promessa de desenvolvimento de uma filosofia de vida, de um substituto da religião, de um sistema de valores e de um programa de vida cuja falta essas pessoas estão sentindo. Sem o transcendente e o transpessoal ficamos doentes, violentos e niilistas, ou então vazios de esperança e apáticos. Necessitamos de algo "maior do que somos", que seja respeitado por nós próprios e a que nos entreguemos num novo sentido, naturalista, empírico, não-eclesiástico [...]""O que chamamos de 'normal' em psicologia é na verdade a psicopatologia da média, tão pouco dramática e tão extensivamente comum que nós geralmente nem a percebemos." (Em outras palavras: Estamos quase todos doentes)"Não acredito que a ciência mecanicista (que na psicologia corresponde ao behaviorismo) esteja incorreta, mas apenas que seja estreita e limitada demais para que sirva como uma filosofia geral ou abrangente.""Se você planeja ser qualquer coisa menos do que aquilo que você é capaz, provavelmente você será infeliz todos os dias de sua vida." Abs
Obrigado pelas informações.Mas, com base em quais fatos que chegaram à essa afirmação da existencia de um "core self" desprovido de raiz biológica-mecanicista ?Esse "valor inato" não seria o instinto? Que é a diretriz das outras espécies animais. E que foi moldado ao longo da evolução natural (biológica). Pois se não for isso, só posso pensar que até a fase em que eramos macacos não havia nada de deus nessa hitória toda, pois os outros animais não têm "compaixão"(que pelo que eu entendi, voce considera isso um divisor de águas para a espécie humana, uma dádiva divina por assim dizer) e a partir do momento em que passamos para o plano dos hominídeos, misteriosamente surgiram a alma, a compaixão, o "core self", o valor inato...e tudo o que era regido por elaborados processos biológicos ganhou um status cosmológico, transcedental e exclusivo.Engraçado que coincide exatamente com o desenvolvimento do córtex e do neo-córtex cerebral ao assumir sua expressão máxima na espécie humana(e que ,por fim, pretensiosamente denominou-se homo sapiens:um atestado de insegurança ao meu ver).Imagine daqui alguns milhões de anos quando nossos descendentes seper-evoluídos(talvez) observarem (condencendentes) esse fato da história heheheeheh.Me corrija se eu não entendi direito.Mas o fato é que eu acredito que nossas emoções(assim como todo o resto) são desdobramentos muito bem elaborados de instintos rudimentares que vem tomando forma ao longo da evolução natural desde as mais primitivas formas de vida com sistema neuro-sensorial e que em mais algum tempo chegará em estágios diferentes(que não temos como imaginar).Identificamos na vida selvagem inúmeros exemplos de situações que se assemelham às nossas emoções, não acho que seja por acaso.Agora imagine esses instintos sendo desenvolvidos juntamente com uma mente capaz de polir, elaborar e sublimar as emoções inatas, entendeu ?(Ex.:a ansiedade e a irritação seriam variantes do medo[inato] ; a alegria e a felicidade, variantes da saciedade[inata] ; amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato].Resumindo a minha dúvida: De onde eles tiraram essa idéia de que o inconsciente coletivo não tem base biológica ?
Olá amigoEssa questão sobre os princípios do Pensamento vem dividindo os humanos em três segmentos diferentes: Os que pensam que o Pensamento tem parâmetros ancestrais ou espirituais, ou seja; parte de alguns parâmetros já estabelecidos, os que pensam que o Pensamento é só uma resposta biológica a um estímulo biológico e, os que nunca pensaram profundamente a respeito disso. Acho que o terceiro segmento é o mais comum.O que diferencia os pensamentos? A personalidade. E o que diferencia a personalidade? Os estímulos elétricos, ou a Energia Psiquica que dá o “start” em um cérebro para que ele possa pensar, sobre determinado assunto, num dado momento, diferente de outro cérebro, não fazem outra coisa senão isso! E eles não agem sozinhos, sem mais nem menos... O que faz estes estímulos agirem são as emoções, é a personalidade. Será que estou errado?As emoções variam de acordo com a personalidade. Daí o fato de uma pessoa rir ao ver outra pessoa levando um tombo, enquanto outra pessoa se sensibiliza com o fato e nem sequer sonha em rir... Se os estímulos fossem SÓ um processo mecanicista e biológico, as pessoas teriam comportamentos iguais.
Mas, com base em quais fatos que chegaram à essa afirmação da existencia de um "core self" desprovido de raiz biológica-mecanicista?Esse "valor inato" não seria o instinto?
Certamente que não! Maslow chegou a esta conclusão mediante inúmeras pesquisas e experiências. Os instintos são muito bem conhecidos e definidos para a Psicologia... Também cabe dizer que eu estou citando Maslow, mas a PT já tem quase meio século e os profissionais que bebem da fonte junguiana, que já beira um século, são respeitabilíssimos. Jung trabalhou com Freud e Maslow foi professor em Harvard.Dizer como eles chegaram a tais conclusões equivaleria a dizer como Freud chegou à Teoria do Complexo de Édipo, ou seja, anos e anos de pesquisas e estudos.
(...)até a fase em que eramos macacos não havia nada de deus nessa hitória toda, pois os outros animais não têm "compaixão"(que pelo que eu entendi, voce considera isso um divisor de águas para a espécie humana, uma dádiva divina por assim dizer)
Eu colocaria a Compaixão como um paradigma inconsciente na mente humana. Sobre os outros animais, eu não sei por que você acha que eles não têm nada de Deus... Apenas são animais irracionais, só isso! O que eles não têm é o “core self”, o âmago, o Si mesmo, obviamente porque não são capacitados a raciocinar. Eles não têm endofasia, comunicação intra-pessoal (diálogo com si mesmo).
(...)e a partir do momento em que passamos para o plano dos hominídeos, misteriosamente surgiram a alma, a compaixão, o "core self", o valor inato...e tudo o que era regido por elaborados processos biológicos ganhou um status cosmológico, transcedental e exclusivo.Engraçado que coincide exatamente com o desenvolvimento do córtex e do neo-córtex cerebral ao assumir sua expressão máxima na espécie humana(...)
hehehe, eu não sei se foi bem assim, mas eu não vejo aonde está a contraposição neste comentário! Em minha opinião, os Homens são especiais a Deus, pois somos os únicos racionais entre bilhões de espécies. Só o Homem é capaz de acreditar ou não acreditar em Deus.
(...)por fim, pretensiosamente denominou-se homo sapiens:um atestado de insegurança ao meu ver).Imagine daqui alguns milhões de anos quando nossos descendentes seper-evoluídos(talvez) observarem (condencendentes) esse fato da história heheheeheh.
E como você denominaria o Homem atual? Existe algum outro ser que tenha alguma sabedoria? O Homem é o único que pode armazenar e distribuir conhecimentos.
Identificamos na vida selvagem inúmeros exemplos de situações que se assemelham às nossas emoções, não acho que seja por acaso.
Em momento algum eu disse que não somos animais! Temos muito deles em nós, mas eles não têm sequer 10% da atual capacidade de raciocínio humano. Também cabe dizer que o Homem está evoluindo muito rapidamente a sua capacidade de raciocínio e, entre os demais animais, NUNCA se registrou tal fato. Eu não chegaria a dizer que eles não têm emoção, mas não é difícil ver que a CAPACIDADE de emocionar-se difere sobremaneira um do outro. O Homem, com seus pensamentos, molda o mundo.
Agora imagine esses instintos sendo desenvolvidos juntamente com uma mente capaz de polir, elaborar e sublimar as emoções inatas, entendeu ?(Ex.:a ansiedade e a irritação seriam variantes do medo[inato] ; a alegria e a felicidade, variantes da saciedade[inata] ; amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato]. amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato].
É, mas o fato é que isso ocorreu com o Homem e com mais nenhum outro... Entre bilhões de espécies, isso não é extranho? O Homem tem certos comportamentos que não atendem aos instintos ou às leis da seleção natural... E isso há que ser ponderado... Você não concorda com isso?A compaixão não poderia ser uma variante do instinto de proteção da cria porque ela se manifesta também em relação a outrem além dos filhos. Aí e também em muitos outros casos é que entra o "transpessoal", o Inconsciente Coletivo.Alias, de acordo com as atuais “leis globais de sobrevivência”, ou seja, os padrões estabelecidos com a Economia, com a luta diária pela sobrevivência social, a Compaixão estaria completamente no sentido oposto. Concorda? No entanto ela existe, por mais que desejemos que não...Os instintos são considerados e estudados também nas pesquisas de Maslow, certos comportamentos ou reações ele chama de “instintóides” , que quer dizer “como se fosse um instinto”.Maslow estabelece uma pirâmide que representa a hierarquia das necessidades humanas. Resumidamente, se uma necessidade não é atendida, não se atinge as outras. Se se atinge (satisfaz) uma necessidade mais acima na escala da pirâmide, sem se atingir as inferiores, o Homem não consegue a sua auto-realização. Daí a constatação de que a humanidade é afetada por uma psicopatologia. Os padrões ocidentais, segundo Maslow, despresaram e deram caráter de “obscuro”, ou “forças malígnas” às manifestações da psique, que ele, ao contrário, não catalogou como doença. E viu nelas vasta fonte de estudos.
Resumindo a minha dúvida: De onde eles tiraram essa idéia de que o inconsciente coletivo não tem base biológica ?
Veja, sobre os caras, a obra deles é extensa e eu não li. Li algumas coisas a respeito deles e de seus estudos. Todos eles, Freud, Jung, Maslow, fizeram muitas pesquisas e só têm o nome que têm porque foram competentes além de serem evidentemente renomados ou reconhecidos. Sobre a questão do Inconsciente Coletivo ter ou não ter base biológica, eu te pergunto: O que significa a palavra “biológico” ? Relativo à Biologia. Tudo o que é relativo à Biologia tem uma molécula ou uma estrutura molecular, não é mesmo? Qual seria a estrutura molecular de um pensamento? Ou de uma idéia? O pensamento não é biológico, não há uma estrutura biológica para defini-lo biologicamente.“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Abraço
Boa noite Brasil…Mais uma boa quantia de conhecimento às suas custas, pois nunca li as obras desses renomados estudiosos da psique e não tenho a mínima pretensão de contrapor-me aos argumentos e citações que voce usou.No entanto, minha mente não aceita essa versão de que existe "algo a mais" para explicar a diferença entre os humanos e os animais, o pensamento, a compaixão, o "core self", ou seja lá o que for. Para mim é muito mais fácil entender que manteve-se os mecanismos de evolução de milhões de anos e estamos onde estamos, do que admitir que houve uma intervenção divina para dar essa acelerada no bonde que já estava embalado.É muito mais fácil entender que houve outras bilhões de tentativas frustradas do universo em formar vida, quiçá vida pensante, e que a vida foi um acidente deste infindável choque de átomos e moléculas, do que complicar ainda mais e inventar um criador que está fora de tudo isso, que é absolutamente perfeito e que também não podemos entendê-lo, nem explicá-lo e nem nada...tem que aceitar que existe e pronto. Quando teríamos que assumir a nossa ignorância e dizer:"não sei".Vejo até hoje o oposto disso: mentes inseguras que ao chegar em um beco sem saída , correm apelando para a criação de um outro problema e desviar a atenção da ignorância própria. Então afirmo de novo que por enquanto só vi provas de que deus é o ponto final para a ignorância humana, por mais que floreiem e criem frases de efeito.“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".Um abraço.
Boa noite, amigo
minha mente não aceita essa versão de que existe "algo a mais" para explicar a diferença entre os humanos e os animais(...)
Existe “algo a mais” para explicar muitas outras coisas também... Mas, sobre a referida diferença na capacidade de raciocínio dos animais em comparação aos homens, você acredita que seja só uma questão de tamanho do cérebro? Ou teria algum outro motivo, em sua opinião?Devemos reconhecer que o tamanho não significa nada! Nem em termos absolutos tampouco em termos proporcionais. Em temos absolutos as baleias são campeãs e em temos proporcionais os camundongos ganham disparado. Se o motivo da alta capacidade de cognição humana fosse o tamanho absoluto do cérebro, as baleias estariam dominando o mundo e, se fosse uma questão de tamanho proporcional ao corpo, os camundongos é que estariam nos estudando e não nós a eles.
Para mim é muito mais fácil entender que manteve-se os mecanismos de evolução de milhões de anos e estamos onde estamos, do que admitir que houve uma intervenção divina para dar essa acelerada no bonde que já estava embalado.
Veja, amigo, observando-se os "mecanismos" ou fatores que possibilitaram a evolução das espécies através dos tempos, chega-se à conclusão de que somos nós, enquanto humanos, enquanto racionais, PEÇA ÚNICA, não permitindo nem a possibilidade do uso do termo “raríssimo”. Não permitindo à Ciência qualquer parâmetro que possa servir de referência comparativa, como por exemplo, algum tipo de “humano com cognição inferior ou superior”. Assim como naturalmente acontece em outras linhagens de primatas, Ex.: chipanzés são mais inteligentes que pregos, micos, etc. e assim por diante. Os “mecanismos de evolução” que podemos perceber, a bem da verdade, dizem que somos “algo impossível”, pois, veja o paradoxo; para avaliar os mecanismos ou os fatores que possibilitaram a evolução de uma espécie , necessariamente usamos comparativos e, o ser humano não tem comparativo. O ser humano teve uma evolução extremamente desproporcional aos demais, pra não dizer assustadoramente grande, tanto quanto rápida, pra não dizer explosiva, em termos cosmológicos, sem precedentes comparativos. Daí é que corriqueiramente se costuma dizer que somos um “acidente”.
É muito mais fácil entender que houve outras bilhões de tentativas frustradas do universo em formar vida, quiçá vida pensante, e que a vida foi um acidente deste infindável choque de átomos e moléculas, do que complicar ainda mais e inventar um criador que está fora de tudo isso, que é absolutamente perfeito e que também não podemos entendê-lo, nem explicá-lo e nem nada...tem que aceitar que existe e pronto.
Bem, mas o que estamos fazendo aqui não é INVENTAR NADA. Pois, as indagações aqui manifestadas são perenes, milenares. Eu tenho certeza que é muito mais fácil atribuir tudo a acidentes, mas o problema é que ao invés de afirmar a existência de um criador para por fim à ignorância humana acerca de certas questões, assim como também faz a "teoria dos múltiplos acidentes", o que eu estou fazendo aqui é mostrar um outro âmbito de entendimento que saia um pouco do “acidental”. Pois, “O Universo foi um acidente, o planeta Terra foi uma acidente, os seres humanos foram um acidente e tudo mais que pudermos imaginar será uma acidente”, não está satisfazendo a mais ninguém, haja vista quantas pessoas entram neste fórum com a ingênua ilusão de provar a inexistência de Deus e só depois se dão conta de que isto é impossível.Quando eu levanto essas questões que você afirma serem “respostas”, eu não estou tentando RESPONDER NADA. Eu apenas levanto as questões... Eu apenas promovo uma deliberada masturbação mental... Eu levantei uma série de questões e, não quero que você as responda, pois eu não sou também capaz de respondê-las dentro de uma lógica aceitável, apenas peço-lhe que considere-as, ou então, aí sim, refute-as.
“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".
Maslow estava se referindo a uma parte do ser humano desprovida de moléculas; o Pensamento. ;)
teríamos que assumir a nossa ignorância e dizer:"não sei".
Ora! Eu também não sei! Mas não é por isso que eu não vou procurar saber! Não é por isso que eu vou explicar TUDO com a afirmação que foi um acidente, sem tomar conhecimento de informações outras que fujam deste padrão comodista. Sem indagar sobre absolutamente nada. A Parapsicologia relegada ao status de “obscurantismo” é uma prova disto que estou dizendo, ou seja, como não se explica, não se dá a devida importância: Os fenômenos para-normais existem, são raríssimos, não são controlados pelos para-normais, portanto a demonstração prática e objetiva diante de um colegiado acadêmico acaba sendo quase que impossível. Por isso é irresponsavelmente colocada em segundo plano em vários aspectos como; o científico, o financeiro e, colocada em primeiro plano no campo midiático e sensacionalista, ou até mesmo, graças a un$ e outro$, colocada no capo da fraude e do charlatanismo. Pensar não faz mal. Eu não estou explicando. Eu estou questionando as explicações.Abraço
você acredita que seja só uma questão de tamanho do cérebro? Ou teria algum outro motivo, em sua opinião?
Não.Mas de estrutura morfológica e funcional.
Devemos reconhecer que o tamanho não significa nada! Nem em termos absolutos tampouco em termos proporcionais. Em temos absolutos as baleias são campeãs e em temos proporcionais os camundongos ganham disparado. Se o motivo da alta capacidade de cognição humana fosse o tamanho absoluto do cérebro, as baleias estariam dominando o mundo e, se fosse uma questão de tamanho proporcional ao corpo, os camundongos é que estariam nos estudando e não nós a eles.
Eu achava que essa comparação entre ratos/humanos/baleias era com relação ao tamanho dos testículos hehehehhehe
Veja, amigo, observando-se os "mecanismos" ou fatores que possibilitaram a evolução das espécies através dos tempos, chega-se à conclusão de que somos nós, enquanto humanos, enquanto racionais, PEÇA ÚNICA, não permitindo nem a possibilidade do uso do termo “raríssimo”. Não permitindo à Ciência qualquer parâmetro que possa servir de referência comparativa, como por exemplo, algum tipo de “humano com cognição inferior ou superior”. Assim como naturalmente acontece em outras linhagens de primatas, Ex.: chipanzés são mais inteligentes que pregos, micos, etc. e assim por diante.
Isso porque ainda não encontraram o elo perdido.Se é que existe um.Por enquanto, então só nos resta imaginar uma intervenção divina pra explicar essa guinada da evolução.E aos mais desavisados, não adianta vir com essa história de habitação alienígina interplanetária, pois só empurraria o prloblema com a barriga.
Os “mecanismos de evolução” que podemos perceber, a bem da verdade, dizem que somos “algo impossível”, pois, veja o paradoxo; para avaliar os mecanismos ou os fatores que possibilitaram a evolução de uma espécie , necessariamente usamos comparativos e, o ser humano não tem comparativo. O ser humano teve uma evolução extremamente desproporcional aos demais, pra não dizer assustadoramente grande, tanto quanto rápida, pra não dizer explosiva, em termos cosmológicos, sem precedentes comparativos. Daí é que corriqueiramente se costuma dizer que somos um “acidente”.
Não vejo nada de tão extra-ordinário assim.
Bem, mas o que estamos fazendo aqui não é INVENTAR NADA. Pois, as indagações aqui manifestadas são perenes, milenares. Eu tenho certeza que é muito mais fácil atribuir tudo a acidentes, mas o problema é que ao invés de afirmar a existência de um criador para por fim à ignorância humana acerca de certas questões, assim como também faz a "teoria dos múltiplos acidentes", o que eu estou fazendo aqui é mostrar um outro âmbito de entendimento que saia um pouco do “acidental”. Pois, “O Universo foi um acidente, o planeta Terra foi uma acidente, os seres humanos foram um acidente e tudo mais que pudermos imaginar será uma acidente”, não está satisfazendo a mais ninguém, haja vista quantas pessoas entram neste fórum com a ingênua ilusão de provar a inexistência de Deus e só depois se dão conta de que isto é impossível.
Pois então, uns charlatões vêm ao longo da história humana se aproveitando deste fato para criar suas próprias crenças e religiões com o intuito de "satisfazer" à todo mundo. Não caio mais nessa.
"A Psicologia atualmente tem 4 forças: O Comportamentalismo ou Behaviorismo, a Psicanálise, a Psicologia Humanista, e a Psicologia Transpessoal, esta última, uma evolução da Psicologia Humanista, é menos conhecida por não trabalhar no sentido de cura para os males da mente, mas sim estudar mentes plenamente sadias, com intuito de investigação dos princípios mentais. A Psicologia Transpessoal, como o próprio nome diz, encara a psicologia de uma forma coletiva, ampla, social. Trasnspessoal significa: “além do pessoal” ou “além da personalidade”. A Psicologia Transpessoal admite expressa e abertamente que o Homem possui uma dimensão espiritual, considera e estuda também os fenômenos parapsicológicos. A PT além de ser uma nova corrente de entendimento, também não é conhecida entre nós porque não é administrada no Brasil."
Para mim é só mais uma religião disfarçada por véus de ciência.
Quando eu levanto essas questões que você afirma serem “respostas”, eu não estou tentando RESPONDER NADA. Eu apenas levanto as questões... Eu apenas promovo uma deliberada masturbação mental...
Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".
Maslow estava se referindo a uma parte do ser humano desprovida de moléculas; o Pensamento. ;)
De onde surgiu essa idéia de que o pensamento é desprovido de moléculas ? Reações eletro-químicas acontecem para gerar o pensamento, não é mágica, não é milagre e muito menos intervenção divina.Vou querer ler esse estudo em que Maslow afirma isso.Vou procurar, mas se voce já tiver uma referencia, eu aceito.Obrigado.
Ora! Eu também não sei! Mas não é por isso que eu não vou procurar saber! Não é por isso que eu vou explicar TUDO com a afirmação que foi um acidente, sem tomar conhecimento de informações outras que fujam deste padrão comodista. Sem indagar sobre absolutamente nada.
Tudo bem! No mundo moderno podemos nos dar esse luxo...toda essa grande busca espiritual, da verdade, da origem, ou seja lá o nome disso que estamos fazendo é uma regalia do ócio...pois temos ,cada vez mais,muito tempo livre para desperdiçar com isso tudo...não temos que nos preocupar com a sobrevivencia...até o humano mais preguiçoso e vagabundo do mundo terá sua sobrevivencia garantida pela "compaixão" do próximo e até do Estado.E ainda pode até se dar ao luxo de roubar, matar e sobrepujar seus semelhantes, que terá seu sustento garantido.O que tem de tão extra-ordinário na mente humana ? Talvez seja a hipocrisia.Essa sim sem precedentes na natureza.Gostaria de saber mais sobre a Parapsicologia e sobre como ela ajudar á avançarmos no pensamento além do plano mecanicista, se é que há ... O que voce me recomenda ?PS: cdp2x realmente significa Centro de Detenção Provisória duas vezes, na primeira cumpri 5 anos por agressão seguida de óbito e na segunda vez não fiquei nem 6 meses...estou foragido e prefiro não comentar o fato.Um abraço, amigo.
(...)de estrutura morfológica e funcional.
Bem, ficamos na mesma, ou seja, sem saber exatamente o que leva a estrutura morfológica e funcional do cérebro humano ser tão privilegiada. A superficial ( superficial porque é incompleta em vários aspectos ) observação da estrutura morfológica e funcional dos seres explica o que eles são, mas não explica porque o são. Quer dizer; chegou-se à conclusão de que a estrutura morfológica dos humanos explica suas potencialidades, mas não explica-se porque desenvolveram essa tal estrutura ÚNICA, a não ser supondo que foi por um acidente. Quando digo “ficamos sem saber” evidentemente eu não esperava que você explicasse isso, pois essa é uma questão que está por ser respondida por todos nós, desde que começamos a raciocinar: Espécie humana só há uma. Por que? Acidente? O senso "mais que comum", eu diria que é o "senso desatento", não nos deixa perceber esta "aberração" da natureza. Parece-nos normal, por mais que os números estatísticos mosterm que é uma aberração inexplicável.Em outras palavras: A última coisa que uma pessoa consideraria anormal, fora do comum, seria ela própria.
Eu achava que essa comparação entre ratos/humanos/baleias era com relação ao tamanho dos testículos hehehehhehe
Não entendi.
Não vejo nada de tão extra-ordinário assim.
Mas é exatamente por isso que você não acredita na hipótese de uma ORDEM no Universo. A partir do momento em que se aceita que tudo; o Universo, a Terra e a própria vida são só acidentes, não existe mais qualquer tipo de espanto, pois não se aceita a ordem. "Extraordinário" significa fora da ordem, fora do comum... Se o Homem "não é tão extraordinário assim", eu suponho que você possa apontar algum outro Ser comum a nós, ordinário a nós humanos. Pode? Se não pode, então o ser humano é extraordinário. E muito, em minha opinião.
Para mim é só mais uma religião disfarçada por véus de ciência.
Psicologia = religião ?? Você não pode estar falando sério...
Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
Também não entendi.
De onde surgiu essa idéia de que o pensamento é desprovido de moléculas ?
Eu é que pergunto de onde surgiu essa idéia de que é HÁ moléculas NO pensamento.Um pensamento é algo de fato, pode ser registrado e até patenteado. Ele pode construir e destruir, criar e matar, dar bons e maus resultados. É algo de fato, mas de fato extra-físico, metafísico.
Reações eletro-químicas acontecem para gerar o pensamento, não é mágica, não é milagre e muito menos intervenção divina.
Reações eletroquímicas determinam, através de impulsos, que variam de maneira extrema, de uma pessoa para outra, que haverá um pensamento, mas não determinam QUAL será o pensamento.Esta é uma explicação técnica disto que digo:“Os neurônios recebem continuamente impulsos nas sinapses das suas dendrites vindos de milhares de outras células. Os impulsos geram ondas de corrente eléctrica (excitatória ou inibitória; cada uma num sentido diferente) através do corpo da célula até a uma zona chamada a zona de disparo, no começo do axônio. É aí que as correntes atravessam a membrana celular para o espaço extracelular e que a diferença de voltagem que se forma na membrana determina se o neurônio dispara ou não.”http://pt.wikipedia.org/wiki/Neur%C3%B4nioSe o neurônio dispara ou não, vai depender da personalidade da pessoa. E a personalidade da pessoa nem ela mesma sabe explicar. Niguém sabe porque gosta de determinada cor ou de determinado som... A personalidade tem muito do inconsciente coletivo. “Gostar de cor ou som” é só um exemplo simplório de como as personalidades moldam o mundo.
No mundo moderno podemos nos dar esse luxo...
No mundo moderno? Essas questões são perenes, isso sempre perturbou o Homem!
(...)toda essa grande busca espiritual, da verdade, da origem, ou seja lá o nome disso que estamos fazendo é uma regalia do ócio...pois temos ,cada vez mais,muito tempo livre para desperdiçar com isso tudo...não temos que nos preocupar com a sobrevivencia...até o humano mais preguiçoso e vagabundo do mundo terá sua sobrevivencia garantida pela "compaixão" do próximo e até do Estado.E ainda pode até se dar ao luxo de roubar, matar e sobrepujar seus semelhantes, que terá seu sustento garantido. O que tem de tão extra-ordinário na mente humana ? Talvez seja a hipocrisia.Essa sim sem precedentes na natureza.
Pelo que dá pra entender, sua crítica é ao ócio, à Compaixão e ao Estado. Bem, você fez uma série de observações que fogem ao nosso assunto aqui debatido, mas não é por isso que não podemos discuti-los. Porém sua crítica não diz exatamente o que você pensa. Você falou em “tempo desperdiçado”... Em que exatamente não se desperdiça tempo? A Compaixão você colocou entre aspas, você acha que ela não existe ou você é contra ela? E sobre o Estado e toda a hipocrisia relacionada a ele, eu acho que você não tem muito a falar, pois você não participa e acha a participação, bem como o interesse nas coisas do Estado, uma grande bobagem, não é mesmo? Ou será que eu estou enganado?
(...)uns charlatões vêm ao longo da história humana se aproveitando deste fato para criar suas próprias crenças e religiões com o intuito de "satisfazer" à todo mundo. Não caio mais nessa.
Palavras de ordem não explicam, só induzem através de uma falácia intuitiva... Não é porque os charlatões existem que a transpessoalidade não existe. Uma coisa não determina a outra.
Vou querer ler esse estudo em que Maslow afirma isso.Vou procurar, mas se voce já tiver uma referencia, eu aceito.Obrigado.
Bem, eu não sei se Maslow precisou afirmar que os pensamentos não têm moléculas tampouco estrutura molecular... Eu presumo que quando ele diz que “somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física”, ele se refira à nossa dimensão espiritual, à nossa personalidade ou aos frutos dela, ele se refere ao que a nossa mente produz.O que a nossa mente produz é parte de nós, interfere diretamente no Universo e, NÃO É BIOLÓGICO. Não se explica com fórmulas... É metafísico.Sobre os estudos referentes à 4ª força em psicologia, a Psicologia Transpessoal, eu vou lhe indicar um site em que há várias referencias.
Gostaria de saber mais sobre a Parapsicologia e sobre como ela ajudar á avançarmos no pensamento além do plano mecanicista, se é que há ... O que voce me recomenda ?
Acho que você não entendeu o que eu disse sobre a Parapsicologia. Eu não disse que a Parapsicologia ajuda a avançar exatamente nesse aspecto. Ela é que tem que avançar em seus estudos, suas pesquisas. Ela ainda não explica nada, só estuda, ou tenta estudar, dentro do possível e de forma velada, infelizmente.Eu citei os fenômenos parapsicológicos e afirmei que é uma irresponsabilidade social a Parapsicologia não receber a devida atenção... Só isso... Minha afirmação parte do espanto diante de tais constatações. O que pode nos ajudar com relação às pesquisas no sentido de percebermos que não somos somente corpos físicos, são os estudos de Carl Gustav Jung, Abraham Harold Maslow e mais alguns outros autores. Segue abaixo algumas referências:http://www.pedrassoli.psc.br/psicologia/maslow.aspxhttp://www.pedrassoli.psc.br/psicologia/psitrans.aspxhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Junghttp://www.rubedo.psc.br/dicjung/listaver.htmVer também:Teoria dos Campos Morfogenéticos - Rupert Sheldrakehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Campo_morfogen%C3%A9ticohttp://www.rizoma.net/interna.php?id=150&secao=mutacaoPsicocibernéticahttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap9.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap10.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap11.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap12.htmAbraço
- Você deve fazer login para responder a este tópico.