- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Alguns comentários sobre o anarquismo:Em primeiro lugar, tenho o anarquismo como a sociedade ideal, utópica por excelência. Seria o momento em que todos estariam conscientizados de seus direitos e deveres (apesar de que este termo seja um pouco inadequado), não havendo necessidade do Estado para impôr a paz através da força.Em segundo lugar, a própria idéia de uma revolução anarquista ruiu frente a seu próprio conceito, pois ao impôr o anarquismo já estarímos violando a liberdade daqueles que não escolheram esta forma de sociedade.De qualquer modo, esta sociedade seria, a meu ver, o estágio último de evolução do Homem, pois é o extremo oposto da condição animal, e, simultaneamente, o retorno à liberdade primitiva, com a substituição dos instintos pela razão.Abraços.[hr]Utopia: Este termo foi cunhado por Thomas Morus, e é composto pelas palavras gregas ou (não) e topos (lugar), ou seja, "lugar que não existe". Definições do Dicionário Michaelis:1 O que está fora da realidade, que nunca foi realizado no passado nem poderá vir a sê-lo no futuro. 2 Plano ou sonho irrealizável ou de realização num futuro imprevisível; ideal. 3 Fantasia, quimera.
Olá unVoltEm primeiro lugar, tenho o anarquismo como a sociedade ideal, utópica por excelência. Seria o momento em que todos estariam conscientizados de seus direitos e deveres (apesar de que este termo seja um pouco inadequado), não havendo necessidade do Estado para impôr a paz através da força.Esse termo NÃO é nem um pouco inadequado!!Como pode ser tão ruim, cumprir leis numa sociedade que pretenda REAL e EFETIVAMENTE ser justa, fraterna e passível de conforto e tecnologias?Pois na nossa vida, que você caracterizou como uma “luta”, não somos obrigados a cumprir LEIS? Não temos obrigações? Deveres? Só NÃO temos JUSTIÇAE aí é que está o X da questão: POR QUE? Por que não temos justiça? Não tem nada a ver com grana? O dinheiro é só um meio...? Pois acabemos com esse meio!!!Em segundo lugar, a própria idéia de uma revolução anarquista ruiu frente a seu próprio conceito, pois ao impôr o anarquismo já estarímos violando a liberdade daqueles que não escolheram esta forma de sociedade.Exatamente por isso, que eu SEMPRE parto do princípio de que essa sociedade teria que ser desejada pela maioria. E as minorias teriam que obedecer, assim como todos nós obedecemos e “cumprimos” as leis feitas por políticos que rotineiramente estão nas páginas de jornais acusados de corrupção, desvio de verbas etc, e NÓS ridiculamente obedecemos e cumprimos suas leis, heheheDe qualquer modo, esta sociedade seria, a meu ver, o estágio último de evolução do Homem, pois é o extremo oposto da condição animal, e, simultaneamente, o retorno à liberdade primitiva, com a substituição dos instintos pela razão.Essa sociedade não, mas o fato de a maioria aceita-la, demonstraria claramente que o caminho trilhado conduziria a isso que vc mecionou.As leis OBRIGARIAM as pessoas a serem melhores, por mais que a palavra “obrigar” possa PARECER nociva.Quando se está obrigado a fazer BOAS coisas, é um obrigação positiva, construtiva e preservadora.Se formos obrigados a esperar até que o ULTIMO cidadão entenda esses conceitos e pratique-os, A ESPERA SERÁ MUITO MAIOR...Já disse no inicio desse tópico e volto a repetir: Se todos os homens fossem: Inteligentes, íntegros, honestos, conscienciosos, e bem intencionados, QUALQUER sistema de governo ou convívio seria uma maravilha.Lei é bom, dever é bom, entendam isso, o que não é bom é ser escravo é ser obrigado a cumprir leis feitas por corruptos e ladrões, que nem sequer sabem se as leis poderão ser humanamente cumpridas.Abraços reformadores ;)
É bom saber que apesar de termos pontos de vista algo diferentes, nós 3 compreendemos igualmente a situação da sociedade e a ideia de uma sociedade sem dinheiro.UnVolt, para o anarquismo funcionar era preciso uma coisa muito importantes para que o mundo não se destruí-se. Essa coisa é a mesma coisa que é preciso hoje nas democracias e regimes em vigor para que todo o mundo se sinta mais justo. É preciso CONSCIÊNCIA na cabeça de todos quanto têm poder. E todos têm poder, claro que um pobre acaba não tendo quase nenhuma influência comparado com um político reconhecido, mas todos são importantes, todos são responsáveis pela situação actual do mundo.Quando "culpo" um governo de tomar determinada atitude menos boa, indirectamente estou responsabilizando toda a gente, quem foi eleito, quem elegeu, a oposição, o resto do povo que esta sendo governado e eu próprio.Brasil, à 100 anos eu não tenho dúvidas que nenhuma ciência possibilitava imaginar a hoje existente internet. Mas tenho certeza de que alguém levantou a hipótese, a utopia de existir "um aparelho de comunicação de som e imagem" o conceito que vc escolheu foi algo rudimentar, o primeiro aparelho de comunicação de som foi telégrafo, antes da internet houve televisão. Internet não é um aparelho de comunicação, aparelho é cada computador que se lgia à internet. Internet é uma 3ª forma de nos comunicarmos a seguir ao som e imagem, é uma total atmosfera de informação. Mas isto também não interessa nada :PCaros, para mim uma sociedade verdadeiramente utópica não é uma sociedade sem dinheiro em que todos trabalham pela causa comum (viver em paz e liberdade). Para mim isso é apenas uma sociedade liberada dos poderes e preconceitos económicos, e é o que este tópico trata. Mas uma sociedade verdadeiramente utópica não será baseada na ausência do dinheiro mas sim nas mentes das pessoas serem consciêncientes de si próprios e dos outros, assim não precisava ninguém controlar ninguém, porque era um autêntico paraíso como descrito em livros sagrados, paraísos que eu vejo apenas como uma miragem utópica, que somente serve para filosofar.Amigos, se existisse um céu com anjinhos, tudo belo, não faltava nada, sem trabalho, só prazeres da vida, sorrisos e felicidade, vocês gostariam de estar lá? Ou para estar lá seria preciso pensar de forma diferente? ;)
Brasil, à 100 anos eu não tenho dúvidas que nenhuma ciência possibilitava imaginar a hoje existente internet. Mas tenho certeza de que alguém levantou a hipótese, a utopia de existir "um aparelho de comunicação de som e imagem" o conceito que vc escolheu foi algo rudimentar, o primeiro aparelho de comunicação de som foi telégrafo, antes da internet houve televisão. Internet não é um aparelho de comunicação, aparelho é cada computador que se lgia à internet. Internet é uma 3ª forma de nos comunicarmos a seguir ao som e imagem, é uma total atmosfera de informação. Mas isto também não interessa nada :P
Olá ZBrasil, à 100 anos eu não tenho dúvidas que nenhuma ciência possibilitava imaginar a hoje existente internet.Assim como o avião? hehehe Internet não é um aparelho de comunicação, aparelho é cada computador que se lgia à internet.Talvez quando ela foi pensada há 100 anos atrás, na idéia de quem a pensou, ela fosse um “aparelho”, e quem pensou o telegrafo talvez tivesse pensado coisa melhor, mas só conseguiu se limitar àquilo. A questão sobre a “utopia” ficou confusa, eu disse: Voar era uma utopia e agora não o é mais, e você disse:À cem anos, voar era um sonho, hoje continua sendo um sonho para a maioria das pessoas, com a diferença que sabem que existe avião. De alguma forma, para quem não tem DINHEIRO, voar continua sendo utopia...sabem que existe avião... logo, sabem que não é mais, uma utopia! heheheSeja claro, era uma utopia ou não, por que você substituiu a palavra utopia pela palavra sonho?Nessa pergunta não tem nada relacionado a dinheiro, por favor responda: Voar era uma utopia ou não? E agora, ainda é?Obrigado pela informação sobre o telegrafo, mas eu já sabia que foi inventado antes da TV... e que a internet não é um aparelho... enfim...Respeitosas saudações.
O que o governo controlaria, não seria bem a “distribuição de bens”, isso se daria naturalmente, sem interferências, o que o “governo” ou Administração da Sociedade FISCALIZARIAM, tendo como princípio uma Constituição ou conjunto de leis democraticamente estipulado, o fato de cada cidadão ou membro da sociedade estar cumprindo com seu papel de TRABALHAR, desempenhando qualquer função por ele livremente escolhida e que seja ÚTIL À SOCIEDADE, é óbvio.
Bem, então imagino que todos estariam livres para ir ao mercado e pegar quantos chocolates quisessem? Isto é, atualmente, impossível, ainda mais em um país como o nosso, no qual não se respeita nem fila. Este tipo de sociedade demanda uma população altamente conscientizada, o que obviamente não é o nosso caso.E quanto à produção industrial, seriam produzidas bebidas? E cigarros? O que seria importante, e quem decidiria o que deve e o que não deve ser produzido?
Essa idéia de que todos iriam acomodar-se e não evoluir é totalmente errônea, o ser humano é o bicho mais curioso que existe. O mundo não é uma Repartição Pública, hehehe
Curioso? Alguns, talvez. Mas o fato é que, sim, o mundo se TORNARIA uma repartição pública. Todos trabalhariam o mínimo possível (como de fato já trabalham, e não só nas citadas repartições), tendo, mesmo assim, acesso a todo o bem-estar que esta sociedade poderia proporcionar.
Esse termo NÃO é nem um pouco inadequado!!Como pode ser tão ruim, cumprir leis numa sociedade que pretenda REAL e EFETIVAMENTE ser justa, fraterna e passível de conforto e tecnologias?
Considere isto: - Um homem não comete assaltos pois sabe o quanto isto é nocivo e o quanto prejudicaria o seu próximo. - Outro homem não comete pois sabe que seria punido.Qual dos dois podemos considerar um homem "nobre"? Em se tratando de uma sociedade ideal, conforme creio ter deixado claro, não existe necessidade de leis. Além do mais, o homem que não comete um crime por medo da lei, provavelmente o cometeria se encontrasse um modo de não ser identificado, por exemplo.Do mesmo modo, quando vc diz que em uma sociedade ideal não faria diferença o sistema a ser adotado, eu lhe digo que não existiria necessidade de se manter um "sistema". Isto configura o anarquismo (ausência de governo ou autoridade).
É bom saber que apesar de termos pontos de vista algo diferentes, nós 3 compreendemos igualmente a situação da sociedade e a ideia de uma sociedade sem dinheiro.UnVolt, para o anarquismo funcionar era preciso uma coisa muito importantes para que o mundo não se destruí-se. Essa coisa é a mesma coisa que é preciso hoje nas democracias e regimes em vigor para que todo o mundo se sinta mais justo. É preciso CONSCIÊNCIA na cabeça de todos quanto têm poder. E todos têm poder, claro que um pobre acaba não tendo quase nenhuma influência comparado com um político reconhecido, mas todos são importantes, todos são responsáveis pela situação actual do mundo.Quando "culpo" um governo de tomar determinada atitude menos boa, indirectamente estou responsabilizando toda a gente, quem foi eleito, quem elegeu, a oposição, o resto do povo que esta sendo governado e eu próprio.
Sem dúvidas, concordo. Gostaria apenas de salientar que no anarquismo seria necessária consciência na cabeça de todos MESMO, não apenas daqueles que tem o poder, até porque ninguém o teria.
Caros, para mim uma sociedade verdadeiramente utópica não é uma sociedade sem dinheiro em que todos trabalham pela causa comum (viver em paz e liberdade). Para mim isso é apenas uma sociedade liberada dos poderes e preconceitos económicos, e é o que este tópico trata. Mas uma sociedade verdadeiramente utópica não será baseada na ausência do dinheiro mas sim nas mentes das pessoas serem consciêncientes de si próprios e dos outros, assim não precisava ninguém controlar ninguém, porque era um autêntico paraíso como descrito em livros sagrados, paraísos que eu vejo apenas como uma miragem utópica, que somente serve para filosofar.
Mais uma vez, concordo. Porém devo notar que esta sociedade deve ser nossa meta, para que cheguemos o mais próximo possível da liberdade e da justiça.Abraços a todos.
Olá unVoltBem, então imagino que todos estariam livres para ir ao mercado e pegar quantos chocolates quisessem? Isto é, atualmente, impossível, ainda mais em um país como o nosso, no qual não se respeita nem fila. Este tipo de sociedade demanda uma população altamente conscientizada, o que obviamente não é o nosso caso. Não é o nosso caso, atualmente. Essa “febre” que vc imagina é uma previsão totalmente errada, na minha maneira de ver. Vou dar um exemplo: Se vc chegar para uma multidão de pessoas e dizer que ali na esquina estão dando chocolates gratuitamente elas sairão correndo para o local e será preciso um aparato para controlá-las.Porem, se essas pessoas estiverem acostumadas com isso, ou seja, TEM chocolate em todos os pontos de distribuição imagináveis e você pode comer e levar pra casa, quantos quiser, até quando vc vai levar 10 caixas de chocolate todos os dias? No segundo dia vc não vai mais querer ver chocolate na sua frente. É ou não é?A “FEBRE” PASSA, todos assimilariam a realidade e, qual é a realidade? Não há porque correr para nada, não há necessidade de pegar mais do que consome. Amanhã o chocolate vai estar na prateleira do distribuidor...E esse princípio de realidade seria assimilado em todos os níveis, ou seja, não há porque eu querer ter mais terras que outros, pra que? se não valem nada? Eu não tenho a quem vende-las. Que adianta eu ter mais objetos que outros, só iriam ocupar espaço na minha casa. Eu iria querer ter tudo do bom e do melhor, porém somente o que iria usar, nada mais, ou não?E quanto à produção industrial, seriam produzidas bebidas? E cigarros? O que seria importante, e quem decidiria o que deve e o que não deve ser produzido?Muito bem perguntado! Tão bem perguntado que deixarei para as grandes cabeças pensantes que acredito eu, um dia, irão determinar as leis desta sociedade, responderem e decidirem em conjunto com a sociedade.Todos trabalhariam o mínimo possível (como de fato já trabalham, e não só nas citadas repartições), tendo, mesmo assim, acesso a todo o bem-estar que esta sociedade poderia proporcionar.Todos trabalhariam o mínimo POSSÍVEL... Bem, caberia a essa sociedade determinar o que é “possível”. De mentiras eles não sobreviveriam, seus companheiros de trabalho teriam um supervisor, ou não? O único trabalho desse supervisor é contabilizar produção e distribuição, para uma eventual prestação de contas, além de fiscalizar se, seus comandados estão fazendo por merecer, serem membros dignos dessa sociedade tão permissiva. Esse supervisor, dificilmente seria corrompido, pois o que estaria sendo "negociado", seria apenas a vagabundagem de alguns e a propina seria o que? O que pagaria a minha ou sua vagabundagem? Com que se pagaria a propina? Esse problema seria facilmente resolvido com um simples revezamento de supervisores, assim como se fáz com policiais, que nunca passam mais de um ano num determinado posto. Considere isto: - Um homem não comete assaltos pois sabe o quanto isto é nocivo e o quanto prejudicaria o seu próximo. - Outro homem não comete pois sabe que seria punido.Qual dos dois podemos considerar um homem "nobre"? Em se tratando de uma sociedade ideal, conforme creio ter deixado claro, não existe necessidade de leis. Além do mais, o homem que não comete um crime por medo da lei, provavelmente o cometeria se encontrasse um modo de não ser identificado, por exemplo.Volto a afirmar que, tentar “consertar” os homens é muitíssimo mais difícil que, tirar-lhes das mãos uma ferramenta tão acessível e potencializadora de injustiças e desmandos.Mais fácil (rápido) seria um conjunto de leis justas e uma maneira de não haver diferenças de “valores” de pessoa para pessoa.O Anarquismo é realmente o ideal, porém, uma utopia muito mais demorada a se quebrar ou derrubar, pois depende de TODOS estarem conscientes, não existindo absolutamente nada para induzir as pessoas ao caminho certo. Aí é realmente difícil. Que o anarquismo é o ideal, isso eu não tenho dúvidas.Do mesmo modo, quando vc diz que em uma sociedade ideal não faria diferença o sistema a ser adotado, eu lhe digo que não existiria necessidade de se manter um "sistema". Isto configura o anarquismo (ausência de governo ou autoridade).Sim, numa sociedade em que absolutamente TODOS são conscientes e AGEM com consciência, realmente não precisaria nem governo, nem lideres, policiais, nem nada parecido. Concordo 100%Observem que já se falou muito nesse tópico em “sociedade perfeita”, porém quero chamar a atenção para o fato de EU nunca ter mencionado isso. Eu cheguei a mencionar “Um esboço da perfeição” hehehe Abraços para-perfeccionistas.
Volto a afirmar que, tentar “consertar” os homens é muitíssimo mais difícil que tirar-lhe das mãos uma ferramenta tão acessível para injustiças e desmandos.Mais fácil (rápido) seria um conjunto de leis justas e uma maneira de não haver diferenças de “valores” de pessoa para pessoa.O Anarquismo é realmente o ideal, porém, uma utopia muito mais demorada a se quebrar ou derrubar, pois depende de TODOS estarem conscientes, não existindo absolutamente nada para induzir as pessoas ao caminho certo. Aí é realmente difícil. Que o anarquismo é o ideal, isso eu não tenho dúvidas.
Sim Brasil, por isso eu disse que esta é a sociedade utópica por excelência, o último estágio da evolução do Homem. Em momento algum eu preguei sua implantação.Quanto ao restante, devo concordar com vc. Mas apesar de eu realmente não conseguir achar mais argumentos contra, garanto-lhe que continuarei pensando..hehehe... Sei lá, não me parece possível que a solução para tantos problemas seja tão simples assim. Tomara que seja!!!Abraços...
Quanto ao restante, devo concordar com vc. Mas apesar de eu realmente não conseguir achar mais argumentos contra, garanto-lhe que continuarei pensando..hehehe… Sei lá, não me parece possível que a solução para tantos problemas seja tão simples assim. Tomara que seja!!!Amigo, se você se aperceber disso e passar a olhar TUDO analisando esses aspectos por mim expostos, tenho certeza que você passará a ter a mesma visão em relação a isso e, passará a ser também, um inconformado. Simplesmente não me conformo com o fato de as pessoas não chegarem nem sequer a entender como possível, num campo futuro, viver assim. E também pelo fato de não conseguirem enxergar os benefícios que isso traria, mesmo numa sociedade que continuaria a ter crimes por ciúmes, perversidade, crimes por motivos torpes etc.Será que imaginam que daqui uns 300 anos continuará existindo FMI, cartão de crédito, guerras, ameaça nuclear, quimica e biológica, leis trabalhistas que simplesmente não são cumpridas, Bancos, seguradoras, políticos ladrões, empresários e traficantes mandando e desmandando nos Poderes Públicos através de lobs, ou artimanhas piores?Logo a tecnologia nuclear chega nas mãos de um louco qualquer e BABAU... BUUMMTomara que não!!! Abraços
Pois é. Na verdade eu sempre vi possibilidade de mudança nos seguintes termos:1º) Melhoras no sistema educacional.2º) Revolução socialista.Aliás é por isso que eu penso em ser professor: conscientização da população. Somente assim seria viável uma revolução, pois, como vc disse, a situação atual é insustentável.Mas eu espero, sinceramente, que as suas idéias sejam amadurecidas e divulgadas. E aqui novamente vou te citar: "Uma coisa eu te garanto, mais mal que o dinheiro faz, essa sociedade não faria, não faria mesmo".
Abraços esperançosos..hehehe...“Revolução”, já falamos sobre isso e vc sabe minha opinião… é fria…A revolução só seria possível com ajuda externa e isso só se daria se fosse por dinheiro, ou seja, de algum modo, quem ajudou iria querer o $eu.Sem lideres, sem dinheiro, sem ajuda= Sem revolução.Ou revolução manipulada, isto é, em benefício de alguns "espertos".Abração
;)Revolução não precisa ser golpe de estado.Revolução que muitos países precisam (para não dizer o mundo inteiro) é uma consciencialização das pessoas, mas não apenas dos inteligentes ou dos poderosos, de todos mesmo. A chave é a educação.Se todo o mundo fosse culto e com consciência das coisas, primeiro, todo o mundo podia virar bom político :P mas o importante é que os governantes não precisariam mais de "discursos para povo" que só diz o que o povo quer ouvir e assim ganhando votos.Se todo o mundo fosse consciente, os bons políticos eram reconhecidos pela sua inteligência política. Hoje em dia um bom político é quele que tem CORAGEM de fazer a atitude correcta mesmo sabendo que irá perder muitos votos ou que a oposição, fazendo discursos populistas, o botará um pouco mais abaixo.Se todo o mundo fosse consciente, não seria preciso coragem política, apenas atitude política ;)
Sim amigos, eu não tenho dúvidas de que a educação é o princípio de tudo, só através da educação o povo alcançará seus direitos.Porém, temos que encarar a realidade de frente e, qual é a nossa realidade?Os políticos já sabem disso!!! Entendem? Os políticos sabem que um povo culto não permitiria vagabundos como eles no poder e por isso, fazem de tudo para emburrecer o povo. Como? Não construindo escolas na medida em que cresce a população, propiciando um ensino simplesmente RIDICULO, etc.Já disse aqui nesse fórum e volto a dizer: Sinto na pele esse problema.A educação dada por esses porcos não é equivalente nem a 50% da educação que recebi na minha infância. E é importante dizer que eu também estudei em escola pública.Minha filha cursa o 4º ano do Ensino Fundamental e ainda não lhe foi ensinado VERBO.A escola não administra aulas que deveria administrar, os professores são um bando de funcionários públicos que só querem uma coisa na vida: SUGAR AS TETAS DO GOVERNO, GANHAR SEM TRABALHAR, alias essa é a "filosofia" de TODOS os funcionários púbicos nessa M****Há alguns dias fizeram greve (muito justo), diante da ameaça do Governo de descontar os dias parados eles disseram que iriam REPOR os dias parados, pois bem, as crianças foram à escola no final de semana, sabe o que elas fizeram??? Assistiram televisão por 4 Horas. Pode????? O que devo fazer? Ir na escola e dar um tiro nas fuças de um FDP???Ou escolher “melhores políticos"...hahahahahahahahahahahaha Quem??? Qual??? Onde???Desculpem-me, mas, essa é a realidade...Educação sim... mas, AONDE ESTÁ? Como educar bem??? Como ter educação??? A força? Pegando nos colarinhos dos professores e diretores vagabundos?Mesmo assim, entedo que devemos procurar os meios democraticos para conduzir as coisas.Abraços pró-educacionais
Sim unVolt, isso se dá por causa da tal “Progressão Continuada”, já superficialmente discutida nesse fórum. As crianças não são devidamente avaliadas e não existe repetência de ano letivo, somente no final do ciclo e isso, já ficou claro que é um sistema totalmente equivocado.Essa pessoa que te disse isso está certa, os alunos ficaram completamente FOLGADOS e não respeitam os professores, isso é verdade. Tem professor fazendo o que os alunos mandam, por medo de represália. Aproveitando-se desta situação, ou seja, usando esses argumentos, entre eles, já se tornou normal tolerar a displicência dos alunos e eles não ligam mais, deixam os ignorantes continuarem ignorantes, porém, não são todas as crianças que tem esse comportamento reprovável, querem estudar e respeitam seus professores, mas acabam sendo vítimas dessa política de exclusão. Os professores perderam o interesse e os alunos, idem, só que não são todos os alunos, displicentes , existem os que querem estudar, também estão pagando o preço da “Progressão Continuada”.Enquanto os números apontam um crescimento na Educação, devido ao maior número de crianças na escola, na REALIDADE a Educação caiu e continua em trajetória decrescente.Isso só faz reforçar o grande abismo que existe entre a cultura do rico e a cultura do pobre, a famosa “diferença social” :-Concordo quando vc diz que temos que exigir mais... é por aí mesmo...Abraços
a citada professora havia parado de dar aulas pois conseguiu passar no concurso desta empresa para um cargo melhor remunerado, ou seja, ela não tinha interesse real algum em ensinar, apenas $$$.
Esse é o GRANDE PROBLEMA da Medicina, da Engenharia (Sérgio Naia que o diga), do Direito(Nicolau e Igor Ferreira que o Digam), da Docência e das relações humanas em geral: $$$ :-[ :-XAbraço
- Você deve fazer login para responder a este tópico.