Respostas no Fórum
-
Posts
-
Aquí na Bahia os bancários estão em greve, não sei por aí.
Por aqui estamos tendo greve de bancários e de policiais civis.O sindicato dos ladrões de bancos já está processando o sindicato dos bancários: Os bancários entraram em greve bem quando a polícia também entrou... Isso é concorrência desleal! Quando o mercado fica propício para as aplicações (de estelionato) e próspero para o acesso (nos cofres), sempre aparece alguém pra estragar tudo! :D
Estatizar é preciso!Eu acredito que estão supervalorizando esta "crise". E comparar com a "crise de 1929" que aprendemos lá no ensino médio a temer, já é o primeiro passo para esta valorização exagerada.
Se compararmos a crise atual com a de 29, em termos de extensão de danos ou montante em prejuízos provocados até agora, certamente que a de 29 foi muito maior... Porém é precipitado dizer que a de 29 foi maior, uma vez que a atual ainda está em curso e, não é possível avaliar quando terminará e nem a extensão dos danos que ela provocará.Por outro lado, se observarmos pelo ponto de vista descrito na minha mensagem anterior, veremos que elas são iguais: Decorrentes de uma corrida aos bancos. Algo que quer se fazer entender como casual, contingente... Como disse o Lindbergh em 1921, aquele era apenas o primeiro pânico cientificamente criado para agir com rigor matemático.
Balela..... balela..... que crise que nada....
Bem, é aparente que muitas grandes empresas perderam e estão perdendo... Quando os grandes perdem os pequenos também sentem, pois são empregadores e investidores ofertando menos trabalho e negócios. Existir eu acho que ela existe, o problema é que não é casual e sim fabricada. Coisas de final de mandato.
MINHA PERGUNTA É: QUEM SE IMPORTARIA SE ESSES INDIOS VIVESSE OU MORRESSEM NA SELVA? MAIS: PORQUE SE IMPORTAR COM ESSE TIPO DE GENTE? "QUEREM SE MATAR, QUE SE MATEM! É ESSE O COSTUME DELES? TUDO BEM! NÃO VAMOS INTERFERIR, NÃO É MESMO?"
Ok. Vamos explorar este aspecto.O índios são os humanos que mantiveram-se afastados da milenar cultura do Velho Mundo. Todas as "atrocidades" e costumes bizarros de alguns índios, foram outrora praticados pelos humanos do Velho Mundo.Esse "costume" de ficar se matando em intermináveis conflitos, de uma forma ou de outra é mantido até hoje pelo Homem Civilizado. Lá nos primórdios da Humanidade praticou-se o canibalismo... Usava-se arco e flecha e outras armas e ferramentas que os índios usam até hoje...Ou seja, os índios são humanos que migraram para regiões, à época, isoladas no Planeta, e não receberam ou não se influenciaram com a cultura e a tecnologia que as sociedades do Velho Mundo desenvolveram guerreando e negociando entre si.O fato de serem sempre os cristãos a "catequizar" ou "civilizar" os índios, se deve ao fato de os países desbravadores e colonizadores que fizeram as famosas Viagens Ultra-marinhas, serem países cristãos. Dizimar civilizações tribais, foi, por uma contingência da História, um "privilégio" cristão.
CREIO Q HÁ UMA PEQUENA CONFUSÃO AQUI. VC AINDA ESTÁ FALANDO DA IGREJA ROMANA, NÉ? DESCULPE, MAS O MAIS PROXIMO Q ELES ESTIVERAM DE UM AVIVAMENTO FOI COM FRANCISCO DE ASSIS E A RENOVAÇÃO CARISMATICA. VC ESTÁ CERTO NOVAMENTE EM AFIRMAR Q “se o “espírito santo” exercesse qualquer interferência sobre A IGREJA ROMANA (A RESPOSAVEL PELOS ATOS DESCRITOS) jamais teriam acontecido todos aqueles abusos e desumanidades que citei acima”.
Desculpe, mas eu não entendi. A Igreja que está no Vaticano é ou não é a igreja que Jesus mandou fundar?Pois se não é ela, então eu acho que Jesus não deixou igreja alguma...A responsável por parte dos atos descritos é a Igreja Católica Apostólica Romana, que é atualmente representada pelo papa Bento XVI. Vários casos de pedofilia foram abafados recentemente.
Logicamente, vc poderá apontar a falta de coerência dos cristãos que não conseguem dizer uma mesma coisa há muito tempo. Cada um querendo ser mais certo que o outro e o numero de “igrejas” só aumentando, alias, com muita criatividade no nomes, diga-se, muitos cantores ‘gospeis’ de sucesso e pregadores televisivos, etc, etc... Eu sei q isso ofende o bom senso de muita gente bacana, q até gostaria de verdade de ver menos verbalismo e hipocrisia nesse meio e mais gente semelhante realmente a JESUS, mas tenho q lembra-lo de Tolstoi: O Caminho nunca deixará de ser O CAMINHO mesmo que todos estejamos cambaleando de bêbados nele.
Pois é, então eu acho que a pregação além de não esclarecer nada, apenas produz adeptos das mais variadas pregações.Estamos bêbados e cambaleantes pelo caminho e ainda temos que identificar entre tantas outras, qual é a "verdadeira" igreja de Jesus?Não acho que Deus mandaria seu filho salvar os homens e fundar uma igreja, e este não lograria êxito. Ao invés de "sua igreja" arrebanhar os homens, ao contrário, é preciso "identifica-la" entre tantas outras... Até agora eu não sei qual igreja exatamente você acredita que seja a igreja fundada por Jesus. Poderia dizer-me o nome dela?
A marca do verdadeiro cristianismo é a mudança de comportamento q segue o legitimo arrependimento.
Para se arrepender é preciso errar. Por vezes discuti aqui com ateus que diziam que a crença em Deus tirava psicologicamente a responsabilidade dos homens... Eu acho que o que isenta psicologicamente a responsabilidade dos Homens é exatamente este pensamento: "Se eu errar, serei perdoado assim que estiver arrependido".A crença num Deus criador pura e simplesmente, não traz qualquer indução à irresponsabilidade.
SOBRE A PROBLEMATICA DA EVANGELIZAÇÃO DOS ASIATICOS, ONDE HÁ ABERTURA PARA SE PREGAR O EVANGELHO ELE CRESCE MAIS DO Q MASSA DE PÃO. A MAIOR IGREJA EVANGELICA, EM NUMERO DE MEMBROS DE Q SE TEM NOTICIA, ESTÁ NA COREA DO SUL E O NUMERO CRESCENTE DE CRISTÃOS NA CHINA TEM CAUSADO ESPANTO AO GOVERNO, Q VOLTA E MEIA AINDA PERSEGUE OS LIDERES DAS COMUNIDADES NÃO CONTROLADAS PELO GOVERNO. HÁ MUITAS NOTICIAS VINDAS DA PAISES COMO INDIA E INDONESIA SOBRE A DUREZA COM Q O EVANGELHO É RECEBIDO HISTORICAMENTE POR LÁ, E O MESMO EM PAISES ARABES.
Bem, isso era de se esperar... Afinal, como são tratados os islâmicos, hindus ou budistas em terras cristãs? Com desdém. Assim como encaramos as suas culturas, que para nós são esquisitas ou bizarras. Como são recebidos os seus “livros sagrados”? Com desconfiança e repúdio. Da mesma forma fazem eles com a nossa Cultura, em determinadas regiões com mais radicalismo e em outras com menos, dependendo do nível educacional da região. Aqui também, dependendo do nível educacional da região, um muçulmano pode ser aceito como uma pessoa normal apesar de ser de outra religião, como também pode ser fuzilado. Imagine um muçulmano pregando com o Alcorão nas mãos lá no Morro do Juramento ou na Favela do Vidigal. O que eu questiono é a impossibilidade de haver coerência, uma vez que os ditos livros sagrados, tanto o nosso como os deles são tidos como únicos e verdadeiros. A minha pergunta imortal é: Por que o Cristianismo está neste mesmo “barco perdido”? Sendo a verdadeira religião de Deus, deveria alcançar a TODOS os Homens. Não vejo diferença religiosa e sim diferença regional e cultural. Dizer que ela ainda vai chegar lá, pode ser aceitável pra você, mas pra mim soa de modo partidário. Por que os próprios homens têm de fazer isso? Por que a “veracidade” do Cristianismo ou a “veracidade” do Islamismo tem de ser levada uns aos outros? O que temos com isso é uma divisão dos homens e não uma união. Concorda?
MINHA PERGUNTA É: QUEM SE IMPORTARIA SE ESSES INDIOS VIVESSE OU MORRESSEM NA SELVA? MAIS: PORQUE SE IMPORTAR COM ESSE TIPO DE GENTE? "QUEREM SE MATAR, QUE SE MATEM! É ESSE O COSTUME DELES? TUDO BEM! NÃO VAMOS INTERFERIR, NÃO É MESMO?"QUEM SE IMPORTARIA COM ELES ALEM DE CRISTÃOS QUE SABEM Q JESUS É O DEUS CRIADOR DO MUNDO E Q MANDOU Q O EVANGELHO FOSSE PREGADO A TODOS OS POVOS, POIS TODOS OS POVOS TEM O DIREITO DE CONHECEREM A LIBERTAÇÃO Q ELE TRAZ P/ NOSSAS VIDAS?
Você acha que são só os cristãos que se intrometem na cultura alheia? Não! Isso é próprio dos humanos! Um padre e um rabino almoçavam juntos, o padre disse ao rabino: Coma um pedaço desse leitão, está uma delícia! E o rabino todo constrangido respondeu ao padre: Não posso, minha religião não permite. O padre gargalhou e disse: Que pena, comer leitão é tão bom! Acabado o almoço os dois religiosos despediram-se. O rabino disse ao padre: Minhas recomendações à sua mulher... O padre respondeu imediatamente: Padres não têm mulher. O rabino sorriu e disse: Que pena, comer mulher é tão bom! ;D
VC TEM ALGUM FATO NO MESMO SENTIDO DOS Q POSTEI Q POSSA SER ATRIBUIDO A FÉ EM BUDA, CONFUCIO, MAOMÉ, SHIVA OU COISA Q O VALHA?
Obviamente que não. Minha cultura é ocidental. Já, se você fizer esta pergunta aos crentes dessas religiões, certamente terá argumentos aos montes.Depois comento mais...Abraços
um certo dia, um certo banqueiro virou e disse: "Epa, tem alguma coisa errada, e se as ações caírem, vou ficar com estes montes de papéis que não valem nada?"
Mas ele disse isso sem mais nem menos? Sem qualquer motivo?
Por isto todos correram para vender ações ao mesmo tempo(...)
Só porque um banqueiro teve essa “percepção extra-sensorial”?
(...)e se todos querem vender ao mesmo tempo, os preços desabam, e com eles o patrimônio das pessoas, ou seja a crise de 1929 se alastrou por todo o sistema financeiro, pois foi uma crise estrutural da economia norte-americana, e logo depois veio a primeira guerra mundial...
A Primeira Guerra Mundial começou em 1914 e acabaou em 18. ;DVocê está certo, a atual crise imobiliária estadunidense e consequentemente mundial, é igual a crise de 29, porém o que está por trás das crises tem de ser esclarecido, a bem da Humanidade. Primeiro precisamos saber e entender o que é, na realidade, um banco central. O texto abaixo foi colhido do filme Zeitgeist:http://video.google.com/videoplay?docid=-2282183016528882906“Afinal, o que é o Banco Central? É a instituição que produz a moeda para toda a nação. Baseado em precedentes históricos, 2 poderes são inerentes às suas funções: O controle do poder de compra e o controle do fornecimento de dinheiro, ou inflação. Um banco central não limita-se a disponibilizar dinheiro ao governo, ele aluga-o com juros. Então, com o aumentar e o diminuir do fornecimento de dinheiro, o banco central regula o valor da moeda que está sendo produzida. É essencial compreendermos que toda a estrutura por trás do sistema só produz uma coisa nesta longa caminhada: Dívida.Não é preciso muito para desmontar este esquema: Cada unidade monetária fabricada por um banco central é emprestada com juros. Isso quer dizer que para cada unidade monetária produzida existe na verdade uma percentagem de dívida associada a ela. E como um banco central tem o monopólio sobre a produção de riqueza para todo o país, e emprestam cada unidade monetária com uma dívida imediata associada a ela, de onde vem o dinheiro para pagar a dívida? Do banco central novamente.O que significa que um banco central AUMENTA perpetuamente o seu fornecimento de dinheiro para cobrir a dívida criada, que por sua vez, visto que o novo dinheiro também é emprestado com juros, cria ainda MAIOR dívida!O resultado final deste sistema será sempre a escravidão. Uma vez que, é SEMPRE impossível para um governo e ao seu povo, saírem de uma auto-geração de dívida. Os fundadores dos Estados Unidos estavam bem a par disto.‘Acredito que as instituições bancárias são mais perigosas de que os exércitos... Se os americanos permitirem à banca privada controlar a moeda, os bancos e as corporações que irão crescer à sua volta irão privar as pessoas de suas coisas, até que suas crianças acordem sem lar num continente que seus pais conquistaram um dia.’ ( Thomas Jefferson – 1743 – 1826 ) ‘Se quiserem continuar escravos dos bancos e pagar pelos custos da vossa própria escravidão, deixem-nos continuar a criar dinheiro e a possuir o controle sobre o crédito da Nação.’ ( Sir Josiah Stamp )No início do século XX, os EUA já haviam implementado e retirado alguns sistemas de bancos centrais onde tinham sido realizadas inúmeras falcatruas bancárias sem escrúpulos. Até esta altura, as famílias dominantes nas bancas de negócios mundiais eram: os Rockefellers, os Morgans, os Walburgs e os Rothschilds. No início de 1900, estes banqueiros procuraram impulsionar mais uma vez, as leis para criar outro banco central. Contudo, sabiam que o governo e o povo estavam alertados para este tipo de instituição. Então criaram um incidente para afetar a opinião pública: JP Morgan, publicamente considerado um iluminado das finanças dessa altura, usou a sua influência para publicar boatos sobre a falência de um importante banco em Nova Iorque. Morgan sabia que isso iria causar histeria e iria afetar outros bancos, e assim aconteceu. O povo com medo de perder os seus depósitos, começou imediatamente a fazer retiradas em massa. Desta forma, os bancos foram obrigados a reclamar seus empréstimos, fazendo com que muitos devedores vendessem as suas propriedades. E assim, uma espiral de especulação, cobranças e tumultos emergiram.Juntando o ‘quebra-cabeças’ alguns anos depois, Fredrik Allen da Life Magazine escreveu: ‘Os interesses dos Morgans ganharam vantagem ao criar o Pânico de 1907, guiando-o com astúcia enquanto progredia.’Inconscientes da fraude, o Pânico de 1907 moveu o Congresso a uma investigação liderada pelo Senador Nelson Aldrich, com ligações próximas aos cartéis bancários, pertencendo mais tarde à família Rokefeller através do matrimônio. Esta comissão liderada por Aldrich recomendou que o Banco Central devesse ser implementado, de forma que um pânico como o de 1907 ‘nunca mais pudesse voltar a acontecer’. Isto era o que os banqueiros internacionais precisavam para iniciarem o seu plano. Em 1910, uma reunião secreta foi feita na propriedade de J. P. Morgan em Jekil Island, na Geórgia. Foi lá que o tratado do Banco Central foi escrito e denominado de Ato de Reserva Federal. A legislação foi escrita por banqueiros e não por legisladores.Depois de elaborado, o tratado foi entregue a seu porta-voz o Senador Nelson Aldrich, para o fazer passar pelo Congresso. E em 1913, com o pesado patrocínio político destes banqueiros, Woodrow Wilson tornou-se Presidente, tendo já concordado a assinar o Ato de Reserva Federal, em troca do apoio à campanha. Assim, 2 dias antes do Natal, quando a maior parte dos congressistas estava em casa descansando, a implantação do Ato de Reserva Federal foi votado, o Presidente Wilson assinou a Lei.Mais tarde, Woodrow Wilson escreveu, com arrependimento: ‘A nossa grande nação industrial está controlada pelo seu sistema de crédito. O sistema de crédito esta concentrado em privados. O crescimento da nação e todas as nossas atividades estão nas mãos de alguns homens, que necessariamente, pela mesma razão de suas próprias limitações, assombram e destroem a liberdade econômica. Nós acabamos por nos tornar um dos piores governos, um dos mais completamente dominados governos do mundo civilizado. Não um governo de escolhas, não mais um governo de convicção e voto da maioria, mas sim um governo pela opinião e resistência de pequenos grupos de homens dominantes.’ (Woodrow Wilson)O congressista Louis Mc Fadden, também expressou a verdade depois da votação do tratado: ‘Um sistema bancário mundial tem vindo a ser criado aqui... Um super Estado controlado internacionalmente, agindo em conjunto para escravizar o mundo para o seu próprio prazer. O Banco Central usurpou o Governo.’Agora foi dito ao povo que o sistema de Reserva Federal era um estabilizador econômico. E que a inflação e as cises da economia eram coisas do passado. E como demonstrou a História, nada está longe da verdade. O fato é que a banca internacional tem agora o mecanismo para expandir suas ambições pessoais. Por exemplo: de 1914 a 1919 a Reserva Federal aumentou a disponibilidade de dinheiro para quase 100%. Resultando em longos empréstimos a pequenos bancos e ao povo. Até que em 1920, a Reserva começou a ser solicitada para uma massiva percentagem de fornecimento de dinheiro, resultando nos bancos tentarem reaver um grande número de empréstimos, e, tal como em 1907, ocorre a bancarrota e o colapso do sitema. Mais de 5.400 bancos que estavam fora do sistema de Reserva Federal faliram, consolidando o monopólio a um pequeno grupo de banqueiros internacionais. Em relação a este crime, o congressista Charles Lindbergh, disse em 1921: ‘Sob o Ato de Reserva Federal, o pânico é cientificamente criado. O presente pânico é apenas o primeiro cientificamente criado, trabalhado com o rigor de uma equação matemática.’Contudo, o Pânico de 1920 foi apenas um treino. De 1921 a 1929 a Reserva Federal, outra vez aumentou a disponibilidade de dinheiro, resultando uma vez mais em longos empréstimos ao povo e a pequenos bancos. Também existia um novo tipo de empréstimo chamado Empréstimo Paralelo, na bolsa de valores. Muito simples, o Empréstimo Paralelo permitia ao investidor baixar 10% dos preços das ações, com os outros 90% a serem emprestados ao corretor. Em outras palavras uma pessoa poderia ter 1.000 U$ cujo valor baixaria para 100 U$. Este método foi muito popular nos anos de 1920, com todos a gerar dinheiro no mercado de valores. Contudo, este empréstimo tinha uma contrapartida: É que o devedor poderia ser convocado a qualquer momento para pagar a dívida dentro de 24 horas. Em linguagem bolsista é um ‘Margin Call’, e o típico resultado de um Margin Call é a venda das ações compradas com este empréstimo.Por isso, meses antes de outubro de 1929, J.D. Rokefeller, Bernard Baruck e outros ‘infiltrados’ foram abandonando em segredo o mercado, até que em 24 de outubro de 1929, os financeiros que fizeram estes empréstimos paralelos começaram a chamar os endividados em massa. Isso deflagrou uma venda instantânea e massiva no mercado, uma vez que todos tinham que cobrir o buraco causado pelos Empréstimos Paralelos. Deflagrou-se uma corrida aos bancos, que arruinou 16.000 bancos, permitindo aos banqueiros internacionais não só comprar os bancos concorrentes a preços de saldo, como também comprar empresas inteiras a preços ínfimos. Foi o maior roubo da História dos EUA.Mas não terminou aqui, mais uma vez a Reserva Federal aumentou o fornecimento de dinheiro para recuperar a Economia do colapso, alimentando uma das maiores depressões da História. Mais uma vez o congressista Louis McFadden, um dos oponentes dos cartéis bancários, começou com os processos de impugnação do mandato à Comissão de Reserva Federal, falando sobre o crash e a depressão: ‘É uma situação delicada, os grandes banqueiros procuraram trazer uma condição de desespero, para que possam surgir como os donos e senhores de tudo.’ Sem surpresa e após duas tentativas de assassinato falhadas, McFadden foi envenenado num banquete, antes que conseguisse terminar o processo de impugnação.Deixada a sociedade na miséria, os banqueiros da Reserva Federal decidiram acabar com o padrão monetário: O ouro. Precisaram então adquirir todo o restante de ouro do sistema. Por isso, sob o pretexto de ajudar o fim da Grande Depressão, veio a Apreensão de Ouro de 1933. Sob a ameaça de 10 anos de prisão, os americanos foram obrigados a entregar todo o ouro maciço que tivessem ao Tesouro. Essencialmente, roubando o resto que faltava do dinheiro que o povo possuía. No final de 1933 o sistema padrão-ouro era abolido.Se observar-se a nota de dólar de antes de 1933, diz que é ‘amortizável em ouro’, se observar-se uma nota de dólar hoje, diz que é moeda em curso legal, suportada por absolutamente nada. É papel sem valor. A única coisa que lhe dá valor é a quantidade que circula. Portanto, regular o fornecimento de dinheiro é também regular o seu valor, que é o poder de colocar povos e economias de joelhos.‘Dá-me o controle do fornecimento de dinheiro a uma nação, e não me importarei mais com leis.’ (M.A. Rothschild, fundador da dinastia bancária Rothschild) É importante perceber: A Reserva Federal é uma CORPORAÇÃO PRIVADA. É tão ‘Federal’ quanto o Federal Express. Faz as suas políticas e não depende de quase nenhuma regulamentação dos governos dos EUA. É um banco privado que empresta todo o dinheiro a um governo, completamente consciente sobre o sistema fraudulento do modelo de banco central a que o país ‘fugiu’ quando declarou a Independência do Imperialismo Britânico.” O sistema é um engodo!
Economia não interessa nada para este assunto. Pois se estivermos “bem” socialmente, é porque a economia existente estará a funcionar bem.
E por que diabos você acha que estaremos bem, socialmente? Não é o que as previsões mais sensatas apontam. Alias, para se presumir que num futuro longínquo estaremos bem, sociamente, usando estes mesmos princípios de relações sociais que atualmente usamos; compra, venda, financiamento, aluguel, consignação, direitos corporativos, etc., precisaria primeiro demonstrar que não estamos às portas do caos por causa deles mesmos. Quando se fala em “finitos recursos”, estamos falando de que afinal?Quais os recursos que são finitos? Pra mim é simplesmente uma questão de dinheiro.
Por isso o mundo é cumplice do Nazismo com seu exterminio, lembra?
Não, eu sou da década de 60, o Nazismo acabou em 45. ;D
Fico por aqui e me retirarei deste Blá, blá, blá,...mas continuarei acreditando na verdade e lutando por ela.
Bem, na verdade essa sua proposta de pedir para responder questões tão complexas com sins e nãos, é que me parece uma boa oportunidade para um “bla bla bla”. Acho que você deve continuar mesmo a “lutar pela verdade”, mas antes é necessário ler um pouquinho, refletir as informações e não colher informações como quem está num joguinho de adivinhação.Outra coisa, você misturou dentro da sua cabeça, as minhas respostas com as respostas de outras pessoas e pediu para eu responder àquelas suas incoerências e desentendimentos com sins e nãos ?O que eu tenho a ver com aquelas pessoas? O que as suas perguntas têm a ver com o assunto aqui discutido? “Olho por olho”, “exterminar nações inimigas”... O que eu tenho a ver com esses assuntos?Acho que você mesmo, deveria primeiro responder àquelas questões com sins e nãos, para perceber que elas não são “suas questões” e sim, suas próprias opiniões em forma de questões. ;)
Caro amigo, vou lhe pedir mais uma vez para não usar caixa alta. Esta determinação está nos Termos de Uso do fórum, os quais você concordou quando se registrou.Entendo que você não pertença a nenhum partido, credo ou doutrina, porém sua visão sobre o Islamismo é muito contaminada de preconceitos. Veja, responder se concordo com o fato de existir templos muçulmanos em território cuja religião predominante é outra, seria uma grande tolice. Pois os templos não fazem nada! Quem faz e acontece são as pessoas.Durante a História de Humanidade, povos de uma determinada região ocuparam outras regiões já ocupadas, e isso ocorreu em vários locais. Daí o motivo de se ter sinagogas entre árabes e mesquitas entre judeus. Ser a favor ou contra a existência destes templos nestes locais seria como ser a favor ou contra existir o Coliseu de Roma ou o Taj Mahal. São obras da Humanidade e fazem parte da História.Certamente que eu não estou à altura de responder didaticamente algo sobre os templos religiosos que estão localizados em lugares de religião predominante diferente, mas como você vê, não é algo que possa ser respondido com apenas um sim ou não. Seria muito achismo responder sim ou não. Se bem que tudo o que se conversa, em última análise, é achismo...Releia as tuas perguntas e analise se elas realmente te ajudarão a "conhecer as idéias do Islã". Eu sinceramente não sei em que te ajudaria no sentido de "conhecer as idéias do Islã", saber se eu sou contra ou se eu sou a favor do extermínio de uma nação inimiga.Também não sei em que te ajudaria nessa tua tentativa de conhecer algo, perguntar coisas e exigir uma resposta numa só palavra sem qualquer ponderação e esclarecimento.Também não sei em que te ajudaria a "conhecer o Islã", responder se eu sou contra ao a favor de "dente por dente olho por olho".Acho que o que você quer conhecer não é o Islã...
não consegui entender nosso amigo Brasil em sua resposta (...)
O que exatamente você não entendeu?
CONHECENDO O ISLÃ E SUAS IDÉIAS:
Veja, Nasci, se você pretende “conhecer” o Islã e suas idéias, acho que você não fará isso aqui. Para conhecer o Islã e sua idéias você precisa estudar a História do Islã. Aqui, a única coisa que você poderá obter são algumas informações das quais você não tinha o menor conhecimento, e também, algumas opiniões.Para saber sobre as idéias do Islã, do Cristianismo, do Budismo, etc. - coisas que eu não tenho o menor interesse -, é aconselhável você procurar textos de doutrinadores, ou então fóruns específicos. O que você verá aqui são diferentes linhas de raciocínio, sempre ponderadas e, sempre no campo filosófico, não no campo teológico, muito menos no campo partidário ou militante. Pode até aparecer alguém querendo colocar textos ditos “sagrados”, premissas religiosas, etc., mas o trivial aqui seria a reflexão e não a apologia nem a execração e dogmas, apenas reflexão lógica e racional. Como eu te disse na outra mensagem, e parece que você não entendeu, eu não acho que temos o direito de taxar o mundo islâmico, de terrorista, sob pena de sermos nós, taxados de pedófilo... Entendeu? Se eu, você e a nossa mídia temos o direito de atribuir terrorismo aos muçulmanos, então, usando o mesmo critério que você usa, os muçulmanos têm todo o direito de atribuir pedofilia aos cristãos. Entendeu agora?“A generalização é o principal caminho para a injustiça.”(Aristóteles) E a noção de reciprocidade é um dos principais caminhos para a justiça, penso eu.
Não me leve a mal, mas esse negócio de “resposta direta sim ou não”, só serve para desentender as coisas. Cada assunto tem muitos sins, nãos e “nãoseis”… Por favor use caixa baixa (caps lock) nos textos. ;)
Sobre o extremismo do ato de colocar armas nas mãos de crianças, no caso palestino, eu posso te dizer que se um garoto não for para a linha de frente de um confronto, por sua própria vontade e por vontade de seu pai, com um pouco de falta de sorte ele vai para a linha de combate mesmo sem querer e acaba servindo de escudo para o inimigo.Não é raro os soldados israelenses, ao precisarem passar por alguumas zonas consideradas mais perigosas dentro da Palestina ocupada, usarem crianças palestinas como escudo-humano colocando-as em cima de seus veículos blindados e atravessando tranquilamente o território. Cadê a ética?Esta é uma foto de crianças israelenses mandando "recados" aos libaneses...Diga-me se isso é um extremismo ou não. Diga-me se isso não é alimentar o ódio e o preconceito. Diga-me se o simples fato da livre divulgação destas fotos, é ou não é uma afronta ao bom-senso e à dignidade humana. Uma agressividade desmedida.
O terrorismo não é um “privilégio” islâmico. O IRA, por exemplo, praticou muito terrorismo sob o manto católico…A mídia informativa nos mostra o que é de interesse dos poderes e não da população. Só um exemplo: Você certamente já ouviu falar do atentado de Munich em 1972, em que alguns atletas da delegação israelense foram mortos por um terrorista suicida islâmico em plena vila olímpica de Munich. O caso é falado e reavivado exaustivamente até hoje. Porém eu tenho quase certeza de que você NUNCA ouviu falar do atentado ao avião da delegação cubana de atletismo, ocorrido em 1976 – sem qualquer menosprezo aos israelenses, mas entre os atletas cubanos haviam muitos medalhistas de ouro -, no atentado de Munich morreram 11 pessoas, no atentado ao avião cubano morreram 73 pessoas. E o mais chocante é que foi um atentado financiado pela CIA. http://pt.wikipedia.org/wiki/Luis_Posada_Carriles http://www.horadopovo.com.br/2005/abril/15-04-05/pag6a.htmOutro exemplo: Se a nossa mídia ficasse mastigando o caso do garoto Muhammed al-Durrah, por exemplo, entre tantos outros casos parecidos, talvez nós passássemos a ver a intolerância islâmica de um outro ângulo, sob uma outra perspectiva...
http://photos1.blogger.com/img/286/2511/1024/AlDurrah1.jpgAqui o pai de Muhammed busca proteger o filho, dos tiros israelenses.
http://photos1.blogger.com/img/286/2511/1024/AlDurrah2.jpgAqui ele implora para parar de atirar, gritando desesperadamente que há uma criança com ele.
http://photos1.blogger.com/img/286/2511/1024/AlDurrah3.jpgAqui, atingido por tiros e já com seu filho morto nos braços, o pai já não busca mais a prorteção da coluna de cimento e como quem quer acabar logo com este sofrimento, se expõe às balas. Ele foi executado sem qualquer ética. Eles não eram terroristas, eles eram só muçulmanos.A mãe de Muhammed, assim como muitos milhares de palestinos, assistiram ao vivo pela tv o assassinato de seu filho. Haja tolerância!http://br.youtube.com/watch?v=pOwZ8wgV7I4