Respostas no Fórum
-
Posts
-
Eu aceito que haja uma ORDEM, mas não consigo aceitear que exista um ORGANIZADOR à parte que ordena tudo isso.
Uma "ordem acidental" ? :D hehehe, é mais fácil acreditar em 599 deuses, que acreditar em "ordem acidental" !
Acidental é um conceito usado para definir fatos que fogem do esperado, portanto carregado de pré-conceitos, ou seja, uma abordagem superficial e ilógica.Quem sabe se com uma análise mais pormenorizada não são revelados novos fatos nem tão "acidentais" assim, hein?
Seriam uma meia dúzia de “padrões” de personalidade seguidas de “versões” ? Então seríamos somente alguns milhares de personalidades diferentes ao longo de toda a História da Humanidade? Penso que não...
Sim, e inseridas em infindáveis situações diferentes ao longo de toda história humana, moldadas ainda por incontáveis bagagens de conhecimentos pessoais que ao meu ver geram um número absurdo de atitudes e pensamentos ditos como sendo a "personalidade de cada um".Não acho que seja tão implausível assim essa idéia.
E esta explicação considera o funcionamento de um cérebro DIANTE DE UM FATO, no entanto, há que se discutir também os pensamentos involuntários:Outra coisa relevante e que também não se explica geneticamente é o fato de às vezes você estar fazendo algo e lembrar-se de outra coisa que não tem nada a ver com o que você estava fazendo... Ou então lembranças involuntárias de algum lugar, por exemplo... O que faz lembrar coisas fora de um determinado contexto? Por que existem pensamentos involuntários?Qual o fundamento ou motivo aparente, biológico ou genético dos pensamentos involuntários? ::)
Ora... o cérebro tem infindáveis caminhos e conexões obscuras, que podem fugir à nossa capacidade de percepção, não sendo nós plenamente capazes de flagrar o desenrolar de um pensamento para o outro... e mesmo que não haja mesmo qualquer relação de um pensamento A com um outro B, que grande mistério há no surgimento espontaneo(involúntário) de um pensamento qualquer em um cérebro alerta. Não seria esse o verdadeiro significado de "sonhar acordado"?O coração não pára de bater e reage a diferentes estímulos externos.Pois então: o cérebro não pára de pensar e também reage.Se somos capazes de correlacionar/associar os diferentes pensamentos ou não é outra história. Você não tem pleno controle sobre seus pensamentos assim como não o tem também sobre alguns reflexos corporais.
Philipon… Putz! Não sei nem por onde começar.Prefiro começar pelo fim: Não aceito sua "conclusão final". Agradeço pelo seu enorme esforço para tentar dissipar minhas dúvidas sobre a existencia de deus, mas eu ainda continuo na dúvida. Eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.Vamos supor que voces consigam me convencer de que deus existe...tudo bem... e daí ? O que minha vida mudaria com isso ? Ops! Fiz de novo Império, mas não foi intencional... só segui meu raciocínio.Não consigo ver o propósito desse tropeço da natureza chamado vida, que nada mais é do que um complexo mecanismo de perpetuação de ácidos (desoxi)ribonucleicos, (não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio]), utilizando invólucros dos mais variados, que culminam na espécie humana, e que foi capaz de se desenvolver a ponto de descobrir isso. É claro que somente uma pequena porcentagem das pessoas sabem disso. E mesmo muitas das que sabem, voltam atrás e se refugiam na idéia de um criador supremo, com medo de não suportarem conviver com este auto-conhecimento puramente mecanicista. Eu aceito isso, na falta de prova contrária e não vejo porque negaria minha condição.
Me diga, o que exatamente não tem a menor importância? Você diz isso baseado no fato de não ter como saber se deus existi ou não, mas é justamente disso que estou falando. Para mim é o que parece que esta tratando o assunto do tópico, a investigação! E não tem nada a ver sobre o que fariamos se fosse comprovada a existência de deus, mesmo porque eu lancei a questão de como se pode tratar esse assunto para chegarmos então a uma "conclusão".[/i]
Tem razão Império...com essa minha atitude não haveria debate. Tentarei me controlar daqui pra frente. Então não responderei a sua pergunta:"Me diga, o que exatamente não tem a menor importância?"
Agora eu pergunto, quais seriam as questões relacionadas ao fato de Deus existir ou não? [/i]
Justamente. Não tem a menor importancia. Mesmo porque, não há como saber se ele existe ou não.E agora suponha que voce descubra a resposta, seja ela qual for, faria o que ?
Brasil, muito obrigado pelas referencias.Ainda não li.
Eu achava que essa comparação entre ratos/humanos/baleias era com relação ao tamanho dos testículos hehehehhehe
Não entendi.
Bem, eu sabia que entre os mamíferos os testículos dos ratos são os maiores ,proporcionalmente e os das baleias, absolutamente.Com relação aos cérebros, aprendi com voce.
Não vejo nada de tão extra-ordinário assim.
Mas é exatamente por isso que você não acredita na hipótese de uma ORDEM no Universo. A partir do momento em que se aceita que tudo; o Universo, a Terra e a própria vida são só acidentes, não existe mais qualquer tipo de espanto, pois não se aceita a ordem.
Quase acertou. Eu aceito que haja uma ORDEM, mas não consigo aceitear que exista um ORGANIZADOR à parte que ordena tudo isso.
Para mim é só mais uma religião disfarçada por véus de ciência.
Psicologia = religião ?? Você não pode estar falando sério...
Eu estava me referindo a essa quarta corrente da Psicologia(a transpessoal) que voce mencionou.Foi o que me pareceu, uma psicologia por atacado.
Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
Também não entendi.
Eu estava me referindo a essa passagem citada abaixo:Citação de: Brasil em Junho 14, 2008, 02:50:52 Quando eu levanto essas questões que você afirma serem “respostas”, eu não estou tentando RESPONDER NADA. Eu apenas levanto as questões... Eu apenas promovo uma deliberada masturbação mental... Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
Se o neurônio dispara ou não, vai depender da personalidade da pessoa. E a personalidade da pessoa nem ela mesma sabe explicar. Niguém sabe porque gosta de determinada cor ou de determinado som... A personalidade tem muito do inconsciente coletivo. “Gostar de cor ou som” é só um exemplo simplório de como as personalidades moldam o mundo.
Tudo bem, mas há um numero limitado de padrões de personalidades determinadas geneticamente e que se desdobram em milhares de outras variantes sutis durante a interação com outras infindáveis situações cotidianas e que por fim acabam moldando o comportamento do humano por toda sua vida, mas o cerne da personalidade já vem do berço.Então quero dizer que penso que é o contrário : a personalidade da pessoa vai depender se o neuronio dispara ou não, e isso por sua vez depende da carga genética, que são moléculas. Portanto a base do pensamento é molecular.Um pensamento surge em resposta a um estímulo externo e o seu conteúdo sempre é recheado de conceitos aprendidos no dia-a-dia.Imagine se um humano nasce cego-surdo, será que algum dia ele poderá ter uma idéia do que seja "cor ou som" por exemplo ? Como essa história de inconsciente coletivo poderá ajudá-lo ? Se ele é um humano, então deveria saber... E não consigo imaginá-lo sabendo de coisas que façam parte do inconsciente coletivo, como o medo da morte por exemplo.
Em que exatamente não se desperdiça tempo?
Em sobreviver.
A Compaixão você colocou entre aspas, você acha que ela não existe ou você é contra ela?
Existe. E não sou contra. Apenas acho que é só mais um dos mecanismos selecionados pela natureza para a preservação da espécie e não tem nada de divino nisso.Um abraço.
você acredita que seja só uma questão de tamanho do cérebro? Ou teria algum outro motivo, em sua opinião?
Não.Mas de estrutura morfológica e funcional.
Devemos reconhecer que o tamanho não significa nada! Nem em termos absolutos tampouco em termos proporcionais. Em temos absolutos as baleias são campeãs e em temos proporcionais os camundongos ganham disparado. Se o motivo da alta capacidade de cognição humana fosse o tamanho absoluto do cérebro, as baleias estariam dominando o mundo e, se fosse uma questão de tamanho proporcional ao corpo, os camundongos é que estariam nos estudando e não nós a eles.
Eu achava que essa comparação entre ratos/humanos/baleias era com relação ao tamanho dos testículos hehehehhehe
Veja, amigo, observando-se os "mecanismos" ou fatores que possibilitaram a evolução das espécies através dos tempos, chega-se à conclusão de que somos nós, enquanto humanos, enquanto racionais, PEÇA ÚNICA, não permitindo nem a possibilidade do uso do termo “raríssimo”. Não permitindo à Ciência qualquer parâmetro que possa servir de referência comparativa, como por exemplo, algum tipo de “humano com cognição inferior ou superior”. Assim como naturalmente acontece em outras linhagens de primatas, Ex.: chipanzés são mais inteligentes que pregos, micos, etc. e assim por diante.
Isso porque ainda não encontraram o elo perdido.Se é que existe um.Por enquanto, então só nos resta imaginar uma intervenção divina pra explicar essa guinada da evolução.E aos mais desavisados, não adianta vir com essa história de habitação alienígina interplanetária, pois só empurraria o prloblema com a barriga.
Os “mecanismos de evolução” que podemos perceber, a bem da verdade, dizem que somos “algo impossível”, pois, veja o paradoxo; para avaliar os mecanismos ou os fatores que possibilitaram a evolução de uma espécie , necessariamente usamos comparativos e, o ser humano não tem comparativo. O ser humano teve uma evolução extremamente desproporcional aos demais, pra não dizer assustadoramente grande, tanto quanto rápida, pra não dizer explosiva, em termos cosmológicos, sem precedentes comparativos. Daí é que corriqueiramente se costuma dizer que somos um “acidente”.
Não vejo nada de tão extra-ordinário assim.
Bem, mas o que estamos fazendo aqui não é INVENTAR NADA. Pois, as indagações aqui manifestadas são perenes, milenares. Eu tenho certeza que é muito mais fácil atribuir tudo a acidentes, mas o problema é que ao invés de afirmar a existência de um criador para por fim à ignorância humana acerca de certas questões, assim como também faz a "teoria dos múltiplos acidentes", o que eu estou fazendo aqui é mostrar um outro âmbito de entendimento que saia um pouco do “acidental”. Pois, “O Universo foi um acidente, o planeta Terra foi uma acidente, os seres humanos foram um acidente e tudo mais que pudermos imaginar será uma acidente”, não está satisfazendo a mais ninguém, haja vista quantas pessoas entram neste fórum com a ingênua ilusão de provar a inexistência de Deus e só depois se dão conta de que isto é impossível.
Pois então, uns charlatões vêm ao longo da história humana se aproveitando deste fato para criar suas próprias crenças e religiões com o intuito de "satisfazer" à todo mundo. Não caio mais nessa.
"A Psicologia atualmente tem 4 forças: O Comportamentalismo ou Behaviorismo, a Psicanálise, a Psicologia Humanista, e a Psicologia Transpessoal, esta última, uma evolução da Psicologia Humanista, é menos conhecida por não trabalhar no sentido de cura para os males da mente, mas sim estudar mentes plenamente sadias, com intuito de investigação dos princípios mentais. A Psicologia Transpessoal, como o próprio nome diz, encara a psicologia de uma forma coletiva, ampla, social. Trasnspessoal significa: “além do pessoal” ou “além da personalidade”. A Psicologia Transpessoal admite expressa e abertamente que o Homem possui uma dimensão espiritual, considera e estuda também os fenômenos parapsicológicos. A PT além de ser uma nova corrente de entendimento, também não é conhecida entre nós porque não é administrada no Brasil."
Para mim é só mais uma religião disfarçada por véus de ciência.
Quando eu levanto essas questões que você afirma serem “respostas”, eu não estou tentando RESPONDER NADA. Eu apenas levanto as questões... Eu apenas promovo uma deliberada masturbação mental...
Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".
Maslow estava se referindo a uma parte do ser humano desprovida de moléculas; o Pensamento. ;)
De onde surgiu essa idéia de que o pensamento é desprovido de moléculas ? Reações eletro-químicas acontecem para gerar o pensamento, não é mágica, não é milagre e muito menos intervenção divina.Vou querer ler esse estudo em que Maslow afirma isso.Vou procurar, mas se voce já tiver uma referencia, eu aceito.Obrigado.
Ora! Eu também não sei! Mas não é por isso que eu não vou procurar saber! Não é por isso que eu vou explicar TUDO com a afirmação que foi um acidente, sem tomar conhecimento de informações outras que fujam deste padrão comodista. Sem indagar sobre absolutamente nada.
Tudo bem! No mundo moderno podemos nos dar esse luxo...toda essa grande busca espiritual, da verdade, da origem, ou seja lá o nome disso que estamos fazendo é uma regalia do ócio...pois temos ,cada vez mais,muito tempo livre para desperdiçar com isso tudo...não temos que nos preocupar com a sobrevivencia...até o humano mais preguiçoso e vagabundo do mundo terá sua sobrevivencia garantida pela "compaixão" do próximo e até do Estado.E ainda pode até se dar ao luxo de roubar, matar e sobrepujar seus semelhantes, que terá seu sustento garantido.O que tem de tão extra-ordinário na mente humana ? Talvez seja a hipocrisia.Essa sim sem precedentes na natureza.Gostaria de saber mais sobre a Parapsicologia e sobre como ela ajudar á avançarmos no pensamento além do plano mecanicista, se é que há ... O que voce me recomenda ?PS: cdp2x realmente significa Centro de Detenção Provisória duas vezes, na primeira cumpri 5 anos por agressão seguida de óbito e na segunda vez não fiquei nem 6 meses...estou foragido e prefiro não comentar o fato.Um abraço, amigo.
Boa noite Brasil…Mais uma boa quantia de conhecimento às suas custas, pois nunca li as obras desses renomados estudiosos da psique e não tenho a mínima pretensão de contrapor-me aos argumentos e citações que voce usou.No entanto, minha mente não aceita essa versão de que existe "algo a mais" para explicar a diferença entre os humanos e os animais, o pensamento, a compaixão, o "core self", ou seja lá o que for. Para mim é muito mais fácil entender que manteve-se os mecanismos de evolução de milhões de anos e estamos onde estamos, do que admitir que houve uma intervenção divina para dar essa acelerada no bonde que já estava embalado.É muito mais fácil entender que houve outras bilhões de tentativas frustradas do universo em formar vida, quiçá vida pensante, e que a vida foi um acidente deste infindável choque de átomos e moléculas, do que complicar ainda mais e inventar um criador que está fora de tudo isso, que é absolutamente perfeito e que também não podemos entendê-lo, nem explicá-lo e nem nada...tem que aceitar que existe e pronto. Quando teríamos que assumir a nossa ignorância e dizer:"não sei".Vejo até hoje o oposto disso: mentes inseguras que ao chegar em um beco sem saída , correm apelando para a criação de um outro problema e desviar a atenção da ignorância própria. Então afirmo de novo que por enquanto só vi provas de que deus é o ponto final para a ignorância humana, por mais que floreiem e criem frases de efeito.“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".Um abraço.
Obrigado pelas informações.Mas, com base em quais fatos que chegaram à essa afirmação da existencia de um "core self" desprovido de raiz biológica-mecanicista ?Esse "valor inato" não seria o instinto? Que é a diretriz das outras espécies animais. E que foi moldado ao longo da evolução natural (biológica). Pois se não for isso, só posso pensar que até a fase em que eramos macacos não havia nada de deus nessa hitória toda, pois os outros animais não têm "compaixão"(que pelo que eu entendi, voce considera isso um divisor de águas para a espécie humana, uma dádiva divina por assim dizer) e a partir do momento em que passamos para o plano dos hominídeos, misteriosamente surgiram a alma, a compaixão, o "core self", o valor inato...e tudo o que era regido por elaborados processos biológicos ganhou um status cosmológico, transcedental e exclusivo.Engraçado que coincide exatamente com o desenvolvimento do córtex e do neo-córtex cerebral ao assumir sua expressão máxima na espécie humana(e que ,por fim, pretensiosamente denominou-se homo sapiens:um atestado de insegurança ao meu ver).Imagine daqui alguns milhões de anos quando nossos descendentes seper-evoluídos(talvez) observarem (condencendentes) esse fato da história heheheeheh.Me corrija se eu não entendi direito.Mas o fato é que eu acredito que nossas emoções(assim como todo o resto) são desdobramentos muito bem elaborados de instintos rudimentares que vem tomando forma ao longo da evolução natural desde as mais primitivas formas de vida com sistema neuro-sensorial e que em mais algum tempo chegará em estágios diferentes(que não temos como imaginar).Identificamos na vida selvagem inúmeros exemplos de situações que se assemelham às nossas emoções, não acho que seja por acaso.Agora imagine esses instintos sendo desenvolvidos juntamente com uma mente capaz de polir, elaborar e sublimar as emoções inatas, entendeu ?(Ex.:a ansiedade e a irritação seriam variantes do medo[inato] ; a alegria e a felicidade, variantes da saciedade[inata] ; amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato].Resumindo a minha dúvida: De onde eles tiraram essa idéia de que o inconsciente coletivo não tem base biológica ?
Vou começar te mandando um abraço Brasil…em retribuição ao seu… e com isso voce já deverá supor que fiquei emocionado com a sua consideração pelo nosso diálogo virtual/real hehehehe.Não quero me enquadrar em nenhuma classificação, posso ter usado elementos niilistas, mas não sou niilista.Não quero ser nada e nem quero que exista um nome pra isso.Pois vemos que a classificação gera enganos e contradições, como voce disse muito bem. E eu equivocadamente estava trilhando esse caminho ao insinuar a inexistencia de deus no início do tópico.Graças a deus voce me abriu os olhos heheheh.Mas, eu realmente não vejo o que a emoção tem a ver com tudo isso. Pois o que ela é ? É só mais uma gama de reações eletro-químicas selecionadas e moldadas naturalmente ao longo da evolução, permitindo-nos ( junto com o desenvolvimento do intelecto ) chegar a esse nível de socialização muito complexo.O simples se tornou complicado, mas não se esqueça que o complicado é formando por inúmeros elementos simples.Talvez o simplismo se aproxime mais do que eu realmente penso, mas eu não quero fazer classificações.Pelo que eu entendi, voce estava querendo dizer que o fato de termos emoções mais evoluidas do que as outras espécies justificaria a existencia de uma ordem(um arranjo) que só poderia ser uma dádiva de um "ser perfeito" à parte(fora) de tudo isso ? Ou eu não entendi ?Quanto à perda de entes queridos...eu realmente não vejo relação com tudo isso que a gente está falando...se alguém não sentir nada numa situação desta é um humano com defeito, com um sistema límbico danificado, um sociopata...é um bias da natureza... e tem o mesmo significado de um humano "normal". Já reparou que chamamos de normal o que é maioria ?Imagine agora, ser por alguma razão, a seleção natural passasse a atuar no sentido de prestigiar os "sem emoções" em detrimento dos "emotivos", depois de algum tempo o que seria classificado como "normal" ? Imagine. Está vendo: classificações, emoções e ao meu ver tudo que o humano faz é relativo, transitório, fugaz...Não conseguirei racionalizar desta forma durante a perda de um ente querido, pois meu sistema límbico funciona como o da maioria hoje em dia... dado o "start" as reações se desenrolam... e não tenho a mínima pretensão ou interesse em fazê-lo.Sou humano , aceito minha condição e gosto(mais uma emoção) de conversas desse tipo.Outro abraço Brasil e demais participantes.
Voltamos à mesma questão (de novo).Então voce está falando que deus é perfeito e o resto não é.Como é que pode então uma coisa perfeita criar outra que seja imperfeita. Isso é impossível ? Não. Basta aceitar que à partir do momento em que o perfeito criou o imperfeito, tornou-se imediatamente imperfeito também.Se voce não quiser admitir isso , então tem que considerar o oposto: a cria do perfeito é perfeita também, igual ao seu criador.Situação transitória é a mesma coisa que imperfeição. O perfeito é irretocável, é imutável, é pleno, não pode ser transitório.E voce tem razão em dizer que na nossa limitação intelecto-espiritual não poderemos compreender deus(o universo, a origem, o todo, ou seja lá o nome que damos), pois somos apenas parte dele e a parte não pode compreender o todo, pois é só uma parte, com suas limitações inerentes.
Tá bom Brasil…que seja…não quero brigar.Pra falar a verdade tenho que pedir desculpas por ter tomado seu tempo e dos demais...eu realmente estou cada vez mais perdendo o interesse por tudo(se é que se pode perder ainda mais).Me arrependo de ter tomado conhecimento e consciência absoluta da realidade.A vida é só um lampejo inconveniente de um aglomerado de pó, um espasmo do pó.Junta-se um punhado de moléculas muito bem arranjadas que tem a capacidade de se perpetuar formando semelhantes e ainda chega ao cúmulo de desenvolver reações químicas capazes de gerar estímulos elétricos complexos o bastante para se achar que é diferente do que está ao seu redor, no caso dos humanos. O restante tem a felicidade de não ter conciência disso, no caso dos peixes por exemplo, pelo menos até onde sabemos.Mas voce está certo.A seleção natural nos trouxe até aqui...e o que mais podemos fazer além de conviver com isso.Talvez a partir de agora vejo que as religiões e seus deuses devem estar tentando poupar-nos desse sofrimento que é ter consciencia da própria insignificância.Queria não ter chegado até aqui.
Sim, isso é Lingüística... E não é TUDO o que conhecemos, apenas produtos da mente e da linguagem... Somente as idéias são produto da mente e da linguagem. Ainda bem que você frisou que AS COISAS SÃO O QUE SÃO. Pois, sendo as coisas o que são, cabe-nos compreendê-las.
Tentar comprendê-la né? E se contentando com algum conjunto de palavras inventadas para "explicá-la".
Seria, em minha opinião, o ponto de vista de uma minhoca, ou um peixe, por exemplo, que vive em coletividade (sociedade), fazendo única e exclusivamente alimentar-se de peixes menores e defeca-los, até ser alimento de um outro maior... Numa “perfeita” cadeia evolutiva..
E já não é o que fazemos ? Só que inventamos um monte de coisas para manter a mente ocupada, já que esse ramo da Evolução nos presenteou com um neo-córtex cerebral capaz de formular raciocínios(presente de grego na minha opinião).Mas já que é assim, temos de aceitar todas suas aventuras e desventuras.
Como não? Os humanos têm potencialidade para fazer “aquilo” deixar de ser “aquilo” e passar a ser “isso”! Você não concorda com isto?.
Sim.Mas um castor também tranforma um rio em lago.
Você conhece algum outro ser que tenha potencialidade para destruir o planeta?
Não vejo a diferença de ser destruído por uma bomba atômica ou por um cometa/asteróide (apenas a primeira opção tem um toque maior de imbecilidade).
E algum outro ser que faça transplante de órgãos?
Só vejo como habilidades técnicas adquiridas ao longo da história humana, possibilitadas pelo neo-córtex e seus raciocínios e linguagem, que pra mim não tem diferença nenhuma das habilidades necessárias para a caça e a sobrevivencias dos nossos ancestrais e dos animais, são apenas mais elaboradas.Mais uma prova da imbecilidade humana, querendo burlar a Seleção Natural sem pensar nas consequencias.E no final das contas estamos todos apenas vivendo como os peixes que voce citou, só que com uma mente que tenta camuflar essa verdade inexorável da vida, gerando sofrimento.Mas esse é o preço a ser pago por essa "dádiva" que é a mente humana...hahahah...que piada.
Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.
Bem, eu nunca sonhei explicar Deus...Mas então porque voce vive citando aquelas 5 provas do Tomás de Aquino.
Você é quem sonhou afirmar a sua inexistência...
Tem razão, foi um equívoco que nossas conversas ajudaram a esclarecer.Te agradeço por me reestabelecer o benefício da dúvida. Não tem como saber e acho que vai continuar assim.Tem que ser assim.
Não.Ele é perfeito pra voce, mas poderá não ser pra mim.Perfeição é subjetiva(passa pelo crivo da mente humana).Perfeição Absoluta é o todo, é imcompreensível, é inimaginável, é impronunciável, é irretocável e provavelmente inatingível pela consciência.Talvez já vivemos a perfeição e não somos capazes de reconhecê-la.Eu acho então que perfeição e imperfeição são mutuamente exclusivas:ou tudo é perfeito, ou tudo é imperfeito.
(...)algum humano criou essa idéia, (se eu aceitá-la, estarei sendo uma ovelha e não um humano, que cria minhas próprias idéias,entendeu ?
Você crê na Matemática? Ela foi criada por humanos...E em tarô, horóscopo, runas, cartas, bola de cristal, etc., você crê?Todas as idéias foram e são criadas pelos homens, ora!Afinal, em quais parâmetros alguém poderia se basear? Se não forem os parâmetros estabelecidos e possíveis a nós mesmos, enquanto humanos?
O humano, desde que aprendeu a falar, começou a dar nome as coisas e eu acho que tudo que conhecemos (matemática, metafísica,astrologia,deus...) são apenas nomes, apenas palavras, apenas ondas sonoras produzidas pelo aparelho vocal humano.As coisas são o que elas são e não o nome que o humano lhe deu.São convenções, parametros e conceitos criados pelo humano.Portanto, pensando bem, acredito que essas discussões sobre deus, origem de tudo e sei lá mais o quê...são apenas jogos de palavras e lógica, ambas criadas pelo humano.Nada vai deixar de ser "aquilo que é" só porque algum humano resolveu chamá-la de "isso".Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.Fost e OinaiaB, espero ter respondido suas observações também.
Ainda acho essa idéia contraditória.