Respostas no Fórum
-
Posts
-
Num questionamento bastante simplista, seria possível uma mera combinação acidental de massa, energia, acaso e tempo produzir organismo tão maravilhoso e complexo?
E porque não ?Esse seu argumento é composto por provas circunstanciais... passível de contestação.Qualquer dúvida por menor que seja pode refutar esse seu argumento. Ele não prova a existencia de deus nenhum.Para mim o mero acaso poderia ter gerado o humano, ou até mesmo um ser superior poderia tê-lo gerado, mas até o momento não há como saber.Eu acho que nunca saberemos: como a parte pode saber do todo ? Se fossemos parte da criação de deus, não teríamos elementos suficientes para saber sobre ele(o todo), que aliás ao criar-nos também se tornou parte, então valeria aquela idéia de que fomos criados à sua imagem e à sua semelhança e então seriamos deuses, ou semi-deuses(nesse momento).Então essa busca toda desembocaria em nós mesmos, que é o que muitos já fazem buscam tudo o que precisam em si mesmos.Para mim isso é reconfortante: fui dotado com tudo do que preciso, não tenho que buscar nada lá fora.Um abraço.
A metafìsca religiosa,meu caro,ou meu ver nao passa de uma extençao do instinto de sobrevivencia.Como seria doce como o maná se nossa vida nao terminace jamais ,como nos sentimos seguros em acreditar que a algo superior a nos guiar, a nos ver,a nos abençoar.Além do mais somos humanos e nao o deixaremos de ser tao cedo.Dessa maneira percebemos tudo com olhos humanos e nao consiguimos nenhuma percepiçao além da humana ,desse jeito o deus que muitos acreditam nao passa de um arquétipo do homem.Deus foi um mecanismo que inventamos para poder controlar nossos instintos e assim consiguirmos viver em sociedade com uma moral comum ou similar.(perdoe os erros de gramatica)Um abraço.
Concordo.
O meu amigo,do jeito que vc falou deus ja nao existe a muito tempo,olha so o tanto que o homem fala e pensa.Como assim um ser eterno deixa de existir?Vc é Humano e tudo que percebe é com a percepiçao de tal , assim, sua imagem de deus é uma imagem Humana .seu deus é um Homem.UM abraço!
Engano seu meu amigo.Não acredito em deus nenhum, não sei se existe ou não existe e pouco me interessa isso.
Em se tratando de incoerências, tudo é possível!
Foi isso que me atraiu no niilismo: a possibilidade de ser incoerente sempre (incoerência ilimitada).A contradição ininterrupta gera a aceitação plena( o despojamento).Quer mais liberdade do que isso ?
Um niilista “conceitual” seria alguém que dá valor ao que lhe interessa e não dá valor ao que não lhe interessa?
Não. Eu quis dizer que na prática não tem que fazer nada de diferente, pode continuar sendo o humano que se é... o processo de aceitação dos acontecimentos no dia-a-dia se passam todos no plano mental que pode ser antes, durante ou após o fato ocorrido.
Veja, esse termo “demasiadamente humano” foi cunhado por Nietzsche, se não foi cunhado por ele próprio, foi com as suas idéias que esse termo ganhou significado. Em minha opinião, esse termo consiste num ledo e perigoso engano. Pois, se não formos demasiadamente humanos seremos o que? Se somos humanos, então é bom que o sejamos o máximo possível! Não é mesmo? Ou será que queremos ser outra coisa?
Voce tem toda razão, temos que ser plenamente humanos pois é o que somos e isso inclui também esses devaneios de evolução espiritual, busca da verdade, da origem de tudo, se existe deus ou não e tudo mais...Só não vejo qual é o perigo do termo...“demasiadamente humano”
Já não é o que fazemos nós todos ? Quem é que não dissocia os pensamentos das ações ?
Sim! E quem foi que disse que isso está certo? Quem foi que disse que isso é apropriado? Quem foi que disse que esse é o caminho?
Ninguém. Mas ninguém disse também que não está certo, nem apropriado e que não é o caminho. Pois sendo desse modo estaremos sendo apenas humanos e sendo de outro modo, também. Não faz diferença nenhuma.
Se um niilista radical quiser praticar o niilismo plenamente ele chega a conclusão de que terá 2 escolhas: A opção covarde que é se tornar um ermitão e a opção corajosa que é se suicidar.No entanto, como voce bem disse o niilismo é contraditório e desprovido de qualquer valor, então o niilista retornará(como num ciclo vicioso) à essencia do nada e perceberá que não há sentido algum em optar por qualquer uma daquelas escolhas.
Pois é... Aí ele percebe que todos aqueles conceitos que o levaram a fazer apologia do niilismo, não passavam de um ingênuo engano. Começa-se então a “remendar” o niilismo. Começa-se a falar em niilismo conceitual, niilismo passivo, ativo, completo, incompleto, puro, impuro, maduro, imaturo, etc. O fato é que o Homem, assim como acreditava Nietzsche, é um criador de valores. Sendo assim, em minha opinião, “destruir os valores” não é coisa a ser feita com uma bomba atômica e sim com uma pinça cirúrgica, se possível, nanocirúrgica. Pois, sendo criar valores, algo tão vital ao Homem, não poderíamos viver sem todos eles. Então, se temos que destruir apenas alguns valores, resta identifica-los. E aí não cabe mais o niilismo... Para identificar quais valores devem ser eliminados, usaremos os valores que permanecerão. Nietzsche, assim como você, eu acho, considera o niilismo útil e necessário à medida em que destrói os valores vigentes. Ele fala em “transmutação de valores”, você eu não sei... Mas o fato é que para se transmutar é necessário manter algo do que será transmutado, senão não seria transmutar e sim destruir e, substituir ou não substituir.Transmutando mantém valores. Destruindo e não substituindo vira ermitão ou se mata. Destruindo e substituindo cria novos valores.Então pra quê o niilismo?
Para a aceitação total, de tudo.Para aceitar tudo precisamos transformar o "tudo" em "nada".Ao transmutar valores ou ao criar novos valores surge uma nova situação para o niilismo novamente reduzi-la ao nada e entra-se no ciclo vicioso que eu havia mencionado.Então pra que o niilismo ? Pra nada.Pra tudo.Se por acaso alguém chegar a uma resposta dita absoluta, o niilismo pode destruí-la, despoja-la de todo o seu valor e a "nova" situação se desenrolará da mesma forma que a anterior e assim por diante, ininterruptamente. Isso é liberdade!Um Abraço
Não esqueceu do meu motociclismo hein Brasil, hehehehConcordo que na vida cotidiana é mesmo quase impossível ser niilista o tempo todo, em todas as suas ações, mas não é impossível no plano conceitual. Eu sempre me surpreendo analizando os mais corriqueiros fatos como desprovido de qualquer sentido, reduzindo-o ao nada.Então não vejo o problema em ser um niilista conceitual e ao mesmo tempo ser "demasiadamente" humano.Já não é o que fazemos nós todos ? Quem é que não dissocia os pensamentos das ações ?Somos mais pensamentos do que ações, por isso somos humanos e não animais.Se um niilista radical quiser praticar o niilismo plenamente ele chega a conclusão de que terá 2 escolhas: A opção covarde que é se tornar um ermitão e a opção corajosa que é se suicidar.No entanto, como voce bem disse o niilismo é contraditório e desprovido de qualquer valor, então o niilista retornará(como num ciclo vicioso) à essencia do nada e perceberá que não há sentido algum em optar por qualquer uma daquelas escolhas.Ao meu ver o niilismo maduro é praticado no plano conceitual, mas não(ou muito pouco) no plano das ações e emoções. Acredito que a aceitação plena da nossa condição é o niilismo puro. Qualquer negação ou exaltação de um fato foge da redução ao nada.Um abraço.
Boa noite a todos.Voces já assistiram uma série de 12 videos que há no You Tube sob o título de "Quem somos nós?" ?Há em DVD também.Eu achei que tem muito material lá para ser discutido, tem muita metafísica, mecanica quantica e pelo que eu vi, muita subjetividade também.Talvez sirva para darmos uma alavancada nas discussões.Digitem lá :Quem somos nós... assistam.
NÃO SABER e não querer explicar é fluido, mantém a mente aberta.
Desculpe, mas isso vai contra TODOS os mais básicos princípios científicos e filosóficos.Levado a cabo representaria o Niilismo na sua mais flagrante condição.
Bom...o niilismo é uma corrente filosófica e para flagrar seus conceitos é preciso conhecer muitos princípios científicos e filosóficos.Na história humana já vimos diversas vezes que uma idéia contrária ao senso-comum pode sobrepujá-lo e então tornar-se o novo senso-comum, entrando em um ciclo vicioso.O que nos leva a pensar no quão pouco digno de atenção deveria ser essa busca por respostas e explicações.Acredito que deveriamos nos concentrar mais em "apenas ser", sem deixar de lado "os comos?" e "os porques?", mas não fazer da nossa existencia uma busca desenfreada por respostas que atropela sem misericórdia a unidade essencial da vida(o presente).
- Agora, se você é partidário da teoria mecanicista, que prega que todo nosso funcionamento (também a autoconsciência) é devido a simples reações eletroquímicas... Nesse caso, pergunte-se ou pergunte-lhes porque essas reações eletroquímicas maravilhosas só a possuem o homem e não os animais. Em realidade, não precisa perguntar nada, porque uma pessoa que acredita na teoria mecanicista no inicio do século XXI, só pode ser uma pessoa alienada e portanto sua resposta sempre será a mesma.Agora continuando com a linha de pensamento.- Se você ao nascer ganhou uma consciência ( homem = animal + autoconsciência), faça-se a pergunta, ganhei de quem?- Resposta única: de uma Consciência Superior.
Não é porque voce está dando essa resposta, que a resposta seja essa. Para mim essas suas explicações não são prova de nada."Deus: criador ou criatura?"Não sei.Nem voce sabe.Nenhum humano na condição em que se encontra sabe isso.E se souber não vai fazer nenhuma diferença, pois continuara limitado pelos elementos que compõem sua condição de existencia atual.
Muito bem então… Se o que eu disse no meu post não foi suficiente para mostrar minha opinião então vou ser direto.Pecado é mais um conceito criado pelo humano e sendo assim é relativo, dependente ,condicional... Quer um exemplo ? É pecado enterrar uma criança viva ?Minha resposta é depende. Índios brasileiros tem essa cultura há milenios, na qual acreditam que só assim podem se livrar de uma maldição quando uma criança nasce com algum estigma(defeito físico, mancha de pele, gêmeos). Não vou citar a Esparta antiga, pois lá o Estado fazia a mesma coisa, mas era uma imposição pela força, era muito impessoal. Nossas tribos tem uma relação interpessoal muito mais direta e igualitária, estando mais próxima de um consenso e não de uma imposição.Então como ficaria essa questão ?Um humano índio enterra uma criança viva e não é pecador, pelo menos não perante aos seus semelhantes.Mas daí chega um humano cristão e começa a pregar categoricamente que aquele ato é um pecado horrendo e que o índio que vinha vivendo assim há milenios vai queimar no fogo do inferno... ?E era isso que eu estava tentando dizer com as indagações do meu post anterior.Pecado terreno é relativo, portanto não há como saber se existe.Punição eterna então é um conceito mais abstrato ainda, que pressupõe sofrimentos baseados na nossa condição de existencia. Mas não sabemos como é a existencia após esse estágio chamado vida. O que imaginamos como sofrimento agora pode não fazer o menor sentido após a vida.Pecado e punição são palavras fortes do catolicismo para controlar as "crianças" assustadas que todo humano tem grande potencial de ser.
Olá cdp2x
eu consegui enxergar áquelas 3 respostas e optar pela mais libertadora para mim: 1)CRER na existencia de deus; 2) NÃO CRER na existencia de deus; 3)NÃO SABER sobre a existencia de deus.Escolha a sua.
"Crer" e "saber" são coisas distintas. "Crer" e "não crer" são opções. "Saber" é condição. Não há como optar por saber ou não saber.
Concordo. Mas eu não sou obrigado a CRER ou NÃO CRER em algo, então tem que existir a terceira opção: eu denominei de NÃO SABER...tavez poderia ser NEM CRER E NEM NÃO CRER... se voce tiver um nome melhor para essa terceira opção...aceito sugestões.Ou voce acha que não pode haver essa terceira opção ?
Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".
Eu sinceramente não sei a quais amarras você se refere... Muito menos quais são as “asas” do não saber. Acho que isso é excesso de subjetividade.
As amarras a que me refiro são as condições de CRER e ponto final e a de NÃO CRER e ponto final. Ao meu ver optando entre essas duas condições a mente fica estagnada.NÃO SABER e não querer explicar é fluido, mantém a mente aberta.
não acho que você esperava encontrar uma prova da existência ou inexistência de Deus neste fórum.
Não mesmo, mas tem gente tentando fazer isso !
Não quero provar a inexistencia de deus, só não aceito alguém querer dizer ele existe somente pela incapacidade de explicar a origem do universo.
Isso é ambivalente... Pois, eu não tenho a pretensão de provar a existência de Deus, mas não aceito alguém dizer que Deus não existe, diante de tantas perguntas a serem respondidas, simplesmente por não saber responde-las.
Então estamos na mesma...
Oi amigo cdp2x,Tenho que avisar-lhe que continua cometendo erros irreparáveis. Si você estivesse num Chat, eu ficaria calado, mas você está num fórum, e as faltas que você está cometendo diminuem a seriedade do fórum.O Fórum é criado para pessoas que possuem uma verdade obtida pelo seu próprio intelecto, a exponham e a fundamentem.Dentro do Fórum, existirão pessoas que se vão a opor, e se estabelecerá um dialogo onde ambas as partes apresentarão seus fundamentos. Para que um fundamento ou pensamento tenha validade intelectual, deverá ter como base: a informação, o conhecimento, o discernimento, o raciocínio e a lógica.A graça do Fórum é que muitas pessoas assistem como visitantes, com o intuito de aprender dialética, emprego de raciocínio, adquirir informação e conhecimento. Por este motivo os Fóruns são bastante concorridos.A quantidade de membros deste Fórum é superior 3.000 a quantidade de tópicos é superior a 1.000, o Fórum tem mais de 2 anos de antiguidade, a preparação e administração do site merece nota máxima. A quantidade de pessoas que navegam pela internet diariamente é superior a 200.000 e destas, mais de 20.000 estão procurando tópicos interessantes.Tomando estes dados estatísticos e empregando o raciocínio elementar, poderia chegar-se a conclusão que um valor mínimo razoável de presentes diários entre membros e visitantes, deveria ser superior a 2.000.Este Fórum, construído (o site) com tanto esmero e eficiência, tem uma presencia média diária de 200 pessoas.A única explicação válida que podemos encontrar para tanto desinteresse pelo Fórum é o baixo potencial intelectual demonstrado pelas pessoas que participam dos debates. Pessoas como você que não tem ( por enquanto) os requisitos mínimos necessário que se devem possuir para participar de um Fórum de uma forma séria. Eu encontro suas apresentações inconsistentes e incoerentes, com falta de: discernimento, raciocínio, lógica e conhecimentos. Bom, com isto, finalizo todo o que queria falar para você. Como estamos num Fórum, e nos estamos debatendo, agora passo a fundamentar o porquê de minha impressão com respeito a você. Agora, peço que, por favor, me acompanhe na minha argumentação que consistirá na análise de partes de suas citações.Amigo cdp2x, minha única intenção é ajudar-lhe a repensar na sua posição frente ao Fórum e não magoar-lhe. Por outra parte, eu sento que você poderia melhorar se quisesse, mais para isso, você deve abrir sua mente para novos pensamentos, refletir e raciocinar mais, e sobre todo, fundamentar por meio de conhecimentos reais comprovados .
Boa noite Philipon.Muito obrigado por me explicar o que é um fórum e quantas pessoas frequentam a internet, esse site...e quantas são burras("baixo potencial intelectual") e quantas são sábias ... eu não tinha idéia desses números. E fico feliz de saber que voce acha que eu tenho potencial...Comecemos a analisar as suas citações:
“Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade”Errado, nenhum pensamento converge para a subjetividade, todo pensamento é subjetivo.Amigo meu, o problema seu, é que não conhece o significado da palavra “subjetivo” e devido a isto, você a utiliza muitas vezes de uma forma errada.Como exemplo, muitas vezes apos de uma apresentação com bases bem fundamentadas, do amigo Brasil, você simplesmente fala que não tem porque acreditar nas formulações do amigo Brasil, já que são interpretações subjetivas dele. E isto, ocorre normalmente em todos seus diálogos. Crasso erro que passo a esclarecer-lhe:Amigo meu, “subjetivo” significa interno, seu oposto “objetivo” significa externo. Portanto, é “objetivo”, somente o que captamos através de nossos sentidos, e “subjetivo” todo o que é produzido através de nosso intelecto.Pelo citado acima, não existem pensamentos objetivos e sim somente pensamentos subjetivos. Pelo tanto, sua frase favorita “não tenho porque acreditar nas formulações subjetivas” passa a ser incoerente.
Não vejo incoerencia nenhuma. Alguém vê?Claro que todo pensamento é subjetivo. Eu estava tentando dizer que mesmo os fatos ditos objetivos não existem realmente, pois são sempre submetidos ao filtro do nosso sistema intelecto-sensorial e que no final das contas acabam sendo contaminados pela subjetividade. Resumindo, acredito que até as ciencias exatas(ditas objetivas) são contaminadas pela subjetividade. É claro que fatos objetivos ocorrem, mas a partir do momento em que há uma interação com a mente humana, o fator subjetivo entra em cena, com sua limitação neuro-sensorial intrínseca.
“Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber.”Amigo neste caso está falando de uma equação, que não mostra, e se refere a, 3 respostas, e mostra só duas, já que, “não crer ou não saber” é uma frase optativa representada pelo “ou” que indicaria só mais uma resposta. Qual é a terceira?
Crer.Leia com atenção. A terceira opção é CRER. Então fica assim:CRER...NÃO CRER...e NÃO SABER.
“Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”“Duas delas requerem provas”. Só existem duas.
Não. Existem 3.
“E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”Análise: Para complicar mais o conteúdo de sua citação, você utiliza duas palavras que não tem significado nenhum: “encarcerantes” e “tolhedoras”.Amigo meu, você não pode chegar a um Fórum, e colocar palavras inventadas por você, e esperar que alguém o entenda.
Leia um dicionário da língua portuguesa para aprender em nosso idioma o que é tolher:# Proibir, vedar, estorvar, embaraçar.# Obstar, ,opor-se, pôr obstáculo.# Embargar, coibir.# Paralisar.... Portanto, "tolhedoras" são no meu contexto, respostas embaraçosas, proibitivas...etc.Veja também o que é ecarcerar:# Aprisionar, prender....Portanto, "encarcerantes" são no meu contexto, respostas aprisionantes.Depois disso, será que eu devo ainda continuar a responder aos seus ataques camuflados pela aura busca por um debate digno da atenção dos internautas?
“Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber"”.Amigo, eu lhe garanto que esta frase é um broche de ouro para uma prosa indefinida como a sua. Por outra parte, uma pessoa que já está doidinha tratando de entender sua primeira parte da prosa, ao ler este último trecho lhe garanto que pira de vez.
Tento ser conciso.Eu poderia reclamar da sua verborragia, mas respeito o estilo de cada um.
Neste caso, você entrou a um Fórum donde o tema central é provar a existência de Deus. Depois que, um participante lhe apresenta seu fundamentos, você lhe argumenta que mesmo assim, não acredita. E seu argumento é: que acha que não existe, mas que não pode provar e tampouco quere.
Se voce tem a pretensão de provar a existencia de deus, assim como inicialmente eu tive a de garantir sua inexistencia, então sinceramente eu acho que esse fórum vai lhe trazer benefícios, pois foi nos debates com o nosso amigo Brasil que eu consegui enxergar áquelas 3 respostas e optar pela mais libertadora para mim: 1)CRER na existencia de deus; 2) NÃO CRER na existencia de deus; 3)NÃO SABER sobre a existencia de deus.Escolha a sua."Bom amigo, espero que tome a sério estas pequenas análises relativas a suas citações, reflita bastante e tire proveito."Um abraço amigo.
E se quiser, volte ao Big-bang. Ele prova a existencia de algo.De onde veio a massa super-concentrada ?Pq ela explodiu no momento que explodiu e não antes ou depois ?E alias, de onde veio essa massa ? O sol é uma estrela minúscula.
Pois então amigo Thiederi, esse tal de Big-bang foi só mais uma história bonita inventada pela (pseudo-)ciencia humana a fim (de mais uma vez) querer estabelecer conceitos e definições sobre assuntos misteriosos. Ao meu ver não explica nada, justamente pela persistencia daquelas dúvidas elementares que voce colocou.Então me fale...o que leva um humano (dito) cientista vir contar ao público que descobriu a origem do universo(com essa história de Big-bang), quando na verdade somente conseguiu( no máximo) explicar um estágio dele(o de concentração máxima e insustentável) ???Para mim a ingenuidade está longe de fazer parte dos motivos deste cientista. Mas a vaidade seria um forte motivador, considerando-se a melhor das hipóteses($$$).Um abraço.
Boa noite Brasil.Pelo que eu tinha entendido, o Philipon estava se referindo sobre a vida tal qual a conhecemos.E ao meu ver o sol é a sua causa mais imediata. Agora, se formos discutir a sequencia infinita de transferencia de energia vital, então chegaremos ao impasse de sempre.Voce e os demais acreditam na existencia de um criador externo dessa energia vital ? Muito bem.Voces podem provar ?Acho que não. Então a dúvida permanece. E eu permaneço na dúvida.Não quero provar a inexistencia de deus, só não aceito alguém querer dizer ele existe somente pela incapacidade de explicar a origem do universo.Um abraço.
Mas, voltando ao tema, recordo que Kierkegaard, propôs a aventura do "salto da fé" que, parafraseando no limites de meu interessado, porém ainda curto entendimento, parece envolver a idéia de crêr pelo ato de crêr simplesmente.
Boa noite a todos.Estou gostando muito desse debate todo.Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade.Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber. Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras... Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".Um abraço, RMG.
Amigo cdp2x,Imagine que você esta presidindo um fórum. Agora, imagine que se lhe apresenta uma pessoa e lhe diz: eu sou ateu.Então, você pensa, esta pessoa o que me está dizendo é que não crê na existência de Deus. E portanto você lhe responde, me demonstra!Então, a pessoa lhe responde: eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.Agora, a pergunta minha é, que pensaria você dessa pessoa?Com certeza, você pensaria: nossa, que cara incoerente!
Não. Minha resposta seria: Muito bem, parabéns por não querer me impor a sua idéia.Viva com a sua idéia da inexistencia de deus e seja feliz com ela.
"A vida é um conjunto de atividades efetuadas pela matéria, por meio de uma energia vital externa."
Não discordo. E não posso deixar de pensar que essa "energia vital externa" que voce refere Philipon, não é nada mais do que o sol. Esse "conjunto de atividades efetuadas pela matéria", que demos( nós humanos) o nome de vida depende exclusivamente do sol... não vejo nenhum sopro divino nisso.O que eu acho engraçado é querermos negar esse fato( do alto da nossa soberba) e criar histórias bonitas com entidades supremas e seus poderes divinos para explicar coisas que não sabemos. Prefiro a ignorancia do que a hipocrisia. Mas não desdenho de quem prefira o contrário.
Enquanto a definição da vida, eu continuo achar que continua indefinida.
Definições têm a subjetividade como ponto de partida, portanto tem o mesmo valor de quem as criou. Ao meu ver não são mais do que manifestações desse conglomerado intrincado de moléculas chamado ser humano.
Terceiro trecho: “(não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Este trecho é o menos inteligível de todos, devido a que só colocou incoerências. Para demonstrar isso, analisemos o trecho por partes.“... dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Neste caso você está definindo que o material genético dos vírus é o RNA.Eu lhe esclareço, que o único elemento que possui material genético é a célula, e o vírus não é célula. È um parasita.Como uma forma de afirmar que o vírus só possui o material genético RNA, você colocou entre parêntesis ( não possuem DNA próprio).Permita-me esclarecer-lhe que: O único que possui material genético, e o DNA. O RNA, não é material genético.O RNA é o meio que possui o núcleo da célula, para enviar as informações necessárias para que as organelas do citoplasma realizem suas atividades. Em outras palavras, o RNA é a transcrição dos genes que se encontram no genoma do DNA.
Muito obrigado pelo esclarecimento.Ficou muito claro.Novamente o problema das definições. Então um RNA-virus não possui material genético, porque o gene só existe no DNA. E o RNA é a transcrição do DNA, ou seja, é uma cópia fiel de segmentos do DNA, exceto por um detalhe, no lugar da Timina(T)presente no DNA, entra a Uracila(U) na sua composição.Foi então definido para fins didáticos que o DNA é o material genético("o chefe") da célula e que o RNA é o "mensageiro".É uma historinha muito bonita.Ao meu ver, o RNA é o próprio DNA, com uma única base nitrogenada modificada.Pronto! Redefini o RNA e porconseguinte o material genético também. E não foi só pra não admitir um erro não( se bem que isso é tentador hehehehe), mas foi somente para mostrar como as definições são subjetivas e como tal são voláteis, fugazes, ou seja, tem o mesmo valor de seus criadores: Somos voláteis, fugazes e nos esquecemos disso mergulhando nessa lama da consciencia e intelectualidade.Admiro os RNA-vírus !Um abraço,Philipon. Obs:Se me permite a curiosidade... voce é originário de qual país ?
Acidental é um conceito usado para definir fatos que fogem do esperado, portanto carregado de pré-conceitos, ou seja, uma abordagem superficial e ilógica.
Ilógica? Bem, se o que é esperado através de estatísticas não é lógico, então o que é lógico? Os acidentes?
Estatistica é uma ciencia lógica baseada em probabilidades.Em nenhum momento ela propõe a exclusão de "acidentes", viéses, bias, infortúnios...heheheh
Se o que é esperado é ilógico, então acho que o acidente é a lógica... É isso? Ou então não existe lógica...
Pode ser..., quem sabe se o que denominamos de acidente não é mais lógico do que pensamos ?Na minha opinião, eventos sequenciais ordenados estão cada vez mais sugeitos a uma interação diversa e com resultado imprevisível quando expostos á repetição ininterrupta... voce não acha então que a vida possa mesmo ter surgido de uma sequencia de reações químicas "desastrosas", acidentais ? Sem a ajuda de um sopro divino ?
O coração não pára de bater e reage a diferentes estímulos externos.Pois então: o cérebro não pára de pensar e também reage.
Pois é, mas o coração reage a estímulos... Quais estímulos geram um pensamento involuntário? Se é involuntário é porque não houve estímulo. Concorda?
Eu acredito que esses pensamentos involuntários seriam um estado de funcionamento basal do cérebro e que as vezes é surpreendido ao atingir o nível da consciencia. Não há como não pensar em nada, ou seja, o neo-cortéx foi feito para pensar, então se ele está ativo, logo está pensando continuamente, porém num nível como se fosse um pano de fundo(pensamentos involuntários) e sobre esse podemos sobrepor pesamentos voluntários que os suplantam. Na falta de pensamentos voluntários, entra em primeiro plano novamente o "pano de fundo"(pensamentos involuntários).Pra mim é simples assim.Não tem nenhum mistério.Não tem deus nenhum manipulando os meus pensamentos.
Quem sabe se com uma análise mais pormenorizada não são revelados novos fatos nem tão "acidentais" assim, hein?
hehehe, isso é que é ter fé na inexistência de Deus! Tudo bem, quem sabe um dia o Homem consiga provar a inexistência de Deus, quem sabe...Me diz uma coisa: Se não são ordenadas acidentalmente e não são organizadas por um “organizador”, são o que afinal?Você reconhece que existe uma ordem, não é mesmo? Em sua opinião, o que determina esta flagrante, evidente e inegável ordem no Universo?Se não é acidental e não é organizada por inteligência alguma, é o que então?
Não sei.Ninguém sabe.E foi voce amigo Brasil que me ajudou a descobrir isso:Não se sabe.Fico feliz de tudo isso convergir para a dúvida...isso é liberdade, isso é vida. A certeza aprisiona, mata.Abraço.