Respostas no Fórum
-
Posts
-
O bom senso não esta tão distanciado da filosofia e da ciência como se fosse uma antípoda. Os conceitos da filosofia partem do bom senso, por exemplo: como definir espaço sem aceitar a imterpretação dos nossos sentidos? Como definir qualquer coisa sem aceitarmos que o bom senso que adquirimos seja usado? Quem dirá que a morte é a solução para o sofrimento, se o nosso senso nos impele para a vida?(Não estou dizendo que essa é a solução para nossos problemas!!!)
leio um livrovejo um mitopelejo no vistoe lembro disso:qual a aventuraque vivi na vidaigual a que liou assisti?não é hipocrisia?eu esqueço aminha históriapara admiraroutra história
aceitar que o humano é unicamente uma alma que pensa, é aceitar que não necessitamos do corpo material, mas como receberíamos os estimulos do ambiente de algo imponderável como matéria? e como aceitar a idéia de que o humano existe antes do útero como alma, se nós somos resultado do ambiente e da sociedade? uma máquina talvez “pense” mas sua estrutura física não é de um homem, e sua forma de analisar problemas naõ é igual ao de um homem que leva em consideração as emoções e instintos de origens e funcionamentos ainda pouco compreendidos.
duvidar é o primeiro passo que devemos dar, segundo descartes, para buscarmos alcançar a verdade, mas o que seria esse ato de duvidar realmente? livrarmos do preconceito e das limitações de nossos sentidos, alem das opiniões dogmas alheios e próprios. mas como relizar tal façanha se a própria linguagem, a lógica e princípios são erigidos da convenção entre as opiniões e premissas de várias mentes ao longo dos tempos? é evidentemente impossível duvidar da maneira que descartes prega. seu cogito não pode ser encarado como uma verdade evidente por si mesmo, mas talvez como uma frase que ilustra como o pensamento diferencia ohumano de outras espécies, pois pensamos e reconhecemos isto, alem de aceitarmos dogmamente que só nós fazemos isso.
Nietzsche define o instinto de sobrevivência nos humanos, como “a essência” do Homem. Vejamos em que isso implica: Implica dizer que a ÚNICA espécie que raciocina, a única espécie que se emociona, a única espécie que tem piedade e compaixão, TEM A MESMA ESSÊNCIA que um rato ou um cão. Ou então as outras espécies vivem por acaso, ou por sorte, sem instinto de sobrevivência como “sua essência”. Se a essência do Homem é o instinto de sobrevivência, qual é a essência dos outros animais? A mesma? Será que o fato de o Homem ter uma CONSCIÊNCIA, não difere a sua “essência”, da essência dos outros animais? Com que bases se poderia fazer essa afirmação, uma vez que não temos parâmetros comparativos? Somos únicos! Não há qualquer espécie sequer parecida com os humanos!Para estudar os animais observamos espécie por espécie. Vamos estudar os símios? Então observaremos o gorila, o orangotango, o chipanzé, o babuíno, o sagüi, etc.Os mamíferos aquáticos? A baleia, o golfinho, o peixe boi, etc.Os roedores? O rato, a paca, o preá, o esquilo, a capivara, etc.Os cinos? O cão, a raposa, o lobo, o guará, etc.Os felinos? O gato, o tigre, a onça, o puma, etc.Os répteis? A cobra, o lagarto, o jacaré, o camaleão, etc.Os batráquios? O sapo, a rã, a salamandra, etc.E os humanos? Se sua essência fosse a mesma dos outros animais, naturalmente sua espécie deveria se aproximar mais das outras ao invés se afastar de maneira evidente e enfática. Teríamos parentesco com outras espécies, ao menos parecidas, não seríamos únicos. Não há comparativos para essa espécie. Isso, por si só, já torna sua “essência”, bem como a concepção de sua essência, totalmente diferente dos demais animais. O fato de raciocinar, muda a “essência” individual de cada ser humano (cada consciência): Como explicar o suicida? Como explicar o assassino? Como explicar o masoquista? Como explicar a perversidade? Cadê o instinto de sobrevivência? Alguém alguma vez já teve notícia de algum animal irracional que tenha se suicidado?A “essência” dos humanos não é e nem poderia ser a mesma dos demais animais. Qual é o problema de termos a mesma essência dos animais?É verdade que possuìmos uma racionalidade, inteligência, emoção, sentimentos e compaixão;mas devemos observar que são com essas qualidades que fazemos a guerra, a devastação do meio ambiente e a extinção de outras espécies. Causa da nosso egoísmo, inveja, ganância, etc.. Talvez não haja tanta diferença na essência, ao não ser que a essência humana nos torne inclinados à destruição do própio meio, ao contrário dos outros animais.
podemos medir a exitência, a felicidade, a dor, o altruísmo, o sentimento…?e não são eles propriedades humanas?estudar o humano não é apenas avaliar dados estatísticos que dizem respeito apenas á toda a sociedade, mas não ao indivíduo como ser psíquico.a matemática é criação humana, e por sinal uma das mais úteis, porem não pode substituir a análise humana.
conhecer a verdade é mais importante ou é discutir como se chegar a ela?e afilosofia ou a ciência podem chegar À mesma verdade por caminhos diferentes?
não é o primeiro mandamento amar a deus sobre todas as coisas, isso nas três principais religiões do mundo?e o evolucionismo fere ele?ao contrário, contribui para os avanços na ciência que é útil ao bem comum,ou seja esta conforme o 2º mandamento que é amar ao próximo como a si mesmo, visto que beneficia à humanidade.o que quer a religião, melhorar o mundo ou melhorar à deus(que disso não precisa)?
amar é libertar-se é agradecer perderé libertar o que amae assim conter-seviver para morteé morrer para a vidaé admitir a corte de te governarsorrir é alegremas será feliz?chorar pode ser tristemas será infeliz? :wacko_mini2: