Respostas no Fórum
-
Posts
-
Caro Acordado,
Quero dizer que não sou fazendeiro e não estou defendendo-os, acho que devemos salvaguardar as leis. Não acredito que só porque o MST seja um movimento feito, essencialmente, de pobres, que isso dê legitimidade aos seus atos. Acho que devemos acabar com essa cultura cristã hipócrita de que sofrimento e pobreza dignificam o homem. Não posso deixar de achar injusto, que uma pequena parcela da população pobre receba terras, e a grande maioria não.
E mais uma vez repito, que essa postura leniente do PT para com os sem-terra, só vem reforçar a minha tese de que, as pessoas que respeitam as leis, no Brasil, são consideradas otárias e não vão conseguir nada do governo, sem uma postura radical e anti-democrática. E dessa forma, se perpetua a cultura da po*ra-louquice, da agressão e da histeria. O que eu quero que fique claro, é que eu não sou contra protestos e manifestações populares, tudo isso faz parte do processo democrático, mas deve-se respeitar as leis. Certamente, não é invadindo e depredando fazendas que o MST vai trazer justiça social ao país. Não acho que seja possível construir uma sociedade justa calcada na injustiça e nos desrespeitos das leis. O Brasil usou essa fórmula nos últimos 500 anos e não funcionou, talvez seja hora de mudar…
“Vc nao faria o mesmo?”
Eu não quero ser hipócrita, é difícil dizer exatamente o que eu faria nessa situação. Mas, acredito que eu prefiro ser vítima de uma injustiça do que cometê-la.Na minha opinião, o Lula não foi eleito presidente do Brasil para tomar as decisões fáceis. Isso qualquer um consegue, quem sabe até mesmo o Garotinho. O que o Lula precisa fazer é: governar pensando na maioria (Detalhe: nem sempre governar pra maioria, é fazer o que a maioria quer, pelo contrário, isso implica em tomar medidas impopulares e enfrentar interesses
Camarada Fernando,
Por favor, camarada, primeiro gostaria de começar expressando minha insatisfação com a sua denominação de ‘fazendeiros pobrezinho’, sabemos muito bem que o que está em jogo não é bondade ou maldade. Esse tipo de maniqueísmo simplista só funciona nos filmes de Hollywood. O que existe são interesses. Ou será que o Sr. Stédile está imbuído de uma bondade cristã genuína, querendo auxiliar os trabalhadores menos favorecidos? Será que não existe qualquer interesse político dele, nisso tudo? Não sejamos ingênuos.
Agora, vamos parar de hipocrisia, esse movimento dos sem-terras se resume em: um bando de vândalos que conseguem um pedaço terra (por meios não legítimos, diga-se de passagem). Depois esperam por 2 anos e vendem essas terras pra algum latifundiário e vão morar numa favela em algum centro urbano. Eu fico pensando nos trabalhadores de verdade, que vêem isso e provavelmente refletem: “eu trabalhei a vida toda pra poder comprar uma casa ou um pedaço de terra, e tem gente que basta fazer umas arruaças, algumas ameaças pra conseguirem tudo pelo qual levei a vida toda batalhando.” Ora, isso é uma das coisas mais injustas que eu já presencie na minha vida. Então, o governo gasta o dinheiro do povo, pra ajudar baderneiros, e não os trabalhadores.
Devo dizer que concordo com a maioria dos argumentos do ‘Acordado’. Tô com sono, depois escrevo mais. Ainda tem muita coisa mesmo que eu quero falar.
Camarada Fernando,
“Quem é vc para achar o que é bom para o país?”
Calma, ainda não estamos sob o regime comunista que você prega. Ainda podemos nos expressar livremente sem sermos perseguidos e censurados.“Alguém que dá como exemplo o Collor? Alguém que investe contra uma liderança legítima como o Stédile?”
Se você ler novamente a minha mensagem, verá que eu tracei um paralelo entre as palavras de Collor e a atitude de Stédile. Eu gostaria de saber: quem deu legitimidade a esse cara para tramar a morte dos fazendeiros e usar os camponeses como títeres, para alcançar seus objetivos?“Não há solução viável nos marcos dos governos liberais burgueses.”
Eu discordo.“Vc diz que os países comunistas se afundaram..é verdade, mas quem disse que eles chegariam a ter o nível que tiveram(notadamente a ex-URSS), educando e alimentado toda a população.”
Olha, não é algo raro um governo manipular dados sociais. Principalmente, sendo esse governo totalitário.“Estudos sérios como os de Giovanni Arrighi, mostram que eles dentro da economia liberal, no máximo seriam um Brasil, com sua exclusão e criminalidade.”
Por favor, sem panfletagem. Existe propaganda neoliberal também, você sabia???“Não será a discussão com um lberal, facistóide que nada sabe de economia…”
Gostaria de saber, como uma pessoa pode ser liberal e fascista, ao mesmo tempo???“Quem sobreviver verá !!”
Mas que final mais melodramático!Camarada Fernando,
Quem você pensa que é pra me chamar de racista??? Quem você pensa que é pra dizer que eu não considero os pobres, meus semelhantes?? Essas palavras sairam da sua boca, não da minha. Tenho absoluta certeza que a sua revolta não ultrapassa a porta da sua casa. Eu não tenho nada a ver com esse seu sentimento de culpa, típico dos pequenos burgueses que ficam perturbados por fazerem parte de uma casta privilegiada da sociedade, vá procurar um analista ou vá a farmácia comprar uma caixa de Prozac. Você não se preocupa nem um pouco com a classe pobre, o que você quer é dormir o sono dos justos. Eu acredito que não é hora de ficar se lamuriando, é hora de achar uma saída viável.
Dito isso, agora vamos ao que interessa. Em primeiro lugar, gostaria de te dar uma notícia que vai te chocar: O muro de Berlim caiu. E nada, sob a égide do socialismo teve sucesso social ou econômico no século passado. Pelo contrário, piorou bastante a vida dos povos que viviam nesse regime opressor. E atualmente, existem poucas pessoas ingênuas o bastante, que gostariam de repetir essa fórmula, que já foi totalmente esgotada e é sinônimo de fracasso. Felizmente, a própria esquerda transformou o comunismo em uma propaganda de refrigerante.
É claro que enquanto existirem a civilização e seus descontentes, o comunismo, o fascismo, o nazismo, o fundamentalismo religioso e outras posições radicais, sobreviverão. E a democracia, obrigará pessoas liberais, como eu, a aturarem pessoas como você.
Agora, eu, enquanto pessoa alfabetizada, não posso ficar satisfeito, quando vejo o líder do MST usar o povo pra incitar a morte dos fazendeiros. Que m*rda de sociedade é essa? Que confunde ser viril com ter razão. E eu não me refiro apenas ao MST, mas também ao poder judiciário e a muitos outros exemplos que temos ai. Tudo nesse país é feito na base da agressão, intimidação ou chantagem. Começo a concordar com o Collor, no Brasil, você precisa ter aquilo roxo pra ser respeitado. Que lixo de democracia temos nesse país? Quando um sujeito sugere negociar, dialogar e usar a razão, ele é considerado um otário. Honestamente, acho tudo isso uma pena, pois considero a democracia, um dos poucos valores inexpugnáveis da pós-modernidade.
Aposto que não vai demorar muito pra algum paspalhão fascistóide começar a gritar: “Fora Lula!!!”. Assim como, o José Dirceu fez com o FHC. Eu não posso considerar isso bom para o país, por pior que seja o governo Lula. Precisamos enraizar a democracia na cultura brasileira e acabar com esse culto à histeria.
Companheiro Fernando,
Só espero que as “lutas anti-sistêmicas” que você tanto almeja, não sejam apenas um eufemismo pra violência e ultra-repressão.
Nesse debate, várias vezes pude perceber um desejo por revoluções e rupturas. Eu, particularmente, não sou muito fã de revoluções, por dois simples motivos: O primeiro é que mata gente pra caramba; o segundo é que a última revolução que deu certo foi a francesa.
Vandebordian, achei que você forçou a barra quando colocou a esquerda e a direita no mesmo saco. Basicamente, porque esquerda e direita são conceitos bastante amplos para mim. Eu considero Fidel Castro e Fernando Henrique de esquerda, e considero Mussolini e Roberto Campos de direita, e existe um absimo, tanto prático quanto ideológico, entre essas figuras.
Entretanto, eu tendo a concordar com você, quando chegamos a posições extremistas de esquerda ou de direita. Ai sim, ambas são bastante parecidas, pois nos levam a supressão de direitos individuais e de imprensa, matam a democracia e fazem aflorar um perigoso sentimento ultra-nacionalista (mesmo os comunistas de plantão não concordando, isso ocorre na prática sim).
Caro realista,
Discordo de você, quando diz que estamos discutindo propostas que não se encontram ao nosso alcance. A reforma da previdência está ai, na câmara sendo discutida, próxima de ser aprovada, não há nada de utópica nela.
Outro ponto que você tocou foi a passividade. Quero lembrar a você, que estamos em um regime democrático e a forma de mudarmos o status quo é através do voto, e que isso nada tem de passivo. Mais ativo que isso, só pegando em armas e fazendo “revoluções”.
Sir Fernando:
Não sou anglófilo nem nada disso, mesmo depois de largar o comunismo, eu sempre me considerei um cosmopolita. É inegável que sou um grande apreciador da música inglesa, afinal foi graças aos Beatles que tive vontade de aprender inglês, mas isso já é uma outra estória.
Me surpreendeu positivamente o seu primeiro passo. Existem alguns problemas em se elevar o salário mínimo para R$500, mas as idéias são boas. Exceto, se criar um teto máximo de salário, isso geraria recessão e um desestímulo à produção. Quanto ao segundo passo, você sabe muito bem que eu não posso concordar com ele. Quando tiver mais tempo eu explico melhor.
Caro Confidencial:
A previdência gera um rombo de 70 bilhões e que vem crescendo de forma exponencial, anualmente. Para que você tenha uma idéia, o Brasil gasta mais com a previdência do que com a educação e a saúde juntas.
Camarada Fernando,
Assim como você, eu também não suporto os reacionários. Portanto, sem entrarmos em posições ideológicas, vou dar a minha opinião para ajudar a resolver o mais grave problema do Brasil: a questão previdenciária.
É preciso que se estabeleça um teto, de no máximo R$1.500 para todo e qualquer aposentado. Os inativos do setor público que atualmente ganham acima disso, deveriam ter seus rendimentos reduzidos a esse teto. Essa atitude, colocaria o Brasil de volta aos trilhos do avanço econômico.
E só mais uma coisa, essa estória de Robin Hood (tirar dos ricos pra dar pros pobres) realmente não funciona, não podemos ser ingênuos.
Caro Pablo,
Na minha opinião, não resta dúvida que Sócrates não desejava morrer, pois, no diálogo 'Apologia de Sócrates', ele faz a sua defesa, e se bem me lembro, reclama por não ter tempo suficiente de apresentar uma defesa mais pormenorizada.
Eu não sei se Sócrates existiu ou não, se ele bebeu o veneneo ou não, mas eu penso que a questão toda envolvendo o julgamento e a morte de Sócrates, tem a seguinte lição moral: devemos fazer sempre o BEM ('Bem'no sentido platônico) não importa as conseqüências, mesmo que elas sejam a nossa própria morte, pois esse tipo de atitude sempre nos trará benefícios.
Qualquer semelhança entre essa estória e a via crúcis, talvez não seja mera coincidência.
Caro Confidencial,
Sou um otimista, acredito que vivemos muito melhor hoje em dia do que a 100 anos atrás.Temos menos guerras, as pessoas vivem mais e com mais saúde. É claro, que os nostálgicos jamais concordarão comigo.
A visão paranóica da sociedade, em meados do século passado – muito bem retratada pelos filmes do Kubrick e em livros como 1984 e Admirável Mundo Novo – jamais se concretizou, na verdade passou bem longe.
Certamente, não vivemos em um mundo maravilhoso, em que tudo vai muito bem. Mas, fome e miséria, se não me engano, não foram criadas na pós-modernidade, e regimes totalitários como o comunismo, o fascismo e o fundamentalismo religioso, mostraram-se ainda mais inaptos em combatê-las, muito pelo contrário, só pioraram a situação.
E se atualmente, formos analisar os países bem-sucedidos, observamos que todos sem exceção, possuem um sistema capitalista, democrático e com ênfase no livre comércio.
Logicamente, eu desejo mudanças, quero que o Brasil saia desse atual sistema econômico que mistura feudalismo, comunismo e muito populismo. Sistema esse, que permite que gente como Garotinho, Maluf, Brizola, ACM entre outros se proliferem, com seus discursos paternalistas e demagógicos.
Se faz mister, tentarmos algo que nunca foi usado nesse país: o capitalismo e o livre mercado. Na últma década, tivemos lampejos de lucidez, navegamos na direção correta, porém de forma muito lenta. Aquele arquétipo de constituição de 88, foi um grande desfavor à nação, o que aliás, o PT está tentando modificar com as reformas( que tanto combateu anteriormente, diga-se de passagem).
A constituição de 1988 criou um galeão quando o que precisavamos era apenas uma lancha. Felizmente, estamos corrigindo esse erro, o que falta no momento, é maior velocidade, nesse processo.
Caro Emerson,
Permita-me discordar das suas colocações. O progresso e avanço tecnológico, não são os responsáveis pela atual condição do planeta. Pelo contrário, eu acho que o desenvolvimento científico é o que nos salvará (ex: transgênicos, projeto genoma, Estação Espacial, etc.)
Utilizando a sua metáfora, eu acredito que precisamos ir mais rápido e não mais lento, com a embarcação. Temos que parar de remar contra a corrente e tomarmos o caminho óbvio, ou seja, o do pragmatismo.
De qualquer forma, gostaria de escutar sua proprosta de uma nova direção pra este barco.