[gallagher]

Saudações a todos, como vai rapaziada do forum?

Queria pedir licença para fazer um jabazinho do meu blog: http://umblogsobreonada.zip.net fiquem a vontade pra poder me criticar e me esculhambar.

É claro q vale alertar que eu continuo um fanático neoliberal, radical ao extremo, cegado e obcecado pelo livre comércio, iludido pelo mercado e que em hipótese alguma tirarei os meu antolhos.

Um convite especial vai para o Sr. Fernando, se é que ele continua por essas plagas!

Abraço a todos!

[gallagher]

Nobres colegas,

Colocaram um texto que eu escrevi sobre a utilidade da filosofia em um tópico sobre o “PT Eleito”. Fiquei tentando imaginar que correlação poderia ter uma coisa com a outra, e ai desisti. Mesmo assim, o Melvin comentou algumas coisas sobre minha mensagem, então vou responder:

“2. O método socrático, só para exemplificar, deveria já iniciar
no ensino Médio; em todos os cursos do Ensino Superior
deveria haver, nos primeiros anos, aplicativos socráticos-
popperanos. Tais exercitamentos em caráter suplementar,
sem disciplina específica, somente para inculcar exercício de
raciocinar pró cientificidades.
3. No adquirir propensão pró atuar cientificamente, a filosofia
tem tudo a ver.”

Apresentar Popper no ensino superior, sem jamais mencionar Kuhn, suponho que este seja o tipo de honestidade intelectual que você prega.

“Na atualidade o indivíduo considerado como “ignorante” não
ocorre nem mesmo no nascer! Está reconhecido que o recém
nascido já detém saber.”

Pelo amor de Deus!!!! Um sujeito que baba o ovo do Popper dizendo uma m*rda dessas. Que tipo de tresleitura você fez de Popper? Está reconhecido por quem que “o recém nascido já detém saber” (sic)?

“O tal de G. não está para companhia recomendável, ô AH! Sai dessa, cara!”

Pelo menos nisso eu concordo com você, além disso eu também detesto bajuladores! Agora, meu caro leitor de “Lanterna de Popa” (sic) e admirador do Lacerda, você está no caminho certo para se tornar um típico intelectual brasileiro quando crescer, ou seja, gosta de citar livros sem lê-los e de emitir juízo de valor de pessoas que mal ouviu falar, continue assim!

Alex, quando quiser dizer alguma coisa, use suas próprias palavras!

[gallagher]

Não há nada mais alienante do que a própria filosofia, cada vez mais se mostra a inutilidade que ela representa, com a sua terminologia e significância que se tornaram um verdadeiro cipoal intransponível. A filosofia se tornou puro diletantismo.

O próprio termo “filosofia” já é uma tremenda estupidez. Se existe um “amigo do saber” seria de se pressupor que existisse um “inimigo do saber” ou um “amigo da ignorância”, o que é uma grande bobagem. Ou seja, em lato sensu todas as pessoas seriam filósofas.

[gallagher]

Caro Fernando,

Devo dizer que passo por uma fase ímpar da vida, estou mais paciente (atributo que definitivamente não me é peculiar). Sinto dizer que não concordo com muita coisa do que disse. Poderia refutá-lo, mas acredito que seria o próprio trabalho de Sísifo.

Primeiro, eu teria de convencê-lo de que o liberalismo político é essencial pra uma sociedade moderna (aspecto que é muito bem aceito pela ampla maioria), e você sendo um comunista não o classifica como imprescindível. Depois, eu teria que demonstrar que a liberdade econômica é condição sine qua non para a liberdade política (coisa que praticamente ninguém aceita). Afinal de contas, quem controla os meios de produção (termo anacrônico) pode determinar os fins a que os homens devem se dedicar, isso é verdade tanto para monopólios privados quanto para estatais. E por fim, teria que tentar mudar o mito de que todos os empresário são canalhas individualistas, enquanto os burocratas são altruístas e incorruptíveis.

É, só de pensar em tudo isso eu já desisto. De qualquer forma, tá anotado os seus queixumes!

Um abraço

[gallagher]

Caro Pilgrim,

Um ponto que eu gostaria de comentar também é quanto aos problemas do mercado. Sem dúvida o livre mercado é imperfeito, mas quem corrigirá suas falhas? Um burocrata ou um político? Eu suponho que eles também sejam imperfeitos.
Um dos pontos mais críticos da social-democracia, na minha opinião, é o seguinte: temos que partir do pressuposto que não existe recursos financeiros para se auxiliar todas as pessoas necessitadas nesse momento, portanto faz-se mister uma priorização das pessoas que serão assistidas primeiro. O que é mais justo, ajudar uma senhora nordestina desempregada ou um garoto da periferia de São Paulo que esteja tentando entrar no mercado de trabalho? Isso é irrespondível, esse exemplo simples já demonstra como é complicado o conceito de justiça social. Qualquer resposta que o burocrata ou o político der a esse tipo de questão, será subjetiva e autoritária.

Uma das grande vantagem do mercado é que ele se baseia na impessoalidade, no mérito e na diligência individual, e o povo sabe disso. Agora, ninguém pode afirmar em que se baseia o governo, porque afinal ele é composto de milhares de pessoas com diferentes pensamentos e valores. O Estado é um tipo de entidade esquizofrênica, que não raro caminha em direções opostas e ao mesmo tempo.

Pilgrim, você também coloca o fato de considerar o liberalismo como uma espécie de darwinismo social. Eu ouço muito esse tipo de crítica, e é interessante essa questão. Agora, eu to com sono e vou dormir. Depois eu comento isso.

Abraço

[gallagher]

Caro Pilgrim,

O liberalismo clássico começou em meados do século 19 e teve seu fim na Primeira Guerra Mundial. Mesmo com o fim da Grande Guerra o fluxo de comércio mundial não retornou ao seu patamar anterior por causa de ressentimentos e receios das nações, e posteriormente veio a crise de 29, quando surgiu uma nova tendência econômica com Keynes, que é totalmente oposta ao liberalismo, que propunha a intervenção do governo como forma de estimular a demanda e criar empregos, e como conseqüência o crescimento econômico. O dirigismo criado por Lord Keynes foi um precursor do Welfare State e da social democracia. O curioso dessa teoria econômica é que seu próprio criador quando perguntado sobre a sustentabilidade de sua teoria a longo prazo, respondeu com a célebre frase: “A longo prazo estaremos todos mortos.” Ou seja, Keynes sabia que a aplicação de seu remédio por longos períodos geraria déficits fiscais impagáveis e como conseqüência alta inflação e crescimento parco, o que modernamente alguns chamam de “estagflação”.
Já o neoliberalismo ressurgiu por volta de 1980, possui os mesmos preceitos do liberalismo clássico, sendo a diferença básica que atualmente não se permite o grande fluxo migratório que existiu no final do século 19 e na belle époque, fora isso é basicamente a mesma coisa. Nos EUA não se utiliza o termo neoliberal, lá o indivíduo é conhecido como “supply-sider” e o sentido do termo liberal é outro. Na Europa, as pessoas chamam simplemente de liberal, não se utiliza muito o termo neoliberal. Já no Brasil, o termo neoliberal é empregado 99% das vezes com conotação pejorativa, e geralmente só se refere ao liberalismo econômico e não ao político.

Outra aspecto importante é que as pessoas confundem interesses individuais com egoísmo, são coisas totalmente distintas. Por exemplo, Hitler quando encarcerou os judeus em campos de concentração tinha o apoio de quase a totalidade da população, ou seja, agiu sob o interesse da coletividade, mas certamente feriu os interesses individuais dos judeus. É por isso, que acredito que o indivíduo deve ser sempre soberano e protegido da coletividade.

Tem mais coisa que eu quero comentar, mas to cansado. Depois eu termino!

Abraço

[gallagher]

Caro Pilgrim,

A discussão está ficando interessante:

“Que tenho eu com Mao e outros bichos vermelhos?”

Eu não disse que você está defendendo os comunistas, simplesmente citei o Mao porque ele antecedeu o grande salto que a China deu nos últimos 20 anos.

“Estou argumentando que o neoliberalismo está muitíssimo longe de ser essa panacéia universal que (parece) vc imagina. Talvez esteja mais para encontrar um lugar na prateleira das utopias negativas…”

Eu nunca disse que o liberalismo seria a solução pra todos os males do mundo, disso ninguém pode me acusar. Porém, colocar o liberalismo junto com as “utopias negativas” já é um absurdo, o livre mercado já deu provas suficientes de seus benefícios, exemplos: Coréia do Sul, Chile, China, Tigres Asiáticos, etc. Só pra citar países que estão em desenvolvimento.

“# Colocar o crescimento econômico como a razão de ser da economía, e não a melhoria da qualidade de vida do povo. Essa inversão é uma dos motivos que às vezes levam neoliberais a festejar enquanto muitos morrem de fome: a distribuição de renda não é uma meta e nem um critério, confia-se que “o mercado indo bem, tudo o mais se ajeitará”. “

Você tocou num ponto importante, essa questão é bastante discutida. Ouço muita gente querendo distribuir renda, mas se esquecem que para se dividir as riquezas é preciso primeiro gerá-las. Se um país não consegue crescer economicamente como irá melhorar as condições de vida das pessoas? Fica-se simplesmente na retórica. O Brasil, por exemplo, não consegue crescer sustentavelmente a mais de 20 anos, dessa forma se torna impossível melhorar significativamente a qualidade de vida das pessoas.

“# Restringir a intervenção do Estado até despojá-lo de toda a responsabilidade pelos bens mínimos que todo cidadão merece.”

O liberalismo não prega a inércia estatal. O Estado tem papel fundamental no modelo liberal, mas fazendo o que é precípuo, ou seja: saúde, educação e segurança. Certamente, tirar petróleo do chão não é sua função.

“# Eliminar programas governamentais de criação de oportunidades para todos e substitui-los por ajudas ocasionais a grupos focalizados (e essas ajudas, quando acontecem, são mais por pressão social que por programa de planejamento).”

Não entendi essa colocação, que programa governamental que dava oportunidade para todos foi elimando? O que eu observo são tentativas populistas e assistencialistas, que funcionam muito mais como jogadas de marketing do que como programas sociais. Será que foi alguma surpresa descobrirem irregularidades no Fome Zero? O liberalismo se preocupa com o assistencialismo que beneficia mais os assistentes do que os assistidos.

“# Privatizar empresas com base no princípio de que em todos os casos o Estado é mal administrador.”

Em primeiro lugar as empresas estatais não desempenham funções básicas do governo, em segundo, não é simplesmente considerar que toda a administração estatal é incompetente, o ponto é que toda empresa estatal por definição tem uma estrutura rígida, o que nos dias de hoje é fatal para a sua competitividade. A questão é muito mais estrutural do que de inépcia administrativa.

“Entre o “ainda não chegamos ao comunismo puro”, e “ainda não liberalizamos o mercado totalmente”, qual diferença?”

Bom, a colocação comunista eu discordo, pois sempre que se aprofundava o planejamento centralizado da economia e seu controle a situação social se tornava mais grave. Em conseqüência disso, Gorbachev percebeu, acertadamente, que a melhor solução seria a glasnost e a perestroika. Agora, o liberalismo já se mostrou funcional, as maiores potências nos séculos 19 e 20 foram erguidas pelo liberalismo econômico (Inglaterra e EUA). O livre mercado possibilitou a Âsia dar um salto qualitativo de vida excepcional nos últimos 20 anos. Os passos na direção de uma maior abertura comercial têm se mostrado muito mais positivos de que negativos.

Abraço

[gallagher]

Caro Pilgrim,

“Chego mesmo a suspeitar da validade dessas “pesquisas” que parecem mais uma forma de propaganda.”

Eu nunca disse que pesquisas não podem ser maquiadas ou manipuladas, agora eu acho que é inegável o avanço tanto econômico como social dos chamados Tigres Asiáticos. Eu, honestamente, não acredito que a China esteja pior agora do que na época do Mao, quando literalmente milhões de pessoas morreram de fome, independente do que qualquer pesquisa diga. Ou que os alemães orientais tenham piorado o padrão de vida com a unificação.

“Estranho pedir ao lobo para fazer um senso das galinhas”

Considerar o Banco Mundial como um lobo e o restante dos países em desenvolvimento como galinhas, soa pra mim como preconceito ideológico.

“É preciso ir longe para ver o resultado de práticas neoliberais?”

Gostaria de saber que práticas neoliberais são essas que tantos apregoam? Seria a moratória soberana do governo Sarney? Seria o confisco das poupanças do Collor? Ora, apropriação de bens privados, isso soa mais como a definição do comunismo do que qualquer outra coisa. O governo Fernando Henrique aumentou a carga tributária pra 35% do PIB, isso também não consta nos preceitos neoliberais. Realmente, não consigo ver nem sombra de políticas neoliberais nesse país.

Eu ouço sempre que o mercado tem um poder que é capaz de subjugar o Estado. Isso é ridículo, as empresas (com exceção do setor bancário) estão em situação falimentar, morrendo sufocadas pelos impostos asfixiantes do gorverno. O mercado não tem nem força política pra fazer baixar o juros, o que dirá pra ditar regras para o Estado.

[gallagher]

Caro Miguel,

“Pesquisa?? Que pesquisa?? Cite por favor.”
Eu acho que foi do Banco Mundial, não tenho certeza. Foi veiculada a mais ou menos um mês atrás, e saiu em toda a mídia, ex: Rede Globo, Veja e na Folha.
O estudo considerava miserável o indivíduo que vivia com menos de 1 dólar por dia. Em 1984, haviam cerca de 2 bilhões de pessoas nessas condições em todo o mundo, e em 2004 existem segundo a pesquisa 1,1 bilhão de miseráveis no mundo. A grande diminuição deve-se, principalmente, à Âsia e em especial à China.

A China adotou uma forma de capitalismo extremamente liberal, promovendo as exportações, evitando ao máximo o intervencionismo na microeconomia, proibindo sindicatos e atraindo o capital estrangeiro. Essa forma de capitalismo selvagem (que até mesmo eu tinha certas restrições) se mostrou extremamente eficiente pra elevar a renda média dos trabalhadores chineses e para tirar mais de 400 milhões de pessoas da miséria.

O mais curioso desse estória é que um país comunista foi o mais pragmático e inteligente nas práticas econômicas. O que acabou de destruir de vez o mito do Estado Provedor.

[gallagher]

Caro Ricardo,

Achei bastante pertinente a sua indagação:
“como desalienar a massa sem realiená-la?”
Isso não é possível. Eu sempre ouço pessoas como o Sidney dizendo coisas desse tipo: “essa massa alienada”. Ora eu gostaria de saber o que é não ser alienado? Imagino que seja ter as mesmas convicções que o Sidney. Caso pense diferente, logo só pode ser um idiota. E o pior, é que essa gente ainda tem a cara-de-pau de dizer que defende a liberdade. É, a liberdade de seguir cegamente essa doutrina assassina marxista.

O Sidney deseja transformar esse país em uma nova Venezuela, só essa “massa alienada” ainda não percebeu que a melhor coisa do mundo é um caudilho como o Chavez para nos governar. Ainda bem que temos gente como o Sidney para abrir nossos olhos!

Ricardo, eu sempre tenho medo dessas pessoas revolucionárias que estão preparadas para morrer pela verdade, pois elas fazem muitos morrem com elas, frequentemente antes delas, e não raro em vez delas.

[gallagher]

Caro Alex,

Se eu disse que Olavo de Carvalho é um mero astrólogo, é porque na verdade, Olavo de Carvalho é um mero astrólogo. Ele não vai poder me processar por calúnia. Honestamente, não consigo ver mérito em um sujeito se tornar um astrólogo, cartomante, quiromante ou “profissões” do gênero. Agora, me revolta ter que ler que Roberto Campos, Carlos Lacerda e Olavo de Carvalho fazem parte de um mesmo grupo. Lacerda foi um dos maiores golpistas que esse país já produziu, um indivíduo de caráter comparável a um Adhemar de Barros, e definitivamente nunca foi um liberal.

Roberto Campos, em contrapartida, foi perseguido e caluniado tanto por marxistas quanto por conservadores (o próprio Lacerda cansou de criticá-lo), nas últimas décadas, ninguém foi tão difamado quanto ele e o Roberto Marinho. Mas, eu venho aqui e leio que Olavo de Carvalho é perseguido pela esquerda. Por favor, a massa esquerdista nem sabe quem é Olavo de Carvalho. Enquanto isso, em todas as escolas desse país, se doutrina que o Roberto Campos foi a encarnação do Mal.

Alex, antes de mais nada, o liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um liberal.

Fernando, é impressionante a sua obsessão por mim, em todos os lugares lê mensagens minhas. Sugiro que continue tomando o remédio que o médico receitou.

[gallagher]

Companheiros,

Não entrarei na discussão. Mas gostaria de dizer algumas coisas, a respeito do que li:

O pessoal aqui do fórum está tentando colocar no mesmo saco, pessoas como Roberto Campos e Olavo de Carvalho. Pelo amor de Deus!!!! Fazer isso, é como botar no mesmo grupo John Lennon e Tiririca. O Dr. Roberto Campos foi um gênio, GÊNIO, enquanto Olavo de Carvalho é um mero astrólogo. O Dr. Roberto foi um tecnocrata e está no grupo de um Gudin, um Bulhões, um Simonsen, etc.

O simples fato do sujeito ser anti-comunista, não quer dizer que ele é liberal. Se for assim daqui a pouco vocês vão falar que a TFP é liberal! E quando a TFP for liberal, eu, certamente, não serei. Vocês estão confundindo o conservadorismo (Olavo de Carvalho, Gustavo Corção, Nelson Rodrigues) com o liberalismo, que são coisas totalmente distintas. O conservadorismo possui um viés coletivista, que é próprio das doutrinas socialista e fascista, enquanto o liberalismo é calcado no individualismo (o indivíduo é sempre soberano).

Só pra terminar: Melvin, gostaria de saber que livro é esse “Lanterna de Popa” que o Roberto Campos escreveu? Acho que você está se referindo à sua autobiografia: “A Lanterna na Popa”, excelente livro por sinal. Sugiro até, que você o leia, pra não ficar dizendo tanta besteira sobre o liberalismo. Esse livro inclusive, foi duramente criticado pelo Serra, que alguns desavisados aqui no fórum classificaram como liberal.

[gallagher]

Caro Pilgrim,

Gostaria de fazer algumas observações:

“Na presente situaçao, acho que cabe esclarecer que nao sou neoliberal nem de longe. Nao vejo o Mercado como essa “entidade justa” que deve ser aplacada com o sangue do sacrificio de alguns pobres imolados. Também nao é, por outro lado, aquela “entidade do mal” contra a qual devemos combater pegando foices e martelos. Entre as opçoes do “deixa estar que nós somos bonzinhos” e do “fica calado que agora nós determinamos o que vc quer” eu nao escolho nenhuma.”
Gostaria de deixar claro, que eu nunca disse que o liberalismo é a quintessência da bondade humana, nem muito menos que injustiças não são cometidas pelo mercado – principalmente durante crises econômicas. Também, nunca ouvi nenhum liberal importante, dizer que o livre mercado é perfeito. O que eu sempre disse e repito, é que é o modelo mais justo e que melhor gera e distribui riqueza.

Quanto à questão do igualitarismo ser autoritário. Você colocou muito bem, é impossível dissociar o igualitarismo do autoritarismo, isso pra mim é evidente. Sempre será preciso uma enorme força de coerção, para garantir que os homens continuem iguais. Quem é a favor da liberdade será necessariamente contra o igualitarismo e vice-versa. A igualdade em que eu acredito, é a igualdade de oportunidades e a isonomia.

[gallagher]

Caro arremedo de Torquemada,

Muito instrutivo o que escreveu:

“…aparece muita bobagem colocada por alguns, notadamente quanto o assunto possui viés sociológico ou econômico.”
Essa é boa, um marxista dizendo que falo bobagens sobre sociologia e economia. Daqui a pouco, vai aparecer um tetraplégico me sacaneando, dizendo que eu não sei dançar.

“Tudo bem , o forte do site é a filosofia, e at last but not least, seu espírito democrático permite que todos se manifestem, menos mal assim.”
Pelo amor de Deus! Um sujeito que planeja instaurar a “ditadura do proletariado”, quer realmente convencer alguém que gosta do “espírito democrático”(sic). Ora, Sr. Vargas, sua admiração pela democracia é comparável à do Eichmann pelos judeus.

“felizmente teu guru Roberto Campos já morreu”
Lave essa sua boca imunda antes de falar do Dr. Robeto Campos. O dr. Roberto está além dessa sua visãozinha de barnabé. A memorável dupla, Campos – Bulhões, foi capaz de tirar 15 milhões de brasileiros da linha da pobreza. Portanto, vá estudar um pouquinho mais, antes de dizer tanta m*rda, palhaço!

“De onde tu tiraste esta que a sociedade norte-americana é a mais includente do mundo(tuas palavras)?”
Repito, a sociedade americana é a mais includente do mundo. Recebe por ano 1 milhão de estrangeiros e ainda sim, possui uma taxa de desemprego em torno de 5%. Enquanto, as taxas européias são mais do que o dobro. Além disso, os europeus são muito mais xenófobos e aversos à globalização que os americanos.

“Essa sociedade, ao contrário de sociedades européias, como as dos países nórdicos, a Alemanha e a França, possui a maior distância entre ricos e pobres.”
Sr. Vargas, incluir é deixar os pobres mais ricos e não os ricos mais pobres. Vocês marxistas, insitem nessa crassa boçalidade. Não interessa se existe gente muito rica, o que não se deve permitir é que existam pessoas muito pobres.

“Os trabalhadores americanos não têm , por lei, um 13º salário obrigatório , uma indenização por demissão, nem uma aposentadoria garantida na maior parte dos estados.”

Minha nossa!!!!! Dessa frase, a única coisa verdadeira é o que diz respeito ao 13º salário. O resto é assustadoramente falso. O senhor nunca deve ter ouvido falar no Social Security System, no salário desemprego (inventados pelo Roosevelt, e depois amplamente copiado em todo mundo) e muito menos nos famoso fundos de pensão norte-americanos.

[gallagher]

Caro Welington,

Discordo de você, quando diz que sabemos o que é bom para o país. A verdade é que ninguém sabe o que é realmente bom para o Brasil. É impressionante, como em toda minha vida, eu nunca conheci ninguém que não tivesse o plano perfeito para salvar essa nação (é claro que me incluo nesse grupo também). Mas, se por um segundo tivermos um momento de lucidez e humildade, teremos que reconhecer que ou não existe tal panacéia ou que a solução de todos os males é infinitamente mais complexa do que imagina nossa ridícula prepotência.

De fato, pode existir um consenso sobre os fins a que devemos alcançar (melhorar o nível de vida da população, manutenção das liberdades individuais, etc) porém, há uma completa discordância de que forma devemos atingir tais objetivos.

Obviamente, eu sou a favor do liberalismo, pois acredito na “mão invisível”, ou na “ordem espontânea”, ou seja lá que nome se dê. Acredito que essa força metafísica e inexplicável, seja infinitamente mais evidente que a própria exitência de Deus. Não por causa de um dogmatismo, que todos aqui no fórum insistem em me atribuir, mas porque funciona na prática. Qualquer socialista com um mínimo de senso crítico terá que concordar que a sistema que mais se aproximou do seu ideal, foi sistema liberal americano. Não existe no mundo uma sociedade tão includente quanto à dos eua. E seus princípios sempre foram os opostos dos marxistas, ou seja: respeito as liberdades individuais, democracia, respeito ao Estado de Direito, etc.

[Autor]

Posts