- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
A morte a qual me refiro aqui é a ignorância portanto, de forma oposta, somos iguais quanto ao que defendemos
Bem, eu não sei qual é o motivo de você mudar ou trocar o nome das coisas...Pra mim morte é morte e ignorância é ignorância... Nem com muita fé uma coisa será outra.
A ignorância do homem sobre o seu próprio Deus é sinônimo de morte.
A ignorância do homem sobre o seu próprio Deus é sinônimo de morte.
Isso é o que também entendem os hindus, os judeus, os islâmicos, os budistas, os zoroastristas e até os satanistas.Como já lhe disse, todos irão morrer ignorando ou não o seu próprio Deus. Quero que aprenda uma coisa: Crença religiosa não se discute. Apenas se crê. Não há parâmetros para se discutir crenças religiosas senão as mais diversas interpretações abstratas sobre a vida e o Universo.Interpretações abstratas até os satanistas fazem...Alias, se Deus quisesse que não fôssemos ignorantes quanto à sua existência, ele teria nos falado.
Se há realmente um Deus, a melhor coisa que ele fez foi se manter escondido da humanidade, afinal ele sabe que o homem precisa ter sua autonomia.
Está bem. Não adianta prosseguir com esta discussão quando se envolve a crença. Claro que teria bons argumentos para defender os verdadeiros cristãos mas, quem seriam eles? Católicos? Protestantes? Evangélicos? Além do mais, somente Jesus pode responder por tantas consciências e não uma pessoa comum. Nota-se visivelmente por aqueles que crêem, o quanto o que Jesus falou está a se cumprir nesta geração. E muito fico irritada quando percebo alguém tentando igualar aqueles que buscam a Deus por amá-Lo com aqueles que almejam o Seu Poder para simplesmente destruir os que O amam. É de partir o coração! :mad_mini: :cray_mini:
Se há realmente um Deus, a melhor coisa que ele fez foi se manter escondido da humanidade, afinal ele sabe que o homem precisa ter sua autonomia.
Olá queridos amigos,Tendo em vista o que foi discutido, e verificando as observações postadas sobre o livre-arbítrio (estrito) e a predestinação (lato). Nota-se que, os meus comentários sempre se direcionam para o que a Bíblia afirma acerca desse assunto. Entretanto, as observações alheiras caem sempre naquilo que chamamos de "religião", "fábula", "mito", "fanatismo", etc.Quero de antemão me posicionar, pois, todo aquele que diz ser religioso com a Bíblia de baixo do braço e não aceita o que nela está escrito é um HIPÓCRITA. E se faz barulho com líguas estranhas, que viu "milagre por parte de Deus", que "devolve" o dízimo, que viu "anjos", que fazem orações do tipo "vai Senhor...", "Fala Senhor", 'Me dá Senhor" e "Tenha misericódia Senhor" etc. E não percebe que tudo isto já foi... E o João (Apocalipse) disse que AMÉM... pois é AMÉM. Se Jesus disse que está CONSUMADO (os planos já concluiram)... pois está CONSUMADO. Parece tão óbvio que os devotos se auto-analfabetizaram e preferem seguir cada um como "bem parecer aos seus olhos". Não há explicação melhor do que está ESCRITO. Se os líderes (Teólogos, Pastores, Padres, Bispos ou simpatizantes) queiram explicar algo como "pelos olhos da fé" pode considerar mentira, a final eles estão tendo uma MIRAGEM...!Jesus, quanto cidadão, disse:Eu e o Pai somos um. João 10.30Não crês tu que eu estou no Pai, e que o Pai está em mim? As palavras que eu vos digo não as digo de mim mesmo, mas o Pai, que está em mim, é quem faz as obras. João 14:10Naquele dia conhecereis que estou em meu Pai, e vós em mim, e eu em vós. João 14:20Estai em mim, e eu em vós; como a vara de si mesma não pode dar fruto, se não estiver na videira, assim também vós, se não estiverdes em mim. João 15:4Se vós estiverdes em mim, e as minhas palavras estiverem em vós, pedireis tudo o que quiserdes, e vos será feito. João 15:7E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra. Gênesis 1:26Não está óbvio que Deus nos fez para sermos semelhantes a Ele...? De modo, que se Ele se unir à sua criatura não Lhe fará nenhuma mudança quanto a sua natureza (quanto Todo-Poderoso, tanto Pó-do-Mundo), pois Ele deve conhecer (como já conheceu) as dores que passamos, as fraquezas, e assumir também a semelhança de um pecador (pois está em acordo com "dividir as dores" com os outros: o Amor). Ele é bom nisso...!Se estamos ligados a esta "videira", logo, todo o nosso conhecimento quanto nossos atos provém da raiz. Entretanto, não há uma raiz...!, mas duas raizes...!LOGO DEUS NÃO TRATA OS SEUS COMO FANTOCHES, mas como partes de Si.E ELE NÃO É MESQUINHO, pois se Ele é bom devemos confiar Nele.Duvido que os "crentes" (religiosos) vão aceitar o que está ESCRITO...!, porque preferem ter domínio de alguma coisa, sendo que a Bíblia diz que não temos domínio de nada. Contudo, continuarão a inventar "línguas estranhas" até os católicos aprenderem. E dizer que é Deus que usa essas pessoas enquanto estas o Diabo (mas, não sabem discernir um do outro).Eu creio no que está escrito até o momento que me provem o contrário...!Tenho coragem de citar torrencialmente versículos que corroboram a nossa realidade quanto ao TÓPICO EM QUESTÃO, pois as Escrituras abordam isso com muita propriedade em sua visão.FORTES ABRAÇOS,SE7MUS
Amigos e colegas,Me filiando à corrente da Acácia (mais pelo livre arbítrio do que pelo cristianismo), devo dizer que seria inimaginável viver num mundo predestinado, à idéia das teorias sistêmicas (trazidas aqui pelo sempre iluminado nairan).O que nos difere da maioria absoluta das outras coisas é exatamente o livre arbítrio. O que nos faz diferente de relógios, animais, sistemas sociais etc. Pode ser que passemos toda a vida (e assim vejamos a morte chegar) numa completa predestinação (que creio seja o destino da imensa e esmagadora maioria). E assim confirmamos a predestinação.Mas, pode ser também, que num lampejo, num instante, nosso livre arbítrio faça a diferença. Neste momento seríamos enfim humanos (como já disse em posts anteriores, assim seriam feitos os heróis, os santos etc ou o nome que desejarem dar a estes).
“Corrente da Acácia ” me faz lembrar a frase de alguns religiosos quando diz, “tá ligado”!Livre-arbítrio está relacionado com "consciência livre" e não com "cristianismo sem Cristo"! Mas, apesar de termos o livre-arbítrio, a grande (esmagadora) maioria do que chamamos de humanos, ainda não tem liberdade para exercê-lo! Insistem em prosseguir no erro, alimentando as suas vontades "egoístas". Que pena!
Amigos e colegas,Me filiando à corrente da Acácia (mais pelo livre arbítrio do que pelo cristianismo), devo dizer que seria inimaginável viver num mundo predestinado, à idéia das teorias sistêmicas (trazidas aqui pelo sempre iluminado nairan).
"Aqui fica um paradoxo insolúvel, ou Deus é magnânimo, mas não tem onisciência, ou Deus tem onisciência, mas é cruel e infantil, egocêntrico e destituído de empatia com seus seres criados.Não há outra maneira de entender esse dilema." Abraços. NAIRANE se (?) risos... E se esse Deus não quisesse conviver com máquinas? Ele bem poderia ser onisciente mas renegar esta onisciência para um plano "B", ou seja, se o homem depois de todo o aprendizado na face da Terra, não se tornar por ele mesmo um humano, então o destino da humanidade estaria "automaticamente" definido. Quem sabe Deus Onisciente, Onipresente e Onipotente teria se sentido Onisolitário? Apostou todas as suas fichas no homem esperando um retorno ao invés de uma traição? Temos um livre-arbítrio até mesmo para o fim de nossa história e da História de Deus...Abraços!
Pode ser sim, opção perfeitamente valida, mas neste caso Deus teria que abdicar de parte de seus poderes "a priori" em favor de ter ao seu lado seres limitados, mas capazes, como ele de escolha e de aprendizado, de crescimento e de errarem também, a única maneira de isso acontecer seria Deus escolher deixar de ser Deus, ao menos deixar de ser Deus plenipotênte.Existem linhas religiosas que acreditam assim também.
Chamar esse amigo de ILUMINADO... Tá redondamente enganado...!Ele acabou de afirmar uma possibilidade, entretanto, não é o caso de ser aceito.Falando de partículas, átomos, energias tudo tem um fim para ser equilibrado ou desequilibrado. Agora eu pergunto:Quem equilibra ou desequilibra todas as energias? - A natureza ou a humanidade? - Deus ou os homens?Toda ação ou omissão tem seu autor...!
Amigos e colegas,Me filiando à corrente da Acácia (mais pelo livre arbítrio do que pelo cristianismo), devo dizer que seria inimaginável viver num mundo predestinado, à idéia das teorias sistêmicas (trazidas aqui pelo sempre iluminado nairan).
"Aqui fica um paradoxo insolúvel, ou Deus é magnânimo, mas não tem onisciência, ou Deus tem onisciência, mas é cruel e infantil, egocêntrico e destituído de empatia com seus seres criados.Não há outra maneira de entender esse dilema." Abraços. NAIRANE se (?) risos... E se esse Deus não quisesse conviver com máquinas? Ele bem poderia ser onisciente mas renegar esta onisciência para um plano "B", ou seja, se o homem depois de todo o aprendizado na face da Terra, não se tornar por ele mesmo um humano, então o destino da humanidade estaria "automaticamente" definido. Quem sabe Deus Onisciente, Onipresente e Onipotente teria se sentido Onisolitário? Apostou todas as suas fichas no homem esperando um retorno ao invés de uma traição? Temos um livre-arbítrio até mesmo para o fim de nossa história e da História de Deus...Abraços!
Pode ser sim, opção perfeitamente valida, mas neste caso Deus teria que abdicar de parte de seus poderes "a priori" em favor de ter ao seu lado seres limitados, mas capazes, como ele de escolha e de aprendizado, de crescimento e de errarem também, a única maneira de isso acontecer seria Deus escolher deixar de ser Deus, ao menos deixar de ser Deus plenipotênte.Existem linhas religiosas que acreditam assim também.
Chamar esse amigo de ILUMINADO... Tá redondamente enganado...!Ele acabou de afirmar uma possibilidade, entretanto, não é o caso de ser aceito.Falando de partículas, átomos, energias tudo tem um fim para ser equilibrado ou desequilibrado. Agora eu pergunto:Quem equilibra ou desequilibra todas as energias? - A natureza ou a humanidade? - Deus ou os homens?Toda ação ou omissão tem seu autor...!
Caro SE7MUS, não sou, e nunca pretendi ser um iluminado", (agradeço ao colega ppaulo pelas palavras, mas sou apenas um homem que gosta de pensar e compartilhar pensamentos).Agora você se contradiz,... se toda ação ou omissão...., tem seu autor, então, novamente, ou Deus faz um teatro com essa história toda, ou o homem, obrigatoriamente precisa ter seu livre-arbítrio para poder ser o autor, se não da ação, (que, segundo sua posição é Deus quem comanda) ao menos da omissão... (ou será que essa também Deus realiza??).Amigo, não me agrada ficar debatendo e reafirmando questões, me agradaria muito mais que pudéssemos ir ampliando as idéias, com argumentos e contra argumentos, mostrando e aceitando quando aparecem contradições, se curvando quando notamos que estamos errados, ampliando as idéias quando percebemos que estamos corretos no caminho escolhido, isso sim seria um debate produtivo e que alargaria tanto o prazer quanto o conhecimento de todos, mas sinceramente me desgasta e me entristece, e, como já falei em outro momento, chega a me deixar sem paciência, ver um tema se arrastar e patinar sempre preso às mesmas argumentações, quando estas argumentações são de caráter hermético, pois dependem de uma fé pessoal que não tem nem como ser avaliada e muito menos ser compartilhada com outras pessoas.Você argumenta que suas opiniões são somente a constatação do que está escrito na Bíblia, mas já esta muito mais que demonstrado que a bíblia pode ser usada para apoiar praticamente qualquer linha de pensamento que se adotar, se existem passagens que indicam a predeterminação, existem muitas outras que mostram que a escolha pelo pecado e pela aceitação da graça dependem da escolha que cada um faz de maneira pessoal.Persistir nesse tipo de argumentação é chover no molhado, é perda de tempo, e não produz nada para nenhuma das partes, visto que sua opinião não será modificada a não se por você mesmo, se algum dia isso acontecer.Mas em minha defesa sou obrigado a realçar que, eu mesmo apresento as idéias que são contrarias ao que creio, discuto elas, mostro os argumentos contrários e a favor delas, e busco escolher segundo o que me parece mais lógico e plausível, e não hesito, um momento se quer, em modificar minhas opiniões caso perceba que elas estejam erradas.Há, e a propósito, as partículas e todo o mais que faz parte da realidade, não precisa em absoluto que "algo", as mantenham em equilíbrio, elas fazem parte do todo, e compartilham do equilíbrio do todo também, seja esse equilíbrio o que for, estável ou instável, ninguém nem coisa alguma precisa ficar, "mantendo" esse equilíbrio de forma continua ou através de interferências externas.Estarei sempre a disposição para trocarmos argumentos e discutirmos idéias, mas não estou disposto realmente a falar sobre crendices, desculpe.
Quem equilibra ou desequilibra todas as energias? - A natureza ou a humanidade? - Deus ou os homens?
Caro amigo, apesar de crer intuitivamente que Deus tenha criado o Universo, penso que o fato de a Humanidade não ter explicação para as forças que regem o Universo, não indica que ele seja regido por Deus. Assim como também não indica que Deus tenha criado o Universo.A falta de respostas é apenas uma falta de respostas... A nossa ignorância sobre este assunto não pode servir de resposta afirmativa e nem negativa!! Essa sua maneira de ver esta questão se assemelha muito ao ponto de vista dos ateus. Os ateus não acreditam na existência de Deus porque partem do pressuposto que Deus deveria fazer isso ou aquilo... Partem do pressuposto bíblico inclusive, que Deus é um ser bondoso e portanto, chegam à conclusão que não deveria acontecer desgraças, catástrofes, guerras, crimes, etc.São apenas intuições “tão válidas” quanto as minhas. Existência ou inexistência de Deus é uma questão perene, por isso não gosto de discuti-la. Contudo, mesmo não gostando de discutir esta questão, eu sempre participo dos debates com a intenção de tentar delimitar muito bem os dois lados, chamando a atenção das pessoas para o que acabei de expor: Nossa impossibilidade de afirmar algo neste sentido.Pra mim, afirmar categoricamente tanto a existência quanto a inexistência de Deus são atitudes impensadas, fundamentadas apenas na intuição. E convenhamos, intuições nunca serviram e nunca servirão de argumento, muito menos de prova pra nada.
Caro SE7MUS, não sou, e nunca pretendi ser um iluminado", (agradeço ao colega ppaulo pelas palavras, mas sou apenas um homem que gosta de pensar e compartilhar pensamentos).Agora você se contradiz,... se toda ação ou omissão...., tem seu autor, então, novamente, ou Deus faz um teatro com essa história toda, ou o homem, obrigatoriamente precisa ter seu livre-arbítrio para poder ser o autor, se não da ação, (que, segundo sua posição é Deus quem comanda) ao menos da omissão... (ou será que essa também Deus realiza??).Amigo, não me agrada ficar debatendo e reafirmando questões, me agradaria muito mais que pudéssemos ir ampliando as idéias, com argumentos e contra argumentos, mostrando e aceitando quando aparecem contradições, se curvando quando notamos que estamos errados, ampliando as idéias quando percebemos que estamos corretos no caminho escolhido, isso sim seria um debate produtivo e que alargaria tanto o prazer quanto o conhecimento de todos, mas sinceramente me desgasta e me entristece, e, como já falei em outro momento, chega a me deixar sem paciência, ver um tema se arrastar e patinar sempre preso às mesmas argumentações, quando estas argumentações são de caráter hermético, pois dependem de uma fé pessoal que não tem nem como ser avaliada e muito menos ser compartilhada com outras pessoas.Você argumenta que suas opiniões são somente a constatação do que está escrito na Bíblia, mas já esta muito mais que demonstrado que a bíblia pode ser usada para apoiar praticamente qualquer linha de pensamento que se adotar, se existem passagens que indicam a predeterminação, existem muitas outras que mostram que a escolha pelo pecado e pela aceitação da graça dependem da escolha que cada um faz de maneira pessoal.Persistir nesse tipo de argumentação é chover no molhado, é perda de tempo, e não produz nada para nenhuma das partes, visto que sua opinião não será modificada a não se por você mesmo, se algum dia isso acontecer.Mas em minha defesa sou obrigado a realçar que, eu mesmo apresento as idéias que são contrarias ao que creio, discuto elas, mostro os argumentos contrários e a favor delas, e busco escolher segundo o que me parece mais lógico e plausível, e não hesito, um momento se quer, em modificar minhas opiniões caso perceba que elas estejam erradas.Há, e a propósito, as partículas e todo o mais que faz parte da realidade, não precisa em absoluto que "algo", as mantenham em equilíbrio, elas fazem parte do todo, e compartilham do equilíbrio do todo também, seja esse equilíbrio o que for, estável ou instável, ninguém nem coisa alguma precisa ficar, "mantendo" esse equilíbrio de forma continua ou através de interferências externas.Estarei sempre a disposição para trocarmos argumentos e discutirmos idéias, mas não estou disposto realmente a falar sobre crendices, desculpe.
Olá amigo,Eu me conscientizo sobre sua posição, e percebo também que as apresentações Bíblicas são como "água que é jogada no vinho da filosofia", sei que é muito chato estar citando versículos bíblicos para corroborar algumas afirmações porque são alheias ao que o mundo que apresenta: cernes diferentes (ateus, crentes e simpatizantes). Mas, se estivesse aqui debatendo conosco um islâmico e que defendesse o livre-arbítrio conforme seu "Alcorão" deveríamos rebater com outra fonte para argumentar contra o "Alcorão" e arrancar o chão daquele que pisa em solos fantasiosos de crendices... certo! - Em linhas justas, raciocinaremos com o tal islâmico podendo debater Alcorão X Alcorão, Bíblia X Alcorão, Sócrates X Alcorão, Nietzshe X Bíblia e assim por diante...Lutar contra os princípios propostos, conflitar contra os ideais fixos, ou degladiar contra alguma regra sem uma "espada", "ferramenta" ou "posição fixa" para entrar na gerra dialética é ser um "cego em meio ao tiroteio" e mesmo que este se defenda, defenderá com o que? Com as armas dos inimigos? Como saberá se é inimigo?Ora, todos nós temos princípios e ao que o tópico nos apresenta é sobre o CONTROLE das decisões, e você amigo defende que nós temos controle em nossas decisões com base que a energia, ou partículas se movem aleatóriamente; sendo assim, quem controla as essas particulas? O amigo BRASIL diz algo interessante:"Penso que o fato de a Humanidade não ter explicação para as forças que regem o Universo, não indica que ele seja regido por Deus. Assim como também não indica que Deus tenha criado o Universo.Percebe amigo, não indica que Deus esteja regendo ou criado as partículas (universo), MAS INDICA QUE ELE ESTEJA REGENDO OU CRIADO também (Ótica dos ateus, ótica dos crentes), mas a diferença é que um não é resposta (procuram) e o outro é a resposta.Digo com todo respeito ao raciocínio dos amigos também, a final, somos filósofos...!Sua idéia de parafrasear minha tese em MÁQUINAS foi muito legal...! Adorei - Mas soa muito frio e sem afeto...!ValewAguado respostas também do amigo BRASILSE7MUS
Senhores desculpem a demora da resposta mais estava viajando e não fugindo como o pobre coitado do senhor Brasil deu a entender.Ao ler as colocações me surpreendeu muito que o amigo ppaulo chame a nairan de iluminado e gostaria perguntar para ele, qual é a justificativa desta nominação.Quanto a resposta de nairan à minha colocção vou a demonstrar racionalmente que o escrito por ele, é só bla bla bla dialético (só idéias) que não é nenhum iluminado e que possui os mesmos problemas que o limitado senhor Brasil (falta de conhecimento) e por tanto, lhe falta compreensão de leitura só que nairan, possui uma grande vantagem com respeito ao coitado do senhor Brasil, ele tem a capacidade de raciocinar mesmo que de maneira errada por falta de conhecimento.
Senhores me parece que o problema deste tópico é que esta sendo empregado somente o pensamento dialético onde a base são as idéias ao invés de ser usado o pensamento filosófico onde a base seja a realidade. Devemos lembrar que as idéias são abstrações não realidade.Eu vou a fazer uma análise empregando o pensamento filosófico tendo como base a realidade.O homem é formado por um corpo e uma psique (é uma realidade)A psique está formada pelas faculdades: percepção, discernimento, reflexão, raciocínio, dedução e lógica (é uma realidade)Einstein demonstrou que a matéria estava formada por energia condensada E = m * c² (é uma realidade) Tomando como base a formulação de Einstein podemos definir que a origem de tudo o existente é a energia (é uma realidade)Considerando isto, temos que a psique é formada por energia por tanto, as faculdades da psique pertencem á energia (é uma realidade)A energia é formada por quantum (partículas de energia). (é uma realidade)As partículas de energia se originam de um Todo Maior (é uma realidade)As somatórias das partículas de energia formam o Todo Maior (é uma realidade) Se a psique (intelecto) está contida na partícula de energia, por lógica o Todo Maior contém a somatória dos intelectos (é uma realidade)Utilizando o raciocínio podemos deduzir que a origem de tudo é o Todo Maior (é uma realidade)A esse Todo Maior podem dar-lhe o nome que desejem para muitos será o verdadeiro Deus.Na realidade Livre arbítrio não é paradoxo com Predestinação são complemento, já que a Predestinação do homem é a evolução da psique por meio do conhecimento adquirido através do livre arbítrio. Lembremos que nossa essência é a mesma que a do Todo Maior.
Tomando como base a formulação de Einstein podemos definir que a origem de tudo o existente é a energia (é uma realidade)
Parcialmente verdadeiro, isso diz respeito exclusivamente aos aspectos da matéria/energia, mas não quanto aos outros aspectos físicos como espaço/tempo, e principalmente quanto ao intervalo entre ocorrências que estabelecem as relações de causa/efeito numa seqüência de invariância causal, (seta do tempo).RESPSeu grande problema nairan que até agora você não compreende o que é energia e é por isso, que você escreveu essa bobagem. Os aspectos físicos espaço/tempo e o outro bla bla bla que você escreveu estão relacionadas com a nossa realidade e não com a energia.Nossa realidade está definida pela captação de nossos sentidos e esta por sua vez é uma ilusâo. A vista só capta duas dimensiones a terceira dimensão que define o espaço é uma interpretação de nosso cérebro, em outras palavras a realidade é uma ilusão. Aqui lhe deixo um link onde está explicado o fenômeno agora se mesmo assim você no compreende, eu lhe explico. http://to-campos.planetaclix.pt/visio/viso.htmA energia é que criou a nossa realidade e não existe ligação nenhuma como você deu a entender.
Considerando isto, temos que a psique é formada por energia por tanto, as faculdades da psique pertencem á energia (é uma realidade)
Falso, a psique não é formada por energia, mas por relações de informação, (software), não é coisa, é relação entre coisas.RESPOutro erro seu a palabra psique é de origem grega e significava alma (entidade espiritual) isto significava que se creia que o homem estava formado por um ser físico e um ser espiritual.Isto se pode comprovar hoje através dos milhares de casos de pessoas que voltaram á vida depois de serem consideradas clinicamente mortas (morte cerebral) e fizeram um relato detalhado do sucedido após sua morte demonstrando com isto que mantinham intacta sua consciência e sua psique e esta se encontrava fora do corpo (energia). Todo ser esta formado por sua consciência e sua psique. É a psique que forma a consciência e a consciência é que dá a identidade ao ser.Por outra parte sabemos que tanto a unidade de vida (célula), como todo nosso corpo, está formada por moléculas de proteínas e as moléculas de proteínas são ligações peptídicas de aminoácidos sendo a formação química do aminoácido:
nComo podemos ver está formada por moléculas de átomos e os átomos estão compostos de energia (segundo Einstein) demonstrado através da bomba atômica. .Por outra parte os aminoácido além de construir células e concertar tecidos, formam anticorpos para combater as bactérias e vírus; fazem paste da enzima e do sistema hormonal; constroem nucleoproteínas (RNA e DNA) e se o aminoácido está só formado por moléculas de átomos que em seu interior contem energia, de onde obtém a informação para efetuar suas funções? DA ENERGIA!
As partículas de energia se originam de um Todo Maior (é uma realidade)
Presunção, esse todo maior esta pressuposto em sua imaginação, as partículas fazem parte da realidade do universo como o vemos, nada mais.RESPNairan se a nossa realidade é uma ilusão e você está falando da realidade do universo, de quem é a presunção. Se a nossa realidade foi criada pela energia é obvio que está fora dela e por tanto pertence ao universo. Seu problema é que seu raciocínio é fraco devido à falta de conhecimento e com isto, sua capacidade de dedução é praticamente nula.. A gota (partícula) de água pertence ao universo? Toda partícula petence a uma parte maior e uma parte maior é um todo.
Se a psique (intelecto) está contida na partícula de energia, por lógica o Todo Maior contém a somatória dos intelectos (é uma realidade)
Desculpe, mas isso é alucinação simplesmente, sem a menor base lógica para ser afirmada, nasce de uma dedução particular de seu devaneio. Psique nada tem a ver com partículas de energia, muito menos estar contida em partículas de energia.RESPOutra crítica infundada fruto de sua ignorância. O problema seu é que você possui uma consciência materialista e a base de sua interpretação é nossa realidade (ilusão) e a física ligada a ela. O que estamos debatendo pertence à metafísica e você não tem preparação para isso.
Senhores desculpem a demora da resposta mais estava viajando e não fugindo como o pobre coitado do senhor Brasil deu a entender.Ao ler as colocações me surpreendeu muito que o amigo ppaulo chame a nairan de iluminado e gostaria perguntar para ele, qual é a justificativa desta nominação.Quanto a resposta de nairan à minha colocção vou a demonstrar racionalmente que o escrito por ele, é só bla bla bla dialético (só idéias) que não é nenhum iluminado e que possui os mesmos problemas que o limitado senhor Brasil (falta de conhecimento) e por tanto, lhe falta compreensão de leitura só que nairan, possui uma grande vantagem com respeito ao coitado do senhor Brasil, ele tem a capacidade de raciocinar mesmo que de maneira errada por falta de conhecimento.
Senhores me parece que o problema deste tópico é que esta sendo empregado somente o pensamento dialético onde a base são as idéias ao invés de ser usado o pensamento filosófico onde a base seja a realidade. Devemos lembrar que as idéias são abstrações não realidade.Eu vou a fazer uma análise empregando o pensamento filosófico tendo como base a realidade.O homem é formado por um corpo e uma psique (é uma realidade)A psique está formada pelas faculdades: percepção, discernimento, reflexão, raciocínio, dedução e lógica (é uma realidade)Einstein demonstrou que a matéria estava formada por energia condensada E = m * c² (é uma realidade) Tomando como base a formulação de Einstein podemos definir que a origem de tudo o existente é a energia (é uma realidade)Considerando isto, temos que a psique é formada por energia por tanto, as faculdades da psique pertencem á energia (é uma realidade)A energia é formada por quantum (partículas de energia). (é uma realidade)As partículas de energia se originam de um Todo Maior (é uma realidade)As somatórias das partículas de energia formam o Todo Maior (é uma realidade) Se a psique (intelecto) está contida na partícula de energia, por lógica o Todo Maior contém a somatória dos intelectos (é uma realidade)Utilizando o raciocínio podemos deduzir que a origem de tudo é o Todo Maior (é uma realidade)A esse Todo Maior podem dar-lhe o nome que desejem para muitos será o verdadeiro Deus.Na realidade Livre arbítrio não é paradoxo com Predestinação são complemento, já que a Predestinação do homem é a evolução da psique por meio do conhecimento adquirido através do livre arbítrio. Lembremos que nossa essência é a mesma que a do Todo Maior.
Tomando como base a formulação de Einstein podemos definir que a origem de tudo o existente é a energia (é uma realidade)
Parcialmente verdadeiro, isso diz respeito exclusivamente aos aspectos da matéria/energia, mas não quanto aos outros aspectos físicos como espaço/tempo, e principalmente quanto ao intervalo entre ocorrências que estabelecem as relações de causa/efeito numa seqüência de invariância causal, (seta do tempo).RESPSeu grande problema nairan que até agora você não compreende o que é energia e é por isso, que você escreveu essa bobagem. Os aspectos físicos espaço/tempo e o outro bla bla bla que você escreveu estão relacionadas com a nossa realidade e não com a energia.Nossa realidade está definida pela captação de nossos sentidos e esta por sua vez é uma ilusâo. A vista só capta duas dimensiones a terceira dimensão que define o espaço é uma interpretação de nosso cérebro, em outras palavras a realidade é uma ilusão. Aqui lhe deixo um link onde está explicado o fenômeno agora se mesmo assim você no compreende, eu lhe explico. http://to-campos.planetaclix.pt/visio/viso.htmA energia é que criou a nossa realidade e não existe ligação nenhuma como você deu a entender.
Considerando isto, temos que a psique é formada por energia por tanto, as faculdades da psique pertencem á energia (é uma realidade)
Falso, a psique não é formada por energia, mas por relações de informação, (software), não é coisa, é relação entre coisas.RESPOutro erro seu a palavra psique é de origem grega e significava alma (entidade espiritual) isto significava que se creia que o homem estava formado por um ser físico e um ser espiritual.Isto se pode comprovar hoje através dos milhares de casos de pessoas que voltaram á vida depois de serem consideradas clinicamente mortas (morte cerebral) e fizeram um relato detalhado do sucedido após sua morte demonstrando com isto que mantinham intacta sua consciência e sua psique e esta se encontrava fora do corpo (energia). Todo ser esta formado por sua consciência e sua psique. É a psique que forma a consciência e a consciência é que dá a identidade ao ser.Por outra parte sabemos que tanto a unidade de vida (célula), como todo nosso corpo, está formada por moléculas de proteínas e as moléculas de proteínas são ligações peptídicas de aminoácidos sendo a formação química do aminoácido:
nComo podemos ver está formada por moléculas de átomos e os átomos estão compostos de energia (segundo Einstein) demonstrado através da bomba atômica. .Por outra parte os aminoácido além de construir células e concertar tecidos, formam anticorpos para combater as bactérias e vírus; fazem parte da enzima e do sistema hormonal; constroem nucleoproteínas (RNA e DNA) e se o aminoácido está só formado por moléculas de átomos que em seu interior contem energia, de onde obtém a informação para efetuar suas funções? DA ENERGIA!
As partículas de energia se originam de um Todo Maior (é uma realidade)
Presunção, esse todo maior esta pressuposto em sua imaginação, as partículas fazem parte da realidade do universo como o vemos, nada mais.RESPNairan se a nossa realidade é uma ilusão e você está falando da realidade do universo, de quem é a presunção. Se a nossa realidade foi criada pela energia é obvio que está fora dela e por tanto pertence ao universo. Seu problema é que seu raciocínio é fraco devido à falta de conhecimento e com isto, sua capacidade de dedução é praticamente nula.. A gota (partícula) de chuva pertence ao universo? Toda partícula petence a uma parte maior e uma parte maior é um todo.
Se a psique (intelecto) está contida na partícula de energia, por lógica o Todo Maior contém a somatória dos intelectos (é uma realidade)
Desculpe, mas isso é alucinação simplesmente, sem a menor base lógica para ser afirmada, nasce de uma dedução particular de seu devaneio. Psique nada tem a ver com partículas de energia, muito menos estar contida em partículas de energia.RESPOutra crítica infundada fruto de sua ignorância. O problema seu é que você possui uma consciência materialista e a base de sua interpretação é nossa realidade (ilusão) e a física ligada a ela. O que estamos debatendo pertence à metafísica e você não tem preparação para isso.
Eu me conscientizo sobre sua posição, e percebo também que as apresentações Bíblicas são como “água que é jogada no vinho da filosofia”, sei que é muito chato estar citando versículos bíblicos para corroborar algumas afirmações porque são alheias ao que o mundo que apresenta: cernes diferentes (ateus, crentes e simpatizantes). Mas, se estivesse aqui debatendo conosco um islâmico e que defendesse o livre-arbítrio conforme seu “Alcorão” deveríamos rebater com outra fonte para argumentar contra o “Alcorão” e arrancar o chão daquele que pisa em solos fantasiosos de crendices… certo! – Em linhas justas, raciocinaremos com o tal islâmico podendo debater Alcorão X Alcorão, Bíblia X Alcorão, Sócrates X Alcorão, Nietzshe X Bíblia e assim por diante…
Amigo SE7MUS, podemos perfeitamente debater o tema, e alias, outros temas também, dentro da bíblia, ou do Al-Corão, ou de outra linha qualquer, desde que se definam essas linhas, e que haja espaço para a duvida e a contestação.O que não se pode é um dos debatedores ter uma fonte única e definitiva de referência, e não aceitar contestação sobre o que apresenta essa fonte como verdade.Nem mesmo dentro das igrejas e dentro das escolas teológicas isso resulta em algo produtivo.Seria como se duas ou mais pessoas se reunissem para discutir sobre um tema qualquer e ficassem pela eternidade repetindo entre elas, "veja como esse determinado tema é correto, olhem como isso não tem mácula, reparem na beleza e na coerência de tal pensamento", e todos concordassem sem questionamentos entre eles, melhor seria que não fosse abordado o tema então, pois o que se ira aprender cm isso??, o que ira somar ao conhecimento dos envolvidos na conversa?Colocado isso, posso dizer que estou plenamente disposto a abrir discussão sobre o que a bíblia fala sobre esse tema, não faço objeção nenhuma, e vou mais além, tem proponho uma questão no intuito de motivar uma resposta.Diante da tese de predeterminação, como você entende as passagens bíblicas em génesis aonde o criador pergunta reiteradas vezes ao homem sobre sua seu conhecimento do fato de estarem nus, e insiste em induzir ao homem a opção por falar abertamente que ele comeu do fruto que lhes havia sido proibido??Não lhe parece que, tal caso somente teria propósito se ao homem correspondesse a culpa pela escolha por ele efetuada?E outra questão ainda, no novo testamento, quando é dito: "escolhe pois em primeiro lugar o reino de Deus e a sua justiça e tudo mais lhe será dado" Mateus 6:33.Isto não representa atuação da liberdade de escolha?, nem que seja somente ao que diz respeito a escolher a opção de servir a Deus?E abrindo outra linha de pensamento ainda sobre o tema, mas mantendo o foco ainda sobre a bíblia e o cristianismo, a lógica diz que não se pode imputar culpa à quem não tem conhecimento sobre o assunto em questão, a própria escritura fala bem claramente que não será imputado o "tempo de ignorância" ao pecador, então como se pode falar em pecado e culpa, e se falar em remissão e perdão da culpa se não há escolha verdadeira, se tudo já "esta decidido" de antemão, através da omnisciência divina??Não lhe parece uma incoerência??Por essa razão, e outras que podemos continuar a debater, é que afirmo que não pode haver cristianismo sem livre-arbítrio, mas por outro lado não pode haver livre-arbítrio na presença de um Deus omnisciente.
Percebe amigo, não indica que Deus esteja regendo ou criado as partículas (universo), MAS INDICA QUE ELE ESTEJA REGENDO OU CRIADO também (Ótica dos ateus, ótica dos crentes), mas a diferença é que um não é resposta (procuram) e o outro é a resposta.
Neste caso reafirmo que não há respostas, todos procuramos respostas, uma pessoa tem plena liberdade para crer que possui a resposta definitiva e verdadeira, mas isso não faz essa resposta em que ela acredita ser nem um pouquinho que seja mais verdadeira ou mais falsa do que ela é na realidade.Quanto à questão sobre quem equilibra ou desequilibra as ações aleatórias das partículas, me parece, e olhe que friso bem o me parece, que a natureza da realidade já é o bastante para cuidar disso sem maiores problemas.Abraços.
amigo Philipon, não vou nem mesmo me dar ao trabalho de responder item por item das suas colocações, pois além de tedioso seria improdutivo.Creio que uma resposta geral à suas colocações já se faz bastante para que possamos prosseguir em um debate, que espero eu, possa caminhar por caminhos mais amenos do que os que tenho lido entre sua pessoa e outros debatedores desse mesmo espaço, isso para não falar que, eu mesmo já recebi varias alcunhas de sua parte, sem, imagino eu, ter havido, tempo para um julgamento adequado quanto à minha pessoa, motivo, ou razão para tal.Não se esqueça que "quem com ferro fere, com ferro sera ferido" como diz o dito popular.Pois bem, vamos ao que interessa, sua visão sobre a energia, é que me parece um tanto quanto equivocada, você insiste em colocar sobre ela atributos de dizem respeito a uma série de outras coisa e nada tem a ver com as partículas de energia, nem vou me importar com sua tentativa em desqualificar meu conhecimento nessa área, não me importo com isso, acredito plenamente que as colocações de cada um falaram por si mesmas, e deixaram bem claros tanto o conhecimento implícito de cada parte assim como a linha de raciocínio e lógica seguida por cada debatedor.Energia é energia, não tem forma, não tem itens constituintes, nem qualidades inerentes, além de ser o que ela é, energia é elementar, e como tudo que é elementar, não pode ser subdividida em coisas menores para se tentar entender mais sobre ela, por isso a dificuldade em se falar e se tratar desse tema, talvéz seja por isso também que ela se presta tão bem a todo aquele que quer justificar alguma idéia mirabolante, ou mágica ou toda sorte de fenomenos desse ou de outros mundos, (não me pergunte quais).Você recai em inúmeros erros em seu discurso, fala que Einsten diz que tudo é energia, quando o que ele demonstrou com brilhantismo é que massa e energia são faces distintas da mesma coisa, o que me permitiria, se fosse o caso dizer, seguindo sua linha de raciocínio, que tudo é massa, já que são intercambiáveis.O porém é que você deixa de fora o fato, apresentado pela mesta teoria da relatividade, de que além da energia temos outros elementos participando desse jogo cósmico, o tempo/espaço, como coisas também coligadas, o intervalo entre causa/efeito, que indica uma sequência que não pode ser quebrada uma vez acontecida. e outros fenómenos mais.Pois bem, mesmo se trabalharmos na hipótese que você apresenta, tudo é energia, e ai???Esse fato, tudo ser energia, já seria o suficiente para colocar nessa energia todas as qualidades criadoras, divinas, de consciência, de discernimento e outras que tais??Ou apenas faria da energia, novamente o que ela é, algo elementar. E como elementar sem outras qualificações a não ser o fato dela ser energia e ponto final??Me parece que seu discurso é que esta baseado em retórica, e diga-se de passagem da pior espécie de retórica.Pois se não fosse assim não teria me apresentado, como base para suas conclusões o texto que nos apresentou no link indicado por você, alias quero fazer aqui uma ressalva e um agradecimento, adorei o texto, foi uma preciosidade, recomendo a todos lerem atentamente o que está escrito lá.http://to-campos.planetaclix.pt/visio/viso.htmTexto primoroso, e que mostra exatamente aquilo que tenho debatido em outros posts meus, sobre como as propriedades "emergem" de sistemas complexos, e sobre como os níveis de complexidade vão se somando uns sobre os outros ate chegar a produzir a variedade de coisas que encontramos em nosso universo, inclusive a consciência humana.Veja, o texto nada fala sobre a energia, nas linhas colocadas pelo senhor, muito pelo contrário, apresenta com clareza impar como a realidade se da a despeito do ser humano. Além clart de contradizer totalmente sua noção de que "a realidade é uma ilusão", na verdade fica bem claro que "nossa visão de realidade" é uma ilusão, não A realidade.E não para por ai, pois, levando em consideração o próprio texto por você apresentado, fica bem claro como, durante a evolução da espécies e do cérebro humano em particular, foram se sobrepondo camadas, e níveis de complexidade, e que foram "surgindo" propriedades cada vez mais complexas, exatamente como defendo em minhas colocações.Mas não para ai também não, sendo correta essa ideia, fica mais que evidente o quão dependente é toda a arquitetura de qualidades e propriedades emergentes, do substrato físico que às sustêm. o que contraria totalmente sua posição, "esotérica".
Falso, a psique não é formada por energia, mas por relações de informação, (software), não é coisa, é relação entre coisas.RESPOutro erro seu a palavra psique é de origem grega e significava alma (entidade espiritual) isto significava que se creia que o homem estava formado por um ser físico e um ser espiritual.Isto se pode comprovar hoje através dos milhares de casos de pessoas que voltaram á vida depois de serem consideradas clinicamente mortas (morte cerebral) e fizeram um relato detalhado do sucedido após sua morte demonstrando com isto que mantinham intacta sua consciência e sua psique e esta se encontrava fora do corpo (energia).
Essa tenho que responder diretamente.Primeiramente gostaria de saber quando e onde o senhor ouviu falar sobre alguém que tenha tido morte cerebral, diagnosticada e que tenha retornado à vida?Se o senhor dispuser de um único caso confirmado devidamente diagnosticado e registrado, por favor partilhe com o mundo essa proeza, pois todos estarão enormemente interessados nisso.Esse ponto, sozinho se encarrega de mostrar como as vias tortuosas d seu pensamento e lógica caminham, o senhor confunde, ou pretende fazer confundir, (ainda não esta totalmente claro par mim confesso), morte clinica ou talvez estado comatoso, com morte cerebral.Pois saiba, que não há e nunca houve até o momento, o caso de alguma pessoa, ou animal superior também, que tenha tido morte cerebral devidamente diagnosticada e confirmada, e que tenha recuperado a vida.Em toda a imensa literatura à que o senhor se refere, existem apenas indícios de morte clinica, onde o funcionamento do cérebro e dos tecidos neurológicos permaneceram vivos, recebendo oxigenação, e mantendo seu metabolismo, e portanto se recuperaram.Finalizando, pois acho que já me delonguei mais do que gostaria, saiba que sua afirmação de que não tenho preparo para debater sobre metafísica muito me lisonjeia, ao menos mostra que não me desviei por atalhos escuros e me mantenho no caminho claro das ideias nobres.Abraços.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.