Respostas no Fórum
-
Posts
-
Ser ateu digno, é não acreditar no Deus abstrato fraudulento, que traveste indivíduos, que se fazem passar por bons, mas sentem imenso prazer na promoção do mal; está aí o verdadeiro diabo.Na cabeça de um ateu consciente, não existe a necessidade de um Deus, e tão pouco de Diabo.
No primeiro parágrafo o senhor deixa transparecer a crença no Deus verdadeiro em oposição ao deus fraudulento. Ainda; atribui a alguns indivíduos a personalidade do “verdadeiro” diabo.No segundo parágrafo o senhor diz que para um ateu não existe a necessidade de um diabo... Mas no parágrafo anterior afirmaste a existência do “verdadeiro” diabo. (diabo com d maiúsculo ainda... )Como é isso?
O senhor não vai responder?Abraços ;D
Só procuro um ponto de vista científico para esclarecer a nossa realidade, com o intuito de desmascarar os fraudulentos que a séculos vêem tirando proveito daqueles que não tiveram oportunidade, ou a eles foram negado o conhecimento universal.
“Conhecimento universal” seria o que? Conhecimento absoluto?Quem tem conhecimento absoluto ou universal? O cientista mais experiente deste planeta não faz bolinhos de fubá iguais aos que a minha avó fazia e nem fala Calabrês.
Ser ateu digno, é não acreditar no Deus abstrato fraudulento, que traveste indivíduos, que se fazem passar por bons, mas sentem imenso prazer na promoção do mal; está aí o verdadeiro diabo.Na cabeça de um ateu consciente, não existe a necessidade de um Deus, e tão pouco de Diabo.
No primeiro parágrafo o senhor deixa transparecer a crença no Deus verdadeiro em oposição ao deus fraudulento. Ainda; atribui a alguns indivíduos a personalidade do “verdadeiro” diabo.No segundo parágrafo o senhor diz que para um ateu não existe a necessidade de um diabo... Mas no parágrafo anterior afirmaste a existência do “verdadeiro” diabo. (diabo com d maiúsculo ainda... )Como é isso?
A saída mais confiavel, para mim, sempre foi o conhecimento. E para vocês?
Penso que você está certo. Eu sou um entusiasta das tecnologias. Mas penso que se os humanos não mudarem radicalmente o seu padrão de convívio social, ela mesma (tecnologia)poderá significar ou vir a ser o final da vida humana.
PORQUE O SUICIDIO É CONSIDERADO CRIME?
Olá Lincoln.Eu não vou observar o ponto de vista religioso, pois este se baseia em premissas totalmente questionáveis.Penso que a proibição legal do suicídio é uma maneira meio ineficaz de tentar evitar uma decisão que em muitos casos é precipitada, como por exemplo, no caso de desilusões amorosas, ou problemas financeiros que seriam facilmente superados com o tempo.Certamente muitas pessoas que já pensaram em se suicidar e não o fizeram, hoje reconhecem que se o fizessem estariam jogando fora aquilo que têm de mais precioso, a vida. Já, no caso da eutanásia, há que se ter um parecer médico extremamente confiável afirmando a impossibilidade de cura e, aí sim penso que deveria ser permitido. Afinal, manter obrigatoriamente uma pessoa sob sofrimento intenso, esperando uma possibilidade da qual a Medicina não sustenta, é realmente um crime legalizado, uma prepotência do Estado.Se existe uma forma de suicídio aceita? Bem, parece que recentemente a Holanda legalizou a eutanásia.Abraço
Na minha colocação, eu não estou desqualificando a você, estou desqualificando sua colocação.
Para TENTAR desqualificar a minha colocação bastariam os argumentos que colocaste. A observação: “isto se deve à sua falta de raciocínio” abre precedentes para eu usar o mesmo expediente e dizer que tens a opinião que tem porque pertences a uma determinada corrente de pensamento que já está totalmente ultrapassada ou até dizer que és burro ou coisas do tipo.Pra não fazer isto e para não bater na mesma tecla, cujos argumentos eu não considero rebatidos, eu apenas digo que não concordo.
Brasil você continua batendo na mesma tecla e isto se deve à falta de raciocínio.
Philipon, o motivo pelo qual entende que minhas colocações são erradas não interessa, ou seja, não precisava ser dito.Quando não concordo com uma opinião eu apenas apresento argumentos contrários. Evito dizer o motivo pelo qual imagino que o outro debatedor tem a opinião que tem. Por exemplo: “Pensas assim porque lhe falta raciocínio” Ou, “tens esta opinião porque és um bobo”, ou coisas do tipo.Não concordo com suas colocações, mas parece que o tema já se esgotou entre nós. Portanto, não apresentarei mais argumentos para não ter de bater na mesma tecla e, também para não iniciar outra briga. Não direi aqui o motivo pelo qual julgo que tens a opinião que tem. Apenas digo que não concordo.Sei que algumas pessoas aqui imaginam que eu gosto muito de brigar... Isto não é verdade, apenas não tenho o costume de engolir desaforos.Quando as pessoas se vêem questionadas, geralmente tentam desqualificar o debatedor oponente. Eu só faço isso quando tentam me desqualificar. Isto é, eu só uso este expediente como defesa.A questão sobre “verdade/realidade” é uma questão filosófica perene. Não teria cabimento alguém aqui julgar-se conhecedor pleno da verdade. Desde os primórdios da Filosofia este é um assunto em que não se encontra consensos.
Tal insanidade racional, também o levou a subjulgar os índios(...)
Caro totó, a “palavra” subjulgar simplesmente NÃO EXISTE.Acho que o senhor pensa que subjulgar é uma palavra para denominar “julgar por baixo”... heheheEu só fico lhe mostrando as suas ignorâncias porque o senhor é muito convencido com seu curso de Química. ;D
Pit Bull. O tempo dirá quem fará amigos por aquí ! =8)Nickoss
Fazer amigos? Bem, não é bem este o meu objetivo neste site, apesar de não ver nenhum problema em fazê-lo. Mas no seu caso o que o senhor está querendo não é amigos e sim aliados.Se precisas de aliados para debater, eu vou respeitar esta sua deficiência.
podemos perceber, diariamente, que alguns animais de estimação, tal como os cães, raciocinam um pouquinho. Um pit bull não posso garantir !
Se o senhor não pode garantir, então RECONHECE o contexto em que o “pensar” ESTAVA sendo colocado. ;)
Boa noite pit bull ! (...)(...)Você afirma que o pensamento é atributo exclusivo da espécie humana...
Boa noite animal de rabo! (se gostas disso... assim faremos.)Realmente há um grave erro no que eu escrevi. Onde eu usei “exclusivo”, leia-se “inerente”.Não é possível realmente afirmar que animais irracionais não pensam. Mas, o contexto em que estamos colocando o “pensar” não é este tão deficitário como é o “pensar” dos animais irracionais.Contudo, não podemos afirmar literalmente que animais irracionais não pensam. Alias, este é o motivo de o senhor conseguir escrever suas tagarelices; alguma atividade seu cérebro teria de ter.Digo que és dado à tagarelice, pois há questões em aberto, às quais o senhor ainda não respondeu.Aqui está:http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2549.msg18127.html#msg18127Eu realmente gostaria de saber como se faz para modificar psicologicamente os “seres não vivos”.
todas as evoluções que vemos na humanidade sao fruto de alguma descoberta científica. Talvez nem todas sejam, porem, aquelas que valorizamos são.
“Evolução” significa mudança, movimento, não necessariamente para melhor. Pode-se evoluir para pior.Veja, é realmente uma evolução o fato de as pessoas estarem cada vez mais fumando menos... Mas também foi uma evolução quando em meados do século passado, com a industrialização o cigarro passou de um habito de poucos caipiras, pois antes eram manufaturados pelos próprios fumantes, a um produto consumido por aproximadamente metade da população do planeta.Outra coisa que é importante salientar é que desde a década de 1950 a Ciência já dizia que o cigarro causa câncer.
a molécula de água está formada pela combinação de 2 átomos de hidrogênio e 1 átomo de oxigênio.
Foi dito no início que a verdade é um juízo. Concordamos.Este juízo acima, que eu penso ser verdade, até meados do século XVIII ainda era desconhecido, foi somente a partir de Lavoisier que isso passou a ser uma verdade.Dirão: Era desconhecido, mas era verdade. E eu direi, se ninguém tinha o conhecimento para poder aí sim fazer o juízo, então não era uma verdade. A verdade era outra. Ainda, quem pode garantir que daqui a 500 ou 1000 anos não terá sido descoberto mais algum detalhe na composição química da água? Já temos o conhecimento absoluto? Caso isto aconteça, a verdade mudará novamente.
(...)disponibilizou a todas as espécies vivas e não vivas.
Espécies não vivas, Acácia?! Faça-me o favor!! Vossa excelência ta dormindo! :biggrin_mini2: Desse jeito a sua pregação aqui no site vai ser infrutífera, minha cara.
Oi Acácia! Será que o motivo de você estar gostando da “condução” do Sr nickoss não seria uma afinidade na preferência do animal usado para ofender os outros?Pois, você me chamou de cachorro, e ele também... Nota-se aí uma certa afinidade entre os grandes debatedores.