Respostas no Fórum
-
Posts
-
“Cientista”, essa sua definição do Universo deve ser de fundo de quintal. Vc define o Universo como um litoral, e o homem como um micróbio inserido neste ambiente.O sr é louco? Sua praia deve ter um fim!! Não é mesmo?Que raio de definição é essa? "FIGURA DE LINGUAGEM"??? Que papo é esse?Se o motivo de Ed Junior te perguntar isso foi exatamente ESTE, meu senhor!!O DESCONHECIMENTO ABSOLUTO DO HOMEM SOBRE A ORIGEM DO UNIVERSO!!Pra definir "brilhantemente" como o senhor deifiniu, ele poderia dizer ao Sr que, o Homem é o pelo do saco do micróbio que está no maravilhoso solo do gigantesco litoral africano.Tá certo? Sr "Cientista" ?Embora o sr mais pareça realmente, um dicionário de imbecilidades..
“Cientista”, pelo visto vc só é bom pra colocar figuras no fórum mesmo, até agora vc colocou um porco e um velho olhando pra uma bunda vegetal…Ta loko!
“Cientista”, leia o que vc disse:
O imprinting é sinônimo de infãncia
Para todos os deístas, Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância.
Então, recapitulando: Estes sentimentos têm uma infância semelhante às neuróses, por acontecerem na infância? Foi isso o que vc disse, "Cientista"?Aguardo sua resposta.Outras questões:
O motivo de nos apegar-mos a estes conceitos, idéias, etc é que a base deles, pelo menos, foi aprendida em tenra infância,
1 - Se existem exceções, e se, você NÃO explica as exceções, por que você disse que isso é uma regra? Palpite?2 - Apresente-me sequer uma, ou meia, teoria acadêmica que AFIRME QUE o fato de acreditar ou não em Deus, está necessariamente ligado ao fato de receber ou não intrução religiosa na infância.3 - Afirmar isso que você afirmou e, já não afirma mais, equivale a afirmar que no Japão todos são parecidos.Responda objetivamente Cientista, todos estão observando isto! Não se utilize de evasivas e resmungos. Isto já está ficando cômico! Sds
sou apenas um cara de 51 anos, com 20 anos de psicanálise e que a duras penas aprendeu a pensar por si mesmo. Estudei Fisica, Cosmologia, Psicologia, Antropologia, Lógica, História por conta própria. Leio avidamente desde os 7 anos. Trabalhei em projetos da área bélica, espacial e robótica. Sei como se faz praticamente todas as manufaturas humanas.
Se tóca "Cientista"!!! Ou debate ou cai fora!!Vou colocar as perguntas novamente...
Brasil, Embora pareça, não sou um dicionário enciclopédico. Penso que tens inteligência suficiente para achar as respostas as perguntas que fazes, como já mostraste. SDS
Como vc tem a cara de pau de mandar-me perguntar a mim mesmo?Vc não acha que está passando dos limites? Vc chama isto de debate?Vou colocar as perguntas novamente...
Brasil, Embora pareça, não sou um dicionário enciclopédico. Penso que tens inteligência suficiente para achar as respostas as perguntas que fazes, como já mostraste. SDS
Adoro tua modéstia!
Brasil, Embora pareça, não sou um dicionário enciclopédico. Penso que tens inteligência suficiente para achar as respostas as perguntas que fazes, como já mostraste. SDS
Meu chapa, se vc está aqui procurando relacionamento, eu tô fóra!!Estamos debatendo, ou vc se esqueceu? Achas que eu não te farei outras tantas perguntas fundadas em tuas afirmações? Estais enganado.Queira debater como um debatedor e não um oprimido e infeliz pedinte. Digne-se ao debate ou caia fóra!!Ou vc vai ficar dizendo que já respondeu? Me mostre onde!! Vc é psicanalista mesmo?
Lá no ateusnet vc nunca tinha pegado um como eu, não é verdade “Cientista”?Óbvio!! Lá só dá ateu!! :DEstou pacientemente esperando suas respostas.
PS: Gostei das referências ao Sigismundo! Quanto mais o leio, mais o admiro! Sua obra, sendo pioneira, não foi nada menos do que GENIAL!
Por favor, não puxe meu saco!! Eu não aliviarei em nada meus questionamentos!! Ouvir essa sua conversinha, encostado num balcão de bar, seria convite para um porre!! Até agora vc não reafirmou sequer uma das tuas falácias. Já são 4 Afirmaçõs categóricas suas, completamente refutadas, Dê-se o respeito e responda aos questionamentos. Não seja descaradamente evasivo como está sendo.
.Júnior, se vc quiser saber minha opinião sobre o Jornalismo e a Crítica Jornalística, eu posso te dizer, mas a gente vai ter que ir pra outro fórum pois, aqui eles não pemitem palavrões… ;)
Mas, não raro, o jornalista é uma figura medrosa, cujos hábitos intelectuais são tacanhos e, pior de tudo, é o que vai ler isso que escrevo e vai dizer: não vale generalizar. Ora, quando alguém diz isso, então está comprovada a sua burrice. Escrever é generalizar. Principalmente na crítica jornalística, o principal instrumento, e talvez impossível de ser substituído, é a generalização. Não podemos nunca escrever bem se optamos por contar casos, picuínhas. Nem podemos escrever frases do tipo "os são paulinos são uns arruaceiros, mas o Huguinho, o Zezinho e o Luisinho, e mais o fulano X e o Y, não são". Não faria sentido. Ou seja, quando escrevemos, generalizamos - forçadamente. O leitor inteligente sabe disso. O burro não. O burro acha que foi para ele, somente para ele, que falamos o que falamos. À vezes, até foi!
Sobre generalizações. Achei interessante e postei aqui... Retirado do blog do Paulo Ghiraldelli...
Amigo Junior, vc realmente acha que isso deveria se aplicar quando estamos tratando de se comprovar algo?Jornalismo? Critica jornalística? Estamos falando de se comprovar a tese do Cientista, de que o fato de se acreditar em Deus é explicado com a FURADA afirmação de que isso acontece na tenra infância .É óbvio que, muito do que se aprende é ensinado pelos pais, mas isso nunca foi e nem será uma regra! Se existem exceções é porque não é uma regra. E, se isso não é uma regra, prá que foi citado como regra? Como se explica a exceção? E para os casos de religiosos cujos pais eram ateus?
Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância .
O imprinting aconteceu quando? Na fase adulta? Pra quê propalar teorias furadas e totalmente refutáveis? Só porque existe uma maioria? É ÓBVIO! Muito do que se aprende é ensinado pelos pais... Nada mais óbvio!! Como NÃO existir uma maioria?E as exceções? deixamos para os "outros" responderem ou explicarem? Como o "Cientista" fez, sem o menor constrangimento? Se é pros outros explicarem as exceções, pra quê afirmou que era uma regra?Sds
“Somos de opinião, pois, que a linguagem efetuou uma unificação inteiramente justificável ao criar a palavra ‘amor’ com seus numerosos usos, e que não podemos fazer nada melhor senão tomá-la também como base de nossas discussões e exposições científicas. Por chegar a essa decisão, a psicanálise desencadeou uma tormenta de indignação, como se fosse culpada de um ato de ultrajante inovação. Contudo, não fez nada de original em tomar o amor nesse sentido ‘mais amplo’. Em sua origem, função e relação com o amor sexual, o ‘Eros’ do filósofo Platão coincide exatamente com a força amorosa, a libido da psicanálise, tal como foi pormenorizadamente demonstrado por Nachmansohn (1915) e Pfister (1921), e, quando o apóstolo Paulo, em sua famosa Epístola aos Coríntios, louva o amor sobre tudo o mais, certamente o entende no mesmo sentido ‘mais amplo’. Mas isso apenas demonstra que os homens nem sempre levam a sério seus grandes pensadores, mesmo quando mais professam admirá-los.”Trecho de "Psicologia de Grupo e a análise do ego" (1921) Dr. Sigmund Freud
“Se o desejo de aderir à guerra é um efeito do instinto destrutivo, a recomendação mais evidente será contrapor-lhe o seu antagonista, Eros. Tudo o que favorece o estreitamento dos vínculos emocionais entre os homens deve atuar contra a guerra. Esses vínculos podem ser de dois tipos. Em primeiro lugar, podem ser relações semelhantes àquelas relativas a um objeto amado, embora não tenham uma finalidade sexual. A psicanálise não tem motivo porque se envergonhar se nesse ponto fala de amor, pois a própria religião emprega as mesmas palavras: ‘Ama a teu próximo como a ti mesmo.’ Isto, todavia, é mais facilmente dito do que praticado. O segundo vínculo emocional é o que utiliza a identificação. Tudo o que leva os homens a compartilhar de interesses importantes produz essa comunhão de sentimento, essas identificações. E a estrutura da sociedade humana se baseia nelas, em grande escala.”Trecho da Carta de Freud, em resposta à carta de Einstein (1932) .
Gostaria que tomasses o meu lugar e tirasses tuas próprias conclusões, e as postasse!
Bela saída estratégica novamente, Cientista!Bem, tomar teu lugar tá difícil, muuuuuuito difícil mas, posso tentar dizer o que acontece com vc:Vc é um cara meio culto, que não acredita em Deus, e pensa que vai conseguir fazer alguém, culto ou não, acreditar nas tuas crenças. Você CRÊ que não existe Deus, tanto quanto eu creio que existe. Também tenho que te dizer que, o fato de acreditar em Deus ou não, não está ligado à produção intelectual de absolutamente NINGUÉM, e acho que isso ficou aqui provado, visto que, você além de não confirmar tuas afirmações, ainda se absteve de responder essa pergunta que é oriunda da tua afirmação de que devemos suprimir ou mudar o nome de Deus, o que eu acho uma bestial idiotice, assim como também, o fato de ser religioso, não estar necessáriamente ligado ao fato de as pessoas receberem ou não instruções religiosas, como você vinha afirmando categóricamente desde o início do debate.Também quero dizer que, discutir algo que já se é sabido que, não se prova, em cima de argumentos técnicos e, pedir para provar, é algo no mínimo, insano.Discutir Deus, nada mais é do que UM DESACREDITAR O OUTRO.Fui...
Essa tá difícil, Cientista? :)