[lvrf]

Boa tarde a todosQuis dizer o seguinte:Percebi que a violência gratuita tem origem no simples desejo de prejudicar alguem, ou apenas beneficiar-se. É o tipo da coisa que o governo conseguiria resolver se, com sucesso, estímular a responsabilidade, melhorar educação etc.Mas a vingança, por exemplo, não tem origem no mesmo simples desejo da violência gratuita. Tem origem numa vontade de fazer ''justiça'' ( um tanto quanto violenta, acho eu ). Ou seja, o mesmo senso comum que talvez pudesse parar um assalto, talvez não parasse alguem que queira vingar a morte de um ente querido, ou algo do gênero.Homens- bomba e terroristas agem por uma raiz parecida, creio euNovamente, boa tarde a todos

[lvrf]

Fato, mas vejo que crimes comuns são um pouco diferentes. Corrijam-me se discordaremCrimes comuns tem suas origens no puro desejo de se beneficiar, ou até mesmo prejudicar um outro, sem nenhuma "justificativa". Simplesemnte por ganância ou porque "deu na telha".Mas crimes como a vingança, são diferentes. Eles são uma resposta ( podem até não ser justas, mas como a decisão cabe a quem aplica ... ) violenta a uma outra violência que não foi devidamente " corrigida". É um desejo de aplicar "justiça" a um dano pessoal.Por mais que seja crime, houve um motivo. Por mais que deva ser deviademente julgado, houve uma razão. Essa razão, motivo, sentimento pessoal de que falo ( percebem que ele não existe por aí solto pelas ruas? )Que acham?

[lvrf]

hahaha uma imagem vale mais que mil palavras. AdoreiMas esse peixe se usa do medo que impõe aos possíveis predadores para se defender, enquanto os homens usam o medo dos "predadores" para se beneficiar ( por predador, quis dizer aquele em que se mete medo ), vês a mesma diferença que eu? Tambem vês que o homem ao perceber que tem poder ( através do raciocínio ) usa esse poder em seu favor? Meio que é uma "lei do mais forte", o que mete mais medo tem mais poder.Só que colocando ética no meio, como fica o uso do medo como arma?

[lvrf]

Boa noite Senhores.Por enquanto, discutimos crimes comuns, gratuitos, mas e aqueles em que se põe algum tipo de angústia? sentimento? Crimes como vingança ou naqueles em que se acredita na causa? Que pensam a respeito desses?

[lvrf]

Boa noite UnVoltNão falava de raciocinar e resolver ter medo ( é de fato instinto ), mas falo de usar dessa "fraqueza" que todos tem, como arma. Jogar o medo de outro como chantagem, entende? Ver que o outro tem medo e usar-se desse conhecimento para convencê-lo a fazer o que lhe convém.Seria raciocínio, não? Então, só os homens podem usar o medo dos outros ( porque não os própios, para os mais inteligentes ) a seu favor, certo?

[lvrf]

Muito interessante não? Existem certas coisas tão difíceis de definir com exatidão.Tambem concordo. Contigo e com Locke. Um pensador grego ou romano, do qual não me recordo o nome ( vou pesquisar mais tarde ) disse: Coragem pode ser aprendida como uma criança aprende a falar.( Mas algumas crianças têm mais facilidade, não?)Bem, animais utilizam o medo como arma, mas como seres humanos somos considerados animais, ou um ser a parte? Teoricamente, somos animais tambem, mas tambem teoricamente, somos "superiores", no sentido de podermos refletir e usar uma inteligência mais avançada ( o medo entraria como uso da inteligência? Creio que sim ).Que achas?

[lvrf]

Muito boa tarde a todosEu quis dizer exatamente isso que Brasil disse ( muito obrigado, creio que tenha conseguido mostrar meu ponto de vista melhor que eu própio ), a respeito do legítimo direito de defesa. É justo tirar de alguem uma forma de defender-se, sem conseguir tirar de todos a forma de agredir?Para apenas citar um trecho legal que trata desse tema ,eis o Artigo 3 da Declaração Universal dos Direitos Humanos:"Todo indivíduo tem direito à vida, liberdade, e segurança pessoal"Em cima dessa declarção, gostaria de saber o que acham. Temos direito de portar uma arma para defender a nós mesmos e nossas famílias?Mas de fato, as leis que tratam do porte e uso de armas de fogo são absurdas ( inclusive aos profissionais como policiais, militares e seguranças ). Por exemplo, sabem que se um policial atira para cima para controlar uma multidão, acaba de cometer um crime inafiançável? Mas se atira em alguem, torna-se um crime perfeitamente fiançável? E outros absurdos nesse código fazem do uso de armas como instrumentos de defesa e seguranças impossível e burocrático, agora os foras-da-lei, que não se importam com o que diz o código, usam as armas como bem entendem. Para a violência.Uma reforma do código de segurança, tanto na parte que trata do porte e uso, quanto em todos os outros, é evidentemente necessária. E ações policiais sérias e efetivas ( afinal, é não é direito do Estado nos defender, é DEVER, o direito é de cada um).Quanto a policiais corruptos e violentos. Existem, mas não é culpa do corpo policial que hajam pessoas de má índole, mesmo entre seus própios. Se nos ilosarmos dos riscos de encontrar pessoas perversas, ficaremos isolados de tudo e todos, afinal, há sempre o risco. Se identificados, devem ser devidamente punidos, mas enquanto isso, devemos dar-lhes o benefício-da-dúvida, pois na teoria, estão lá para nos defender.O que pensam a respeito?Boa tarde, senhores

[lvrf]

Isso, e quando acontecer, será a voz do povo sendo ouvida e cumprida.Mas e enquanto isso? Que propões exatamente como mobilização?

[lvrf]

Concordo com os senhores.Medo de mais faz mal, medo em boas doses é prudência, medo de menos tambem faz mal.Mas a linha que separa a cautela da neurose é finíssima. Onde ela está?Seria a coragem um dom de nascimento? E o medo como uma forma de persuação? Que acham a respeito?

[lvrf]

Boa tarde a todos.Sinto muito, creio não ter me expressado direito. Tentarei de uma maneira menos condensada.A violência, a meu ver, é resultado de uma situação em que um agressor, numa situação de poder, "ataca" alguem. A violência gratuita das ruas é a encarnação desse meu ver, e é tambem um tipo bastante comum. Para exemplificar; um assaltante procurará um alvo mais fraco do que ele, de modo que esteja em vantagem e possa conseguir o que quer sem por em risco o seu ser, como uma criança, e não o mais forte e apto a defender-se, como por exemplo, um policial.A vantagem que um agressor armado leva em cima de um desarmado é imensa, enquanto numa situação em que todos estejam armados, ou todos estejam desarmados, a vantagem some; uma razão a menos para evitar o conflito ( segundo o raciocínio do agressor )Sabendo tambem que a polícia não poupará esforços para capturá-lo, e quando for capturado, devidamente punido, terá outro motivo a menos para optar pela violência.Agora o raciocínio dos senhores, que acho correto é: Se o agressor não quiser agredir, não agredirá, pois foi educado e tem consciência de sua responsabilidade.Mas percebam que esse último raciocínio, embora o que resolverá a violência por vez, é MUITO difícil, pois depende da consciência e boa-vontade daquele que cometeria o ato de agressão. A mim, parece um paradoxo. Como convencer alguem que consegue se beneficiar de uma situação de poder em relação a um, que essa situação é injusta e deve ser anulada? Como fazê-los ouvir? Daí meu ponto de vista. Se gritarmos que está errado e que não deve ser assim, aqueles que se beneficiam da violência ( que são os únicos alvos do apelo, por serem os únicos responsáveis pela violência ) seríamos ignorados, pois creio que prefeririam continuar se beneficiando impunes. Mas no momento em que eles param, devido a verem que a situação não mais é vantajosa para eles, teremos oportunidade de falar, mostrar que é errado. Entende-me agora? Boa tarde a todos

[lvrf]

Certamente seria o idealMas quantos motivos existiriam para que alguem cometa um ato de violência? E como tratar TODOS?É uma tarefa dificílima.Se não houvessem armas, certamente a violência estaria sem os braços. Mas EXISTEM e são USADAS. Com isso, aqueles que cumprem a lei, como é o correto, ficam em desvantagem em relação aos que estão com a arma. Tornam-se vítimas fáceis. Entende? Mas o porte de armas não é único meio ( e tenho que concordar, meio paradoxo ) que proponho para diminuir a violência. Cumprir as leis, as punições. E ensinar responsabilidade.Só que num caos violento como esse, como fazer a voz da responsabilidade e consciência falarem, se serão abafadas?

[lvrf]

Realmente. Interessante o que acaba de mencionar, Bodart.Quando os opressores verem que os oprimidos estão para "explodir", ativarão o pisto, se houver. Mas e se for tarde demais? E se não for, um pisto não seria ao menos uma "solução temporária"? Meio que caberia ao oprimido julgar se o alívio que lhe foi dado é suficiente. Concordas?

[lvrf]

Se paz é não violência, sim.Mas se tiveres algum outro conceito ou idéias, gostaria de ouvi-las

[lvrf]

CertamentePor respeito ou medo mútuo, todos viveriam em relativa pazMas quanto ao porte de armas, que acabou de ser colocado na discussão, o que pensam a respeito? Tendo em vista o direito garantido por lei de se defender, proibir o porte de armas à todos é um duplo paradoxo. Pois nega uma ferramenta de defesa àqueles capazes de portá-las, e torna nítida a desvantagem de uma vítima e um assaltante. E os senhores? Que pensam?

[lvrf]

Exatamente.Cada caso é um caso. A violência gratuita existe sem qualquer motivo de parte de um agressor, ele só quer bater. Aí temos como alvo um inocente.Assaltos ou qualquer tipo de violência "comum" ,ou de rua, tem raízes em tantos fatores, que tratar cada caso por vez levaria anos, montes de dinheiro, e muito interesse por parte do grupo governante.Aí entra o " Tem quem bata porque tem quem apanhe"O que acontece? Sabendo que a sua ''integridade'' não está ameaçada, um agressor certamente não hesitaria, quaisquer fossem seus motivos. Mas se aquele alvo inocente desse mesmo agressor tiver a possibilidade de ser ajudado por aqueles em volta, ou se defender sozinho, o agressor pensará duas vezes. De um modo ou de outro, a violência estaria sendo evitada.Imagine que todos tenham condições de revidar uma agressão, ou que todos ao redor de uma pessoa fossem ao seu socorro quando estivessem em problema. Uma barreira de medo impediria esse tipo de violência. Salvos por enquanto.Concordam?

[Autor]

Posts