Respostas no Fórum
-
Posts
-
O que depende apenas de se ter fé, nunca será. E o que já é nunca dependeu apenas de se ter fé.
Caro Luka, Brasil e outros, Alguém aqui tem dúvida de que deuses sãm MITOS? Queremos discutí-los como mitos? Bem, então é bom ser claro! Falar de deuses com outro enfoque que não como uma obra da imaginação humana (uma fantasia antropocêntrica, por menos que pareça) não tem sentido para mim.
Bem infantil seria o espiritualista que se ocupasse em tentar provar, cientificamente, a existência de Deus. Ateus e religiosos sabem de tal impossibilidade para qualquer área de atividade humana. Já foi dito por aqui, que existem outras questões mais urgentes, a nos cobrar respostas e soluções. E isto está acontecendo, a despeito da ignorância e desconhecimento de alguns críticos desavisados.Agora, o que mais me impressiona é a audácia em se afirmar que Deus é uma "obra da imaginação humana". Prove, se for capaz. Ou durma sempre com a incômoda constatação de que esta é apenas mais uma tarefa impossível para você ou prá quem quer seja.
Hermeto Pascoal & Egberto Gismonti. Com o emule é facim, facim. Dezenas de títulos.
Será ? Eu queria ouvir isso do Rat. Prá mim, o biológico é apenas um fator, um canal por onde realmente flui a vida, todaela espiritual. "A matéria não gera qualidades que ela não tem".
É a primeira vez que deparo com a expressão “vida energética”. Gostaria de saber o que significa.
...pra eles todo o mais é pseudociência, exceto as estórinhas de Mogli e Tarzan (crianças ferais), as quais não sei como conseguiram se instalar no meio acadêmico sem que ninguém se questionasse se eram realmente falseáveis ou não... ...evidência anedótica até eu sei contar, mas ninguém me trouxe um vídeo mostrando infantes sendo amamentados por lobas ou macacas no meio da selva...
Ainda assim, este é um dos principais argumentos de ateus e céticos para afirmar que a fé, presente no homem atual, seria apenas uma herança cultural do homem primitivo. Justamente pelo "fato" de que as tais crianças ainda não haviam desenvolvido nenhum tipo de fé, ao ser encontradas.
Deste modo, o único objetivo inato de todos os animais está sendo gradualmente anulado na espécie humana, o que consequentemente nos torna mais livres e responsáveis por nossos atos.
A qual "objetivo inato" você se refere ? Se for a perpetuação da espécie, não concordo que esteja sendo gradualmente anulado, como você afirma. Por isso, sugeri o "controlado".
Deste modo, o único objetivo inato de todos os animais está sendo gradualmente anulado na espécie humana, o que consequentemente nos torna mais livres e responsáveis por nossos atos.Abraços a todos...
Anulado ou controlado, com uma melhor (maior capacidade de) utilização do livre-arbítrio ?
Tem mais visão o crente numa entidade que não compreende, do que aquele que nega sem bases a possibilidade da sua existência.
Em minha humilde opinião, tanto acreditar sem bases como negar sem bases são atitudes igualmente estúpidas.
Na sua "humilde opinião", quais seriam as bases para uma verdadeira crença em Deus, e quais são as bases legítimas do ateísmo, para que a des(crença) de ateus seja insuspeitável ?
O que mais se vê por aí é o ateu pedindo provas a quem acredite em Deus, na imortalidade da alma, em reencarnação, mediunidade.........quem deve apresentar provas é a ciência, no ramo específico para cada caso. Se a ciência ainda não chegou lá, paciência..........
Esta é a mensagem, no início do tópico. Se algum dia for possível provar a existência de Deus, ( não a inexistência ) esta tarefa caberá à ciência, sem dúvida.Até mais.
Não entendi porque confrontar as duas citações.
Olá onaiab,Em primeiro lugar, quase tudo o que se sabe e se atribui a Jesus está no NT. Se vc não crê nele, então o "Cristo" não existiu.Em segundo lugar, o que é que vc entende por "melhor"? Para mim a filosofia de Voltaire, por exemplo, é mil vezes mais útil que os supostos ensinamentos de Jesus.E, em terceiro lugar, sei que uma parábola não é para ser entendida literalmente, aliás é por isso que ela se chama "parábola". Mas qual a sua interpretação do capítulo 22 do Evangelho de S. Mateus que eu citei? Pois tanto literalmente como por alegoria, ela não deixa de ser ridícula.Mais uma vez prefiro Voltaire e seus Zadig, Candido e etc.Abraços.
unVolt, acredito que Jesus tenha realmente existido, mas não considero como verdadeiras, muitas das citações atribuidas a ele, portanto, para mim, não interessa nem um pouco, continuar um debate, para defender e/ou interpretar supostas afirmações.Até mais,
Agora a CIÊNCIA deve provar que Deus não existe?Ah, tá..que coisa mais coerente... ::)Partindo do princípio que Deus é um MITO, o que é que a ciência tem que provar?
Quem disse que a ciência deve provar que Deus não existe ?
Tudo bem, unVolt. Respeito as suas opiniões, até mesmo porque compartilho, pelo menos parcialmente, com algumas delas. Gosto muito da frase " no Cristianismo estão todas as verdades, ( não apenas no Cristianismo ) são de origem humana os erros que nele se enraizaram ". Duvido que Jesus tenha afirmado, ou realizado, muito daquilo que se atribui a ele.As atrocidades praticadas por "cristãos" , "em nome de Deus" ao longo da história, é fato indiscutível. Ainda hoje, existem vestígios e até mesmo a continuação de algumas, dentre tais atitudes. Uma vergonha.Entretanto, quanto aos críticos e detratores da doutrina cristã, qual deles apresentou algo melhor ? Ou não é necessário, basta tão somente criticar, pejorativamente ? E por que, não assimilar os bons ensinamentos, tais como " amar o próximo com a si mesmo ", ou, " perdoar as ofensas " ? Ao ler o livro " O Anticristo ", de Nietzsche, concordei com algumas das ideias deste pensador, especialmente sobre o Cristianismo. Com outras, nem tanto, sem deixar de reconhecer o seu pensamento, como um legado de valiosa contribuição. Sobre a interpretação que se dá a controversos trechos da Bíblia, encontrados tanto no Velho quanto no Novo Testamentos, já afirmei por aqui, que, ateus e evangélicos, têm algo em comum : interpretam tudo, "ao pé da letra". Até mais,
Se cabe um subtítulo à Bíblia Sagrada, que tem o seu valor cultural e religioso, prefiro que seja : "A palavra do homem, na busca incessante por compreender a realidade divina".
Eu utilizaria a frase de um modo diferente: "A palavra do homem, na busca incessante por subjugar o proximo"O objetivo a que você se refere, "subjugar o próximo", foi definido por quem, ou por que, na sua opinião ?
a exemplo de Sócrates, Jesus não deixou nada escrito. E nem fundou religião alguma.
Se Jesus nao fundou uma religiao (fato que eu nego) nem escreveu nada, porque outros homens haveriam de fazer isto posteriormente? Repito: "A palavra do homem, na busca incessante por subjugar o proximo"Porque "outros homens" escreveram sobre Sócrates ? Não poderiam ter feito a mesma coisa, os seguidores de Jesus, ou Buda ? Pode-se afirmar que Allan Kardec fundou o Kardecismo. Tal afirmação justifica-se pela sua clara intenção neste propósito. Quanto a Jesus e Buda, talvez o termo religião, não deva ser considerado em sua acepção tradicional.
Entre Marx e Jesus, prefiro a doutrina deste, embora não conheça muito sobre o pensamento marxista, estou me informando a respeito. Para mim, criticar a religião, sem apresentar algo que seja melhor, não soa bem. E não creio que o Marxismo seja uma proposta melhor que o Cristianismo, embora saiba que tal discussão é perfeitamente viável, necessária, para um debate aprofundado.
Nao sou propriamente marxista, ate porque nao conheco seu pensamento a fundo. Mas o que posso lhe afirmar eh que a filosofia BUSCA respostas e solucoes, ao passo que a religiao simplesmente as INVENTA.Só prá eu me situar, cite algumas dessas "invenções", e respectivos "inventores".Religião e filosofia devem compartilhar do mesmo objetivo. A evolução de conceitos é necessária, em ambas as áreas de atividade humana. Até mais,