Respostas no Fórum
-
Posts
-
Com esse título, acabei de lançar mais um vídeo no Youtube.Vai ajudar muita gente a entender o que se passa com a religião.http://www.youtube.com/watch?v=0kOBNUMqSCkAbç
Pensei que fosse encontrar algum argumento consistente, contrário à crença em espíritos. Em vez disso, trechos de vídeo sobre o que se passa em determinados momentos, nos cultos de igrejas protestantes e religiões afro-brasileiras. E alguns poucos minutos sobre Chico Xavier, onde não se conclui nadica de nada, a não ser uma mera crítica. Perdi preciosos 42 minutos pra nada!
A discussão intelectual ou filosófica, constitui uma ameaça para os relacionamentos afetivos (amorosos, amizade etc)?É preciso separar bem o "eu" filosófico do "eu" amigo, marido, irmão etc?Como evitar o choque cultural nos relacionamentos pessoais? É preciso ser sempre superficial?
No meu modo de entender é mais que necessário ser superficial em inúmeras situações, desde que isso não assuma um caráter pejorativo. Superficialidade é pouca profundidade e não ingenuidade, tolice, como pensam alguns. Quer coisa mais chata do que o sujeito ficar racionalizando, a todo momento, tudo que lhe vem aos ouvidos ? Conheço verdadeiros "malas" com essa enfadonha disposição.Não existe nenhuma necessidade de se aprofundar em coisas sem importância. E até a particular existência de um filósofo é cheia de frivolidades.
A Religião Católica e todas as religiões derivadas, têm como base uma falácia e portanto não possuem fundamentos. Cristo não morreu por nossos pecados, a bíblia não é a palavra de Deus e as doutrinas não tem base espiritual nenhuma.
Continuo insistindo apenas que você faz comparações entre doutrinas e religiões, para se situar, que é o que eu afirmei desde o tópico "O ateu e as provas". Não como negar que existam tais comparações.Considerando apenas o contexto histórico, a Igreja Católica é a principal responsável pelos ensinamentos cristãos terem alcançado o nosso tempo. Erros certamente existiram e ainda persistem, mas não existe outro modo de evoluir.
Amigo a realidade da vida espiritual só pode ser descoberta por você para isso lhe foi dado o livre arbítrio. Seguir qualquer doutrina ou religião você está delegando seu livre arbítrio e passa ser uma pessoa alienada.Se sua autoconsciência tem a potencialidade da Consciência Superior Cósmica, quem mais que você pode encontrar a realidade das coisas?Um abraço
Bom. Me parece que você evita responder a determinadas indagações que eu faço. Tudo bem. Eu não considero que alguém tenha que seguir esta ou aquela religião, doutrina, filosofia, etc etc, para se situar na existência. Afirmo apenas que é inegavelmente necessário um relativo conhecimento para criar uma certa, digamos, independência nesse sentido. O seu caso, por exemplo é uma clara demonstração daquilo que eu estou dizendo. Você faz uma referência em favor de Jesus e no meu entender, você teve que concordar e discordar em vários pontos com o Catolicismo, o Protestantismo, Budismo, Espiritismo, etc etc.Talvez o grande conflito nessa discussão é que doutrina e religião, para você não signifiquem a mesma coisa.
Então você admite que mesmo sem o Catolicismo, Jesus seria conhecido como é atualmente. É isso ?
Amigo Philipon. Penso que você está numa baita contradição. Você cita Jesus. Como seria possível tal coisa, se você não conhecesse as Doutrinas Católica e Protestante ? Abraços.
Engraçado. “O mero acaso poderia ter gerado o humano”. E o humano, com toda a sua complexidade possivelmente gerada pelo acaso, não é capaz de criar, sequer, uma insignificante folhinha de uma árvore qualquer. É de doer no fundo do cérebro, como diz um amigo meu. ::)Como você bem diz "o mero acaso poderia ter gerado o humano, ou até mesmo um ser superior poderia tê-lo gerado". Entre as duas opções, a segunda é muito menos absurda. O nada e o acaso "não são capazes de gerar qualidades inexistentes em si mesmos". A não ser que fosse um acaso inteligente, ou um nada criativo. Que coisa......... ::)
E como esclareceu…………mas, continuo pensando que é necessário utilizar doutrinas para, ao menos, estabelecer comparações que auxilie a consolidar a fé.Por exemplo, em relação a esta sua citação : "O profundo e novo conhecimento sobre o cérebro, adquirido em grande escala nos anos recentes, mostra que esse órgão foi maravilhosamente projetado, e capacitado além das maravilhas que a imaginação ignorante lhe atribuía. Num questionamento bastante simplista, seria possível uma mera combinação acidental de massa, energia, acaso e tempo produzir organismo tão maravilhoso e complexo?"Concordo plenamente com a conclusão, mas para que a mesma faça o máximo sentido é quase impossível não estabelecer comparações. Eu, por exemplo, conheço uma frase que afirma que "a lei de Deus está escrita na consciência." Por muito tempo concordei que tal lei se encontraria na Bíblia e/ou em outros livros sagrados. Foi necessário comparar preceitos de diversas doutrinas.
- Fé é crer com convicção.- Convicção é ter certeza.- A certeza se logra somente por meio de uma experiência sensorial (através dos sentidos) ou psíquica (através dos sensores internos).
Assim sendo, gostaria de saber se você conhece alguém que tenha uma fé tão consistente e como teria esse alguém alcançado tal possibilidade, quero dizer, de que forma ? Sozinho, sem ao menos utilizar doutrinas para estabelecer comparações que o auxiliasse a consolidar a sua fé, ou a partir de um conhecimento e/ou um auto-conhecimento adquiridos onde e como ?
Bem, ficamos na mesma, ou seja, sem saber exatamente o que leva a estrutura morfológica e funcional do cérebro humano ser tão privilegiada. A superficial ( superficial porque é incompleta em vários aspectos ) observação da estrutura morfológica e funcional dos seres explica o que eles são, mas não explica porque o são. Quer dizer; chegou-se à conclusão de que a estrutura morfológica dos humanos explica suas potencialidades, mas não explica-se porque desenvolveram essa tal estrutura ÚNICA, a não ser supondo que foi por um acidente.
Pois é, Brasil. São as investigações desta natureza, como sobre as potencialidades do ser humano, as pesquisas sobre o cérebro humano, etc etc é que me fazem cada vez mais crer que existe sim, uma inteligência por trás de toda essa realidade (des)conhecida por nós. Prá mim, não faz nenhum sentido (e estranho muitíssimo que possa fazer prá alguém) considerar que toda a obra que é fruto da inteligência humana ao longo desses milênios e milênios de evolução, passa por uma estrutura criada, eu diria, a partir de um acontecimento fortuito. Essa é muito boa. Prefiro mil vezes acreditar em Deus do que aceitar uma besteira dessas.Um simples palito de fósforo é um produto da inteligência humana. Mas a própria inteligência seria uma eventualidade. Definitivamente, para mim isso é de uma insanidade sem tamanho, me desculpem a franqueza.
Se a fé em Deus fosse apenas um artifício criado pela mente humana para explicar o inexplicável, como querem alguns; ou se consistisse em uma bobagem herdada culturalmente, a própria ideia de Deus já teria desaparecido, teria sucumbido a tanta argumentação contrária. Mas não é o que se vê no mundo inteiro. O número daqueles que acreditam na existência de Deus sempre foi (e penso que cada vez mais será) bem superior aos que não crêem. E em todas as camadas da sociedade, dos mais ignorantes aos mais sábios.Não vejo nenhum motivo convincente prá desconsiderar que a fé em Deus seja algo inato no ser humano, consolidada, aí sim, concordo plenamente, com a conscientização do ser humano sobre a própria insignificância, desde épocas imemoriais, quando, no mais profundo da sua ignorância, adorava os astros e temia as forças da natureza. Hoje, tal realidade está quase extinta, dando lugar a uma crença mais racional. Isso, só prá quem quer enxergar a realidade com olhos nem tão religiosos ou preconceituosos.
Acertei nada. ???Se esse "punhado de representações da realidade captadas por nosso sistema sensorial, que é passível de distorções," do qual você fala, está errado sobre algo ou alguma coisa, não desfaz a existência do que quer que seja que possa existir.Se Deus existe, sem que possamos sequer fazer uma aproximada ideia do que ele seja, então Deus não existe ? :oEssa é boa.
Então, o mundo microscópico, por exemplo, passou a existir a partir do momento em que foi detectado. ::)
Então, muito do que nós sabemos hoje só passou a existir a partir do momento em que nos foi possível dar uma definição? ::)
vida[Do lat. vita.] Substantivo feminino. 1.Biol. Conjunto de propriedades e qualidades graças às quais animais e plantas, ao contrário dos organismos mortos ou da matéria bruta, se mantêm em contínua atividade, manifestada em funções orgânicas tais como o metabolismo (1), o crescimento (1), a reação a estímulos, a adaptação ao meio, a reprodução (1), e outras; existência. Creio que esta definição do Dicionário Aurélio atende, quando se fala da vida do ser humano em geral. E como a matéria existente no corpo, por sí só, não pensa, não há como não admitir como válida a opção de que possa existir um princípio pré-existente e sobrevivente ao corpo. O que, para muitos, denomina-se espírito.