Respostas no Fórum
-
Posts
-
“É impossível ensinar ou estudar filosofia” O que hoje se conhece por filosofia é uma alegoria da verdadeira filosofia. Por falta de compreensão de seu real significado, a filosofia se transformou num conceito ou que pode ser verificado comprovando as diferentes acepções encontradas no dicionário. Se nós analisamos e pensamos um pouco, veremos que filosofia e uma transposição da palavra grega, “philosophia”, que significa, “amor à sabedoria”,que era por sua vez, a denominação dada à atividade do “philosopho”. Philosopho (filosofo) era a denominação dada à pessoa que dedicava sua vida a encontrar verdades através do análise das realidades obtidas por meio de suas experiências vivenciais sensoriais. Por meio de uma simples análise do exposto, fica claro que a filosofia não se pode estudar e somente se pode praticar. Hoje em dia se considera filósofos, a todos os pensadores dialéticos da Antigüidade, isto é, pensadores como Sócrates e Platão, o que denota uma ignorância grave. A dialética foi criada para ser a oposição à filosofia. A definição da denominação, “filosofo”, dada acima, corresponde hoje em dia, à definição dada à denominação “cientifico”. Em outras palavras o “cientifico” é o “filosofo moderno”. As pessoas que pensam que estudando filosofia sairão transformados em filósofos estão cometendo um grande erro. A essência do que estudarão será a evolução do pensamento através das diferentes épocas, em outras palavras, somente obterão erudição, mais não conhecimento. Neste fórum, se reconhece as pessoas que possuem estudos de filosofia, por uma marcada alienação à hora de fazer sua defesa, nunca é feita com pensamentos próprios e sempre utilizam pensamentos de outros pensadores de notoriedade histórica. A tradução de “Para que filosofar” nos tempos de hoje seria “Para que ser cientifico”. Todos nós "filosofamos diariamente" quando analisamos um problema (realidade) em busca do motivo (verdade) que causou o resultado indesejável. A criança, quando desarma um brinquedo (realidade) para descobrir a “verdade” de seu funcionamento, está filosofando.
Ora, tal argumento é extremamente parcial. Há formas de percebermos a realidade e refletirmos sobre ela que não são através dos sentidos(diretamente) e tampouco através da dialetica vazia. Jung chama de percepção intuitiva, e eu aceito tal definição porque é precisa. Com essa percepção podemos, por exemplo, entender no fundamento das formulações filosoficas certos traços psicológicos. Ao estudar, por exemplo, metafísica e epistemologia, não estamos lidando com nada relativo diretamente aos sentidos. São reflexões unicamente abstratas e que, ainda assim, são filosoficas.Existe uma realidade interna que vai para além da percepção dos sentidos, e não vejo razão para excluir tal realidade do domínio da filosofia.
Amigo Silas, você apresenta uma grande confusão de conceito e conhecimentos. Você colocou:“Ora, tal argumento é extremamente parcial. Há formas de percebermos a realidade e refletirmos sobre ela que não são através dos sentidos (diretamente)” Devo esclarecer-lhe que todos os sentidos são internos e são por meio deles que nos interpretamos as informações (realidades) enviadas pelos “Órgãos dos sentidos” (externos). Em outras palavras os “órgãos dos sentidos” que são externos, não são “os sentidos”, são as ferramentas que usam os sentidos internos (psique – intelecto) para interpretar as realidades.Outro erro grave, você colocou: “Jung chama de percepção intuitiva, e eu aceito tal definição porque é precisa. Com essa percepção podemos, por exemplo, entender no fundamento das formulações filosóficas certos traços psicológicos. Ao estudar, por exemplo, metafísica e epistemologia, não estamos lidando com nada relativo diretamente aos sentidos. São reflexões unicamente abstratas e que, ainda assim, são filosóficas.”O que Jung chamou de “percepção intuitiva” é aquela percepção “em que não participa” a psique do ser humano, isto é, o que normalmente chamamos de “insight” e não tem nada a ver com nossos sentidos. Para terminar o termo “metafísica” em filosofia, se refere ao, “estudo da essência dos seres” e “epistemologia” se refere à “origem, natureza e limites do conhecimento” e ambos termos estão relacionados com a realidade e não tem nada de abstratos.Amigo Silas, lhe aconselho que em seus comentários seja mais reflexivo e menos efusivo.
Ariadne, você é igual ao Oliveira D.. só que pra não dizer nada você usa mais palavras, e ao invés de usar a muleta “Marx”, você utiliza o “DESCONSTRUCIONISMO pos moderno” Pergunta de Brasil Mas, por que você trouxe o desconstrucionismo pós-moderno a este tópico? Sua resposta Acho que vc está sendo muito patrulheiro, ao fazer essa pergunta. Brasil... Veja no jornalismo. A grande mídia é controlada por poucos grupos, isso globalmente. O noticiário é totalmente ideológico, tanto no foco da notícia quanto no tratamento. O talento é sufocado para dar lugar a engomadinhos adequados e a-críticos. Sua resposta... -- Aqui discordo, pois conheço bem a imprensa, ao menos a brasileira, tenho parentes que atuam na área, e sei que ainda é representada pelas mais diferentes correntes de pensamento, ainda que seja controlada por poucos grupos... Aqui demonstra o que sempre faz, discutir por discutir, Brasil apresentou uma verdade irrefutável e você responde que não acredita porque tem parentes que atuam na área. Se seus parentes pensam igual que você, isso estaria reforçando o pensamento de Brasil. O Oliveira chega a ser uma cômica caricatura, de tão clichê... E você...???http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2520.msg16518.html#msg16518 Sua frase para entrar no tópico Brasil, é sempre um prazer entrar no fórum e ler seus comentários inteligentes, como este. Na próxima mensagem falando do Brasil... O problema é que ele, apesar de ser debatedor dos mais inteligentes, é muito egocêntrico, me parece, então se sente perseguido... Ao Oliveira... -- Quando digo que não o considero grande coisa como debatedor é porque você não consegue sequer interpretar um texto simples, quanto mais relacionar ideias complexas e chegar a uma conclusão lógica que valha a pena ser lida. E você...??? Quem a chamou? Vou me imiscuir na discussão apenas para fazer uma rápida consideração em relação ao comentário do Brasil. A mim, não parece que o pressuposto seja utópico porque nunca antes verificável e sim porque irrealista. Como imaginar que TODOS os seres humanos possam evoluir a ponto de viabilizar tal ideal? Numa sociedade de massas, como a que vivemos, até a difusão de valores os mais básicos é um desafio, que dizer de princípios nobres que potencializem tudo o que há de melhor na natureza humana em TODOS os indivíduos, de TODAS as camadas sociais? Você só entrou a falar bobagem e procurar irritar a Brasil Como imaginar que TODOS os seres humanos possam evoluir a ponto de viabilizar tal ideal? Agora eu lhe pergunto... Quem é você para emitir um ditame tão prepotente? Numa sociedade de massas, como a que vivemos, até a difusão de valores os mais básicos é um desafio, que dizer de princípios nobres que potencializem tudo o que há de melhor na natureza humana em TODOS os indivíduos, de TODAS as camadas sociais? Outra mostra da ignorância sua... Justamente se chama sociedade de massa, PORQUE NÃO TEM PESAMENTO PRÓPRIO, e são facilmente manobradas por uma consciência coletiva através da mídia e os meios de comunicação. E a afirmação de que os veículos movidos à eletricidade são muito mais interessanes à humanidade que os movidos a derivados de petróleo é um exemplo disso. Da percepção, diante de um determinado quadro de acontecimentos, de que os veículos elétricos são interessantes para a humanidade não se pode afirmar que os veículos movidos a propulsão não tenham atendido aos interesses dessa mesma humanidade durante anos a fio, da mesma maneira que da constatação de que os veículos movidos a combustão atendem a interesses de determinados grupos econômicos não se pode concluir, com tanta convicção que a tecnologia para viabilizar veículos elétricos só não foi desenvolvida por causa da ganância, embora, adotando esse tipo de raciocínio e elegendo bodes expiatórios como únicos culpados por todos os erros cometidos ao longo da história pela própria humanidade, em sua condição humana, as coisas pareçam ralmente mais simples e mais fáceis... Aqui outra demonstração de ignorância e que nós mostra o absurdo de você querer competir com Brasil. Brasil está absolutamente certo em falar o que falou, mais como você não enxerga um palmo à frente de seu nariz, jamais vai a visualizar ao que Brasil se referiu com seu pensamento. Brasil, antes de mais nada, acho que cabe observar algo que considero fundamental nessa discussão. Eu acredito na boa vontade e bondade dos homens. O que não acredito é na aniquilação completa da maldade em TODOS os homens, o que me leva a descartar a viabilidade prática de sistemas de organização social e econômica utópicos. Dito isso, comento abaixo algumas de suas considerações: Novamente eu lhe pergunto... Quem é você para emitir um ditame tão prepotente? Aqui você demonstra que é uma a mais entre os vários milhares de milhões de pessoas que lhe fizeram lavagem cerebral na igreja, falando que, o mal está radicado no homem e que só Cristo e o Dizimo salvam. O que me parece utópico é conceber a hipótese de eliminar os percalços que fazem parte desse processo que, a meu ver, nunca chega ao fim, a um éden idealizado, apenas aprimora-se de forma contínua, mas precariamente, como tudo neste mundo, onde o "bom" e o "mau" travam uma luta constante. Já é cansativo perguntar... Quem é você para emitir um ditame tão prepotente? -- Pode ir em frente com a sua crença de que todos os males desse mundo se resumem ao GRANDE CAPITAL, confesso que até invejo quem consegue eleger bodes expiatórios para culpar por todas as mazelas humanas, mas eu, feliz ou infelizmente, não consigo ver as coisas de maneira tão simples assim... Outra vez Brasil está absolutamente certo, mais como você não enxerga um palmo à frente de seu nariz, jamais vai a visualizar o significado do discernimento correto de Brasil. Você deve ser a única pessoa no mundo que não enxerga que, detrás das guerras do meio oriente, detrás das maquiavélicas atividades da CIA para pôr governos de sua conveniência nos paises do terceiro mundo, detrás da fabricação e vendas de armas, detrás de todas as mídias e meios de comunicação estão OS DONOS DO DINHEIRO. -- Brasil, eu já estou começando a achar que você andou bebendo... [ ] Estamos vivendo uma das piores crises econômicas em décadas não por causa do dinheiro (o MALIGNO, segundo você!), mas por causa da "virtualidade" em que se transformou o mercado financeiro, de empréstimos sem lastro, e vc acredita que imaterializar essas transações ainda mais, sem a presença de dinheiro, seria a solução para boa parte dos problemas da humanidade? Ariadne, aqui além de garantir que você não enxerga um palmo à frente de seu nariz, demonstra que não reúne as mínimas condições para debater com Brasil, devido a que seu raciocínio é praticamente nulo. Devo esclarecer-lhe que o raciocínio vem depois do pensamento superficial e você só possui PENSAMENTO SUPERFICIAL e isto, como diz Lekso, é bom para usar-lo num boteco. -- Brasil, eu já estou começando a achar que você andou bebendo... [ ] Estamos vivendo uma das piores crises econômicas em décadas não por causa do dinheiro (o MALIGNO, segundo você!), mas por causa da "virtualidade" em que se transformou o mercado financeiro, de empréstimos sem lastro... Aqui você nós mostra sua tática sofista que é típica numa pessoa que quer disfarçar sua mediocridade e ignorância. Os empréstimos sem lastro das financeiras e bancos são para ganhar, o que???? DINHEIRO FÁCIL!!! Que tem a ver a “virtualidade”. Seguramente você escutou a palavra a encontrou “chic” e a usa sem saber se enquadra ou não. Brasil tem razão que o problema é do dinheiro... O problema ocorre, quando o ganho (em dinheiro) das empresas, è muito maior, que o “custo do dinheiro no mercado”. Então as empresas preferem usar como capital de giro o dinheiro oferecido no mercado financeiro, e o seu ganho, o aplicam em outro tipo de inversões como imóveis, terrenos, quadros famosos etc.que tenham liquidez. Devido à demanda destes bens os preços sobem além de seu valor real e a inversão se valoriza. O problema se apresenta quando os preços inflacionados dos bens deixa de ser interessante para os investidores e por falta de demanda os preços caem abruptamente até o preço abaixo do real e perdem sua liquidez. Nesse caso as empresas perdem liquidez para responder aos empréstimos financeiros e o sistema financeiro se ferra produzindo-se o caos financeiro econômico que estamos vivendo. Bom Ariadne se que não adianta continuar falando porque você e igual ao conhecido Oliveira D.. só se escuta você alimentando desta forma sua egolatria.
Quanto ao amigo Brasil, para mim, sua percepção e discernimento esta correta, mais lhe falta um pouco de raciocínio na dedução da verdadeira causa do problema".
Amigo Philipon, gostaria muito de discutir esta questão social com você, este é um assunto que me interessa muito e tenho certeza que aprenderei muito com você. Apenas peço para não o fazermos neste tópico, pois as reclamações e lamentações dos usuários que só ficam apontando “erros” dos outros sem reconhecer os próprios erros, se farão repreensivas e constantes.Abraço
Amigo Brasil eu também gostaria muito bater um papo com você e não tenho duvida que eu também apreenderei muito com você. Eu acho que você tem uma visão muito esclarecedora dos reais problemas vivenciados no mundo atual e quem sabe se num papo descontraído poderíamos abrir uma brecha para encontrar uma possível solução. Brasil eu sei que você concorda comigo que existe uma grande alienação no mundo, e sendo para mim, esta a verdadeira causa de todos nossos problemas, eu tinha pensado abrir um tópico relacionado com a importância de pensar. O nome poderia ser “Convite a pensar” onde poderíamos dialogar você e eu, procurando demonstrar a importância de pensar e a potencialidade do pensamento como um meio de encontrar uma solução para os problemas por você visualizados e mencionados. Um abraço
Ariadne, eu não tenho a paciência de Brasil para ter que explicar-lhe todo uma e outra vez, assim que, eu não vou a responder. Me desculpe. Você me lembra muito ao conhecido Oliveira D... só que você tem muita mais egolatria.
Quanto aos comentários do Phillipon, eu nunca fui muito adepta de teorias feministas, mas não vejo outra explicação para a atitude dos demais foristas neste tópico, incluindo ele, se não uma natural empatia pelo Brasil, devido ao gênero ao qual pertence. Ariadne, a mim me parece que está usando uma palavra errada, “empatia”. Empatia significa concordar com os sentimentos de outra pessoa, eu só estou concordando com alguns pensamentos de Brasil. Por outra parte, ao final de minha postagem eu coloquei... "Vou a deixar claro que para mim, ambos dois são bons debatedores, só acho que: Ariadne só utiliza o raciocínio, e quase sempre, sobre o discernimento do oponente. Quanto ao amigo Brasil, para mim, sua percepção e discernimento esta correta, mais lhe falta um pouco de raciocínio na dedução da verdadeira causa do problema". Em outras palavras os dois deveriam unir-se e formariam uma linha de pensamento completa para deduzir a verdadeira causa e quem sabe também a solução. Onde está a preferència que você insinua? -- Não está claro o critério que você usou para me categorizar como adepta do pensamento dialético racional, em oposição ao que você classifica como pensamento filosófico empírico, mas algo me diz que não utilizou critério dos mais rigorosos, assim como não fundamentou sua certeza de que o primeiro seria a "causa" da situação caótica do mundo. Ariadne, a base de seu debate, é encontrar erros nas idéias de Brasil. Debater sobre idéias se chama “dialética”. Demonstrar só o erro sem colocar uma antítese se chama “sofista”. "O motivo de felicidade para cada pessoa é diferente, por exemplo, o motivo de felicidade para Ariadne é encontrar o “erro” das outras pessoas, enquanto que para Brasil é enxergar a vida com mais positivismo." Isto é só o que você ACREDITA ser o motivo de minha felicidade, não o motivo de minha felicidade. Não confunda seus pensamentos com a realidade objetiva. Esse erro é muito primário em se tratando de filosofia e até você já deve conhecer isso, embora incorra no erro... Ariadne é você que pede permissão para entrar nos tópicos onde participa Brasil para demonstrar que ele está errado. É você a que esta querendo demonstrar que raciocina melhor que ele, e isso se chama, egolatria. “A incoerência de Ariadne esta em sua frase “Isso é expresso com máxima clareza por Aristóteles”..." -- Onde está a incoerência? Vc falou, falou e não disse nada... Eu afirmei, num contexto muito particular, que a filosofia deve ter compromisso com o bem-estar da humanidade e usei um enunciado de Aristóteles sobre a busca de bem-estar para o maior número de pessoas como exemplo disso. Parece que você entendeu algo completamente diferente, mas que não deixou suficientemente claro, por talvez nem saber ao certo o que pretendia dizer e ter se confundido”. Ariadne, seu pensamento completo foi.... Já eu entendo que o compromisso com a felicidade e o maior bem-estar da sociedade e dos indivíduos está nos primórdios da Filosofia. Isso é expresso com máxima clareza por Aristóteles, ainda que do ponto de vista da busca da "verdade". Eu coloquei que era uma posição incoerente porque o pensamento de Aristóteles era... Para Aristóteles a filosofia era “a ciência mãe de todas as ciências” demonstrando que a preocupação da filosofia é com a “realidade”, o “concreto”. A felicidade é uma idéia abstrata motivo de preocupação dos pensadores dialéticos. Você deve acostumar-se a compreender o contexto completo. -- Bem, a esta altura já não é de surpreender até este tipo de confusão! Mas, caso não saiba, eu me referia justamente aos valores e princípios universais estabelecidos pelo pensamento judaico-cristão, que zelam por direitos básicos da humanidade, como a vida, mas que são reduzidos a nada pelo desconstrucionismo... Ariadne poderia explicar melhor que tem haver os pensadores espirituais bíblicos com o debate em questão. Eu não sei, sinceramente, de onde tirou que eu poderia estar defendendo que as pessoas valem pelo que têm, pela marca da roupa que usam ou o dinheiro no banco e que eu não aceitava o desconstrucionismo justamente de tais valores... Aqui você está demonstrando falta de compreensão. O que eu coloquei foi um resumo do que está ocorrendo no mundo atual e que acredito que deve ser mudado. ...quando se sabe que o ataque a tais valores deriva, especialmente, do pensamento marxista, iluminista, moderno, e ao citar o desconstrucionismo eu claramente me referia ao pós-moderno, não ao pensamento moderno. Ariadne os pensamentos não tem dono. O pensamento é o resultado de perceber, discernir, raciocinar e deduzir e essa faculdade a possuem todos os seres humanos. -- É realmente incrível, Phillipon, que você (inclusive em aparente defesa do capitalismo) ignore os ataques ao capitalismo no nível feito pelo Brasil, propondo coisas como a extinção do dinheiro, mas implique justamente com uma frase minha em que eu concedo e admito o que é simplesmente o óbvio, que o capitalismo não seja perfeito e tenha efeitos perversos a ser reparados, num processo contínuo de aprimoramento! Ariadne, agora você está demonstrando uma paranóia infundada. Volte a ler minha postagem e verá que eu coloquei como minha impressão ao respeito: “Neste caso me parece que falta em ambas as partes percepção e raciocínio”. ==> Lekso por acaso você é “padre”? ;D Porque até agora, você só se tem dedicado a dar conselhos. :laugh_mini2:
Amigo Lekso, me parece que Brasil tem razão ao exigir mais especificidade no seu comentário, mesmo que você tenha razão em linhas gerais, ao não especificar, você só está colocando mais lenha na fogueira. Amigo Brasil, seu debate com Ariadne é um exemplo que demonstra de uma forma real e “perceptível” o que eu penso que se deve mudar, para transformar este mundo caótico no mundo que cada um de nós sonha de forma idílica. Vocês dois representam as duas formas de pensamento que existem no mundo ocidental. Você representa ao pensamento filosófico empírico e Ariadne ao pensamento dialético racional. Eu como espectador do debate, vou a fazer minha crítica ao pensamento dialético, por ter certeza que é, a “causa” fundamental da situação caótica do mundo ocidental. Começarei analisando alguns pensamentos de Ariadne... “Aqui eu discordo do Brasil pelo seguinte motivo:” “Não creio que a não conformação dos burgueses seja um fator decisivo para a inviabilidade do projeto socialista”. Vamos a interpretar a frase: Não creio que a não conformação dos “donos do dinheiro” seja um fator decisivo para a invialibidade do “projeto que os prejudica”. Como conclusão, temos uma incoerência devido a uma “falta de percepção”. Brasil me parece que a interpretação minha, corresponde ao que você queria dizer, se é assim, a você lhe faltou um pouco mais de raciocínio para identificar a verdadeira causa do problema. continuando... Vou me imiscuir na discussão apenas para fazer uma rápida consideração em relação ao comentário do Brasil. A mim, não parece que o pressuposto seja utópico porque nunca antes verificável e sim porque irrealista. Aqui me parece que demonstra falta de “percepção”, e ainda considera válida a ”teoria mecanicista” de que o homem é uma máquina pelo tanto não cambia. Como imaginar que TODOS os seres humanos possam evoluir a ponto de viabilizar tal ideal? Numa sociedade de massas, como a que vivemos, até a difusão de valores os mais básicos é um desafio, que dizer de princípios nobres que potencializem tudo o que há de melhor na natureza humana em TODOS os indivíduos, de TODAS as camadas sociais? Aqui se visualiza em maior grau o pensamento limitado (superficial) dos pensadores dialéticos platônicos. Eles acreditam que a capacidade de pensar não é igual para todos e que a “razão” tem vida própria e por isso não “percebem” que a razão é uma ferramenta de análise da consciência. TODO ser humano possui a potencialidade de pensar em forma latente. Isto foi demonstrado por Descartes “Penso logo Existo”. A maior ou menor facilidade de emitir pensamentos que possuam valor intelectual, será diretamente proporcional à "qualidade e quantidade dos conhecimentos armazenados". Como conclusão final podemos afirmar que, a igualdade de conhecimentos, a potencialidade intelectual de TODAS as pessoas será a mesma. Já eu entendo que o compromisso com a felicidade e o maior bem-estar da sociedade e dos indivíduos está nos primórdios da Filosofia. Isso é expresso com máxima clareza por Aristóteles, ainda que do ponto de vista da busca da "verdade". Outra falha de “percepção” e “incoerência”. O compromisso dos filósofos é, “perceber” por meio dos sentidos, “realidades” que possam ser transformadas em conhecimento (ciência) que posteriormente serão úteis à humanidade. A “felicidade” não é uma realidade é um “sentimento” O motivo de felicidade para cada pessoa é diferente, por exemplo, o motivo de felicidade para Ariadne é encontrar o “erro” das outras pessoas, enquanto que para Brasil é enxergar a vida com mais positivismo. A incoerência de Ariadne esta em sua frase “Isso é expresso com máxima clareza por Aristóteles”... Para Aristóteles a filosofia era “a ciência mãe de todas as ciências” demonstrando que a preocupação da filosofia é com a “realidade”, o “concreto”. A felicidade é uma idéia abstrata motivo de preocupação dos pensadores dialéticos. Agora outro pensamento de Ariadne que causou bastante polemica... "Desconstruir" por descostruir conceitos que têm importância fundamental à própria viabilização da vida em sociedade equivale a retrocesso, é destruir por puro espírito de porco destruidor tudo o que os grandes sábios a duras penas lá atrás construíram de melhor, a fim de promover a evolução da humanidade. Os grandes sábios? Gostaria de saber os nomes desses grandes sábios e também o saber que construíram. O único sábio espiritual do ocidente se chamou Jesús. Os grandes sábios espirituais são orientais, Confúcio, Lao Tze, Buda, e entre os modernos, Krishnamurti, Sai Baba... Que e o que não quer destruir, a escala de valores? Em que a pessoa, vale pelo carro que tem, a marca da roupa que usa e o dinheiro no banco. Que não quer destruir? O sonho da mulher de ganhar dinheiro para encher-se de silicone e transformar se num objeto de desejo sexual. Que não quer destruir? A impossibilidade da maioria da “massa” adquirir estúdio superior, por medo a que comecem a pensar, e descubram as falcatruas dos políticos e “donos do dinheiro” além do poder que, elas, mesmas possuem. Que não deseja destruir? A situação atual, que é similar aos piores anos do império romano, em que à “massa” se lhe dá pão e circo enquanto as classes de alto poder econômico (“donos do dinheiro”) vivem em orgias e bacanais. Que não deseja destruir? A liberação feminina? Hoje, a mulher fuma mais que o homem, bebe mais que o homem, se droga mais que o homem, hoje é ela, a que ataca sexualmente ao homem. Quanto a suas críticas ao capitalismo, eu também tenho muitas críticas ao sistema e já deixei isso claro inúmeras vezes. Este é um "erro de interpretação" comum a todas as pessoas que criticam o “capitalismo”. O “capitalismo” é somente um “meio”, uma “ferramenta econômica” para fazer viável a troca de mercadorias. Você com um “martelo” pode construir ou destruir uma casa. Se escolher destruir, a destruição não é culpa do martelo, é sua. Neste caso me parece que falta em ambas as partes percepção e raciocínio. Para mim, o problema no está no capitalismo. O problema esta na vaidade e ambição dos homens que desejam poder e que têm consciência que através do dinheiro podem comprar todos os outros poderes. Bom em linhas gerais, essa é a temática do debate. Agora, o que eu vejo normalmente nos debates, é a utilização de uma linha de pensamento incompleta. Lembremos que o “pensamento” e obtido por meio de uma “dedução” obtida como resultado de um “proceso intelectual". Percepção => Consciência => Discernimento => Raciocínio => Dedução => Pensamento Vou a deixar claro que para mim, ambos dois são bons debatedores, só acho que: Ariadne só utiliza o raciocínio, e quase sempre, sobre o discernimento do oponente. Quanto ao amigo Brasil, para mim, sua percepção e discernimento esta correta, mais lhe falta um pouco de raciocínio na dedução da verdadeira causa do problema. Em outras palavras os dois deveriam unir-se e formariam uma linha de pensamento completa para deduzir a verdadeira causa e quem sabe também a solução. Abraços...
As leis são ditadas no congresso, os participantes do congresso são escolhidos por votação popular e não pela sua competência. É por esse motivo que cada diputado e senador recebem verbas para contratar “assessores” e esses assessores normalmente estão ligados a grupos econômicos definidos. Em outras palavras os que determinam as leis são os “donos do dinheiro”.
Caro Filipon, é por isso que suas definições me impressionam! Você vai direto ao ponto! Você está absolutamente certo. E isso que você acabou de relatar, em minha opinião, não é uma condição irreversível. Não vejo o que tornaria esta condição irreversível!!...
Concordo plenamente com você amigo Brasil, “o único que é irreversível é a morte e a verdade”, por isso, temos que evitar uma e procurar a outra. Para compreender qual é nosso maior problema e visualizar uma solução concreta, vou a repetir um exemplo que eu coloquei em outro tópico. Si nós fizéssemos uma pesquisa de 3 perguntas entre todas as pessoas nascidas no século XX, no mundo ocidental, as resposta seriam estas: 1) Pergunta: Qual é a pessoa mais inteligente deste século? Resposta mais provável (quase o 100%): Albert Einstein 2) Pergunta: Qual é o motivo? Resposta mais provável (quase o 100%): Teoria da Relatividade 3) Pergunta: Em que consiste? Resposta mais provável (quase o 95%): Não tenho idéia Conclusão final o 95% das pessoas acreditam que o homem mais inteligente do mundo é Albert Einstein devido a “algo” que não tem idéia. Esta é a realidade histórica do pensamento do mundo ocidental. O 5% do mundo pensa e o resto só faz masturbação mental. Atuam de forma alienada (sem pensamento próprio). Na parte espiritual as religiões pensam por eles; na parte social a mídia e os meios de comunicação pensam por eles; na parte laboral os donos do dinheiro pensam por eles e; na parte intelectual os livros e os endereços eletrônicos pensam por eles. Este grupo de pessoas é o que vulgarmente se chama “massa”. Este grupo atua segundo um pensamento intuitivo generalizado que normalmente é produzido por uma "consciência coletiva". Agora, isto é absolutamente reversível, basta seguir as sabias palavras de Confúcio: "O sábio procura o que está nele próprio; o tolo, o que está fora dele." Agora vamos a exemplificar para compreender a sabedoria deste pensamento. Para começar vamos analisar a verdade descoberta por Descartes “PENSO LOGO EXISTO” Esta é uma verdade considerada absoluta devido a que é irrefutável. Uma verdade absoluta não tem dono, pelo tanto, é uma verdade que pertence a cada um de nós. Eu vou a tomar a verdade “PENSO LOGO EXISTO” e vou a filosofar sobre ela. Como cheguei a essa verdade? Primeiro teve que “perceber” que pensava, isto é, “tomar consciência”, a consciência através de uma faculdade chamada “discernimento” tomou conhecimento que tinha uma faculdade que me permitia “pensar”, posteriormente, eu fiz uma “reflexão” e a consciência ativou uma ferramenta chamada “raciocínio” e através dela, fez uma “dedução” (pensamento): “Para ter um pensamento “tenho que deduzir”, para deduzir, tenho que “raciocinar”, para raciocinar, tenho que ter “discernimento” para ter discernimento tenho que ter “consciência”, para ter consciência “Tenho que existir””. Conclusão final, concordo com Descartes, PENSO LOGO EXISTO. Vamos continuar, Que é o pensamento? Analisando o exemplo fica claro que o “pensamento” e obtido por meio de uma “dedução” obtida como resultado de um “processo” intelectual.Percepção => Consciência => Discernimento => Raciocínio => Dedução => Pensamento Continuemos... Que é a verdade? Quando a dedução foi feita sobre um “conhecimento”, e esta dedução pode ser "provada através de fatos reais", então se chama “verdade”. Que é conhecimento? Para compreender isto, vamos a utilizar um exemplo. Se analisarmos e estudamos uma “realidade”, por exemplo, “água” e obtemos seus componentes, hidrogênio e oxigênio, e também obtemos sua estrutura química “obtemos um conhecimento”. Se agora analisarmos e estudamos o conhecimento, e deduzimos que, se juntamos dois átomos de hidrogênio mais um átomo de oxigênio formamos uma molécula de água, “obtemos uma verdade”. Que é pensamento empírico? É o pensamento que tem por base a “percepção”. A percepção é obtida através de nossos sentidos. É o pensamento utilizado pelos “filósofos” (Pitágoras, Aristóteles, Newton...) Que é pensamento dialético? É o pensamento que se iniciou com Zenão e foi aperfeiçoado por Platão tem por base o “Inatismo” isto é as pessoas nascem com as idéias, e a “verdade” é obtida somente através do “raciocínio”, eliminando a participação da “percepção” no processo. Para “Platão” a “realidade” era uma “ilusão” e a “Verdade” era obtida através do “dialogo”. Amigo Brasil, aqui chegamos à verdadeira causa do problema do mundo ocidental. A base da “sabedoria”, está nas manos de dois tagarelas, Sócrates e Platão considerados os mais grandes “filósofos e sábios” da antiguidade. Você pode fazer a mesma pesquisa do exemplo mencionado acima, mas, com a pergunta: Porque Sócrates e Platão são considerados os mais grandes “filósofos e sábios” da antiguidade?. Tenho certeza absoluta que não teria nenhuma resposta com validade intelectual e o motivo é simples. Para ser “filosofo” se precisa ter “pensamento empírico”, isto é, ter como base a “percepção”, e considerar a “realidade”, como uma realidade e não como uma "ilusão". Não são sábios, porque para ter “sabedoria” se precisa ter um conhecimento profundo das coisas, natural ou adquirido, e isto, considerando a realidade uma ilusão é impossível. O legado de Platão foi a “teoria das idéias” que é uma teoria absolutamente utópica e a “tese” que a verdade pode ser obtida através do dialogo, “tese” que também é absolutamente utópica. Para complementar o que estou falando vou a terminar com três pensamentos do filosofo Aristóteles, considerado como "o mais grande pensador da antiguidade": “A única verdade é a realidade”; “Sócrates é meu amigo, mas sou mais amigo da verdade” e; “Não há nada na nossa inteligência que não tenha passado pelos sentidos”. Amigo Brasil, este é o verdadeiro problema de nossa sociedade ocidental, o pensamento que predomina é o pensamento dialético. As pessoas que praticam a dialética, normalmente não têm pensamentos próprios, só tem idéias abstratas, casi sempre inconexas. Seu forte, são a posse de pensamentos de pensadores notáveis, mas, o fundamento do pensamento evocado é normalmente um nome de um livro o um endereço eletrônico. E como diz Aristóteles, através da dialética, só se obtém “verdades prováveis” (crenças). O maior exemplo deste, é a religião católica, e por conseguinte as religiões protestantes. Todas “elas” são produto do pensamento dialético. Não tem base numa realidade. Brasil, existe um só pensamento de Marx que eu concordo plenamente com ele: “A religião é o ópio do povo”. Amigo e eu não sou ateio, todo o contrário, eu tenho a “certeza absoluta” da existência de uma “Consciência Superior Cósmica”. O motivo de eu pensar assim é que, a religião católica, cometeu o maior genocídio espiritual da historia da humanidade, tendo como único fundamento, adquirir poder e riquezas. E qual foi o crime? Transformou ao 95% do mundo ocidental que nasceu com um potencial psíquico infinito, em pessoas alienadas, temerosas, crentes num Deus antropomórfico que está olhando para elas continuamente e totalmente dependentes de um ser criado por eles, chamado “Cristo”. Estas pessoas são totalmente ignorantes de que a verdadeira religião, “se pratica e não se prega”, e se mantém apáticas ao que ocorre no mundo exterior à igreja mantendo a crença estúpida de que todo o que ocorre é porque Deus o deseja assim. Estas pessoas devem meditar e refletir sobre os “dois mandamentos” essenciais deixados por Jesús. “Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo” O “Amar” a que se refere Jesús não é equivalente ao “Amor materno”. O amor materno é um sentimento inato, em cambio, o amar que se refere Jesús é um mandamento, em outras palavras, nós está mandando a satisfazer as necessidades do próximo. Pelo tanto as atividades religiosas devem ser “ativas” e não “apáticas” Os participantes ativos destas religiões, são tão culpados, como os representantes destas (padres e prelados). São culpados porque apesar de ter a “capacidade de pensar utilizando o livre arbítrio” preferem fazer vista grossa a todos os atos criminais cometidos e continuam cometendo os representantes das igrejas, especialmente, contra as crianças (pedofilia) ato totalmente representativo do que é o “Anticristo”. O pensamento legado por Jesús foi: “Quem não for igual a esta criança não entrará ao reino de Deus”. Anualmente as igrejas gastam milhões de dólares para apagar estes crimes hediondos. Estas pessoas são culpadas de manter esta mentira chamada “religião” através de seus dizmos, pelo tanto, se existe um castigo (inferno) estas pessoas têm um lugar garantido. Amigo Brasil se analisamos todo o exposto podemos concluir que a forma para reverter a situação atual é eliminar de nossas vidas o pensamento dialético e empregar somente o pensamento filosófico empírico que é o que corresponde a nossa realidade. As pessoas vão a tomar consciência de seu verdadeiro potencial e o que fundamental para alcançar a felicidade, “recuperar sua autoestima”. Finalmente contestando a tua pergunta... “Amigo Filipon, apesar de concordar com tudo o que você disse acima, isto não responde minha pergunta: Dar certo é ficar rico? Para um país dar certo ele tem que ficar rico? Você considera que é possível, dentro de um país, todos serem ricos? No mundo, é possível todos os países serem ricos?... Brasil, se você se refere a riqueza em dinheiro, a resposta é não, o dinheiro em circulação é limitado à necessidade do mercado, um excesso produz uma “inflação e uma falta uma recessão”. Deixo aqui alguns pensamentos de um verdadeiro sábio: CONFUCIO “Sonhar com o impossível é o primeiro passo para torna-lo possível”. "O saber é saber que nada se sabe. Este é a definição do verdadeiro conhecimento." (este pensamento foi dito 100 anos antes que Sócrates)”“O maior prazer de um homem inteligente é bancar o idiota diante do idiota que quer bancar o inteligente.” “A preguiça caminha tão devagar, que a pobreza não tem dificuldade em a alcançar”. Um abraço... ==> Miguel Duclós, Se fica chateado pela minha postagem contra seu ídolo Platão, deixo aqui um desafio, a que me demonstre de forma fundamentada, que eu, estou equivocado.
Olá amigo Philipon
que relação tem o que vocês estão discutindo com a temática do tópico.
Esse fato de tanger o assunto pra outro lado é muito natural... Na verdade não há como manter o assunto totalmente preso ao tópico, pois veja: Se o tópico trata de “A”, e alguém diz que “A” depende ou é decorrente de “B”, e alguém não concorda, começará aí uma discussão sobre “B”...
Eu concordo com você que isso pode ocorrer, mas não sempre, e tampouco para o mesmo tema. O que ocorre é que você esta debatendo com um “fanático religioso político” onde Deus é “Marx” e a bíblia é a “doutrina marxista” e você nunca vai ganhar porque a bíblia é a palavra de “Deus”. Por outra parte, esse tema está obsoleto faz 30 anos.
O capitalismo é um sistema que da certo, se é usado por pessoas preparadas, isto foi demonstrado pelos japoneses a partir dos anos 70, em que começou a dominar a economia mundial graças ao emprego de um Sistema capitalista eficaz e eficiente.
"Bom, o que penso sobre isto é que, partindo do pressuposto que todos cumprirão rigorosamente as leis e, estas não foram feitas para beneficiar alguém ou grupos em especial em detrimento de outros e sim para beneficiar a todos, QUALQUER SISTEMA DÁ CERTO, Comunismo, Capitalismo e Anarquismo. (no caso do Anarquismo o que deve ser atendido e obedecido rigorosamente são os consensos, pois não há leis no Anarquismo)" Brasil, seu pressuposto me parece um pouco utópico. As leis são ditadas no congresso, os participantes do congresso são escolhidos por votação popular e não pela sua competência. É por esse motivo que cada diputado e senador recebem verbas para contratar “assessores” e esses assessores normalmente estão ligados a grupos econômicos definidos. Em outras palavras os que determinam as leis são os “donos do dinheiro”. “QUALQUER SISTEMA DÁ CERTO, Comunismo, Capitalismo...” Não concordo com isso, o comunismo nunca poderia ter dado certo. O comunismo considera ao homem como matéria e pelo tanto factível de moldar. O homem não é uma realidade. O homem é uma composição de uma realidade (corpo), administrado por uma realidade em formação (autoconsciência). Agora, como a autoconsciência é formada por conhecimentos adquiridos das experiências sensoriais e as experiências sensoriais são individuais, podemos deduzir que, os homens possuem autoconsciências diferentes, e pelo tanto, pensam diferentes. Agora me explique como você vai moldar pessoas que pensam diferentes. “Qual é o “segredo” dos japoneses? : Disciplina rígida. Não são “leis rígidas”, e sim o estrito respeito ao consenso de que as leis hão de ser respeitadas a bem de todos. Rigidez no CUMPRIMENTO das leis e não pura e simplesmente rigidez nas leis...” Amigo, além da disciplina, o “segredo” dos japoneses está no profundo conhecimento das atividades que devem ser realizadas para tudo dar certo, uma capacitação e treinamento periódico para seus empregados e operários, uma elevada consciência da importância de trabalhar em equipe, uma constante preocupação dos administradores da empresa pelo bem-estar de seus empregados o que se traduz numa constante preocupação dos empregados em pensar de forma continua como melhorar os processos e desta forma aumentar a produtividade e eficiência que se traduzira num maior lucro para a companhia "Agora, o que é “DAR CERTO”? Ficar rico? Se for isso então deu certo pra um e errado pra outro, pois não há ricos sem pobres". Amigo Brasil “DAR CERTO” significa que o consumidor do produto fica contente porque comprou um produto de excelente qualidade num valor muito conveniente. “DAR CERTO” significa que os donos da empresa ficaram contentes por ganhar dinheiro ao fabricar um produto de excelente qualidade que teve boa venda. “DAR CERTO” significa que os operários e empregados da empresa ficaram contentes por ganhar um salário justo por terem participado na fabricação do produto de excelente qualidade. Abraço
Amigo Brasil, Parece-me que está cometendo um grande erro ao continuar seu dialogo com o “Alienado” Oliveira D., um “Retardado Mental” que possui só dois neurônios, num está escrito “Karl Marx” e no outro “A culpa de todo é do capitalismo“, uma pessoa que não se lhe pode chamar de “Burra” porque seria acusado de Argumentum Ad Hominem contra o burro, Brasil nesta conversa toda, o único perdedor vai ser você, porque, as pessoas, já se têm dado conta que esta discutindo com um “Papagaio”. Mas o mais prejudicado é o forum, se não me explique, que relação tem o que vocês estão discutindo com a temática do tópico. E o problema é, que isso, tem ocorrido em todos os tópicos em que vocês se têm encontrado. Amigo, isso não é condizente com sua coerência e sapiência que bem demonstrando por longo tempo. Agora com respeito ás "idiotices" que segundo o renomado “Imbecil” eu postei, devo esclarecer que me sai do tema justamente para esclarecer o significado de “capitalismo” e evitar que as pessoas continuem a falar bobagens sobre o mesmo. A hegemonia mundial econômica e industrial dos EEUU foi arrasada pelo Japão a partir dos anos 70, utilizando as mesmas bases capitalistas que, eles, criaram. Como ocorreu o fenômeno? Isso foi devido à aplicação de um sistema gerencial altamente sofisticado chamado TQC - Total Quality Control. E qual é a base do sistema? Considerar aos operários como as pessoas mais importantes da empresa, dando-lhes educação e treinamento de forma continua, e pagando-lhes excelentes salários. Agora antes que o “monumento à ignorância” me pergunte de onde tirei essas idéias absurdas. Vou a esclarecer-lhe que o sistema gerencial TQC foi criado por Kauru Ishikawa e que eu sou Consultor de Gestão Empresarial por 20 anos e sou especialista no sistema TQC, treinado por Ishiro Miyauchi, um dos principais discípulos de Kauru Ishikawa..
=> Miguel, Eu coloquei a palavra Desconhecido como uma retaliação ao que você colocou de forma grossa... "...não conheço sua pessoa, obrigado ( e nem sou seu "amigo")..." Outra coisa. Eu sei que estou pegando pesado contra você no outro item. O motivo é que, você está demonstrando um grau elevado de alienação sobre o tema debatido, não condicente com seu potencial intelectual. => Olá amigo Brasil, Eu também entendi que Ariadne não se estava referindo a você, me parece que a confusão toda começou como sempre devido à participação do alienado Oliveira D. Agora você colocou: “Bem, eu não sei quanto aos outros, mas eu considero Marx um bom filósofo...” Brasil, Marx não foi filosofo apesar do que pense a maioria. Um filosofo é uma pessoa que através de suas experiências vivenciais descobre realidades que ao racionalizar-las através de seus conhecimentos, deduz verdades úteis para a humanidade, como fizeram Pitágoras, Aristóteles, Descartes, Newton, Russell, Einstein... O 95% dos pensadores considerados filósofos são simples pensadores dialéticos e sua única especialidade e o Bla, Bla, Bla... Marx não criou nada útil. Marx somente era um pensador dialético, um idealista, só que, por ser ateu e pra se diferenciar da dialética criada por Platão com enfoque espiritual, criou sua absurda “Dialética Materialista”. Ele era ignorante do real significado de filosofia, como ocorre com todos os pensadores dialéticos. Vamos dar um enfoque prático a todo o que estou falando para se entender melhor. Amigo Brasil imaginemos que você tem a tarefa de constituir uma comissão examinadora para uma formação de físicos. Você chamaria para sua formação: Professores de literatura, Químicos, Biólogos, psicólogos... Obviamente que não. Você chamaria Físicos de afamada competência. Agora se a base de todo o conhecimento que existe até hoje, foi criada pelos filósofos, quem tem competência suficiente para definir se uma pessoa possui características, com as quais, pode ou não ser chamada de filosofo... A lógica elementar me indica que só pode ser outro filosofo. Agora gostaria que alguém me explique porque essa banalidade ao distribuir títulos de filósofos a todo pensador dialético que, nunca tem criado nada útil para a sociedade, a não ser uma infindável quantidade de pensamentos sem utilidade prática que geram novos pensamentos sem utilidade prática. E ainda existem pessoas que vão a universidade a estudar esses pseudo-filósofos. Se os pensadores dialéticos desejam conhecer o real significado de filosofia deveriam meditar sobre a interpretação do que é filosofia dada por um verdadeiro filosofo, Aristóteles. Aristóteles definiu: “A filosofia é a ciência mãe de todas as ciências” Em outras palavras: “O filosofo através da pratica da filosofia cria todas as ciências” Essa é uma verdade irrefutável dada por “um pensador filosófico”. Amigo Brasil, depois você colocou: “o conceito de Mais Valia, em minha opinião, mostra inequivocamente o inevitável erro do Capitalismo. Só nisso já temos uma grande contribuição de Marx à Humanidade”. Brasil, essa contribuição de Marx à sociedade mostra dois grandes erros e demonstra claramente que Marx era um pensador dialético e não um filosofo. Em outras palavras só tinha Bla, Bla, Bla... Para começar “O Capitalismo” é um sistema (processo) e como tal, consta de diferentes etapas interligadas de forma a obter um resultado predeterminado. Todas as etapas são administradas por pessoas. Quando o resultado obtido não é o desejado (problema), a causa não está no “Sistema”. A causa está nas pessoas: Pessoas mal preparadas, Utilização de Métodos inadequados, falta de controle, informações incorretas e assim por diante. O capitalismo é um sistema que da certo, se é usado por pessoas preparadas, isto foi demonstrado pelos japoneses a partir dos anos 70, em que começou a dominar a economia mundial graças ao emprego de um Sistema capitalista eficaz e eficiente. Agora com respeito ao conceito de “mais-valia” esse é um “monumento à ignorância empresarial”. Ignorância da atividade do operário, ignorância da formação do valor do produto, ignorância da função de uma empresa etc. "Ele" parte da base de que um operário fabrica um produto e isso é uma idéia absurda. O operário normalmente faz parte de uma linha de produção ou de uma linha de montagem e seu trabalho corresponde a uma das muitas etapas que devem ser executadas para fabricar o produto. O que você paga por um produto comprado é um 10% de seu valor correspondente á matéria prima utilizada, um 10% de seu valor pela mão de obra utilizada e um 80% de seu valor, pela tecnologia utilizada para obter a funcionalidade que você está procurando para satisfazer sua necessidade. Este é um exemplo grosseiro. Em outras palavras o que tem "verdadeiro valor" é o "conhecimento embutido no produto" dito de outra forma "o valor agregado". Qual é o "o valor agregado" aportado pelo operário? Porque um operário deve ganhar mais que a pessoa que faz a faxina, quando esta pessoa, com um mínimo de treino pode fazer a mesma função. Porque os partidários do conceito “mais-valia” não reclamam que um empregado de uma empresa no Vale do Silício, na Califórnia, nos EUA ganha num mês, o que um operário ganharia em 3 anos. Sendo que eles utilizam o mesmo sistema capitalista. O motivo é que, no Vale do Silicio, o empregado esta sendo pago pelo seu " valor agregado" aportado ao produto. Porque os partidários das idéias marxistas reclamam contra o sistema capitalista, quando no Japão aplicando o mesmo sistema capitalista um operário da fabrica Toyota ganha U$ 2.500 (dólares) por mês. Porque o operário da Toyota está sendo pago pelo seu "valor agregado" aportado à empresa. A explicação está no desconhecimento do conceito “Empresa”. Uma empresa é um “investimento de Alto Risco”, não um “lar de caridade”. Uma empresa utiliza um “sistema capitalista” porque entra dinheiro em forma de investimento e o retorno deve ser o dinheiro investido mais um lucro compatível com o tipo de investimento. O como? A empresa vai conseguir o resultado esperado, deve ser demonstrado num “planejamento econômico” factível de ser realizado para obter os recursos econômicos (capital) necessários para manter seu funcionamento. No planejamento econômico estão referenciados todos os custos, e entre eles, os da mão de obra (salários). Em base a isso, a empresa compra “serviços” de mão de obra ao custo referenciado no projeto. Agora o operário que anda procurando emprego tem o direito de vender ou não seu serviço ao preço oferecido. Porque depois reclamar do salário, que ele mesmo, aceitou. Se nas empresas pagam pelo " valor agregado" aportado. Ao invés de reclamar pelo salário que "eles" mesmo aceitaram, não se preparam adquirindo conhecimentos que possam serem transformados na empresa em " valor agregado". Bom, com isto, acredito ter demonstrado os dois erros do tagarela Karl Marx.
Lekso Philippon "Sócrates foi sentenciado a morte por praticar Argumentum ad hominem." Da onde você tirou este absurdo? :chok_mini:
“Praticamente, na exposição polêmica e didática destas idéias, Sócrates adotava sempre o diálogo, que revestia uma dúplice forma, conforme se tratava de um adversário a confutar ou de um discípulo a instruir. No primeiro caso, assumia humildemente a atitude de quem aprende e ia multiplicando as perguntas até colher o adversário presunçoso em evidente contradição e constrangê-lo à confissão humilhante de sua ignorância. É a ironia socrática.” http://pessoal.educacional.com.br/up/3710003/1728927/t203.asp Desconhecido Miguel, existem formas sofisticadas de utilizar Argumentum ad hominem. Sócrates sempre utilizou uma dialética mordente com as pessoas que não gostava, especialmente as pessoas de grande notoriedade. “Conversar com Sócrates podia levar alguém a expor-se ao ridículo, e ser apanhado numa complexa linha de pensamento exposta através de palavras, ficar totalmente envolvido ou perplexo. É no diálogo Teeteto de Platão que Sócrates compara sua atividade à de uma parteira (como sua mãe), que embora não desse a luz à um bebê, ajudava no parto. Ele diz que ajudava as pessoas a parirem suas próprias idéias. Diz que Atenas era uma égua preguiçosa, e ele um pequeno mosquito que lhe mordia os flancos para provar que estava viva. Achava que a principal tarefa da existência humana era aperfeiçoar seu espírito. Acreditava ouvir uma voz interior, de natureza divina (um daimon), que lhe apontava a verdade e como agir. Sócrates foi convidado para o Senado dos quinhentos, e manifestou sua convicção de liberdade combatendo as medidas que considerava injustas. A democracia estava se implantando em Atenas, e Sócrates respondia qual era o melhor Estado, como poderia se salvá-lo. Os homens mais sábios deviam governá-lo, pois eles podem controlar melhor seus impulsos violentos e anti-sociais. Assim, nos afastaríamos do comportamento de um animal. O Estado não confiava na habilidade e reverenciava mais o número do que o conhecimento. Portanto, Sócrates era aristocrático, pois há inteligência que baste para se resolver os assuntos do Estado. A reação do partido democrático de Atenas não poderia ser outra. Em um juri de cinquenta pessoas, foi acusado, condenado por negar os deuses do Estado e por "perverter a juventude de Atenas". Muitos jovens seguiam Sócrates, e tornavam-se seus discípulos. Anito, um líder democrático, tinha um filho que se tornou discípulo de Sócrates, ria dos deuses do pai, voltava-se contra eles. Sócrates foi considerado, aos setenta anos, líder espiritual do partido revoltoso. A verdadeira causa da morte de Sócrates é política, ele ameaçava o partido democrático dominante. Foi condenado à morte, e teve de ingerir cicuta (uma planta venenosa)”. http://www.passeiweb.com/saiba_mais/voce_sabia/filosofia_socrates As desculpas foram outras, mas a causa principal, era a raiva pelos seus diálogos mordentes dirigidos as pessoas detentoras do poder dando um mal exemplo a seus alunos.
Amiga Lekso Interessante tema seu Argumentum ad hominem, essa é uma prática muito comum que começou na antiguidade pelos sofistas e hoje continua com os advogados. Sócrates foi sentenciado a morte por praticar Argumentum ad hominem. Argumentum ad hominem é utilizado como uma ferramenta na retórica quando falta argumentação própria para defender um determinado tema. No caso específico postado por você realmente existe a prática Argumentum ad hominem, mas neste caso, também deveria analisar se o motivo. Agora eu pergunto a você. Qual deveria ser o comportamento num debate contra uma pessoa que em todos os tópicos que se apresenta desvia a temática em debate para o lado política, demonstrando ser uma pessoa marcadamente alienada e com uma forte psicose que todo o ruim que ocorre no mundo é culpa do capitalismo e que Marx é a única solução e ademais que, por falta de argumentação, utiliza Argumentum ad hominem? Você acha que não deve existir retaliação?