Respostas no Fórum
-
Posts
-
Gente, larguem a pedra para que possam voar!! Deixem sua mente livre !!Quando falo em ser mais que humano, qual é a natureza do ser humano?O ser humano é naturalmente egoísta. O ser humano nasce egoísta. Ser egoísta não é algo que se aprende, toda criança é egoísta. Quem discordar, observe qualquer criança, ela é dona do seu brinquedo, ela já tem suas propriedades. As crianças brigam entre si pela posse do mesmo brinquedo ou na hora de jogar video-game. Elas não emprestam seu brinquedo a não ser que já não tenham mais interesse nesse brinquedo ou que sejam ensinadas pelos pais a emprestar, o que geralmente leva bastante tempo e esforço para ser ensinado.
Amigo umamart, eu lhe aconselho que pense antes de escrever sua mensagem, porque está colocando muita bobagem.Humano é uma qualidade e não uma raça. Humano é uma qualidade espiritual de um homem humanitário isto é, um ser bondoso, compassivo, caridoso.Esta qualidade é tão rara no homem que os poucos que a demonstraram a seita católica os canonizou. "Ser egoísta não é algo que se aprende, toda criança é egoísta"De onde tirou esse absurdo o egoísmo é uma qualidade adquirida. A criança só atua em base a sentimentos como a fome, dor, prazer etc. Uma criança sente prazer com o brinquedo e deseja continuar sentindo esse prazer e isto não tem nada a ver com o egoísmo.
E eu concordo. Não há consciência, e essa é a razão do egoísmo. O egoísmo é fruto da inconsciência.
Você já viu um desmaiado egoísta. Existe egoísmo justamente porque existe consciência o egoísmo é uma qualidade adquirida de forma consciente. Você conhece um animal egoísta?A criança ao crescer começa a tomar consciência de se mesma através do que pensa o mundo externa dela. Por outra parte começa a tomar consciência que umas pessoas são mais aceitas e têm mais sucesso que outras e começa a imitar a estas pessoas e é desta que se forma o “ego” das pessoas isto é, uma falsa personalidade. A egolatria e o egoísmo são qualidades adquiridas de forma consciente por estas pessoas.
Imagine o elefante como sendo o TODO, o máximo do entendimento possível, portanto, neste caso, ser especialista NESTE elefante significaria ser especialista no TODO.
Desculpe, mas esta metáfora está muito forçada! O Philipon usou o elefante para representar um determinado assunto... Agora, usar o elefante para representar o todo... Eu acho que é forçar demais a barra.
Amigo Brasil vejo que não compreendeu a metáfora, e se você não entendeu, o mais provável é que a maioria das pessoas tampouco compreenderam. Agora passo a explicar:O "elefante" corresponde à "realidade", a parte "objetiva" pelo tanto, não precisa de interpretação, existe por se mesmo.Os "cegos" correspondem às pessoas, e suas "cegueiras" correspondem a todas as limitações que lhe impedem ver a realidade (crenças, preconceitos, superstições, falta de percepção, etc.) e a "verdade" delas, foi obtida pelo "conhecimento" (contato) parcial da "realidade". Agora vejamos que podemos deduzir da metáfora:1º. As verdades são obtidas através do conhecimento ou contato com a realidade.2° As verdades são obtidas de forma individual pelo tanto são subjetivas.3° Todas as verdades mesmo que diferentes estão relacionadas com a mesma realidade.4º Existirão tantas verdades como pessoas tenham contato com a realidade.5º Quanto maior seja a quantidade de verdades maior será a compreensão da realidade. 6º As pessoas que compreendam estes fatos e os complementem entre si, utilizando o raciocínio e aplicando a dedução, poderão ampliar seu conhecimento sobre a realidade.Agora eu lhe pergunto amigo Brasil : Qual é objetivo de discutir sobre verdades?Com relação ao tópico, aqui se está discutindo sobre "idéias abstratas" e de idéias abstratas só se pode obter "crenças" isto é "opinião sobre a verdade" já que não estão relacionadas com a "realidade".Se as "idéias abstratas" são "subjetivas" e por não estar relacionadas com a "realidade" não podem criar "verdades" somente "crenças" (opinião sobre a verdade). Eu lhe volto a perguntar : Qual é objetivo de discutir sobre crenças?
Meu amigo, aproveito para esclarecer-lhe que eu não estou discutindo sobre a sua competencia.
Pois então você deveria ter feito essa ressalva na sua primeira mensagem. Nela você me colocou no mesmo saco em que colocou os demais.
Amigo Brasil você continua ainda sem compreender, por favor, leia novamente a primeira mensagem e verá que o objetivo é somente demonstrar a diferença entre "verdade" e "realidade". Enquanto ao objetivo da metáfora do “elefante” era para demonstrar que mesmo pessoas limitadas podem ter uma “verdade parcial” de uma realidade devido ao conhecimento obtido pelo contato e que, ademais, todas as verdades podem ser diferentes. E isto foi explicitado de forma "generalizada" sem colocar a ninguém em nenhum “saco”.Esta metáfora pode servir como resposta a uma mensagem sua.
Tem uma coisa que precisa ser ressaltada: Quando o cara imagina ter uma verdadezinha pra dizer a alguém, ele tem que colocá-la sob discussão! Se ele guardar pra si é egoísta, se disser para os outros e não tolerar questionamentos é fanático. E, se insinuar que tem uma verdadezinha e depois acabar não dizendo nada, então é gaiato. ;)
Eu não concordo em absoluto com o que você colocou.“UMA VERDADE PARA SER CONSIDERADA UMA REALIDADE NÃO DEVE SER DISCUTIDA DEVE SER COMPROVADA”Enquanto a minha referência com respeito a sua competência, me desculpe mais, não é porque estou considerando a você fora do “saco” é para que você saia do “saco”. Você tem demonstrado que possui conhecimentos acima da media e por esse motivo que eu acredito que uma pessoa de seu nível não deveria entrar em desavenças de caracter pouco acadêmicas.
Olá PhiliponSinceramente eu não concordo com este discurso! Não se pode generalizar... Do jeito que você e o unamart estão dizendo a verdade tem dois endereços, o seu e o dele.
Olá amigo Brasil, vejo que não captou o sentido figurado da mensagem. A verdade não tem dois endereços, tem infinitos endereços!A verdade é uma dedução lógica que se inicia com a percepção passando posteriormente pelo discernimento e o raciocínio. Em outras palavras, a verdade é um resultado subjetivo. Cada pessoa tem sua verdade.A origem da percepção que origina a verdade pode ser uma realidade (objetiva) ou uma idéia (abstrata).No caso da origem ser uma realidade a verdade (dedução) deve ser demonstrada que é realidade (ou parte) em base a conhecimentos obtidos da realidade.No caso da origem ser uma idéia a verdade não poderá ser demonstrada (falta de conhecimento) e se transformará numa crença.Em outras palavras a crença é uma opinião sobre uma verdade e não pode ser demonstrada como uma realidade porque sua origem é uma abstração e não uma realidade. E este é o problema que está ocorrendo no Fórum. Se está discutindo sobre crenças sem considerar que estas são abstrações e não realidades. Os debates sobre abstrações devem ser construtivos isto é complementando-se as idéias umas com outras de modo a obter uma evolução do pensamento original.Lamentavelmente aqui no Fórum não está ocorrendo isto, e algumas pessoas, defendem suas idéias de forma ególatra com o intuito de ganhar onde não existe ganho, mesmo que, para isso se precise recorrer a meios pouco acadêmicos.
As pessoas tocam apenas partes do elefante porque NINGUÉM consegue tocar o elefante todo! A menos que vocês sejam dois seres alienígenas muito mais evoluídos que os humanos e que estejam vivendo numa dimensão também mais evoluída que os demais.
Amigo Brasil, não é necessário tocar o “elefante todo”, basta “perceber” a sua existência (realidade) e que cada pessoa toca (percebe) uma parte do elefante (realidade) posteriormente, aplicando o discernimento, o raciocínio e a dedução lógica, poderá obter uma verdade maior (que contenha mais partes da realidade). Meu amigo, aproveito para esclarecer-lhe que eu não estou discutindo sobre a sua competencia.P.S. Me parece importante salientar o cuidado que devemos ter ao participar do Fórum. Devemos lembrar que o nome do fórum é Consciência.org e muitas pessoas entram na procura de conhecimentos por tanto é de extrema importância preocupar-nos com o valor intelectual aportado em nossas participações.
Estou já a algum tempo sem visitar o fórum. Interessante que quando volto, continuam as mesmas pessoas discutindo os mesmos assuntos, cada um sob a mesma perspectiva que estavam a meses atrás. Parece que ninguém mudou... Cada um proclamando a sua pequena verdade: A verdade de cada um.
Olá umamart, eu concordo plenamente com você. Parece-me que o problema radica em que as pessoas não compreendem muito bem o que é a verdade e qual é sua origem.A verdade é um julgamento e a sua origem é uma dedução lógica obtida da análise de um raciocínio feito sobre conhecimentos obtidos de realidades.Em outras palavras, sem conhecimento não tem raciocínio intelectual. Sem raciocínio não tem dedução e sem dedução não tem verdade.As pessoas normalmente apresentam-se a defender verdades só tendo como base uma crença (opinião sobre a verdade tendo como base só idéias) ou uma informação superficial sobre o tema isto é somente sabem o que? Mais não o essencial, que é o porquê? O para que? O como? que é o que define o conhecimento. É por este motivo que a suas defesas são dar um endereço do google, nomear um filosofo, citar a bíblia, colocar uma poesia, etc.As pessoas se comportam como cegos frente a um elefante, cada um estica a mão e toca uma parte do animal e descreve o animal pelo que toca só que, um tocou a tromba, outro uma orelha, outro uma pata e o ultimo o lombo. Segundo este exemplo vamos a ter quatro verdades diferentes sobre uma mesma realidade e cada um deles vai defender a sua verdade como a certa negando qualquer outra possibilidade ate que algum deles aplique o raciocínio e deduza que a realidade é a somatória de todas as verdades.A cegueira das pessoas é provocada pelas crenças, preconceitos, falta de percepção e em maior escala pela ignorância.
Mas agora que temos uma base sólida de exemplos podemos validar ou não o argumento de que a vida é realmente como este filme que se for bom a gente sai dele querendo mais ?O que seria a vida diferente de ser feliz e fazer o bem, e isto sem nenhuma conotação metafísica ?Pode ter certeza que entendo que possua de fato bons argumentos racionais, mas é que eu olho nosso tamanho e comparo ao do meu planeta, depois projeto esta relação com o da galáxia e por fim reconheço o quanto falta saber para acreditar que alguém já seja capaz de desvendar alguma faísca da verdade. (Me refiro especialmente a mim, pode estar certo disto!)Mas confesso, não sou tolo de comprar estes deuses enlatados que estão a venda nas mais variadas igrejas por aí.
Amigo Emersux não estou entendendo a que conotação metafísica se está referendo e qual é essa faísca de verdade que está procurando. Poderia explicar melhor sua inquietude.
Neste site eu aprendi que existem 2 tipos de verdades, as concretas e as casuais.As concretas são as que se bastam, independem de outros fatores.Ex: "O conjunto dos números naturais é infinito e começa pelo zero"As casuais por sua vez precisam de alguns parâmetros para se validarem.Ex: "O presidente ATUAL do BRASIL chama-se "Lula", em 2011 ainda não sei" (Sem que se informe Tempo e Local não existe resposta precisa)Porém nenhuma das 2 frases é mentira, são variações de tipos de verdade.
Olá amigo Emersux, estou gostando de ver que agora está pensando direitinho (aprendeu a lição). Eu particularmente (apesar de minha resposta dura em outro tópico seu) considero que você possui um excelente potencial só que deve ser demonstrado com humildade e seriedade.Agora vou analisar o exemplo colocado por você:Ex: "O conjunto dos números naturais é infinito e começa pelo zero"Aqui está o problema que causou sua percepção errada na montagem de sua "tese" no outro tópico http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2598.msg17194.html#msg17194Na verdade, o “zero” não pertence aos números naturais. Ele foi criado posteriormente pelos hindus na montagem do sistema posicional de numeração para suprir a deficiência de algo “nulo”. Um dos grandes problemas do homem começou a ser a representação de grandes quantidades. Os numerais indo-arábicos e a maioria dos outros sistemas de numeração usavam a base dez, isto porque o princípio da contagem se deu em correspondência com os dedos das mãos de um indivíduo normal. Na base dez, cada dez unidades é representada por uma dezena, que é formada pelo número um e o número zero: 10.Uma quantidade como 425 era representada por:425 = 5 + 2x10 + 4x100 O problema se apresentava quando se queria identificar por ex. 405405 = 5 + ?x10 + 4x100Desde então se começou a utilizar o “zero” para sinalizar um valor “nulo”. Com isto fica demonstrado que a montagem de sua “tese” de multiplicar ou dividir por “zero” está errada.
Eu tento procurar uma verdade concreta, que independa de crenças e que possa ser aceita por qualquer um de bom senso.
Aqui você utilizou o pensamento comum (superficial) e não o pensamento analítico. As pessoas acostumam fazer uma confusão ao interpretar o que é realidade, verdade e crença, sem considerar que existe uma grande diferencia entre elas.A "realidade" é objetiva por se mesma, isto é, não precisa de interpretação.A "verdade" é um julgamento tendo como base conhecimentos obtidos através de análises da realidade. Por tanto, ela é, subjetiva e dependente de interpretação.A "crença" é uma opinião sobre uma verdade, e sua base não está na realidade, está nas "idéias". A "crença" é a maior praga que existe no mundo. Ela criou preconceito, discórdia e o maior problema de todos, paralisou a evolução intelectual e espiritual. A "crença" é a mãe da ignorância e uma das principais propagadoras são as religiões sendo a principal e originaria de todas as outras, a "seita católica".A "seita católica" foi criada faz 1.800 anos e seu "objetivo principal" era criar um "exercito de bitolados" para adquirir poder econômico e político o qual utilizando as leis Maquiavélicas (o fim justifica os meios) através de asessinatos, genocídios, guerras (cruzadas) e a inquisição, foi logrado plena mente. A base da religião católica é uma fantasia, dízimos, ofertas e outras rendas rendem fortunas que sustentam impérios de ilusão, ignorância, parasitismo, crimes e hipocrisia e o maior de todos os crimes “A PEDOFILIA” (sendo que a mensagem de Jesús era cuidar as crianças, porque delas é o reino dos céus) a religião católica gasta “milhares de milhões de dólares” em indenizações. Mas os que morrem de medo do Inferno ou similares podem desfrutar de uma expiação imaginária, sonhar com um estado de graça do qual não vêem sinal, se imaginar como o melhor da raça humana e serem isentos da responsabilidade dos seus atos, enquanto sustentam o poder religioso com o fruto do seu trabalho e perdem suas vidas (alguns, mais felizes, só parte delas) invertendo fato e fantasia, liberdade e escravidão, inteligência e ignorância, etc.Amigo Emersux, eu tenho "certeza absoluta" da existência de um "ser superior" e que não tem nada ver com o "Deus" das religiões. O mundo religioso deve "acordar" e procurar o "verdadeiro Deus" e a "verdadeira razão" de sua existência.Agora vejamosExiste a possibilidade da existência de um Deus antropomórfico isto é um pai amoroso que está preocupado por mim e está sempre a minha disposição?Vamos a procurar a resposta em base à realidade Eu sou “um” de 5.000.000.000 de pessoas que pertence ao planeta terra. O planeta Terra e “um” das 200.000.000.000 estrelas da galáxia “Via Látea” a “Via Látea” e “uma” das menores das 1.000.000.000 de galáxias que conformam o universo.Deixo a resposta em aberto...A Bíblia é a palavra de o Deus antropomórfico?A realidade é que a Bíblia demorou em ser escrita 1600 anos e é uma seleção de 66 livros entre mais de 8.000 livros acredita-se por cerca de 40 homens das mais diversas profissões, origens culturais e classes sociais.Deixo a resposta em aberto...
Quais as significações relativas as palavras deus e diabo , numa visão amplamente filosofica, o que poderia ser realmente a concepção mais criativa ou desenvolvida sobre estes dois conceitos?
Filosoficamente Deus e o Diabo são uma dualidade criada pela religião e como a existência de nenhum dos dois pode ser provada, ambos dois são uma metáfora. Ao Deus criado se lhe atribuíram as característica de um pai-santo potencializado ao máximo (Deus antropomórfico) e para manter o princípio hermético da polaridade foi criado o Diabo (Diabo antropomórfico) como aquele que possui as caracteríscas opostas potencializadas ao máximo. Filosoficamente isto não invalida a existência de um SER SUPERIOR.
Fala sério que vai tentar usar a cartilha para mandar aquela seqüência de perguntas que eu não tenho a menor idéia de qual seja a resposta para forçar um tropeço e chegar a brilhante conclusão de que por causa disto Deus existe ou não existe :nea_mini:Entenda que se soubesse tais respostas eu provavelmente estaria construindo um universo para mim !
Garoto eu tinha certeza absoluta que sua resposta seria essa. Que depois de dois dias procurando na internet chegaria com uma resposta condizente com sua incapacidade mental.Vamos a lembrar a pergunta:Porque?Se a ciência que se dedica a estudar a demografia nós diz que no mundo existem 5.000.000.000 de seres humanos sendo o significado de humano: bondoso, compassivo, caridoso e no campo espiritual o 90% desses seres humanos pertencem a algum tipo de religião sendo a base do pensamento religioso o amor ao próximo. Os últimos estudos nós indicam que existem 1000.000.000 de pessoas no mundo passando fome!.Bom garoto, qualquer pessoa com uma inteligência normal (que não é seu caso) se daria conta que a única solução è porque as 5.000.000.0000 de pessoas se “acham” que são humanas e o 90% dessas pessoas se “acham” que são religiosas. Os dirigentes da maior seita religiosa (a Católica) encontram tão anormal que existam homens com estas características, que aos poucos que a demonstraram os canonizaram. Estes dirigentes até agora tem demonstrado que se deve só falar destas características mais não praticá-las!O caos em que está o mundo é devido a que o 90% das pessoas como você além de estar alienadas (não pensam por se mesmas), estão só preocupadas de alimentar seu ego comprando coisas para demonstrar que são “alguém” ou como em seu caso, procurar coisas na internet que o façam aparecer “esperto”. Em outras palavras ocupam os poucos neurônios que possuem em coisas estúpidas e enquanto a sua preocupação pelo próximo? Importa-lhes um caralho! Agora vamos a analisar seu caso rapaz.Você se apresenta ao fórum dizendo:“Eu sou analista de sistemas e a verificação 0/1 faz parte do meu dia-a-dia”. Alem que ninguém lhe perguntou, você o único que tem demonstrado ate agora é que sabe multiplicar e dividir por “0”.Você se "acha" "especial" e em isso tem razão, basta olhar a fotografia sua que o amigo Brasil colocou.
Você se “acha” inteligente porque colocou uma "tese" sem sentido lógico e a trata de demonstrar com uns sofismas ridículos que com certeza os encontrou na internet.Bom rapazinho, um simples análises nos indica por uma parte, que não entende nada de matemáticas e por outra, que não entende nada das regras elementares a serem aplicadas na formação de frases o que não nós deve surpreender porque as "faltas de ortografia" com que apresenta suas frases demonstram que é quase analfabeto!.Como resultado desta análise você poderia ser considerado como um perfeito IMBECIL!Garoto, como eu tenho simpatia por você, fiquei preocupado com este resultado e procurei encontrar ou por quê?Analisando suas escritas encontrei a resposta!Uma pessoa com falta de inteligência, ignorante, com um nível mental a um quinto do normal que se apresenta como um pateta com idéias estúpidas como: procurar o “Nada”, “a intelectualidade da matemática” ou demonstrar que “a lógica tem limites” padece de uma enfermidade que os médicos chamam de “Doente de idiotia” Em outras palavras você poderia ser considerado como um perfeito IDIOTA!Rapaz! Devido ao carinho que sento por você esta conclusão me deixou super triste e passei a pensar em como ajudar a um IMBECIL que é ENFERMO DE IDIOTA a encontrar o “NADA”, mais graças a Deus, encontrei uma solução para você.Se realmente está interessado em encontrar o “NADA” “FAZA-SE UMA RESSONÂCIA MAGNÉTICA DO FUNCIONAMENTO DE SEUS NEURÔNIOS”P.S. Com respeito a sua preocupação com o “OMEGA” e a explicação de seu autor Chaitin para uma “verdade contingente”:“Uma verdade contingente é casual, como, por exemplo, quem é o presidente do Brasil neste momento".Não possui a conotação que você pretende dar para demonstrar ( a existência ou não de Deus). O que Chaitin está querendo dizer é que uma verdade pode ser uma realidade hoje e amanha pode não ser.Com isto fica demonstrado que você alem de que poderia ser considerado como um IMBECIL que é ENFERMO DE IDIOTA também poderia ser considerado um BABACA!Bom GAROTO depois disto, me vais a desculpar ja qué, vou a cortar o papo contigo de forma definitiva porque tua enfermidade é CONTAGIOSA!FOI-ME
A frase abaixo será uma verdade ou uma mentira, isto dependerá totalmente de quem julga:"Nada pode ser mais poderoso do que tudo? inclusive de Deus?"O Sujeito da oração muitos analisariam inocentemente como 0 só que na verdade ele é indefinido, uma suposição de que zero seja verdadeiro, mas se em seu lugar julga-se existir outro valor a expressão passará a ser mentira. Entenda, VERDADE ou MENTIRA jamais entramos em paradoxo nesta joça !Agora veja isto:"Deus pode ser mais poderoso do que tudo? inclusive de Deus?"Você matou a pau garoto, já começamos a escrever algum material sobre omega em portugues :yahoo_mini:
Garoto, já que gosta tanto de pensar, eu lhe desafio a que ao invés de direcionar seus neurônios para uma coisa “fútil” os direcione para uma coisa “útil” e me explique por que:Se a ciência que se dedica a estudar a demografia nós diz que no mundo existem 5.000.000.000 de seres humanos sendo o significado de humano: bondoso, compassivo, caridoso e no campo espiritual o 90% desses seres humanos pertencem a algum tipo de religião sendo a base do pensamento religioso o amor ao próximo. Os últimos estudos nós indicam que existem 1000.000.000 de pessoas no mundo passando fome!.
Eu tento ser didático ao demonstrar que nossa lógica tem limites mas sempre tem aqueles que fecham os olhos e se declaram cegos
Você é um cachorrinho Poodle procurando briga com Rotweilers. O que lhe falta em tamanho lhe sobra em ignorância.A lógica é uma série de axiomas e regras que direcionam o raciocínio de modo a obter um valor valido, pelo tanto, não pode ser limitada. O que é limitado è o raciocínio, já que este é dependente da matéria prima, que é o conhecimento. E este é seu problema!
Infelizmente não existem ainda textos de qualidade em português que tratam sobre o limite intelectual da matemática, mas foi descoberto um número chamado ômega que delimita onde se pode chegar usando a nossa mente.
Não existe “limite intelectual da matemática” a matemática não cria nada só interpreta. As matemáticas são usadas entre outras coisas como uma linguagem universal para interpretar pensamentos que contem conceitos abstratos.
PS: Este material dos links me vieram depois que iniciei a busca pelo entendimento de qual seria o formato daquilo que existi mas que ainda não possa nem ser imaginado por nossas mentes.
Em lugar do entendimento procure a compreensão que lhe é muito mais necessária.Sobre o “Omega” com o qual você está tão empolgadoSegundo seu Link a resposta de Gregory Chaitin para definir o “Omega foi:"Para explicar o número ômega, primeiro temos que pensar que há dois tipos de verdades, as necessárias e as contingentes, como diz [o matemático e filósofo alemão Gottfried] Leibniz [1646-1716]. Uma verdade é necessária pelas razões lógicas do pensamento puro. Uma verdade contingente é casual, como, por exemplo, quem é o presidente do Brasil neste momento".Aqui você comprova uma vez mais sua falta de compreensão e comete o mesmo erro que está cometendo em sua tese.Você não percebe que a verdade a que se refere CHAITIN e a verdade como “resultado” e não à verdade como “julgamento”. Em outras palavras o resultado de um julgamento (verdade) pode ser: VERDADE ou FALSO. Chaitin se refere a esta VERDADE (resultado).
Eu creio que utilizo a lógica matemática para comprovar fatos, e tenho certeza de que você está utilizando pouco raciocínio quando tenta discutir com os números.
Amigo ate agora o único que tem demonstrado é sua “egolatria”, sua grande dose de incoerência e sua falta de discernimento.
Eu afirmo uma tese que será definido como Nada tudo que nos for invisível, e você fica insistindo que eu estou negando conceitos.
Amigo pare de usar o bagulho que está fumando, lhe tem os neurônios dando a hora! :wacko_mini:As teses são utilizadas para demonstrar que uma verdade (julgamento) obtida de análises de determinados conhecimentos é uma realidade. A demonstração pode ser de forma prática o através das matemáticas.Por outra parte, o conhecimento é obtido através da análise de uma realidade.Como pode ver tudo está relacionado com “REALIDADE” e a sua realidade está definida pelos seus sentidos “físicos” e não pelos seus sentidos “psíquicos”. Você se apresenta ao fórum com uma retórica dialética fraca a demonstrar uma tese mais fraca ainda. A dialética como demonstração de verdade, foi deixada obsoleta por Aristóteles 2300 anos atrás.
Voce disse isto :Nada = (Algo) – (Algo)Nada = (Tudo) – (Tudo)
Eu não disse isso. Eu coloquei o que você colocou só que em outro formato e mantendo o mesmo sentido lógico matemático.Se A = A + CSignifica que: C = A – A ( álgebra elementar)Se Tudo = Tudo + Nada (você colocou)Significa que: Nada = (Tudo) – (Tudo) (equivale ao que você colocou!)
O wikipédia diz :Prova:Suponha que
não é subconjunto do conjunto A. Para tal suposição deve existir um x tal que:Se quisera falar com o wikipédia entraria ao Google.As matemáticas são um meio, não um fim e são utilizadas para comprovar a realidade de uma verdade e não ao contrário.
Quanto ao valor do Nada que julga falácia eu explico:Para um observador distante um arbusto será interpretado como planta e mais NADA.Quando passei por perto vi um indivíduo com roupas que o camuflavam dentro desta vegetação. (Não me pergunte o que ele fazia, ok ?)Contando-lhe que tinha alguém alí escondido você se baseia em seu ponto de vista, e me nega dizendo que não existe nada além de arbusto!....
Bla-bla-bla... Sua escrita me lembra as Amebas porque a nenhuma das duas lhe encontro nem pés nem cabeça.Você se apresenta ao fórum e lança um desafio de maneira prepotente colocando no início uma tese em forma de lógica matemática, definindo o “Nada” como um de seus elementos.Segundo sua colocação o conceito “Nada” representa uma realidade (a negação de toda proposição) como foi comprovado através de uma simples operação algébrica.Posteriormente define uma série de sofismas utilizando um raciocínio capcioso, feito com intenção de enganar já que, o “Nada” utilizado não é o mesmo de sua tese.A origem do “Nada” da tese é um resultado matemático.A origem do “Nada” utilizado nos sofismas é a palavra de origem latina “Nata” que significa “Nenhuma coisa”.Para finalizar você fala que sua acepção dada para “Nada” difere a todas as acepções usuais negando desta forma sua própria “tese”.VOCÊ SE CONSIDERA UMA PESSOA QUE POSSUI LÒGICA?
Tenho a pretenção de demonstrar a existencia de algo mais poderoso que Deus comprovando em logica humana e eliminando problemas racionais e paradoxais que envolvem a existencia do ser supremo !
Que “pretenção” é essa, ou você se refere a “pretensão”.... :scratch_one-s_head_mini:
Início dos argumentos:Todo aquele que tentar apenas em parâmetros lógicos definir Deus terá o seguinte resultado:Nada = Nada Algo = Algo + NadaTudo = Tudo + NadaNada é o único capaz de ser onipresente em nossa lógica, pois tente colocar outras opções (Tudo, Deus) e não modificar o que havia antes!Nada pode se opor a Deus !(Deus é predicado, portanto o Nada é o onipotente aqui)
Amigo sua colocação pode dar certo no mundo ocidental no qual 95 % das pessoas estão alienadas devido a que deixaram de pensar. Na parte espiritual as religiões pensam por elas, na parte social a mídia e os meios de comunicação pensam por elas e no material os donos do dinheiro pensam por elas. No mundo oriental com uma colocação como esta você seria considerado um “idiota”.Vejamos sua tese sobre lógica humanaAlgo = Algo + NadaTudo = Tudo + AlgoEm outro formato seriaNada = (Algo) – (Algo)Nada = (Tudo) – (Tudo)Com isto você está definindo o “Nada” como algo “concreto”. Segundo sua tese “Nada” é a negação de qualquer proposição.Em sua proposta (Tudo, Deus) também está transformando a Deus em algo “concreto” ao assumir o pensamento religioso “Deus é tudo” além de dar um valor concreto a “Tudo”.Na sua sentenciaNada pode se opor a Deus !(Deus é predicado, portanto o Nada é o onipotente aqui)Aqui demonstra uma falha dialética e também de lógica, já que, deseja comprovar uma tese por meio de termos não especificados na tese.O “Nada” especificado em sua proposta é um “Nada” com uma conotação “concreta” e em sua sentencia está utilizando o “Nada” com uma conotação de “substantivo abstrato” que além de não estar especificado, se presta para uma “masturbação mental” que parece ser sua praxe.O "Nada" especificado por você não pode ser usado na sua sentencia por que estaria negando qualquer proposição.Lembre-se que o “concreto” está relacionado com a “realidade” e o “abstrato” está relacionado com o “mundo das idéias”.Por outra parte, através do “concreto” se pode obter “verdade” e através do “abstrato” se pode obter só “opinião sobre a verdade”
“Tome cuidado ao usar o termo amigo. Em geral não se atribui um juízo de valor tão simplório a essa palavra. Não quero te insultar nem te desqualificar, mas você não é meu amigo. Fica até irônico você usar esse termo para depois desqualificar o “amigo”. Parece falso”.Eu não estou falando que somos amigos... Considerar a todas as pessoas minhas amigas é opção minha. Se você precisa conhecer o currículo das pessoas antes de tratar-las como amiga é problema seu.Eu não estou “desqualificando” estou corrigindo...Se não gosta receber critica, não faça critica. A minha foi uma resposta a uma sua. “Esse esclarecimento não passa de uma forma de dialetizar universalmente: ao invés de buscar o que eu quis dizer com cada palavras, tenta dar um valor universal a cada definição. Daí decorre que, se eu entender uma palavra de forma distinta da sua, meu argumento já estará errado em primeiro lugar. Se você for pensar assim, só poderá participar de monólogos e nunca de diálogos, porque o uso das palavras difere em cada indivíduo”. Com respeito a Intuiçãosf (lat intuitione) 1 Conhecimento imediato e claro, sem recorrer ao raciocínio. 2 Pressentimento. 3 Teol. Visão beatífica. 4 Filos. Conhecimento claro, direto, imediato e espontâneo da verdade. Em nenhum desses casos se utiliza os sentidos internos (percepção, discernimento... próprios) e isso é valido para você, Jung, Platon e qualquer outro dignificado por você... Em outras palavras você argumentou de forma errada... Para finalizar, se deseja fazer criticas, procure utilizar argumentos próprios bem fundamentados e não aconselhe às pessoas procurar a base dos mesmos em outros livros. Existem pessoas que utilizam uma faculdade inata que possuem todos os seres humanos que se chama “pensar” (por se mesma).