Respostas no Fórum
-
Posts
-
Saudações a todos.
Depois de ter lido essas primeiras intervenções ao tema proposto pela Isabel, resolvi “apimentar” um pouco mais os debates
trazendo o conteúdo de um site para exame Declaração dos direitos dos animais Poderia ter proposto outros, esse tema é polêmico e certamente não faltariam fontes; mas achei particularmente interessante esse, porque não sei se a Isabel já o conhecia, e porque achei nele algo sobre a legislação portuguesa sobre os animais de companhia. (E para quem quiser radicalizar, tente o artigo “Por que ensinar um cão?”}
Outros links interessantes:
Direito e Justiça: Direitos dos animais
CEDA – Centro de Ética e Direito dos AnimaisSobre alguma possível reclamação de que “perdemos tempo” com essa utopia dos direitos dos animais… visto que ainda nem bem podemos dar por conquistados os direitos do homem… Poderíamos, quem sabe, lembrar que o caminho para a humanização não pode ficar na espera para ser trilhado quando o homem já tiver um conforto considerado como suficiente. Como no caso da defesa da liberdade, quando se afirmava que ela seria para todos ou não existiria efetivamente, alguém poderia afirmar parecido: quem não tem nenhuma compaixão pelos animais, quem não fica indignado com todo sofrimento imposto a um ser vivo, mais dificilmente terá compaixão também com outros humanos que sofrem.
Por hora fico por aqui,
Abraços.Olá Anderson,
É verdade que o fenomeno religioso pode ser abordado de diversas formas, seja pela sociologia, pela psicologia, pela teologia, etc. Entretanto, dada a pretensão da filosofia de considerar o todo, parece ser ela um caminho privilegiado para estudar esse fenomeno.
Outra questão seria, dada a pluralidade de correntes filosóficas, justificar qual “método” a ser adotado nesse estudo. Não é questão simples, pois o próprio modo de fazer a pergunta já implica, de certa forma, uma predisposição para um tipo de resposta. (Isso aconteceu, inclusive, na escolha da filosofia como meio privilegiado. Apresentei argumentos, mas…) Dito de outra forma, não existe neutralidade, não existe visão de mundo isenta de referencial, não existe nenhum “marco zero” para o conhecimento.
Apesar disto, é perceptível que algumas visões de mundo parecem-nos mais, ou menos, plausíveis que outras. Constatar isso é fácil, mas bem mais difícil é responder qual visão teria a primazia: qualquer critério adotado poderia ser considerado, numa análise que buscasse ser mais “imparcial”, simplesmente como “legislar em causa própria”.
Mesmo a pergunta sobre quem tem a razão… quem assim pergunta, geralmente, gostaria de saber quem está do lado da verdade, ou, ainda, quem está certo, ou, de outra forma, quem tem a boa (Bem) interpretação contra uma outra má (Mal) interpretação de um dado fenomeno. (A preocupação com “os fatos” é apenas outra visão de mundo específica.)
Quem tem a razão?… Se é que alguém tem a razão, ou, mais ainda, se é que a razão tem direito adquirido para dar a (única, definitiva) resposta. Adotar a razão, ou qualquer outro critério, como referencial último já é também defender uma interpretação especifíca. (Para quem se interessar, sugiro um artigo de Adorno entitulado “Filosofia e Superstição)
Todas essas questões são assunto para a Hermenêutica. Um problema bem conhecido é que, quanto mais dogmática se torna uma interpretação, mais ela entorpece seu portador com a certeza absoluta. Aparece então outra questão, a pergunta pelo “absoluto”, com todos os seus problemas relacionados, que costuma ser assunto de estudo para a Metafísica (contemporânea) que busca explicitar os referenciais de onde partem todas as interpretações.
Uma racionalização da figura de Deus (…) para determinar uma linha de compreensão do mundo…
Ponto interessante, embora frequentemente negligenciado: o modo como alguém “vê” Deus, e, da mesma forma, o modo como alguém NÂO “vê” Deus, já implica uma visão de mundo; não mais, nem menos, “racional”, talvez o que sustente uma visão seja, em última instância, uma “razão do coração” (Pascal).
Da racionalização surge um comportamento partidário (eu sou católico, eu sou evangélico, eu sou umbandista, etc) que acabam disputando a melhor compreensão, explicação ou linha de raciocínio sobre o sagrado, com exemplos de catarses coletivas
E por que não acrescentou: “eu sou ateu”, “eu sou anti-cristão”, “eu não acredito em religião”? Todos esses também disputam um “a melhor compreensão”.
Além do que não ficou definido o que se entende por “sagrado”, faltou também perguntar sobre um possível fator de catarse associado ao que é se entende por razão, com o conforto decorrente do fato de se imaginar agindo “racionalmente”. A pretensão iluminista, com toda sua tendência para privilegiar um certo tipo de “razão instrumental” contra qualquer outro modelo de racionalidade já tem sido alvo de frequentes críticas pelos mais variados filósofos contemporaneos. Tempos atrás já foi o alvo preferido dos mestres da suspeita.
Cabe resaltar que mesmo o mito é construído segundo uma ordenação racional, pois de outra forma não comunicaria nada. Um dos filosofos que trabalhou muito bem esse tema foi Paul Ricoeur, a idéia de mito está associada com a exposição alegórica de alguma explicação de algum fenômeno ou com a tentativa de comunicar alguma verdade por meio de figuras e imagens. A palavra mito não descende de mentira e a filosofia já reconhece o valor daquilo que poderia ser chamado de “razão mítica”.
Do comportamento partidário surge o convencimento (conversão) de muitos pela razão ou pelo medo do lado negativo do além (mais conhecido como inferno).
Ao desconsiderar outras motivações além de uma única, negativa, baseada no medo a afirmação acima me pareceu incompleta e preconceituosa.
Na minha opinião, o que acontece nas religiões é uma humanização do sagrado…
Como essa afirmação consegue responder sobre uma questão central do judaísmo (um exemplo) que insiste na transcendencia de Deus e proibe a construção de qualquer imagem?
… alienando diversas pessoas
O que você está entendendo por “alienação”? Como e por que “humanizar” aliena? Não seria o contrário? O que “aliena” é a “desumanização”.
Alguns pontos que gostaria de enfatizar:
apesar do que foi apresentado, não argumentei contra a razão, mesmo porque, para argumentar, recorri a ela; o objetivo foi alertar para o perigo do empobrecimento da razão que desconsidera todos os aspectos dos fenômenos, limitando os argumentos a apenas um ângulo de visão. Por isso preferi o termo “racionalidade”, quando o uso do termo “razão” poderia ser confundido com “razão instrumental”, capenga e caolha. argumentar contra a RAZAO, contra a VERDADE, contra o BEM, é correr em círculos ou dar um tiro no próprio pé, já que, quem argumenta, só o pode fazer pelo uso da razão (de outra forma não seriam argumentos), com base numa verdade (de outra forma não teria porque argumentar), a favor de uma outra compreensão MELHOR (o BEM maior) do que a anterior. []´s