Respostas no Fórum
-
Posts
-
Vejo que esta discussão sobre o sentido da vida já dura 4 anos sem nenhuma espécie de conclusão.
Sustento que não há conclusão possível, visto o instrumento utilizado para se chegar a uma possível conclusão é limitado: o pensamento.
Pensar é movimentar a memória, aquilo que acumulamos. A lógica se move dentro da lógica e não pode ultrapassar esta barreira.
Talvez a resposta esteja no silêncio… Conta a história que o homem chamado Jesus, tido como filho de Deus, perguntado acerca da Verdade guardou profundo silêncio. Buda (Gautama Sakiamuni), quando questionado sobre o mesmo assunto virou as costas e foi embora…
Mas isto são apenas histórias…
Somos apenas homens… mas ansiamos que haja algo mais oculto nos esperando…
Talves não haja nada, só a vida e a morte, de um bípedo mamífero com um cérebro que evoluiu muito e adquiriu autoconsciência e a capacidade de se perguntar: “Quem eu sou ?”
Olá Luciana,
Espero que uma intromissão não seja muito incômodo, então: achei estranhas algumas afirmações e/ou preocupações anteriores, assim, resolvi trazer outro ponto de vista.
Considerando a sua pergunta inicial, “Quem seria o Zaratustra de Nietzsche?”, dificilmente alguém deixaria de citar um artigo de Heidegger entitulado “Quem é o Zaratustra de Nietzsche”. Mais a frente retornarei a ele.
De outras questões que surgiram, sobre a possibilidade do “objetivo” da obra nietzscheana estar em um “projeto de destruição da concepção religiosa”; ou, ainda, sobre uma “razão mais oculta” determinando a escolha de Nietzsche do personagem Zaratustra como porta-voz, ao ponto de “ele e somente ele” poder ser para não causar alguma perda do sentido; ou, quem sabe, sobre a possibilidade da escolha de Zaratustra, uma vez profeta, esconder alguma proposta de fundo religioso… Sobre essas questões procurarei ser tão breve quanto possível, ou melhor, acho que no restante da mensagem se encontrará uma resposta.
Citando Heidegger: Nietzsche deu a este livro um subtítulo, como companheiro de viagem. Disse assim: «Um livro para todos e para ninguém». «Para todos», quer dizer, sem dúvida, não para todo mundo no sentido de para qualquer um. «Para todos» quer dizer: para todo homem enquanto homem, para cada um, sempre e na medida em que em sua essência torna-se para si mesmo digno de ser pensado. «… e para ninguém», isto quer dizer: para nenhum dos curiosos que afluem da massa de todas as partes, que o único que fazem é embriagar-se com fragmentos isolados e com frases concretas deste livro e que, às cegas, vão dando tombos em uma linguagem meio cantando, meio gritando, agora meditativo, agora tempestuoso, frequentemmente de altos vôos, mas às vezes chato e bidimensional, em vez de por-se a caminho até o pensar que está aquí buscando sua palavra. confira
Talvez o melhor modo de entender o conteúdo de “Assim falou Zaratustra” é situá-lo em relação a “O nascimento da tragédia”, que tinha dois objetivos: a crítica da racionalidade conceitual e a apresentação da arte trágica como alternativa à racionalidade. Além disso, para Nietzsche, a negação do trágico está diretamente relacionada à rejeição da música. É por isso que o Zaratustra é bem melhor lido como um tipo de trágedia, um drama musical, e não como um “compêndio do saber”.
Essa pretensão do saber se encontra, frequentemente, muito próxima à pretensão da razão ou da ciência, muitas vezes criticada por Nietzsche. Nietzsche quer falar a favor da vida e não da reflexão, aquela é o fim, essa um meio. Claro que, assim, fica levantada a questão sobre a validade de uma crítica da razão feita a partir da razão, apelar para a razão contra a razão… “razão”
pela qual Nietzsche tem que adotar um tipo diferente de expressão, fazendo uso de aforismos e metáforas – por isso ele tem que trabalhar quase nos limites da linguagem. Essas questões já apareciam em “O nascimento da tragédia”, mas desde “Humano, demasiado humano” e “Aurora” vão tomando outros contornos. Outros temas também surguem, mais originais, e aparecem em “Zaratustra”, razão pela qual é considerada a obra em que o pensamento de Nietzsche atinge a sua maturidade. Depois de um inicio romântico, seguido de uma fase de reação desmistificadora, Nietzsche encontra finalmente sua própria linguagem. Em “Zaratustra” a linguagem conceitual é deixada em favor da linguagem poética; a linguagem argumentativa, sistemática, é deixada em favor da linguagem narrativa e dramática. A dicotomia arte-filosofia é neutralizada pelo projeto de fazer da poesia a forma de apresentação de um pensamento filosófico nem conceitual nem demostrativo. Onde Zaratustra pode adivinhar, não quer inferir, o que pode soar como profecia. Talvez essa “razão” (sempre ela, de novo) possa ter inspirado Nietzsche a escolher esse seu personagem para poder se expressar, ou, talvez, tenha pesado mais a musicalidade – receio muito que toda essa “problemática” fosse enquadrada, vide texto que colei acima, como coisa de curiosos -, já que um dos “projetos nietzscheanos” era fazer a escrita atingir a perfeição da música, considerada por ele como a forma superior da arte. Seja como for, o que dificilmente teria algum fundo de verdade seria a motivação de combate à religião, não seria essa uma obra do período da maturidade. A escolha do “estilo evangelistíco” se deve mais a motivações artísticas e ao fato dele se prestar mais aos aforismos necessários ao “projeto”. “Escrever é dançar com a pena”, dança e música, música e palavra, eloqüência, emoção, sofrimento, coração, arte, vida. “Assim falou Zaratustra” é uma expressão de tudo isso.
Um abraço.