[Miguel (admin)]

Pilgrim, Quarta, 11 de Fevereiro de 2004 – 3:00 pm:

I) “… vc nao precisa de mim para se divertir.”
1. Em ambiente internet não há assombração! O
tipo Pilgrim está a balbuciar desconexos!
Considera-se que tipo queimou a mufa! Só pode!
(MCH)

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, Quarta, 11 de Fevereiro de 2004 – 1:52 pm:

I) “ … marxistas … fanáticos, utópicos, e até loucos!”
1. Isso daí um liberal não fala não! Para a mente liberal, o
marxista é um indivíduo vigarista/ poltrão/ mutreteiro.
2. Ô 105TN, caso o indivíduo proceder tal como acima,
estarás tal e qual os marxistas! O liberal nem passa perto!
3. Do ponto de vista liberal, Marx teve na obra duas partes:
a) conteúdo científico (mais valia),
b) conteúdo espertalhão (luta de classe).
4. Marx sabia que ao mirar o ascender capital-burguesia,
torpedearia a democracia. Ele evitou alertar nos escritos
pois então não publicariam os textos.

II) “…teoria ou idéia qualquer como a-histórica, situada em
um plano superior, …”
1. Nada a ver com “plano superior”.
2. O liberalismo não é uma teoria, nem surgiu de um ovo,
nem foi bolado por alguma mente privilegiada. É o modo
mais simples pró crescimentos – na razão humana!
3. Ao longo do crescer em complexidade da razão,
40 mil anos de SapiensSapiens, buscar e realizar as coisas
num fazer a coisa certa, foi sobressaindo um estado de espírito.
4. Os faraós bancaram o espírito “liberal”, eles dispunham
de liberdade e independência. Os atenienes bancaram suas
liberdade e independência. Romanos se garantiram durante
vários séculos. Os feudos foram passo adiante. Os reinos
avançaram. As repúblicas no ínicio do século 19: mais
avanço. Os inovadores&empreendedores surgiram no final
do século 19. O passo seguinte que está-se a configurar
atualmente é o confederalismo: bloco de estado-nações.

III) “… liberalismo … é a teoria econômica que defende a
livre aquisição da propriedade privada, transações
comerciais, limitação do Estado-Instituição, etc…”
1. Para o consumo de época, para confrontar com teorias
estilo marxismo, evidente que surge a teoria liberalismo tal
como 105TN destaca. Para lidar com as questões de época,
nas coletividades, evidente que surgem teorias para orientar
nas interpretações e propósitos.
2. Agora que o marxismo foi varrido, o liberalismo está
para o quê? Está a ver navios!
3. Mas o “espírito liberal de todos os tempos” está a
promover, nos primeiros passo, o confederalismo entre
estados-nações. O liberalismo atual não tem nada a
colaborar com tal novidade. Reparar como ONU e OMC
estão ultrapassados, não mais dão conta das questões.

IV) “…sociedade Liberal … que associa, liberalismo a
liberdade em sua totalidade, é tão utópica …”
1. Só na mente de 105TN essa tal de “sociedade liberal”.
2. Há em modo a-histórico um “espírito liberal”, com o
liberal fundamentado em Liberdade e Independência.
3. Ao longo dos milênios e séculos, os “interpretadores”
para Liberdade e para Indepenência foram alterados. Na
época atual – últimos dois séculos passados -, a Liberdade
esteve “interpretada” pela democracia e, a Independência
esteve “interpretada” pelo capitalismo.
4. Reparar que a democracia dá sinais de esgotamento, e o
capitalismo está em vias de modificações profundas.

V) “… liberais só conseguem vislumbrar $$ …”
1. Êi 105TN, de onde tiraste essa aí?
2. Alerta para 105TN: estás a colocar no fórum coisas
provindas do teu inconsciente. Trava isso logo cara!
Interdita! O inconsciente é o melhor amigo da razão, mas
somente no âmbito estratégico, nunca deixar aflorar, nunca
colocar nos externamentos.
3. Fez-se alusões ao $ para ligar ao que rola por aí, em
ambiente internet. Só isso! Não está-se a vender nada neste
fórum, nem a cooptar para coisa alguma, somente está-se a
buscar e promover embates, só isso! Contrapor de idéias!
“Bater&Levar” traduz correto mas há mensagistas que se
melindram com tal expressar!
4. Evidente que $ associado a estudo, dá novas
performances – de grau “plus” -, em participações de fóruns
e grupos de discussão e brainstormings.
5. Não há ainda conhecimento de que houve perdas&danos
devido bater&levar em ambiente internet! Só na mente de
sonsos&tontos!
(MCH, 12/02/2004)

[Miguel (admin)]

Rapidinha

1º Considera-se a inevitabilidade da presença de Lula no poder em eleições 2002. Da mesma forma houve inevitabilidade da reeleição de FHC.

2º Considera-se daqui que não se deve ser tolerante com a intolerância.

3º Considera-se daqui que está tudo errado em dizer que 61% foi intolerante. Pleito é ato democrático. Lembramos que daí “Serra merecia perder”. A inevitabilidade de Lula no poder era presenta já em 2001. Brasil é o que é. Brasil não é 39%( e isto já ficou claro acima).

4º FSP – Algo mais ou menos assim: Lula compõe base governista pragmática, tradicionias e fundadores(do Partido) são afastados. Considera-se daqui que tais pragmáticos da base Lula não são tão diferentes assim de um José Serra.

5º Considera-se daqui que trabalho/obra de arte/escrito/governo só pode ser julgado depois de terminado. E no futuro podemos até dizer que aquele algo ruim foi bom: Alguns jogos são de soma-não-zero e geram somas positivas.

6º Considera-se daqui que ninguém coloca o dedo na tomada duas vezes. Só se for muito burro.

7º De fato precisamos das tais tecnologias, “Time is Money” e a tecnologia dobra a cada 02 anos.

_________________________________________________

Alguns aspectos foram positivos. Pode-se dizer que o fórum gerou somas positivas para alguns participantes. Observou-se a problemática do PT eleito numa ótica bastante singular. Tb ficou a visão nua e crua de um Lula que pode desatinar pegando em fio decapado. Isto de fato é realmente possível. Contudo, ainda acreditamos(tendo em vista a invevitabilidade de Lula 2002) que a base empírica possa gerar uma singularidade qualquer capaz de equalizar a falta de conhecimento específico, que um Serra, por exemplo, teria.

(Mensagem editada por alex em Fevereiro 12, 2004)

[Miguel (admin)]

Bom Melvin, se vc nao entende as msgs, se seu professor de internet ainda nao chegou nesta liçao, entao vou ser mais claro:

Por hora nao estou interessado em conversar com vc. Acho que é muito farol e ainda precisa amadurecer para aprender a debater, está bastante longe de ter todo esse conhecimento que pensa ter. Já que acha que aqui ninguem aprende-ensina nada, que as pessoas vem aqui bater-cabeça, continue seu joguinho, mas a mim nao interessa.

Alguém que precisa de professor de fórum de internet para bancar o Daniel Bone e sair caçando rastros, que acha que só se aprende pagando dinheiro para alguem… eu nao estou recebendo nada e tampouco estou interessado em te dar um centavo que seja, entao, nao me interessa.

Há muitas oportunidades pela net e vc nao precisa de mim para se divertir. Se algum dia as coisas mudarem – ainda acredito nas pessoas – entao quem sabe… Talvez algum dia vc entenda que aqui na net tb se constroem amizades.

Te desejo boa sorte.

(Mensagem editada por fox em Fevereiro 11, 2004)

[Miguel (admin)]

Senhores,

É notório a taxação de marxistas com títulos do tipo: fanáticos, dogmáticos, utópicos, e até loucos!
Verdade que alguns não conseguem situar as obras de Engels e Marx, trazendo-as em sua totalidade para o século XXI, com o intuito de aplicá-las. A estes marxistas que são enjaulados no reino dos dogmáticos e fanáticos, deveriam se juntar aqueles que vêêm uma teoria ou idéia qualquer como a-histórica, situada em um plano superior, inalcansável.
Liberalismo, este que Mélvin declama em suas postagens, não deve se confundir com – LIBERDADE –
em sua totalidade, este liberalismo do Melvin é a teoria econômica que defende a livre aquisição da propriedade privada, efetivação de transações comerciais, limitação do Estado-Instituição, etc…(sendo bem resumido) e A LIBERDADE, vai além d´isto.

Uma sociedade Liberal, nos termos melvianos, que associa, liberalismo a liberdade em sua totalidade, é tão utópica quanto uma sociedade Comunista.

“) “…elementos novos, mesmo que não aprofunde-os …”
1. Pensa bem 105TN. Para “aprofundar” há fóruns restritos
que envolvem $. Já há cursos de MBA só por fóruns, nada
de sala de aula. Mas leva maleta de $$$! ” Melvin

“VII) “…posso tirar proveito e aprender com vc …”
1. Mas que tonto o mensagista AH! Evidente que “tirar
proveito” e “aprender” envolve $$$ pesada, custa caro,
bastante meeeeesmo! ” Melvin

É isso aí, vc´s liberais só conseguem vislumbrar $$$$. Te contrariando Melvin, eu consigo aprender nas mais simplórias situações diárias, inclusive em debates on-lines.

[Miguel (admin)]

Pilgrim, 10 de Fevereiro de 2004 – 2:54 pm:

I) “ …No meio do dilúvio, não saberia por onde começar.
Quem sabe se a enxurrada diminuisse aparecesse algum
pedaço de terra firme …”.
1. Visto daqui, dá para conjecturar de que P. nunca pega a
onda, a prancha de surf de P. está novinha da loja, sempre a
onda que passa, nunca pega a onda no ponto!
Bah! Um paradão lá no fundão? Tá na de pegar côr?
Não tá afim da onda? A prancha tá pra bóia?

II) Dá uma olhada no “Náufrago” de T. Hanks.
A ilha bem que pode figurar como ambiente internet.
http://www.kinema.com.br/criticas/naufrago.htm
http://adorocinema.cidadeinternet.com.br/filmes/naufrago/naufrago.htm

III) Reparar só o que P. deixou pendente lá atrás no fórum:
“09 de Outubro de 2002 – 2:07 pm:
1- Quem vai ser enganado primeiro???
2- Como PT vai se comportar nessa crise de dupla
identidade?
3- Qual será a instancia mediadora da ordem ?
4- … Alias, todos estao se opondo… a quê?
5- O que acontece com o instituinte quando se torna
instituído?
6- Os empresarios e o mercado tb sao de oposiçao?
7- A democracia resiste sem estabilidade economica?
8- Quem vai varrer os cacos?
9- A Argentina é ‘o Brasil amanhã’?
PS: provavelmente com o Serra a coisa nao seria muito
melhor. Nao sou pessimista.”

IV) Mas então ô cabra-da-pésti! Estás com faca e queijo!
Criaste um jogo enigmático! Banca o próprio jogo, uai!

V) “…li esta coisa engraçada … Bater cabeça pode estar
bem para cabritos …”
1. Não pega “onda”, não se manca, não raciocina?
Credocruzes! Perde em desenvoltura até pra múmia?
(MCH)

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, 10 de Fevereiro de 2004 – 12:33 pm:

I) “…elementos novos, mesmo que não aprofunde-os …”
1. Pensa bem 105TN. Para “aprofundar” há fóruns restritos
que envolvem $. Já há cursos de MBA só por fóruns, nada
de sala de aula. Mas leva maleta de $$$!

II) “…’interditar’ , ‘bater&levar’ , ‘truques’ e ‘métodos’ …”
1. Deixa de bancar sonzo ô 105TN! Isso daí ocorre no
cotidiano, no dia-a-dia, mesmo no fim de semana no litoral!
2. No futebol é pau-e-pau! Na atividade profissional, idem!
Na caça às peruas&galinhas&donzelas, idem
3. No ambiente internet, enquanto a raciocinar, isso daí é o
“sal”, para evitar chorumelas e marolas e boiolices!

III) “…debate tiver focalizado nas questões relacionadas a
ALCA …”
1. Olha aí uma ruindade de 105TN. Já que aprecia tal
assunto, deveria ter veiculado alguma matéria, e não ficar
no aguardo de que o papai-do-céu traga surpresa!
2. Raciocinar implica em buscar conteúdo, colocar seu
“sal”, instalar mensagem no fórum e … aguardar o tranco!

IV) Estaria 105TN com travas para assuntar? Leia a Folha!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 10 de Fevereiro de 2004 – 11:58 pm

I) “… não ter estudado e, metido a sabidão, optei em
participar deste fórum …”
1. Pois é, é isso aí!
“Não ter estudado” só resolve estudando …
“Metido sabidão” funciona no caso de levado às brincas …
“Participar deste” faz parte do jogo predileto …

II) “…nos ensina que fórum é ambiente excelente para
desenvolver racicionios …”
1. Equivocado isso aí. Em fórum aberto ninguém ensina e
ninguém aprende. Evidente que em fórum restrito há mestre
e discípulo, mas aí entra $$$.
2. Mas desenvolver raciocínios em fóruns é boa pedida.

III) “…Liberal não tem nada a ver com atitude humana …”
1. O espírito Liberal está fundado em dois espíritos: espírito
de Liberdade e, espírito de Independência.
2. Tais espíritos têm tudo a ver com a razão (existência)
humana, nada a ver com atitude (decisão) humana.
3. Entre animais vigora liberdade e independência; não
coloca-se em modo de “espírito” para animais, evidente!;
mas a razão humana existe somente há 40 mil anos, quanto
humano atingiu estágio SapiensSapiens.
4. Está no âmbito dos arquétipos tais espíritos humanos:
liberdade e independência.
5. De alguns séculos à atualidade, a Liberdade “adotou”
paradigmático democracia, Independência o capitalismo.

IV) “… [fulano] … é um Liberal …”
1. De principio o ser humano está impregnado de espírito
Liberal, todo mundo está nessa; todo mundo respira ar
atmosférico, todo mundo tem 70% de água …
2. Nos embates na coletividade surgem sempre “vermelhos
versus azuis”, palmeirenses versus corintianos, jacobinos
versus girondinos …
3. “Fulano é liberal” significa estar pró individualidades e,
antagônico aos coletivismos.
4. Marx foi um vigaristão de marca maior, pois concebeu
teoria para implodir com o paradigmático “capitalismo” e
deixar incólume o paradigmático “democracia”. Na prática
não funcionou, a URSS se tornou totalitarismo exacerbado;
diz-se “Marx vigaristão” pois não alertou futuros adoradores!

V) “…todo ser humano liberal prega o liberalismo …”
1. Nos embates sociais há linhas partidárias-ideológicas que
visam abalar o paradigmático capitalismo. Daí que então
os antagônicos passam por defensores do liberalismo.
2. Mas Liberal não requer “defensor”, pois é arquetípico, é
coisa do espírito humano.

VI) “…tolerância tb deve ter algo a ver com liberalismo …”
1. Nada de nada a ver! “Tolerância” é atitude humana!
Num conflito um dos lados não se interpreta intolerante! O
torturador na câmara de suplícios até que se considera ultra
tolerante pois nem ainda arrancou órgãos do supliciado.
A “tolerância” depende do estado de espírito humano,
sempre metido em picos-e-vales, volúvel. Os jovens
quando casam e quando divorciam: diferenças de estado de
espírito que modifica graus de tolerância.

VII) “…posso tirar proveito e aprender com vc …”
1. Mas que tonto o mensagista AH! Evidente que “tirar
proveito” e “aprender” envolve $$$ pesada, custa caro,
bastante meeeeesmo!

VIII) “…Se o marxismo é uma espécie de cultura …”
1. Marx foi vigarista-trouxa naqueles aspectos de luta de
classe. O intento dele era substituir o arquétipo
Liberal ßà Liberdade&Independência.
2. Liberdade com paradigmático Democracia
Independência com paradigmático Capitalismo
3. Marx imaginou um modo de torpedear o Capitalismo.
Mas Marx sabia que Democracia ia junto pro beleléu.
Mas Marx não anunciou sobre democracia senão seus livros
nem seriam impressos.
Os abobados dos bolcheviques liderados por Lenin – outro
vigaristão, apesar de adiantado em bobeiras -, adotaram os
preceitos de Marx e geraram assim o marxismo.
4. Tudo está na História. Isso daí está interdito aos de mentes
esquerda-petista, estes nunca entenderão!

(MCH, 11/02/2004)

[Miguel (admin)]

Senso comum… oras… o que pensar de pessoas que andam nas ruas e seus estilos e seus discursos subjetivos?
Pessoas com roupas velhas e sujas = mendigos
Pessoas que andam de preto = roqueiros
Homem de terno e gravata (frequentemente segurando uma maleta)= homem com estabilidade em sua vida profissional….etc, etc….
não passa de pré-conceitos que criamos aos esteriótipos formados por IDEOLOGIAS, ou então por puro conhecimento empírico…. acho que de um modo bem simples é isso.

[Miguel (admin)]

informação??
responsabilidade??
O que muda é “como”. Sempre as coisas estão disponíveis, mas o que dizer sobre um adolescente que busca informações, que podemos classificar como más?
O fato da pessoa buscar a informação já a faz cúmplice, os sites não abrem instantaneamente no computador da pessoa, as coisas são procuradas, nada obriga a ninguém, é mais fácil apontar a culpa para outros fatores. A tendência humana é esta, o que reflete sua mediocridade

[Miguel (admin)]

“Expressão “tolerância” está pertinente à atitude humana:”

Concordo.

“Liberal não tem nada a ver com atitude humana.
Também nada a ver com atitude humana: Capital,
Democracia, Religião, Ciência, Mito, …”

Aqui a coisa já complica para mim. Talves por não ter estudado e, metido a sabidão, optei em participar deste fórum. Mas como vc, melvin, nos ensina que fórum é ambiente excelente para desenvolver racicionios, vou me atrever um pouco mais. Vejamos:

Vc disse que a “expressão tolerância está pertinente à atitude humana diante da vida em todos os âmbitos”, certo?

E logo depois diz que “Liberal não tem nada a ver com atitude humana”, certo?

Não sei ao certo o que vc quer dizer com Liberal. Por exemplo:
a)Roberto Campos é um Ser humano.
b)Roberto Campos é um Liberal.
c)Roberto Campos ensina/prega o liberalismo.
Portanto todo ser humano liberal prega o liberalismo, certo?

Aí lá em cima vc disse que liberalismo teria tudo a ver com vida em evolução, certo?

Me parece auto-evidente que a vida em evolução teria algo a ver com o ser humano e assim vice-e-versa, certo?

Bom agora as complexidades:

Liberalismo estaria para jeito de pensar de um ser humano Liberal. E o liberalismo teria algo a ver com a vida em evolução, sendo que a vida em evolução teria algo a ver com o ser humano. Tendo o liberalismo algo a ver com a vida em evolução e a vida em evolução algo a ver com o ser humano, teria tb o ser humano algo a ver com o liberalismo, certo?

Sabemos que a tolerância tem tudo a ver com a atitude humana diante da vida em todos os âmbitos. Portanto conclui-se que: se o liberalismo tem algo a ver com a vida em evolução e a vida em evolução algo a ver com o ser humano, e o ser humano algo a ver com o liberalismo, uma vez que liberalismo tem algo a ver com vida em evolução, a tolerância tb deve ter algo a ver com o liberalismo pregrado por um ser humano Liberal, uma vez que a tolerância tem tudo a ver com atitude humana em todos os âmbitos. Xiiiii, que confusão!

Caso, melvin, vc tenha um tempinho poderia comentar o que acabo de colocar, pode se um desatino de alguém que não estudou, mas isto tb é um alívio, pq posso tirar proveito e aprender com vc.

abs.

ps

“A Vida e o Liberalismo andam juntos, par de
enamorados, onde um vai o outro está presente.”

Se o marxismo é uma espécie de cultura conforme lições de Olavo de Carvalho, vc estaria a propor que o liberalismo é mais do que uma cultura, o liberalismo estaria para uma espécie qualquer de substância etérea que caminha lada-a-lado com a vida, mas que não faz parte da vida?

(Mensagem editada por alex em Fevereiro 11, 2004)

[Miguel (admin)]

Faz algum tempo deixei de lado esta lista “PT eleito”, mas hj nao havia somente msgs do melvin e resolvi dar outra olhada.

Pareceu-me que nao havia mudado muito, mas depois notei algo, constatei que nao era só comigo, talvez o melvin canse qualquer um.

Deixei a lista pq não achei que fosse possivel argumentar dentro daquela enxurrada de msgs desconexas postadas sistematicamente. Não sei se isso era fruto de alguma estratégia elaborada, mas o sentimento que ficou, no meu caso, foi desagradável e por isso larguei para lá. Não estava com pretensao de “ganhar” e achei dificil aprendermos alguma coisa assim. Alguém suspeitou de uma tática “bater&bater&bater” para tentar “vencer” pelo cansaço. Também acho que pode ser alguma coisa assim, mas talvez nao, nao sendo algo planejado pode ser sinal de algum tipo de hipertrofia do ego, uma pessoa com a excepcional sabedoria talvez nao se julgue capaz de aprender com os outros.

Entao, depois, já ia sair, correndo os olhos pela página li esta coisa engraçada:

Nota: Já começa a aparecer participante a dar sinais de arriar ou dar no pé; não é assim que se procede em fórum internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão, cheio de gás e, rapidinho logo de logo afrouxa? Não é assim o modo de agir, não! Sugere-se estudar para participar de fóruns. (MCH, 08/02/2004)

Bater cabeça pode estar bem para cabritos monteses, mas eu fico com dor de cabeça. Para existir DIÁLOGO tem que haver disposição das duas partes, e todo debate funciona como um tipo de “contrato” onde há interesse de todas as partes. Não contente em querer falar sozinho, agora só faltava essa de querer acorrentar os outros ao pé do micro para forçá-los a ouvir e engolir esses coisas. Cruzes!

Enfim, peço desculpas por nao ter postado alguma msg com argumentos sobre um dos milhares de pontos que foram ventilados aqui. No meio do dilúvio, não saberia por onde começar. Quem sabe se a enxurrada diminuisse aparecesse algum pedaço de terra firme.

Salve.

(Mensagem editada por fox em Fevereiro 10, 2004)

[Miguel (admin)]

Senhores,

Melvin, Algumas postagens atras afirmei que sua participação neste fórum é de muita valia, principalmente por trazer elementos novos, mesmo que não aprofunde-os.

E observando suas suas mensagens, concluir que seu objetivo final é “interditar” , “bater&bater&bater” , “vencer” o oponente e para isso utilizar dos seus “truques” e “métodos” sempre alvejando o que o outro postou, evita aprofundar suas próprias mensagens,apenas repete-as, e ataca os possiveis posicionamentos ideológicos do outro, que vc encara apenas com um adversário.

Talvez esta técnica seja atrativa apenas para quem está interessado em “bater&levar&bater”. Confrontar idéias não prcisasar necessariamente ser um “bter&levar” bruto e arrogante.

Aquí, neste fórum, aprendí algumas coisas, anotei algumas indicações bibliográficas, lí, me interessei por outros autores que normalmente não teria lido, isto, em virtude do expor e assimilar, construir, desconstruir, sem ser necessariamente “bater&levar&bater”.

Mas, como seu objetivo seria (como disse o A.H.) Manipular situações provocativas ou estimulativas. Vc pode estar indo bem, não sei como medir isto.

Entre tudo isto, deixo evidente que continuarei participando, principalmente quando o debate tiver focalizado nas questões relacionadas a ALCA.

[Miguel (admin)]

Alex Hayddin, 10 de Fevereiro de 2004 – 1:47 am:
I) “ … Segundo OC, no Brasil … não há discussão séria …
só falam: a) Política de cada um defender seu lado, b)
Economia, está ruim, mas ninguém sabe a origem.”
1. Não custa avisar que não tem-se procuração de ninguém
para qualquer coisa. Mas vai-se tentar elucidar algumas.
2. A mente de OC tem zêlo obstinado pelo contextualizar.
Reparar caso de não contextualizar:
– no final de 1998 o BC insistia com dólar a R$1,30
– na marra, em fev/1999 dólar estava em R$2,50
Outro caso sem contexto:
– BC sistematiza contas para fluir de dólares CC/5
– em 2004 descobrem remessas de bilhões fraudulentas
Outro caso de pífio contextualizar:
– prefeitura paulista instala CEU e R$17mi no Jambeiro
– mas nem tem propostas formativas
Mais caso sem contexto:
– na Constituição/1988 está determinada a Reforma Agrária
– paradigmas pró RA obsoletos na segunda metade séc. 20
Ainda que está a ocorrer:
– orçamento federal/2004 aprovado em dez/2003
– nos inícios de fev/2004 há um interditar de R$6bi

II) “… OC: ‘Não tenho fórmula para salvar país …’ …”
1. Isso daí está externar de qualquer um de todo mundo.
2. Nós brasileiros não contextualizamos a nação no
Ocidente. O Mercosul é uma tentativa ingênua de
contextualizar na América do Sul. Ocorre que os EUA já
dispõem de um contextualizado para o continente das
Américas. Evidente que o Brasil não leva isso em conta.
Tudo bem! Mas caso soubesse identificar possibilidades de
“preços a pagar” talvez mudasse atual contextualizar.
3. Reparar que caso a América do Sul ficasse de fora do
contextualizar dos EUA, os EUA se deixariam flanquear
ingenuamente! Evidente que o Brasil deveria dar pêso a tal
circunstância.

III) “…capitalismo não tem que se defendido como ideal de
resolver o que quer que seja … apenas está a funcionar …”
1. Evidente isso daí!
2. Liberalismo está fundado em liberdade e independência.
A liberdade atual refletida na democracia. A independência
está atualmente refletida no capitalismo.
3. Dá para aventar que com futuros blocos confederados
(estado nação já era!), os reflexos democracia e capitalismo
adquiram outras características. Provável que o capitalismo
mude profundamente, casos modo “Parmalat” ameaçam o
espírito confederado.

IV) “… nihilismo racional é espécie de ação demoníaca …”
1. Nihilismo está tão esquisito quanto estaria “anarquista”.
2. Trato com demo há dois: a) paradigmático “Fausto” de
Goethe, cinismo desumano inaudito ; b) paradigmático
“Paraíso de Adão&Eva”, ingenuidade de encargo inaudito.
3. Entende-se aqui que LulaBah! está fáustico.
[nota: no LulaBah! o “Bah!” significa que Lula atual agiria
em modo “Bah! Raios pras questões!”]

V) “…ter em mãos solução para problemas do Brasil …”
1. Isso daí … “só Deus sabe”!
2. Nada a ver com resolver o que não se sabe! Ocorre que
há pífias contextualidades nacionais! Mentes reconhecidas
sábias/USP carregaram faixas anti-FMI/Alca/neoliberal!
3. O brasileiro é lerdão (chega sempre depois) nas viradas
de focos que ocorrem no Ocidente.
4. A Europa está a confederar, os EUA estão num pré
confederar, enquanto isso o Brasil quer exportar mais suco
e, pleiteia programa mundial de eliminar a fome!

VI) “…não concordamos com o conceito de intolerância,
isto está claro …”
1. Ainda bem! Descartar necessidade de concordar
conceitualmente, pois assim assegura-se diversidade de
mundo, de abordagens!
2. O que deve haver em comum é um escalonar ( truque
aristotélico). Considera-se que intolerância está grau acima
do cinismo. O cinismo conduz ao desdenhar, menosprezar.
A intolerância conduz ao submeter, explorar, excluir.

3. O Holocausto decorreu de um propósito nazista, absoluto
diante da submissão a que ficou o povo alemão. Com
democracia não teria ocorrido. No fundo o nazista odiava o
povo alemão.

VII) “…Não há ‘desqualificar’ em ambiente internet!”
1. O ambiente internet de fórum lida com a palavra escrita,
só pelo cognitivo. Não há lugar/tempo/disposição para
panos-quentes, deixar-pra-lá, meio-a-meio-fica-bem …
2. Por sua vez há bocado de chances para exercitar em
raciocínios.

VIII) “…E daí, esquece o Borges!”
1. O Borges não está para livro de cabeceira, não! Ocorre
que houve um alarido devido observação feita a respeito da
precariedade de Brasil estar associado à Argentina.
2. Daí aproveitei para colocar uma esquisitice, um autor
argentino reportar-se a respeito do povo argentino, com
dizeres de ralar.
3. O Brasil e a Argentina não tem nada a ver entre si. O
Brasil não deve contar com a Argentina para nada. Só isso!
(MCH, 10/02/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 10 de Fevereiro de 2004 – 1:47 am:
I) “… Pelo bem ou pelo mal estou novamente aqui …”
1. Mas que tom é esse? “Pelo bem”? “Mal”? Neste fórum não
tem nada de ou-vai-ou-vai-racha! Esquisitice isso daí pois
houve uma assim “Bom mais tarde volto” de AH!

II) “…Nas aulas tb? Não me parece que nas aulas ele seja
‘ácido’ como é nos artigos …”
1. Conotação “ácida” é do mensagista AH! Cada cabeça uma
sentença! Caso perguntarem ao OC qual é o estilo que ele
adota, provavelmente dirá “O mesmo de sempre”.
2. Vou explicar qual o truque de OC:
– tom&som do externar de OC é dado por seu interlocutor
– conforme o interlocutor empregar induções, OC reage
– sempre OC somente reage diante de interlocutor indutor
– para OC o induzir é provocação, mutreta do interlocutor
– numa sala de aula praticamente o induzir da platéia é nula
– perante petistas-marxistas, indução é como fogo na palha
– pró fixar textos aristotélicos, regra é interditar indução
3. Nos artigos de mídia OC está sempre a reagir diante da
indução ilimitada de autoridades públicas, e pensadores de
correntes petistas-esquerdistas.
4. A corrente esquerdista-pessedebista-petista resulta do
“ovo de serpente” que o regime militar chocou. Desde 1988
que espírito nacional está “tomado” por visão-de-umbigo, o
Brasil como utópico centro de influência.
5. O Brasil nem anda com as próprias pernas, como poderia
exercer influências? OC somente atua no contraponto
(reagir) diante de tal espírito hegemônico indutor.

III) “…algo que só ele sabe? …”
1. Pelo que OC externa, ele lê textos do mundo inteiro,
domina alguns idiomas, lê sempre com apuro de estudo.
Nada indica que tenha acesso a coisas de ares secretos.
2. Mas o que diferencia OC é seu arcabouço aristotélico.
Ele entende de entender (dominar o pensar) de Aristóteles.
É esse o diferencial que o torna imbatível em embates que
envolvem o pensamento universal. No máximo ele empata,
perder não perde nunca.
3. Truque número um é “nunca adotar indução ilimitada.”
Induzir é necessário mas sempre na forma contida. Truque
dois é “interditar a indução ilimitada do oponente”. Isso daí
praticamente permite que OC assuma rédeas da polêmica.

IV) “…dentro das tipologias de vida possíveis aristotélicas
…”
1. Isso daí é invencionice de quem não assimilou o cerne
aristotélico, então tenta enquadrar.
2. Evidente que atualmente há muito mais chances de
compreender o trio Sócrates-Platão-Aristóteles. Apanhar os
vários desde Ockam até Popper. Reparar que o estudo da
Filosofia está voltado para sequenciar os vários pensadores
das várias épocas.
3. No final dá no quê? Complexo aristotélico.

V) “…nunca é possível ter certezas, né? …”
1. Quando a mente lida pró dispor de contextualidades
perde sentido a “certeza”, não tem utilidade.
2. Vale atualmente assim:
i) compor contexto,
ii) colocá-lo na arena,
ii) agüentar os trancos.
3. Reparar que FomeZero não agüentou os trancos, o
Grazziano foi pro ralo, mas Lula – de alguma maneira -,
deveria ter ido junto. Eis mais um caso mal resolvido, de
gerar sobrecarga no espírito nacional.

VI) “… não publica as suas estratégias no jornal: é
confidencial …”
1. No âmbito estratégico nunca deve ser revelado os
trâmites, os meandros e propósitos últimos. Tal proceder
ocorre para todo mundo – no individual e no coletivo.
2. Enquanto a atuar como Lula/2001, este anunciava suas
estratégias pró atingir mentes&corações dos cidadãos.
Na primeira metade de 2002 os agentes econômicos
predaram a estratégia de Lula/2001. Em junho/2002 Lula
foi obrigado a editar sua Carta, onde além de mudar sua
estratégia, foi obrigado a revelar sua nova estratégia.
3. Só esse acontecimento deveria ter condenado Lula à
derrota fragorosa. Mas já parcela de cidadãos estava de
mente feita. Ocorre que enquanto massa, indivíduos “alucinam”,
abrem mãos de preceitos de segurança para si,
para seus e para a coletividade.
(MCH, 10/02/2004)

[Autor]

Posts