[Miguel (admin)]

Pelo bem ou pelo mal estou novamente aqui. Melvin pensado bem percebo que não devo me afastar deste fórum, tenho a oportunidade única de estudar com alguém como vc, uma vez que eu não estudei, o que é uma verdade verdadeira. Como não sei e não estudei, jogo na situação de time lanterna, onde o importante é estar jogando. Não tenho a obrigação de ganhar, e isto de certo modo é um alívio. Alguma coisa a gente aprende de tudo isso.
__________________________________

1.”OC mantém estilo…”

-Nas aulas tb? Não me parece que nas aulas ele seja “ácido” como é nos artigos. Até mesmo com Alaor Caffé ele é cordial, verdade que atacou o sistema de Alaor, mas(inicialmente) não a pessoa: daí o adjetivo Polêmico! Mas de qualquer jeito eu nunca fui a uma das aulas dele. Como já disse falo por mim, já melvin parece saber um pouco mais.

-Aceitarei, portanto, os seus argumentos. Contudo caberia ainda perguntar, como saber se além do estilo, o qual O. de C. é fiel, não passaria pela cabeça de O. de C. algo que só ele sabe? Algo que nem eu e nem vc sabe, mas que só ele conhece?

-Isto é, dentro das tipologias de vida possíveis aristotélicas(segundo N. Frye) em qual ele se auto-enquandraria? Neste sentido nunca é possível ter certezas, né?

-Muitas vezes nem mesmo a pessoa pode ter tais certezas. No filme Matrix o personagem Neo era O Escolhido e no entanto tinha dúvidas, ou seja, como saber em qual tipo, certas pessoas, estão (auto)enquadradas?

-O “Idiota” de dostoievski é um tipo mítico, certo? Mas não aparenta, né?

-Mesmo com procuração já seria difícil responder a que tipo pertence certa pessoa, não se pode saber. Vc disse acima algo do tipo: EUA não publica as suas estratégias no jornal: É confidencial.

–Pessoas não agiriam da mesma forma?

-Portanto não se trata aqui de rastos distintos de Olavo de Carvalho. Não é disto que falava. É lógico que O. de C. é uma só pessoa, com um só rasto.

-Mas se não conheço as estratégias de EUA, como posso então conhecer as estratégias de uma pessoa, é possível?

-EUA caminha num sentido, algo em maior ou menor grau previsível, mas não se pode saber as estratégias, é segredo, né?. Vc analisa os fatos e trabalha em cima das possibilidades.

–Vc têm segredos&estratégias, melvin?

__________________________________________

2.”Está sórdido o postar de AH ao
colocar “intolerância” para Holocausto,”

-Pode esquecer, eu não sou marxista, tão pouco encaro o nazismo como a “ditadura do grande capital, até pq nunca lí Marx. Tá certo que sou brasileiro, mas o mais perto que cheguei do marxismo foi:

a) 1989 votei, com 16 anos, em Brisola(acreditava no trevo socialista frances) e depois no Collor.

b) eleiçoes seguintes, votei em mercadante para dep. federal.

c) 2003 – Lula presidente, Marta prefeita.

Melvin me envia o texto debate na USP entre Alaor Caffé e Olavo de Carvalho. No embate Alaor, sutilmente, indica Olavo de Carvalho como espécie de Nazista(nas entrelinhas, é claro!).

-Acontece (melvin) que Olavo de Carvalho é claro quanto ao seu posicionamento político.

-Segundo O de C. no Brasil só se discute duas coisas, que constituem a forma mais básica de discussão, não havendo, portanto, discussão séria no brasil:

a)Política, onde cada um defende o seu lado, de modo que o indivíduo limita-se a dizer que votaria neste, e não naquele candidato,

b) e economia, onde todo mundo sabe que a coisa está ruim , mas ninguém sabe o pq.

-Ninguém virgula, melvin sabe!(eis a minha crítica desde o início)

-Palavras de O. de C. sobre polítca e economia no embate com Alaor Caffé:

“Nâo tenho nenhuma fórmula para salvar o Brasil,”

-(Mas nem tudo está perdido, nós temos melvin!)

“…eu não sou nenhum entusiasta do capitalismo…”

“…o capitalismo não tem que se defendido como ideal para resolver o que quer que seja… eu não sou um entusiasta do capitalismo…é apenas algo que está funcionando…”

“O capitalismo não é grande coisa, o capitalismo chega até a ter aspectos demoníacos”.(1)

-O nihilismo racional é uma espécie de ação demoníaca, isto é… a lógica exacerbada, ou a Queda lógica, ou a tendência em dispor a realidade em esquemas racionais fatalistas inevitáveis. O demónio apostou nisso.

-Temos duas espécies de ações demoníacas hoje: uma é o racinalismo nihilista ou a auto-divinização do homem, e a outra é o humanismo ridículo(Pondé).

-Quando melvin racionaliza ao extremo as suas colocações neste fórum, a ponto de ter em mãos a solução para os problemas do Brasil, busco chamar-lhe atenção para isto, contudo ele está mesmo com vontade de bater-bater-bater e, cego com as pancadas e “truques”, me enquandra como marxista.

__________________________________________

3. “Há intolerância
somente enquanto no exercer de autoridade. A intolerância
está associada ao processo de submissão, cerceamento,
impedimentos.”

-Hummmmm???!!!!????!!!!????

“Ficou muito mal para AH associar “intolerância” com
Holocausto, esquisitice tal externar desprezível!”

-Então tá então!

-Bom não concordamos com o conceito de intolerância, isto está claro. Contudo talves não seja só nisso, quem sabe tb discordemos do conceito de contradição?

Uma experiência: Tipo… os judeus foram submetidos ao holocausto devido ao poder nazista. Será?

______________________________________________

4. “Não! Não há “desqualificar” em ambiente internet!”

-Lembro-me do exemplo do idealista que viu um travesti e idealizou uma mulher.

-A isto chamo de auto-engano. Melvin tá todo mundo vendo, vc tem estratégias&segredos&truques, para sustentar estratégias&segredos&truques onfende mesmo, sem dó. Todo mundo vê.

-Vc se enquadra numa descrição típica, mas alega uma justificativa genérica que é a internet(espécie de Estrito Cumprimento do Dever Legal ou coisa do gênero). De fato não é pessoal, o seu objetivo é manipular situações provocativas ou estimulativas, certo?

____________________________________________

5.”Dizeres de Jorge Luís Borges,”
-E daí, esquece o borges! Vc está errado e pronto. Admita. É simples. Se sentirá melhor depois que confessar as suas vilanias.

(1)Que nenhum engraçadinho pense em sair em defesa do controle do mercado ou do socialismo com estes trechos. Olavo de Carvalho é claro quanto a supremacia do capitalismo sobre o “fálido sistema cultural socialista”: objeto de críticas ilimitadas por parte do Autor.

abs.

[Miguel (admin)]

O grande medo que se esconde por de trás de uma tela, e ao mesmo tempo o que fascina é o seu mistério…o que faz um ser perder horas e horas de seu tempo na frente de uma tela…
Acredito que todos os argumentos citados são válidos mas o fato de vivermos em um mundo violento e de extrema importâcia o fator “visual” faz das pessoas moradas da insegurança. Na internet vc pode expor seus pensamentos e o seu modo de ser sem ser agredido, ou redicularizado (do modo demasiadamente ofensivo). A internet salva e condena, nos faz prisioneiros e ao mesmo tempo nos dá asas…

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 5:26 pm:
I) “ … sucessão das doutrinas como se fosse um movimento
único …”
1. Certamente que OC está a interditar qualquer hipótese de
“movimento único segundo Hegel”. OC chuta-a-cabeça de
Hegel e Marx: ambos quiseram dar um sentido à história, e
então propor etapas futuras.
2. O estudo de qualquer matéria curricular apresenta um
sequenciar histórico – destacar de personagens e eventos.
Mas somente para facilitar um sentido de progredir, crescer,
estender.
3. Cada indivíduo após seus estudos, adota uma figura de
“árvore frondosa” para exercitamentos de raciocínios. O
“tronco da árvore” está nas realizações do personagem, seu
escolhido, de sua predileção. O conjunto “ramos e galhos e
raminhos” está nas esquematizações e truques e regras que
o indivíduo se determina.
4. Quando OC – aristotélico –, depara-se com um indivíduo
hegeliano ou marxista, não lhe pairam dúvidas … está dadas
as condições para confrontar! Só isso!

II) “…expressão “truque … ” às últimas conseqüências …”
1. Cada indivíduo instrumentaliza sua mente de “truques”.
Ou adquiridos empiricamente pela vida afora – caso de
Lula -, ou adquiridos em estudos – caso de todos os aqueles
palacianos em volta de Lula presidente.
2. Quando indivíduo se põe a externar de modo desconexo,
em ambientes que atua, interpreta-se que os “truques” estão
precários, sem gabarito, incompletos, errados.
3. No caso de Lula presidente, surgem cada vez com mais
assiduidade, indícios de que Lula está com “truques” ruins,
de instalar Lula em situações de saias-justas, cada vez mais
justas! E tudo indica que inflacionará os aperreios de Lula,
haverá um piorar nos âmbitos de atuação.

III) “… desqualifica todo mundo que não concorda …”
1. Não! Não há “desqualificar” em ambiente internet!
Ocorre que há total liberdade e independência no fórum.
2. Diante de tal plenitude, qual a regra para lidar em fórum?
Simples: a) não deixar passar afirmativas e, b) interditar
interrogativos.

IV) “… usar a velha tática marxista …”
1. Estás equivocado! Os marxistas nas discussões são
dependentes (drogados!) da atitude de não contextualizar,
para atuar superficialmente. Nunca contextualizar e, nunca
deixar contextualizar. Assim atuam os marxistas-petistas,
permanecem nas circunstancialidades.
2. Atua-se no fórum com vistas a contextualizar; claro que
contrapõe-se às circunstâncias pretensamente concluídas.

V) “…(“castelhano de m.”) …”
1. Com o intento de desqualificar a validade do Mercosul
adotou-se a expressão acima destacada. Reproduz-se uma
mensagem anterior, com dizeres do argentino Borges, a
descer o sarrafo nos compatriotas.
2. Dizeres de Jorge Luís Borges, “O Dicionário de Borges”,
ed. Bertrand Brasil, 1986:
– O argentino costuma carecer de consciência moral, mas
não de intelectual: passar por imoral importa-lhe menos do
que passar por tolo.
– Dizer “argentino” é uma abstração, teríamos de saber se
é provinciano, se é portenho, reside em qual bairro
de Buenos Aires, a que classe social pertence,
que educação recebeu, …
– Os argentinos sentem uma admiração ridícula
pelas coisas que os outros lançam em moda.
– Um dos maiores defeitos argentinos é a hipocrisia: não
importa que coisas aconteçam, importante é não se saber.
(anexo com mais dizeres)
3. Interpreto que o “m.” está um dizer ninharia, diante do
que Borges deixou escrito para todos lerem. Considero que
o Brasil não deveria estar associado com Argentina. O
Brasil dispõe de cacifes próprios, só seus, não há nada de
proveito em fixar posições de mundo atreladas à Argentina.
História recente de décadas próximas, da
Argentina, é medonha em desconexos!

VI) “…não é assim que se procede em fórum …”
1. Fórum é lugar ótimo para exercitar raciocínios. O
indivíduo que aposta em conteúdos empíricos, fica mal
logo de logo, diante de um embate. Tudo está para jogo na
internet.
2. O indivíduo que joga com “… liberalismo é liberdade e
tolerância …”, está provocador, evidentemente! Colocar assim
“… Hitler foi intolerante com os judeus …” significa jogar modo
provocativo!
3. Até um colocar “Bom mais tarde volto” está num jogar
provocativo, pois está algo inútil de dizer! Reparar que na
realidade o mensagista não voltou! Colocar inutilidade é
jogar!
(MCH, 09/022/2004)

---

Anexo de escritos de Borges:
– O vício mais incorrigível dos argentinos é o nacionalismo,
a mania dos primatas
– Nós, argentinos, não só somos venais, mas admiramos a
venalidade
– Para argentino a amizade é paixão, e a polícia, uma máfia.
– O argentino, individualmente, não é inferior a ninguém,
contudo, coletivamente, é como se não existisse.
– Nós, argentinos, fomos do francês para o inglês e do
inglês para a ignorância.
– País feito exclusivamente por vivos, que possibilitaram
deste modo que se chegasse inevitavelmente à ruína.
– Que particularidade há em ser argentino? É alguém
artificial em país bem infeliz, sem falar na falta de ética
– Sucederam coisas terríveis aqui, e ninguém tem a
coragem de assumi-las (1982).
– O nosso problema com o dinheiro é atroz, de brutal
incompetência … nosso dinheiro somente se valoriza
artificialmente. Nós temos a mania de em todos os lugares
cobrar em dólares, como se fossemos um país de duas
moedas. Nossos pesos só interessam a colecionadores de
moedas mortas. (1978)

---

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 3:04 am:
Retrospecto.
I) “… Nunca é demais lembrar Hitler com a sua intolerância
contra os judeus …”.
1. Isso daí, interpreto como esquisitice na potência mil!
2. Na atualidade, decorridos mais de meio século, o
personagem indicado não está para mais figurativos.
Está uma ruindade só, daí que interpreto assim: “Ou o
mensagista é descarado (cara-de-pau!), ou está a dar de
espertalhão, armar laço”.
3. AH coloca “lembrar Hitler” devido das duas uma: ou
ignora o que houve (AH é guri novo em história), ou AH
está a perder os cadernos neste fórum.
4. O ocorrido na Segunda Guerra – Holocausto -, está coisa
única no âmbito da História. Está sórdido o postar de AH ao
colocar “intolerância” para Holocausto, pois este foi ato
criminoso inaudito! Interpreta-se assim: ou AH está a fazer
pilhéria (mau gosto paca!), ou AH está a armar laço
(espertalhão de fórum!).
5. Ficou muito mal para AH associar “intolerância” com
Holocausto, esquisitice tal externar desprezível!

II) G.: “… Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos
escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um
liberal.”
1. O mensagista G. não deve estar de bem com sua cachola!
“Tolerância” é uma atitude humana, de indivíduo! Inexiste
instituição humana “tolerante”; inexiste paradigma para
“tolerância” pois sua escala está “infinito menos até infinito
mais”.
2. O liberalismo (denominação recente de poucos séculos)
está fundamentado em Liberdade e Independência e, tal
situação paradigmática ocorre desde que a razão humana
surgiu! Entre os índios havia tal situação paradigmática!

III) “…OC faria o papel de ‘duas pessoas’ … estilo ‘ácido’
… legítima defesa.”
1. Considera-se que AH está equivocado! Evidente que
aqui não há procuração de seja lá quem seja, mas opina-se.
2. OC emprega estilo de raciocinar aristotélico; isso não
quer dizer que está atrelado, sim está familiarizado com
situações paradigmáticas que Aristóteles engenhou.
3. No pensar de Aristóteles, tudo está numa escala, tudo
está associado com extremo inferior (base), intermediário e,
extremo superior (cimo).
4. Não há nada de “duas pessoas”, “estilo ácido”, “legítima
defesa”. OC mantém estilo esteja em sala de aula, ou descer
o sarrafo petista-marxista, ou conferenciar. Evidente que
também sobra para FHC, Bush e, Papa. Tudo depende da
situação paradigmática e, do posicionar em escala.

IV) “…O intolerante fala sozinho …”
1. Considera-se isso aí equivocado!
2. A atitude intolerante nunca é de “falar”! Há intolerância
somente enquanto no exercer de autoridade. A intolerância
está associada ao processo de submissão, cerceamento,
impedimentos.
3. A intolerância está degrau acima quanto à atitude cínica.
4. Cínico não troca idéias, nem escreve nem dialoga. Em
ambiente internet está impossível sustentar atitude cínica.
(MCH, 09/02/2004)

[Miguel (admin)]

“…copiar “truque supimpa” de OC …”

Lembre-se que antes eu disse “considerou-se” e não considero. O assunto já estava encerrado da minha parte. Ao contrário de vc busco entender as pessoas. Já vc, “sabidão”, quer que as pessoas façam as ligaçoes que estão na sua cachola. Foi a tua ficha que não caiu.

“…numa espécie de diálética que se desenvolveria
unitariamente …”

Palavras de Olavo de carvalho comentando o estuda da filosofi:”…o segundo as Histórias da filosofia baseadas mais ou menos nas lições sobre a história da filosofia universal de hegel, que procura interpretar o conjunto de sucessão das doutrinas como se fosse um movimento único, uma espécie de dialética que se desenvolveria unitariamente desde os primeiros filósofos até o próprio hegel…”. Faça as ligações vc mesmo.

Marxista? Esquisitice sua! Aliás o esquisito aqui sou eu, né?

“Após os acontecidos tudo vira “truque” … supimpa!”

Tá aí! Vc não abre mão. É disso que eu falo. Poderia apenas ter se explicado, mas não, melvin é d+, deve sustentar a expressão “truque supimpa” até as últimas consequencias. Para melvin a linguagem é algo terminal. Cuidado com a idolatria hein! Eu entendi o que vc disse, não me obrigue a aceitar a sua expressão “truque supimpa”. Vc não tolera ser contrariado.

“…chamar o grande filósofo …”

ref. ao nosso colega gallagher que utilizou a palavra astrólogo ao denominar Olavo de Carvalho. Só isso. Mas cabe algum comentário: Não considero que Olavo de Carvalho tenha que ser chamado de Grande Filósofo, isto é o cara é bom, mas não quer dizer que ele seja o bombom. OK. Defino-o como pensador brasileiro.

“O mensagista AH está a trocar os pés pelas mãos! Coisa
pura esquisitice o que coloca. Não há motivo para colocar
tal personagem no contexto do assunto atual abordado.”

áh..então falamos sobre manipulação semântica. Antes vide o seu rasto. Vc desqualifica todo mundo que não concorda com vc. Quando digo que não desqualifico dramas é justamente disso que falo. Vc ofende as pessoas com a sua técnica Bater&Levar: Nas salas de “pau-de-arara” sempre era possível encontrar alguém que gostava e sentia prazer em torturar os seus interrogados. Vc parece gostar e ficar ensoberbecido.

Vc estaria usar a velha tática marxista, me acusando daquilo que vc pratica aos montes neste fórum: Colocar observações sem sentido ao assunto abordado, preferindo as observações pessoais de cada participante ou grupo (“castelhano de m.”) ou lula e tudo o mais, nada escapa da sua metralhadora cheia de mágoas.

Um analista não deveria ser passional, pois perde o crédito…toda a sua virtude corre ralo abaixo e é desprezada no comum sentir pela sua falata passional: Fala sozinho e aos poucos vai sendo abandonado.

Outra coisa o seu liberalismo tem que bater e bater e bater como vc acima nos diz. Daí eu ter dito: “para quem acredita”. Não se pode enfiar guela abaixo das pessoas uma idéia..

não é assim que se procede em fórum
internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão,

Desculpas… não fiz do jeito que vc queria né? O seu jeito é a expressão da suprema realidade do universo. o seu homonimo tb era assim, no final foi ameaçado de banimento do fórum, o que nunca concordei. Um psicopata não aprende através da experiência.

Bom mais tarde volto

[Miguel (admin)]

Arrastão.

I) Do ponto de vista daqui, o atual período 2003/2004 está
de completa intolerância, de parte da autoridade federal.
Quer-se dizer que LulaOh! é de uma intolerância ilimitada.
O “Oh!” significa “Oh! Raios às realidades!”, ou seja Lula
age intolerantemente diante de contratempos.
Esta de boa medida considerar que Lula não estudou –
entre 1989 e 2002 -, devido estar indivíduo de mente
intolerante.

II) Quando Lula era sindicalista, está relatado num livro
autobiográfico, ele era craque em sacanear as massas de
trabalhadores grevistas, mas ele empregava um eufemismo
“falação”. Enquanto a ocupar palanque, fazia a platéia
vibrar com as reivindicações, que iriam exigir dos patrões.
Diante dos patrões sempre cediam. Ao retornar ao palanque
para esclarecer, Lula enrolava platéia com palavreado que
lhe facilitava elogiar a performance dos sindicalistas e, a
odiar mais ainda o patronato. Tal agir dúbio denominavam
de “falação”. O próprio Lula relata – no livro! -, que passou
por muitas ameaças dos grevistas, de quase levar surras,
pois acusavam-o de “traidor dos companheiros”.
Interpreta-se tal ardil de Lula uma intolerância.

III) No caso de Lula estudar até graduar – curso supletivo +
faculdade maneirada -, provavelmente ele largaria de mão
tal expediente de poltrão. Eis então que Lula perderia sua
singularidade, aquilo que lha dava um diferencial, uma
batuta intolerância – truque supimpa! -, pró sacanear
aglutinados em platéias.
Lula é um indivíduo de mente tomada pela intolerância, daí
que ele não mais distingue – reconhece, lida -, sobre coisas
que requerem tolerância. Daí que está LulaOh!

IV) A seguir um oportuníssimo – O Globo, Olavo de
Carvalho, 07/02/2004: “A farsa do governo … Se algum de
meus colegas de jornalismo ainda tiver a cara-de-pau de
negar os fatos que mencionei no artigo anterior, ir ao site
http://www.nodo50.org/americalibre/consejo.htm
para que vejam com seus próprios olhos a obscena simbiose
entre a narcoguerrilha colombiana e a farsa petista que nos
governa … ‘América Libre’ … fundada por Frei Betto e hoje
por Emir Sader. A revista prega abertamente a guerra
revolucionária, a implantação do comunismo em toda a
América Latina: da primeira à última página, a coisa
respinga sangue e ódio, de mistura com a velha retórica
autodignificante que faz do genocídio comunista uma
apoteose do amor à Humanidade, condenando como
fascista quem quer que veja nele algo de ruim. … Conselho
Editorial ao lado do líder das Farc … nada menos que o
chefe de gabinete do sr. Lula, Gilberto Carvalho. Está lá
também o deputado Greenhalg … Se isso não é
promiscuidade, se isso não é cumplicidade por baixo do
pano entre o nosso governo e o crime organizado, se isso
não é uma tramóia muito suja, digam-me então o que é,
porque minha imaginação tem limites. Estão lá ainda o dr.
Leonardo Boff, o compositor Chico Buarque de Hollanda
…”
http://oglobo.globo.com/jornal/colunas/olavo.asp
(MCH, 08/02/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 3:04 am:

I) “ … Quanto a tolerância, concordo …Nunca é demais
lembrar Hitler com a sua intolerância … “
1. O mensagista AH está a trocar os pés pelas mãos! Coisa
pura esquisitice o que coloca. Não há motivo para colocar
tal personagem no contexto do assunto atual abordado.
2. Ocorre que AH não está a raciocinar, está num chutar pra
tudo que é lado: se pegar pegou (spp).
3. Expressão “tolerância” está pertinente à atitude humana:
– humano diante de humano,
– humano diante da vida em todos âmbitos,
– humano diante da natureza das coisas.
4. Liberal não tem nada a ver com atitude humana.
Também nada a ver com atitude humana: Capital,
Democracia, Religião, Ciência, Mito, …
5. Liberalismo com pilares Liberdade e Independência:
– Liberdade está no âmbito da potência, capacita pró iniciar,
lidar com causa diretora, pró gerar eficácia.
– Independência está no âmbito da suficiência, capacita pró
realizar, lidar com a causa conclusiva, pró gerar eficiência.
– na época atual a Liberdade está associada à Democracia, e
a Independência associada ao Capitalismo.

II) “intolerância ao judeu, negro, índio, homossexual etc …”
1. O liberalismo, a democracia, o capitalismo não tem nada
a ver com intolerância.
2. Atitude humana está pertinente às características em cada
sítio de convivência. E para cada época do desenvolvimento
humano há sítios diversos. A escravidão do índio do negro
esteve interpretado como uma coisa bem feita, de proveito
para a coletividade. O bandeirantes Raposo Tavares foi
caçador feroz de índios, para escravizar. O Brasil de hoje
resultou também do atuar de Raposo Tavares: inadmissível
na época atual reescrever história e condenar bandeirantes
do século 17!
3. A atitude de intolerância diminui e desaparece pelo
avançar em graus de humanidades, e o Liberalismo tem
tudo a ver com ampliar em humanidades.

III) “… Enquanto cristão não posso dar as costas ao
princípio da tolerância …”
1. Tolerância não tem nada a ver com religião, com
cristianismo. Entre índios e tribos africanas havia graus de
tolerância, apesar de se guerrearem.
2. Israel está com elevada tolerância com palestinos que
trabalham nos estabelecimentos israelenses, mas isso não
elimina a necessidade atual de manter permanente alerta
de guerra.

IV) “… aceite que liberalismo seja reflexo da vida na sua
mais simples configuração, num evoluir biológico e
posterior evolução cultural humana … “
1. Como já escreveu-se antes, o liberalismo não nasceu de
um ovo, nem foi fruto de mente brilhante, nem caiu do céu.
2. O chefe romano Júlio César agiu nalgumas decisões tal
como fosse de mente liberal, diante de populações nos
territórios ocupados pelas legiões do Império. Não tem
nada a ver a época com o raciocinar na tomada de decisões.
3. Diante do espírito liberal há um contrapor exercido pelo
espírito conservador, sem antagonismo irremediável.
Ambos os espíritos necessitam-se, um não existe sem o
outro, somente que atuam em graus diversos a cada
momento.

V) “… O intolerante fala sozinho …”
1. Errado isso daí! Todo indivíduo tem suas horas de
tolerante e, suas horas de intolerante. Está atitude nata
humana tanto a tolerância como a intolerância.
2. Entende-se que 61% de brasileiros votarem num cidadão
sem estudos – despreparado mentalmente -, foi uma atitude
de intolerância. Pois no cotidiano da coletividade nunca é
dado chance a indivíduo despreparado, de assumir cargo
com autoridade de decisão.
3. Reparar que eleger Lula resulta de intolerância gerada
por 61% de eleitores brasileiros – mais de 55 milhões …

Nota: Já começa a aparecer participante a dar sinais de
arriar ou dar no pé; não é assim que se procede em fórum
internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão, cheio de
gás e, rapidinho logo de logo afrouxa? Não é assim o modo
de agir, não! Sugere-se estudar para participar de fóruns.
(MCH, 08/02/2004)

[Miguel (admin)]

Gallangher

Antes de mais nada gostaria de esclarecer que não estou aqui a colocar no mesmo saco Roberto Campos e Olavo de Carvalho. São pessoas distintas com histórias de vida distintas, mas que no meu modo ver representam dois grandes nomes da intelectualidade brasileira. Destes tenho contato com algumas obras de Olavo de Carvalho, já Roberto Campos está na minha lista de leituras obrigatórias a serem feitas. Adquiri recentemente o ensaio “Na Virado do Milênio” de Roberto Campos(ainda estou lendo) de onde tirei o texto de Olavo de Carvalho[que lhe enviei acima] que comenta os grandes feitos de Roberto Campos na capa e na contra-capa do livro.

Alex, antes de mais nada, o liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um liberal.

Como eu vejo:

Olavo de Carvalho faria o papel de “duas pessoas”.

Uma pública nos seus escritos que buscam chamar a atenção para problemas estratégicos que o autor julga altamente relevantes para a sociedade brasileira. Daí o estilo “ácido” em alguns escritos seus, uma vez que acredita-se não ser possível vencer a malícia esquerdizante sem a exposição desta nos seus mínimos detalhes. Trataria-se de legítima defesa.

O que se buscaria seria uma espécie de higienização contra certas posturas já impregnadas no inconsciente da sociedade brasileira, numa tentativa não de impor uma idéia, mas de buscar o debate franco e argumentativo. Portanto, não haveria intolerância, mas sim o emprego de técnicas dirigidas numa tentativa de resgatar o debate na sociedade brasileira. Para tal a necessidade de se chamar a atenção da forma como ele faz com seu estilo marcante de escrever.

De outro lado a pessoa, tb pública ou não, de Olavo de Carvalho numa apresentação muito diferente: individuo calmo, tranquilo e cortez, disposto a esclarecer e explicar as suas posições num estilo bem informal, batendo um bom papo, buscando mostrar[com argumentos sólidos e respeitosos], a quem tem interesse, o pq das suas posições.

Não o conheço pessoalmente e falo por mim mesmo, mas ao pensar no indivíduo Olavo de Carvalho, no que as pessoas escrevem dele e nos seus próprios escritos tenho esta impressão: Haveria um papel público a ser desempenhado no intuito de chamar a atenção para algumas verdades. Se estou certo ou não apenas alguém próximo ao Autor poderá dizer.

Para alguns, de fato, ler Olavo de Carvalho é um “soco no estômago”, mas não podemos descartar um bom pensador apenas pelo seu estilo. E ele tb não seria apenas mais um combatente do comunismo, há mais coisas boas em Olavo de Carvalho.

Quanto a tolerância, Gallangher, corcordo contigo. Nunca é demais lembrar Hitler com a sua intolerância contra os judeus. Tb a intolerância contra negros, contra índios(1), contra homosexuais(2) etc. Enquanto cristão não posso dar as costas ao princípio da tolerância. Ainda, para os que acreditam, que o liberalismo seja um reflexo da vida na sua mais simples configuração, num evoluir biológico e posterior evolução cultural humana, não se justificaria a utilização de meios persuasivos fundados na intolerância. O intolerante fala sozinho, e utiliza o outro como meio para pensar alto, sem perceber que todos, silenciosamente, o observam na sua obstinação.

um abs.

(1)Não se trata aqui de defender o direito a latifundios para os nossos índios, mas sim o respeito e a compreensão devida a cultura indigina. O direito a um espaço territorial digno, mas tb coerente.

(2)Que fique bem claro que não defendo privilégios para grupos quaisquer, principalmente a apologia gay que versa nas televisões do todo o pais, com adolescente do mesmo sexo se beijando em pleno horário nobre, ou a defesa que se faz ao dito “Direito dos Homossexuais”. Homossexual não é marciano, sendo detentor dos mesmos diretos que um heterossexual. É obvio que homem não casa com homem, ou uma mulher casa com mulher. Considero espécie de falácia as defesas dos “direitos dos homossexuais”, que estaria muito mais para Direito em ser[a qualquer tempo que se desejar] ou um tornar-se ou experimetar-se enquanto homessexual[para se ter certezas]. A apologia ao homossexualismo é fator que degrada a sociedade. Um homossexual se relaciona com um indivíduo heterossexual, a apologia é fator aliciador. A intolerância contra o homossexualismo é observada, por exemplo, nos Skinheads de São Paulo que pregam de forma, muitas vezes violenta, a segregação e apartação dos homossexuais e nordestinos.

[Miguel (admin)]

Arrastão.
I) FSP, Rossi, 06/02: “… O problema é que não dá para
dizer, a não ser a partir do ‘palpitômetro’, se uma Alca
mínima ou nenhuma interessa ou não ao Brasil. Aqui em
Puebla, os empresários estão divididos, a rigor, em dois
grandes grupos e muitos subgrupos: agronegócio acham
que o Brasil deveria ceder em outras áreas para poder abrir
o mercado; a química fina vai na direção oposta, de que
ceder nessas áreas impediria a execução de políticas de
desenvolvimento e, para um setor químico não há
praticamente barreiras, mas a exportação é pouca porque
não há produtos por eles demandados. Talvez a gente
devesse, antes de negociar com os outros, negociar com a
gente mesmo, não?”
1. Os erros crassos e cruciais – coisa de mentes imbecis -, é
não considerar possibilidades de futuridades:
– primeiro, considerar que Alca é essencial para EUA
– segundo, considerar que EUA necessitará de uma UA
– terceiro, considerar que UA e UE formatarão Ocidente.
– Ocidente está para contrapor diante de algo TudoChina
– TudoChina formatará bloco Oriente.
2. Brasileiros interditam-se às considerações de hipóteses
além do âmbito nacional-hemisférico. O brasileiro está a
encarar a Alca como uma alfândega, um porto marítimo,
uma rota aérea!
3. Cambada de parvos!

II) FSP, 06/02: “ … O presidente foi presenteado por
empresas com uma mesa e seis cadeiras, além do
violão e brindes feitos de madeira legal amazônica.
O manejo sustentável foi o tema da solenidade. A
ministra Marina Silva brincou com o presidente,
quando ele vestiu um avental de churrasqueiro: – Isso
aqui, presidente, é o kit para o seu churrasco de final
de semana.
Lula respondeu: – É, mas está faltando ainda uma boa costela …”
1. Deu de sentir a grosseiria de LulaOh!? Indivíduo
sem estudo, detentor de autoridade que permite o
exercer de pequenas tiranias, ilimitadamente!
2. LulaOh! é indivíduo sem estudo, passou sua vida
num conduzir empírico, de grotescos&grosseiros
para bancar nos habitats, lhe está interdito à mente
diversos modos de agir, mínimos apuros sociais de
convivência.
3. LulaOh! amplia sua ojeriza ao problemático, em
geral surgido dentre pessoas, populações, questões
cotidianas de aglutinados humanos. Provável que já
esteja com acelerado sentimento de repulsa, logo
estará agudizado em rejeitos e ódio, diante de tudo
que destaque o indivíduo, a gente.
4. Mente de LulaOh!, por falta de estudo formal,
carece de sistemática no identificar situações
paradigmáticas, situações de pressão.
5. Mente de LulaOh! submetida ao desconjuntar, já
está sem identidades, logo mais perderá percepção de
dualidades, mais adiante ficará incapaz de precisar
gravidades, e logo mais … só Deus sabe!
6. Recebeu brindes muito mixurucas pois faltou “E a
costela boa não veio?”; presente banal “Comer o
quê, sem a costela?”. LulaOh! tem tratos de mente
que alcançam máximo com café-da-manhã-almoço-
e-janta.
7. LulaOh! … “Oh!” dá pista para próximo enfastiar,
sobre tudo e todos: “Oh! Raios a tantos incômodos!”

III) Millôr Online: “Lição de Lula, primeiro e único:
quem acreditou piamente agora não pode piar.”
http://www2.uol.com.br/millor/home.htm
1. Há duas parcelas complementares dentre os brasileiros:
61% + 39% = 100%. Os do 61% votaram em Lulalá com
esperanças, piamente, e agora nem piam, até nem mais
constam nos mapas urbanos, devem andar em ralos e
buracos de sumir das vistas. Os do 39% votaram contra o
Lulalá, não com medos, mas sim com convicção refletida: o
tipo indistingue o dito o feito e, o mal dito e o mal feito!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Olá Gil_mara,

O “Tratado da Natureza Humana” encontra-se estruturado em 3 livros que pretendem, conforme desejo expresso por Hume, “introduzir o método experimental de raciocínio nos assuntos morais”.

O livro I trata da teoria do conhecimento. Neste livro Hume retorma a crítica desenvolvida por Berkeley no “Tratado dos princípios do conhecimento humano”, quando Berkeley ataca a crença na existência de uma realidade objetiva e material independente do espírito do homem que percebe esta “realidade”. Berkeley critica a linguagem por criar essas ilusões. As idéias seriam coisas abstratas que nao precisam manter relação nenhuma com a realidade e nem representam nada a nao ser idéias mesmo. Á existencia da máteria, as matemáticas, e quase tudo mais, sao apenas possibilidades que nao tem “verdade” garantida evidente.

Hume faz distinção entre impressoes e idéias, sendo que estas cópias das impressoes. Toda idéia é uma combinação de impressoes com outras idéias. Para Hume nao existem, portanto, idéas inatas, todas sao fruto de impressoes. Em seguida ele apresenta a teoria da conexao das idéias: estas se associam por semelhança, contiguidade espacial ou temporal e por causalidade. E essas leis do pensamento sao análogas às leis de atração da física newtoniana.O conhecimento é construido de acordo com regras de inferência que se baseiam em relação de causa e efeito.

O livro II trata das paixoes, mas nao se trata apenas de uma abordagem psicológica. Hume quer construir uma ciencia do homem.

O livro III trata, finalmente, da moral; e é resultado que foi sendo preparado pelos livros anteriores. A moral, portanto, é apresentada também como algo obedecendo aos princípios antes expostos. Hume coloca-se contra a idéia de um racionalistmo moral. A moral nao nos instruiria diretamente acerca do bem e do mal. Os valores só têm realidade relativamente a um consenso sobre a aprovação ou desaprovação merecida por uma açao. A moral seria fundamentada no sentimento de prazer.

Espero ter ajudado.

[Miguel (admin)]

Gallagher, 07 de Fevereiro de 2004 – 11:05 am:
I) Nota. De minha parte, leio no fórum todas e, mensageio a
partir de trechos que identifico válidos, que vale a pena
confrontar, pois está-se em ambiente de jogo; daqui o que
está-se a fazer é jogar, ambiente internet está pró jogadas.

II) “ … eu disse que OC é um mero astrólogo, é porque na
verdade é um mero astrólogo …”
1. Tudo bem! Em cada cabeça uma sentença!
2. Reparar só: “Marxismo, Direito e Sociedade. Debate
entre Olavo de Carvalho e Alaor Caffé Alves. Faculdade de
Direito da Universidade de São Paulo, 19 de novembro de
2003.”
http://www.olavodecarvalho.org/textos/debate_usp_1.htm
3. Isso daí não tem nada a ver com astrologia!

III) “…me revolta ter que ler que Roberto Campos, Carlos
Lacerda e Olavo de Carvalho fazem parte de um mesmo
grupo …”
1. Realmente os três não tem nada a ver entre si, tanto
profissionalmente, tanto pelas suas obras e estilos.
2. De comum somente o fato de que a esquerda-petista quer
vê-los bem longe, num figurativo mais ou menos “do jeito
que o diabo se afasta da cruz”. Somente pela repulsa da
esquerda-petista é que os três parecem-se.

IV) “…Lacerda foi um dos maiores golpistas que esse país
já produziu, … “
1. Lacerda escreveu em 1939 um livro “Desafio e
promessa. O rio São Francisco”. A seguir extraído do
prefácio de 1964: “ … em 1937, em BH estava numa
entidade precursora da UNE … estava refugiado da polícia
… eu era simpatizante comunista com ares de militante …
agora (1964) detesto o comunismo exatamente pelo seu
charlatanismo, suas formulações infalíveis para todos os
problemas do mundo … falo do que sei, do que vivi, do que
estudei …”.
2. O livro citado é de proveito ímpar, seja propriamente nos
relatos sobre o rio, seja pela história do Brasil em questões
nas áreas por onde o grande rio flui.
3. O externar de G. “maiores golpistas” não está bem, não!
No contexto da época de G. Vargas, Lacerda estava como
um tribuno adversário político ferrenho, de não dar folga.
4. Eis um momento: “1954, 24 de agosto: No célebre
atentado da Rua Tonelero, não perde a vida, mas perde um
dos numerosos amigos, o Major Rubens Vaz. Conseqüência
político-militar: O suicídio de Getúlio Vargas. Será que o
povo brasileiro culpou o Lacerda? Parece que não, porque
em outubro foi eleito o Deputado Federal mais votado do
Brasil! … 1958: Quem o povo reelegeu o Deputado mais
votado do Brasil? Carlos Lacerda. Em 1960 Carlos Lacerda
foi eleito o primeiro Governador do Estado da Guanabara,
que governou até fins de 1965 …”
http://www.carloslacerda.w3br.com/texto1.htm

V) “…um indivíduo de caráter comparável a um Adhemar
de Barros …”
1. Isso aí tá uma ruindade só! Não pode, ô G.! Típica
atitude esquerda-petista, estigmatizar para escantear. Na
totalidade das vezes sempre sobressai a vigarice.
2. “ … E na vida nacional inaugurou o que ficou conhecido
como ‘populismo de favores’. Esta era a forma do Irmão
Adhemar de Barros fazer suas alianças: serviu a ditadura
Vargas, perseguindo comunistas como interventor em São
Paulo …”
http://www.guatimozin.org.br/loja/ademar.htm
3. Esse tipo aí não tem nada a ver com atuar de Lacerda!

VI) “…Roberto Campos, em contrapartida, foi perseguido e
caluniado …”
1. Pelo que conheço nunca foi “perseguido” e muito menos
“caluniado”; houve sim um sistemático debochar para
desmoralizar, de parte de editores do Pasquim, o pasquim
dos anos 70s.
2. Roberto Campos fez parte da ABL! Esteve presente em
todas as oportunas iniciativas administrativas nos períodos
de Kubischek e Castelo Branco.

VII) “…a massa esquerdista nem sabe quem é Olavo de
Carvalho …”
1. A “massa petista” não sabe nada de nada, nunca quis
saber, nem nunca quererá saber! Um aglutinado que só quer
saber de carregar faixas, participar de passeatas, vociferar
slogans, e dar&levar amassos da cumpanherada.
2. Os adversários de OC estão no nível dos propositores de
condutas e abordagens e formulações. Na USP sempre
houve um aglutinado petista de antagonizar permanente
com OC. Em indivíduo marxista o pensador OC dá de relho!
3. A “massa petista” até coloca a FSP como “inimiga mortal”!

VIII) “…liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e
Tolerância …”
1. Em cada cabeça uma sentença. Considero que o
liberalismo está fundamentado em Liberdade e
Independência.
2. A “tolerância” corrompe os embates, e para liberalismo
embate está como “o pão nosso de cada dia”!
3. Considero que está metade errado o “liberalismo” de G.
(MCH)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 06 de Fevereiro de 2004 – 9:17 pm:
I) “ … não desqualifico dramas …”
1. Oquêi! AH não “desqualifico dramas”. Mas há uma falha
nisso aí! Ocorre que na atualidade tudo está em formato de
drama. No bater&levar do cotidiano tudo está dramatizado.
Ou seja, o indivíduo vive em palcos, no decorrer do dia está
a passar de um palco para outro palco.
2. O veículo de transporte está “palco”, o trajeto a percorrer
está “palco”, fluxo em si está “palco” … tudo dramatizado!
3. Compor um mídia (“palco”) está dramático. Ministrar
uma aula no anfiteatro “palco” está dramatizável.
4. Sustentar posições filosóficas está sim drama maior!
5. Até aqui … tudo bem! A seguir vai engrossar!

II) “ … pior … pensar que … pensa que … é indivíduo de
mente sem eixos …”.
1. Há um equivoco nisso aí; esclarece-se. O intento daqui
foi colocar modo “sem eixo” o indivíduo que pecha OC,
indivíduo lulalááá-lulaláôô (das faixas, passeatas e,
vociferações!).
A mensagem de AH é indicativo de não estar “sem eixos”.

III) “…ao sair [tão rápido] em defesa da astrologia …”
1. Em idiotês “quiquéissupsit?”. Tô fora e longe disso aí!
Nenhum propósito de “sair em defesa”. Ademais considero
que a astrologia nem está a pedir que a defendam, pois ela
está em forma, banca as suas pretensões e vende seu peixe.

IV) “…copiar “truque supimpa” de OC …”
1. Há um equívoco nisso aí; esclarece-se!
2. Reparar referente vida vivida de indivíduo qualquer:
– indivíduo constituiu-se no decorrer de momentos passados
– no momento atual o indivíduo olha-se pelo retrovisor
– todo o acontecido foi o que colocou-o na atualidade
– muitos acontecidos devido compulsoriedades
– muitos acontecidos devido acidentalidades
– muitos acontecidos devido racionalidades
– não importa se compulsório ou acidente ou racional
– tudo está com características de “truque”
– não importa se arquitetado ou caído do céu
– caso não estiver de mal com sua vida, a vida foi esperta
3. Caiu a ficha de AH? Cada indivíduo está único, singular.
4. Numa mensagem anterior já figurou-se assim:
– considerar tronco de árvore como “básicos”
– considerar ramos grossos, galhos, galhinhos, raminhos
– instalar na mente do pensador uma “árvore”
– filosofar gera “frutos” de conjeturas e raciocínios
– na “árvore”, os “frutos” estão de uma mesma espécie
5. Indivíduo OC adotou a “árvore” aristotélica-aquinoana:
Aristóteles e Tomás de Aquino.
6. Uma profusão de “truques” supimpas, irreproduzíveis
até pelo próprio, pois a vida se faz de jogos-movimentos
em momentos sucessivos.

V) “…estudou astrologia, apenas estudou astrologia, sem
truques. Dramas sim, truques não! …”
1. Considerar que ele não estudou na obriga! Fi-lo porque
qui-lo! Quando indivíduo ingressa na medicina, não há
nada a assegurar (100%) que exercerá a profissão após
graduado. O ministro da Fazenda Palocci é graduado em
medicina, está envolvido com economia pública federal.
2. Provavelmente que situações paradigmáticas apreendidas
no curso de medicina, estão a facilitar-lhe em conjecturas e
raciocínios, no exercer da autoridade o cargo.
3. Somente o próprio indivíduo pode aplicar-se balanço do
que valeu e o que não valeu a pena, pró chegar onde está!
4. Após os acontecidos tudo vira “truque” … supimpa!

VI) “…apenas foi indo, e indo, e indo mais, e indo mais
ainda; uma história de vida dramática …”
1. Exatamente, assim pensa-se aqui. Mas pra quê tolher-se?
Interpretar tudo como “jogo”, “jogar”, “jogada”. Os
participantes dos fóruns estão a jogar, o mantenedor do site
está a jogar, o ambiente internet é para jogar e, a vida no
ambiente terrestre está para ser jogada. O drama é o “sal”
no jogo! Sem sal não há vida! Os Quatro Básicos: água, sal,
ar, fótons.

VII) “…teimoso em métodos&esquemas …”
1. Ô sabidão (AH!) … tenta andar por aí sem um desses!
Nada acontece sem métodos&esquemas! Nem precisa ser
na metrópole paulista, qualquer cidade média forceja para
métodos&esquemas dsde o sair de casa, durante o exercer
de uma atividade e, retornar são e salvo no final do dia!
O Ocidente – o globo em geral -, está fundamentado por
uma infinidade de paradigmas: métodos&esquemas!
2. O mensagista AH está a parecer um tipo chegado à
esquisitices!

VIII) “…numa espécie de diálética que se desenvolveria
unitariamente …”
1. De parte daqui desconfia-se que AH tem um quê de
marxista! Só pode, pô! Somente há uma cambada mental
que tenta dispor de idéias em sistema fechado: esquerda-
petista-marxista-socialista-comunista. Essa cambada aí não
opera mentalmente através dos paradigmas engendrados
por todos os séculos seculorum da razão humana!
2. O indivíduo chegado à sacanagem – Marx! -, bolou um
sistema completo de cultura – um complexo holístico
independente. E a cambada de arruaceiros adotou como
corpo paradigmático, o sistema fechado marxista.
4. Atual autoridade federal mór é SemEstudo que cresceu dentro
da cultura marxista; após a metamorfose da Carta/jun/2002,
acumular de vexames em ambiente cultural que desconhece, um LulaOh!,
tal um peixe fora d´água naquele desespero de saltos desconexos.

IX) “…chamar o grande filósofo …”
1. Na realidade inexiste “grande filósofo” enquanto
envolvido em bater&levar do cotidiano. Só depois quando
passa a estar na história, é que surgem os cânones.
2. O profissional OC está instrumentalizado com o que de
melhor há na praça ocidental. No confrontar com OC, o
adversário deve aventar que talvez consiga empatar, superar
nem pensar, e chances de estrepar-se beira à verdade.
3. Dar uma lida no debate:
http://www.olavodecarvalho.org/textos/debate_usp_1.htm
(MCH, 07/02/2004)

[Miguel (admin)]

Caros amigos,

Gostaria de contar com a ajuda de vocês para esclarecimentos sobre o pensamento de Agostinho de Hipona:
1. de fato, como Onofre Veiga mencionou, Agostinho não teria estudado diretamente Platão, mas recebido influências do neo-platonismo – como, por exemplo, Plotino. Nesse ponto, tenho uma certa defasagem de conhecimentos: gostaria de conhecer mais os pensadores neo-platônicos. Assim, gostaria de obter sugestões de bibliografia sobre o assunto;
2. Duas questões têm despertado meu interesse sobre o pensamento agostiniano: sua original concepção de livre-arbítrio; e, também, suas discussões sobre o tempo e a eternidade. Desta maneira, gostaria de propor-lhes uma discussão sobre o primeiro tema mencionado, iniciando-a com a seguinte questão: de que maneira Agostinho procurou conciliar fé e razão em suas obras, em especial nas “Confissões”? Aguardo contribuições.

Abraços.

[Miguel (admin)]

“Considero que estar AH a aventar o OC astrólogo, está
coisa de lulaláááá-lulalaôôô: de mente sem eixos!”

Lembre-se: Gallanger “fala em meta-linguagem pejorativa, a intenção, parece-me, é rebaixá-lo ou desqualificá-lo enquanto pensador.”

Ledo engano, cuidado no pilotar. Então a ponte vertical está ficando escorregadia hein!… não desqualifico OC nisto ou naquilo, não desqualifico dramas. Pior ainda pensar que Alex Haydin pensa que Olavo de Carvalho é indivíduo de mente sem eixos.

E já que melvin pensou que Alex haydin pensa que OC astrólogo e indivíduo de mente sem eixos, Alex Haydin tb pensou que melvin ao sair [tão rápido] em defesa da astrologia, estaria a apresentar tese de que para se ter melhor performance, recomendável seria cópiar “truque supimpa” de Olavo de Carvalho. Daqui considerou-se que o volante tinha saído na mão de melvin:

Não há “truque supimpa” algum da parte de OC. OC nunca imaginou que seria quem é[pessoa pública]. OC apenas foi indo, e indo, e indo mais, e indo mais ainda; uma história de vida dramática. Ei-lô: Olavo de Carvalho como o conhecemos hoje. Quando estudou astrologia, apenas estudou astrologia, sem truques. Dramas sim, truques não!

Daqui estaria a considerar que melvin é um teimoso em métodos&esquemas ou “conjunto de sucessões”, feito “um movimento único”, “numa espécie de diálética que se desenvolveria unitariamente” desde o nascimento da pessoa até o que ela é hoje.

Finalmente [por último, e realmente de menos importância], pintura ou a poesia podem favorecer o pensar de um grande filósofo, mas daí eu chamar o grande filósofo de mero pintor, ou mero poetinha, não dá, né?

abs.

(Mensagem editada por alex em Fevereiro 06, 2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, 06 de Fevereiro de 2004 – 5:50 pm:

I) “… Não degradou, assim tanto, dado ao empenho, amor
dos funcionários, e principalmente, porque foram
projetadas …”
1. Ah não! Péra aí ô pilantra! Apressado come crú!
2. O Brasil é territorialmente muito diverso. Há sítios de
excelentes e há sítios de minguantes. Mas o Brasil para a
próxima geração deverá estar territorialmente como o Brasil
de agora, e que esteve por muito tempo desde lá atrás!
3. Reparar como São Paulo capital está num degradar
desabalado, rolar pico de neve, de bolinha a virar num
bolão sem limites! Aguaceiro de inundar Morumbi, mas
vai haver rodízio de água para 9 milhões, pois no Cantareira
nada mudou!
4. Essa de “amor dos …” tá mesmo para baita troçar de F.

II) “…, antes do advento neo-liberal …”
1. Improvável que apareçam faixas ou pichações com dizer
“Chega de neoliberalismo” enquanto LulaOh! zanzar solto por aí!
2. Surpreeendentemente F. deve estar com adesivo no vidro
do veículo “Lula no comando! Neoliberalimo no ralando”
3. Esquisito o tipo F. … muito esquisito!

III) “…Deixa apodrecer, queimar, dispense os funcionários
essenciais e privatiza, doa …”
1. Isso daí deveria ser esclarecido pelas novas autoridades
do setor – há uma engenheira na Energia -, dizem que de
grande conhecimento. Mas então ela que coloque na mídia
as coisas mal feitas, denuncie. A nação necessita se inteirar
dos erros havidos, da malversação, dos desproveitos.

IV) “… apagão ocorreu no sudeste devido a falta de
investimentos …”
1. Reparar F. que há “apagão” em tudo no Brasil:
– o MST é fruto de apagão
– os comandos paralelos no Rio resultam de apagões
– o descalabro do paulistano é apagão
– um presidente sem-estudo é coisa de apagão
– políciamento bandido é apagão
– Cantareira com 4% de capacidade é apagão
2. Há incontáveis apagões por “falta de investimentos”.

V) “… que reacionários fazem, ao culpar os favelados, por
serem … favelados.”
1. O tipo F. joga no panelão: liberal + reacionário +
conservador + neoliberal. Vai resultar o quê disso daí?
Uma coisa previsível: a mente de F. se manda, larga F. de
mão “tô fora, com esse doido não me sustento”!
(MCH, 06/02/2004)

[Autor]

Posts