Respostas no Fórum
-
Posts
-
Ricardo,
a pergunta é interessante porque diz bem respeito ao tema. Minha resposta para a sua pergunta é: não devemos desconfiar da pessoa que amamos; onde há desconfiança, ainda não falamos de amor.
Abraços.
Para qualquer pessoa o estudo é sem sombra de dúvidas importante, e mesmo que não possamos chegar a uma conclusão, o estudo traz um clareza para o pensamento, fazendo das discussões muito mais produtivas, então como o Ricardo falou vamos estudar.
Buscar a verdade sempre foi uma das maiores metas da humanidade e apareceram várioas pessoas que se disseram detentores dessa verdade, e entre os religiosos encontramos muitos exemplos disso, se baseando em os mais absurdos argumentos, e nas mais variadas bobagens.Não estou falando que todos os religiosos são assim, e nessa discussão a exemplos disso, a religião que se diz detentora de todas as verdades e que considera todos os que pensam diferente inferiores acho que está com os dias contados, quem querer defender a idéia de Deus terá que ser racional, e considerála uma hipótese, assim como a crença na nãpo existência de Deus, nenhuma das duas podem ser provadas, mas podemos aprender muito com uma dicussão como esta.Enfim, voltou a velha pendenga do bolorado comunista; o papo não evoluiu nada e cada vez mais vai cheirando a mofo; não é a toa que, hoje, quando se houve falar de comunista no mundo, as pessoas se recordam de hippies, romisetes, filmes preto-e-branco, cinema mudo, e aqueles chatézimos discursos do grande irmão: “camaradas e camaridas, a luta continua, os dinossauros nao se extinguirão e nós também não…”.
A estratégia é sempre a mesma: quem discorda do sisteminha supimpa de construir o “paraíso” na Terra – a sociedade das formigas – é reacionário facistóide. Blá!
As pessoas progressistas tentam reagir
Como se defender uma teoria focilizada do seculo XIX fosse algo super-progressista…
alegam que se está agredindo a constituição
E, segundo me lembro dos “argumentos” bolorados, a constituiçao também é burguesa e está mesmo aí para ser desrespeitada e pisoteada. Não é?
O abominável anglófilo
E ser russófilo é assim tao diferente?
esquecem de se fazer a pergunta primordial: “Será que é justo o que estamos propondo?”. O meu senso de justiça me diz o seguinte: ”Ora, se eu quero que todos tenham os mesmos direitos
Todos defendem a igualdade, o capitalista também (!). É certo que o igualitarismo tem a ver com a igualdade. Mas que ideologia política não tem a ver com a igualdade? A questão é:
Igualdade, assim como a liberdade, é um conceito genérico e vazio se não for especificado ou preenchido. Portanto, quem invoca a liberdade tem o dever de responder a duas perguntas: a) Liberdade de quem? e b) Liberdade em relação a que?
Analogamente, quem invoca a igualdade tem o dever de responder a duas perguntas:
a) Igualdade de quem? e b) Igualdade em relação a que coisas?Resumindo, há quatro possíveis respostas:
1. Igualdade de alguns em alguma coisa.
2. Igualdade de alguns em tudo.
3. Igualdade de todos em alguma coisa.
4. Igualdade de todos em tudo.Evidentemente, o comunista, igualitário, busca a quarta. A terceira, na qual o comunista sempre quer se refugiar quando a coisa aperta, é bem conhecida dos liberais. Das outras três respostas:
– a 1ª. Não é particularmente significativa, já que qualquer norma geral e abstrata, como são em geral as leis, estabelece que alguns são iguais em alguma coisa.
– a 2ª. É o chamado igualitarismo parcial. O exemplo mais famoso é a república platônica, onde os princípios igualitários valem exclusivamente para uma única classe de membros da república.
– a 3ª. Não tem nada a ver com a concepção igualitária, já que a idéia de que todos os homens sejam iguais ao gozo de certos direitos ou liberdades diante da lei é princípio característico de qualquer constituição liberal.Podemos entao definir a DOUTRINA IGUALITÁRIA como: concepção global da sociedade (geral ou determinada) segundo a qual é desejável que todos (todos os homens ou todos os membros dessa sociedade) sejam iguais em tudo.
Ora, qualquer exigência por igualdade distingue-se de outra também em relação aos critérios de justiça que ela assume em vista da atribuição da “coisa” a “quem”. Por exemplo: Que todos devam ter um lugar para morar não significa que todos devam morar num lugar igual.
O comunista raciocina assim:
O critério igualitário por excelência é o critério da necessidade.
– a cada um segundo sua necessidade;
– a cada um segundo sua capacidade;
– a cada um segundo seu trabalho.
A necessidade é o critério que satisfaz os ideais de um igualitário, mais do que do que a capacidade e o trabalho, porque os homens podem ser considerados de fato mais iguais em relação à quantidade e à qualidade da capacidade demonstrada nesta ou naquela atividade ou trabalho prestado nesta ou naquela obra.O lema comunista é: Os homens deveriam receber a mesma quantidade e qualidade de alimentos porque ninguém tem duas bocas ou duas barrigas.
Mesmo que um comunista admita as diferenças entre uma criança e um adulto, entre um homem e uma mulher… ele sempre vai defender que essas diferenças serão sempre menores do que aquelas:
– que a própria natureza estabeleceu entre as capacidades dos homens
– que a sociedade reconhece repartindo com base nas capacidades as diferentes formas de trabalho.Podemos entao resumir assim:
A doutrina igualitária trabalha com o critério da necessidade que é aquele que permite a menor diferenciação: a natureza fez os homens mais iguais em relação às necessidades do que em relação às capacidades e à possibilidade que (segundo as diferentes capacidade) têm de cumprir este ou aquele trabalho útil à sociedade. Já a doutrina liberal avalia positivamente as desigualdades e até mesmo considera uma sociedade tanto mais civilizada quanto mais desigual. Ela trabalha com o critério da capacidade para a distribuição das recompensas. A igualdade que os liberais defendem e buscam é a igualdade de oportunidades. Defende a igualdade na largada e não a igualdade na chegada. A última nao leva em consideração nenhuma noção de mérito. Contudo, o critério da necessidade não é o único admitido em uma doutrina igualitária. No programa social dos Iguais é acolhido também o critério da capacidade -> não para distribuição dos bens (!) mas somente para a repartição dos trabalhos. (Formigas não tem bens.)
1) O que permite afirmar que uma doutrina não-igualitária é perfeitamente compatível com o princípio da igualdade dos pontos de partida. A doutrina liberal considera que todos devem partir da mesma linha de largada, para vencer quem combater melhor (o mais capaz).
2) O que conta é a igualdade dos pontos de chegada para a doutrina igualitária, não se considerando a noção de mérito.
Há dois modos de se buscar uma maior igualdade entre os membros de um determinado grupo social:
a) estender as vantagens de uma categoria a outra categoria privada dessas vantagens (exemplo: extensão dos direitos políticos dos que sabem ler e escrever aos analfabetos)
b) nivelamento – retirar de uma categoria de privilegiados as vantagens de que goza, para que deles possam obter os benefícios também os não-privilegiados.
O nivelamento é umas das características distintivas do igualitarismo, e isso que faz dele um “revolucionário”.Todas as teorias políticas que desafiaram o problema da igualdade precisaram enfrentar a diferença entre desigualdades naturais e desigualdades sociais. As teorias igualitárias apostam que a maioria, senão todas, as desigualdades são origem social.
Um igualitário defende que as desigualdades naturais são irrelevantes, de tal modo que elas não justificam um tratamento distinto na designação das obrigações e dos bens para a “feliz vida comum”.
Os homens não são considerados como indivíduos, mas como ser genérico. É uma escolha de valor. Não considerar os homens como indivíduos mas como ser genérico.
Camaradas formigas, uni-vos!
Aguardo os colegas do Direito.
É, já sabemos disso
E está aguardando também as “pessoas de bom senso”, e os “esclarecidos”, e os “progressistas”, os “camaradas proletários” (com microcomputador), mas só vale se forem comunistas e concordarem com o que vc diz. Pilgrim,
me diga algo em que não devemos desconfiar?VictorSantos,
…há indicios que, nada provando, apontam contudo para que se mantenha a hipotese da vida depois da morte, por exemplo:
– Estudos da Universitários do Prof. Catedrático DR. Ian Stevenson sobre ciranças que reclamam lembrar-se de uma vida passada, pelo menos até certa idade.
– Estudos sobre mediunidade do Prof.Dr. Gary Schwartz.
– etc., etc.Sem esquecer que vc já colocou que sao apenas indícios, que nada provam, gostaria de acrescentar que há outros estudos também interessantes que muitos defensores dessas “vidas passadas” nao gostam muito de ler.
Infelizmente, esqueci a fonte, mas acho que nao é nada de tao novo assim que nao se possa encontrar, por exemplo, em uma pesquisa pelos sites de busca da internet. O problema é resumidamente o seguinte:
– pesquisas mais sérias considerando outras variáveis que nao as “vida passadas” parecem indicar que os resultados dessas pesquisas com crianças que vc citou (e de outras do gênero) são falseadas ou induzidas pela própria vontade dos “cientistas” de atingir um certo resultado específico.
– isso nao é nenhuma novidade, e nem precisaria perder tanto tempo (!?) em laboratórios, porque qualquer estudante de filosofia que tenha lido, por exemplo, “Verdade e Método”, de Gadamer, sabe que o método de pesquisa faz parte da cadeia de interpretaçao.
– em resumo, “novas” experiencias, executadas a título de contraprova, procurando por “vidas futuras”, conseguiram os mesmos resultados. A saber, as crianças tambem se recordaram de suas vidas futuras, do mesmo modo que das “vidas passadas”, ou seja, as perguntas e as conversas e o ambiente criado pelos pesquisadores já induzem as crianças para certos tipos de resultados. Só para clarear um pouco mais, suponha que as crianças tenham vindo todas nascidas de suas “vidas em Saturno”. Faça as experiencias, perguntas, analises, e provavelmente vc vai constatar indícios de vidas satúrnicas.
Particularmente, os espíritas, que sao os maiores craques nessas furadas, julgam-se verdadeiros cientistas e querem que suas crenças sejam consideras “ciência”.
Ainda bem que para ser crente nao é preciso ser bobo.
PS: já sobre o assunto do amor, desconfio de qualquer tipo de “amor” teorizado ou racionalizado.
Abraços.