Respostas no Fórum
-
Posts
-
Tenho escrito muito pouco no site por falta de tempo, mas interessei-me pela mensagem da Catalina. Primeiramente gostaria de animá-la para que continuasse escrevendo, apesar da dificuldade com o portugues. Embora com um ou outro errinho
confesso que sua mensagem é mais clara que de muitos daqui mesmo. Continuando: sou cristão – o que desperta imagens preconceituosas na cabeça de muitos “esclarecidos” que encontramos por aí, sei que vão voltar a esse ponto de novo – e também formado em filosofia. Tenho predileçao pela filosofia contemporânea e sempre considerei Nietzsche um autor interessante. Ultimamente, inclusive, o tenho lido muito; de dois modos, academicamente, buscando entender ao modo dele, livremente, buscando fazer ligações e despertando reflexões pessoais.
Poderia discutir nuances da obra de Nietzsche, e com isso já teríamos assunto para perder de vista, contudo, isso eu costumava fazer no ambiente acadêmico mesmo. Não discordo com a referência da Catalina aos neófitos e, pelo contrário, acho-a bem pertinente: é comum encontrar discípulos de Nietzsche que o consideram o último referêncial de verdade, e a obra dele o ápice da sabedoria – embora, quem sabe, algum mais esclarecido não chegue a utilizar essas palavras. Nietzchianismo como algum tipo de religião estranha que pretende fazer a ponte (quem leu a obra deveria reconhecer os termos) entre o homem e o Super-Homem (leia-se Deus, provocando).
Finalmente ao ponto – perdoem-me se nao cito as fontes, talvez o faça depois, mas agora falta tempo e já vou escrevendo demais. Os textos abaixo são retalhos da obra de Nietzsche, colhidos livremente, sem respeitar – EVIDENTEMENTE – os desejos dele. Gosto de ler Nietzsche, é alguém interessante para se ler… mas um péssimo companheiro de viagem. Se vale a pena aprender a pensar com Nietzsche, provavelmente é uma droga pensar como ele. Filosofe com o martelo, mas nao martele o próprio dedo.
Por que isso? Nietzsche chama a atenção para a importância da vida, e para a importância de se ser um indivíduo, autor, não figurante, da vida. Mas no processo, esquece da dialética (ela de novo): o outro sou eu, somos. Repete o erro de Kant (a quem criticava com frequência): ao se colocar como referencial único entra numa espiral sem saída em redor do próprio umbigo.
Os pensamentos:
(1) “Deus também tem o seu infermo, é a compaixão pelo homem.”
(2) “… compaixão só serve para trazer dor”
Os dois acima, estavam num contexto de crítica, quando criticava as virtudes (de novo critica ao cristianismo?!). Mas, noutra parte:
(3) “.. quem foge da dor, foge da vida… a dor faz parte da vida”
Quando se defendia (contratacando) os que falavam contra posições da sua obra. Entretanto, aplique-se esse terceiro ponto aos dois anteriores. Um Deus da Vida (desvirtuado? mas a aceitação do próprio passado é que vai contra ao “espírito de vingança”!) deveria necessariamente sentir dor, compaixão (Deus-Amor). Sempre me interessei pela filosofia do encontro.
Interessei-me mais por sua mensagem, Catalina, porque vai em direçao à aplicação prática de pontos levantados pela crítica de Nietzsche… Mas, sem também negar as razões de Nietzsche, renúncia por submissão imposta não seria alimento para vida, mas escravidão. Isso também foi, noutro contexto, levantado por Kierkegaard, e esse cristão. Citaram Zaratrusta, entao peguei carona. Procurei dar seqüência à abordagem da Catalina, talvez não ao modo dela, o que significa que ela pode discordar de mim.
Prefiro ler a obra de Nietzsche como uma tragédia. Nietzsche lembra o estilo sofista, com grande apelo para a persuasão pela força das palavras – leia-se retórica -, razão (ela de novo) pela qual deveria ser lido com cuidado para nao levar gato por lebre.
Seria fácil encontrar crítica à prudência, ou qualquer outra virtude, naquelas obras – mais retórica. Mais fácil ainda encontrar passagens que colocam Nietzsche em contradição, são inúmeras e ele nao se preocupava com isso. Ele usa das palavras como quer, desde que cumpram o objetivo de convencer.
Por outro lado, Nietzsche não queria discípulos, tinha desprezo por isso – MAS, também não queria adversários. Ele queria era falar! E falava bem.
Abraços.