[Miguel (admin)]

se as palavras pra vc tem algum significado: entenda-as
se as palavras pra mim perderam seu significado, como posso comunicar algo? sendo q esse algo ñ tem seu significado em si, já q ele significa tudo e nada…..

porisso acho q vou me limitar a contestar e empurra-los em suas linhas de raciocinio.

porisso q eu usei: “talvez” e “o q eles quiseram dizer”

[Miguel (admin)]

acho eles quiseram dizer q, por exemplo:

vc ñ sabe o q é se queimar até se queimar, por mais q os outros te expliquem o q é se queimar…..
pq ele ñ pode te fornecer a sensação de queimação atravez de palavras, só te explicar como ela é.

[Miguel (admin)]

É um pensamento muito peculiar… Não estaria você sugerindo o relativismo do conhecimento? Reduzindo as questões a estas poucas respostas talvez fosse o caso de dizer que tais como as coisas me parecem, tais serão em absoluto, sendo a recíproca verdadeira em relação a qualquer um. Assim sendo, o conhecimento não passa de sensação, sendo portanto sujeito às opiniões e inseguranças típicas do ser humano.
Gostaria que você explicasse com mais detalhes sua hipótese, ou que sabe linha de pensamento, para que possa construir uma opinião mais fundamentada.

[Miguel (admin)]

invertendo a pergunta……..
“poderia a maquina ser humana?”…..
“poderia o humano ser uma maquina?”….

interpretem como quiser….. quanto mais possibilidades mais temas para discução…..
hehehe

[Miguel (admin)]

Patricia,

De inicio eu sugeriria vc delimitar melhor o seu tema de interesse caso nao deseje ver o seu mestrado se tornando doutorado ao modo de atropelamento Mais “prudente” seria restringir os limites em algum tema do tipo: a “O problema existencia de Deus na obra de Tomás de Aquino”, ou de Scheler, Kant, Jaspers etc etc. E só isso já daria muito pano para a manga.

Mas, caso vc nao seja uma mulher muito prudente, se entendi bem, estaria vislumbrando traçar algum roteiro historico (!?) da “evoluçao”, se podemos colocar assim, “do problema”.

Filosofia da Religiao (e Teologia Filosófica) sempre foi área que me interessou, e já fiz muitos estudos nesse campo. Como bibliografia de partida eu te sugeriria um livro muito interessante publicado pela Ediçoes Loyola:

“Deus na filosofia do século XX”, Giorgio Penzo e Rosino Gibellini (org.), Ed. Loyola, Sao Paulo, Brasil, 1998.

Ou, se preferir o original em italiano: “Dio nella filosofia del novecento”, Editrice Queriniana, Brescia, 1993.

O livro em questao (umas 700 pags) tras uma coleçao de artigos de filosofos diversos comentando a posiçao de outros com relaçao ao “problema” Deus. Entre os filosofos comentados estao: Nietzsche, Husserl, Bergson, Blondel, Weber, Otto, Scheler, Buber, Maritain, Jaspers, Wittgenstein, Heidegger, Nishitani, Adorno, Gadamer, Sartre, Merleau-Ponty, Lévinas, Camus, Habermas e mais alguns outros.

Talves esse te ajude.

Abraços.

[Miguel (admin)]

“1. Existe a informacao (no universo).
2. Ao ser absorvida pelo individuo, passa a ser conhecimento.
3. Ao ser compreendida pela individuo, passa a ser XXX. (o que seria?).”

Vc Obviamente está duvidando da verdade … o que o faz confundir verdade com “sentimento subjetivo da certeza” … se eu fosse o massaranduba vc levaria …. Porradas.

[Miguel (admin)]

O que está no universo, livre e pronto para ser colhido é a verdade.

[Miguel (admin)]

Novamente acho que não….

vou repetir:

“O conhecimento está sempre associado a conceitos e só pode ser transmitido por meio de palavras e de outros símbolos. A compreensão, não sendo conceitual, não pode ser transmitido. É uma experiência imediata, e a experiência imediata só pode ser comentada…” Aldous Huxley – Conhecimento e Compreensão – Huxley e Deus

Penso que fui direto, isto é: inteligência = compreenção que é # de conhecimento.

Acho que isto é básico.

[Miguel (admin)]

Olá Márcio…(há quanto tempo, não é??? ).
Muito rapidamente…estou sem tempo…só uma dica…

Ao compreender, torno a informação conhecimento. O que me permite um maior ou menor grau de conhecimento é a inteligência numa perspectiva multifactorial…

[Miguel (admin)]

Estou a pensar fazer um mestrado sobre a existência de Deus e agradecia todas as informações que me quisessem dar sobre este tema e outros parecidos.
A existência de Deus é díficil de provar porque é uma entidade que umas vezes é personalizada e outras vezes não.
Assim vemos que a revolução copernicana de Kant da diferenciação entre sujeito e objecto,ficando o sujeito como actar do conhecimento;a distinção entre verdade e falsidade(Aristóteles versus Heidegger)e as noçôes de Ser e Parecer e Finito e Infinito(sobretudo Hegel)e de real e irreal são noções fundamentais para compreender esta entidade superior.
A divisão entre mente,consciência e corpo sâo também dificeis de discernir porque nâo sâo exactas.
Penso que a maior parte dos filósofos se debruçou sobre a existência de Deus porque necessitavam da existência de uma entidade begnina para dar sentido à vida humana.

[Miguel (admin)]

Não … Isto é imaginação, imaginação fértil…, que, em hipótese alguma pode se confundida com inteligência.

Vc disse que o texto era longo e repetitivo. Já lí matérias maiores em jornais, quanto ao repetitivo gostaria de apreciar os seus argumentos (obviamente não quero pressioná-lo, faça apenas se realmente desejar ou puder).

Vc conhece a sua namorada por partes?

Ou vc tem uma idéia global sobre ela?

A sua namorada tem defeitos e virtudes, e no entanto existe, e vc a ama. Isto é uma verdade. Ela é um conjunto.

“O conhecimento está sempre associado a conceitos e só pode ser transmitido por meio de palavras e de outros símbolos. A compreensão, não sendo conceitual, não pode ser transmitido. É uma experiência imediata, e a experiência imediata só pode ser comentada…” Aldous Huxley – Conhecimento e Compreensão – Huxley e Deus

Mas, apesar da advertência de huxley, muitos ainda confundem inteligência com conhecimento.
“Essa confusão acontece porque a maior parte das pessoas se conhece muito mal, mesmo nas coisas práticas e nos aspectos mais óbvios da vida. Quanto maior não seria sua dificuldade de captar a diferença sutil entre os atos representativos e a inteligência! Vendo sempre a inteligência atuar através do pensamento, da memória, da imaginação, do sentimento, confundem portanto o canal com aquilo que por ele passa, o veículo com o passageiro, e tomam por “inteligência” os meros atos mentais.
Mas….
“Se definimos a inteligência como a capacidade humana de captar o que é verdade, também entendemos que o essencial do ser humano, aquilo que o diferencia dos animais, não é o pensamento, não é a razão, nem uma imaginação ou memória excepcionalmente desenvolvidas, embora tudo isto haja efetivamente no ser humano. Pois pensar, um macaco também pensa: ele completa um silogismo e até encadeia silogismos num raciocínio relativamente perfeito. Imaginação, até um gato possui: os gatos sonham. Por este caminho não encontraremos a diferença específica humana, aquilo que nos torna homens em vez de bichos. E, se é importante arraigar o homem no reino animal, para não fazer dele um ser angélico sem pés no solo, também é importante saber distingui-lo de uma tartaruga ou de um molusco por alguma diferença que não seja meramente quantitativa e acidental.
O que nos torna humanos é o fato de que tudo aquilo que imaginamos, raciocinamos, recordamos, somos capazes de vê-lo como um conjunto e, com relação a este conjunto, podemos dizer um sim ou um não, podemos dizer: “É verdadeiro”, ou: “É falso”. Somos capazes de julgar a veracidade ou falsidade de tudo aquilo que a nossa própria mente vai conhecendo ou produzindo, e isto não há animal que possa fazer.” http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/intver.htm

[Miguel (admin)]

Capacidade de Manipular Informação = Astúcia

Astúcia = desonestidade interna / ou encaixar a melhor mentira no melhor momento.

Parece niilismo destrutivo, o que tal pendurarmos as chuteiras?

[Miguel (admin)]

Prezado Gallagher,

Li com atenção as suas considerações, e creio mesmo, ter que acordar quanto alguns aspectos colocados por você – e me refiro, sobretudo, as semelhanças sugeridas entre Sócrates e Jesus. Entretanto, no que diz respeito a certos pontos tocados, há determinados elementos a serem discutidos com maior profundidade. Senão vejamos:

Em primeiro lugar, a “Apologia de Sócrates”, que foi um dos primeiros diálogos que Platão escreveu, não deve ser considerado “a priori” como um bom “cenário didático” para compreendermos o conceito de “Bem” em Platão: não estava claro ainda (desenvolvida), a teoria platônica das Idéias. Portanto, não faz muito sentido afirmarmos que “o Bem no sentido platônico”, esteja tão explícito assim neste diálogo.

Em segundo lugar, quanto ao fato da existência ou não de Sócrates, é preciso que consideremos também outras fontes de pesquisas, como algumas publicações do assunto, o testemunho de Xenofonte – e mesmo o do comediógrafo Aristófanes – para então, buscarmos entre os “possíveis Sócrates”, aquele que, historicamente, seja o mais verossímel possível(e tive o prazer de fazer isso ao longo de minha monografia).

Concluindo, eu penso que a imagem de Sócrates – enquanto um mero personagem usado literariamente por Platão – não nos confere as dimensões espirituais correspondes ao perfil daquele que transmutou todo o eixo temático da filosofia antiga. Assim sendo, não me parece atraente (nem verídica), a idéia de que palavras como pré-socrático e pós-socrático, venham sido entendidas em função d}a “engenhosidade alegórica” de Platão, mas sim, da encarnação real de um mártir da filosofia.

Um grande abraço!}

[Miguel (admin)]

Márcio

Verdade?

Caso tenha realmente interesse, vide:

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/intver.htm

[Miguel (admin)]

Olá vizinhos, no que se refere a Jesus, aqui vão as *provas* (racionais) de que Jesus Cristo… é uma treta:

…porque não é a questão dos milagres. O problema é que,

1) sendo Jesus Cristo uma personalidade tão forte e carismática;
2) e tendo Jesus Cristo características de verdadeiro líder, ponderado mas
decidido, por vezes implacável…

é impensável que seja um Capricórnio!”

(transcrição, adaptada, do texto de uma bd da Pública, revista semanal do
jornal O Público)

[Autor]

Posts