- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
A filosofia nao pode ficar de cega
para as descobertas da ciencia principalmente
a teoria evolutiva e suas consequencias eticas e filosoficas.
jocaxAo que me consta não está, principalmente no citado exemplo, que já tem mais de 100 anos. Aliás, o sr sabia que a teoria da evolução foi esboçada por Rousseau e desenvolvida de outra forma, antes de Darwin pelo filósofo Spencer?
See ya
O fato é fartamente documentado. Só que a abordagem foi diferente. Darwin apresenta outros argumentos no seu complicado livro teórico, e teve a base empírica de vários anos de viagens e pesquisas. Veja num site, por exemplo:
Sobre Herbet Spencer . Mas é claro, posso indicar uma literatura mais séria acerca do assunto se assim se fizer necessário.Quanto, ao Rousseau, isso é esboçado no discurso sobre a origem da desigualdade entre os homens, quando Rousseau afirma que os orangotangos eram homens no estado de natureza. Você pode fazer uma leitura buscando essa aproximação.
See ya
Pelo menos isso mostra que a filosofia não é cega às descobertas científicas, especialmente a evolucionista, já que temos pelo menos dois grandes filósofos da evolução, um antes Spencer, e um depois, Bergson.
Achei muito interessante essa teoria sobre amor e paixão e gostaria de receber mais informações.
[email protected]OLá Pessoas!!!! Ando imconformada com a atitude de professores meus com relação a não abertura para discussão de assuntos como evolução humana. Recentemente fiz uma avaliação de psicobiologia e uma das questões era: Em termos comportamentais e / ou evolutivos comportamentais o que diferencia o ser humano dos outros animais, inclusive o seu parente mais próximo o chimpanzé?”. Em minha resposta enfoquei a capacidade intelectual de desenvolver a linguagem escrita, mas a professora desconsiderou minha questão alegando que a resposta correta era “a capacidade de evoluir culturalmente ou a teoria Lamarckiana”. Confesso que estou até hj indgnida, pedi revisão de prova e mesmo assim a minha nota medíocre (7.5) foi mantida. O que vcs têm a dizer quanta a esta questão?
Obrigada,
Jane.JaneHecate em, 11 de Maio de 2004 – 4:07 pm:
“…mas a professora desconsiderou minha questão alegando que a resposta correta era…”*. Indique a sua professora ao Prêmio Nobel, tendo em vista ela ter tanta certeza sobre algo tão complexo.
“a capacidade de evoluir culturalmente ou a teoria Lamarckiana”
*. Peça para sua professora lhe explicar como é possível evoluir culturalmente sem a linguagem?
*. Aqui fica claro que a sua professora considera que foi a seleção natural e não nenhuma força miraculosa ou transcendental o responsável pela evolução cultural e a própria linguagem.
Bom… peça a ela (a autoridade máxima em sala de aula) para considerar, apenas por um segundo, a hipótese da própria seleção natural ser um evento miraculoso e transcendetal?Há inúmeros debates acadêmicos sobre seleção natural, dois debatedores famosos são Richard Dawkins e Stephen Jay Gold.
* Dawkins estaria para ultraevolucionista.
* Gold, apesar de não negar a primazia da seleção natural, argumenta contra a visão ultradarwinista.Daí a sugestão de indicar a sua professora ao Prêmio Nobel, pois, conforme a sua narrativa, ela disse que o CERTO era o que ela disse que era CERTO.
“Confesso que estou até hj indgnida…O que vcs têm a dizer…”
Pois éh!
Acredito que a indignação se dá não em razão da nota, mas sim na falta de debate, principalmente nestes dias de internet, o que facilmente poderia acontecer via e-mail com a sua professora.
Certamente o debate seria bom para ambas, mas parece que ela(a sua professora) não é uma pessoa que sabe abraçar as oportunidades que a vida lhe oferece.
Assim ela (a tal professora) deixa de evoluir culturalmente, ou pode um dia deixar de pensar.
E não foi ela(a dita) quem lhe disse que aquilo que não usamos atrofia?abs.
Prefiro não emitir juízo sobre a professora em questão já que tomei conhecimento apenas da versão de uma das partes e não sei também qual critério de correção foi adotado. Mesmo quanto à abertura de debate por parte da professora, prefiro não emitir juízo. Normalmente os debates ocorrem em sala de aula, durante as exposições dos temas, e o momento da prova escrita não é o melhor lugar para isso. Pode-se escrever argumentos na prova tentando sustentar opinião diferente do professor, algo arriscado já que costumeiramente o aluno está errado e mesmo quando não é o caso trabalha sem conhecer a réplica. Felizmente, acontece de (bons) professores considerarem opiniões diferentes desde que bem fundamentadas.
Enfim, atribuir o papel de vítima ao aluno, imaginando todo professor como tirano autoritário, não deixa de ser um tipo de corporativismo. Também é costume apoiar o lado mais fraco
Não digo que seja o caso, somente me adiantei e fiz uso do que provavelmente seria utilizado contra um professor. Agora, uma provocação: acerca da resposta “o que diferencia o homem do chipanzé é a capacidade da linguagem escrita”, como ficam os analfabetos?
Sobre a sugestão da professora: “a capacidade de construir cultura” e “a teoria lamarckiana”. Aceitaria de bom grado a primeira, mas sobre Lamarck eu pensaria melhor, no mínimo pediria “fale-me mais sobre isso”.
Com o Alex estou de acordo que a linguagem é um veículo privilegiado de construção da cultura. Linguagem é um termo que pode ser utilizado em sentido amplo e caberia perfeitamente para diferenciar o homem, entretanto, ampliando mais o sentido do termo, podemos perfeitamente encontrar linguagens nos chipanzés, golfinhos, baleias… e imaginando que a professora pudesse querer usar disso como um trunfo talvez se explica a precaução de adjetivar o termo linguagem com o adjetivo “escrita”, mas ainda assim não foram eliminadas todas as pontas soltas. Utilizaremos linguagem escrita em que sentido? Um analfabeto tem essa capacidade? Todo tipo de escrita? Desenhos? Se um macaco aprender a colorir uma figura geométrica, rompeu a barreira que o separa do homem? Reforçando o que foi dito anteriormente: a coisa não é tão simples.
Valeria a pena ouvir o lado da professora antes de emitir juízo.
Espero ter jogado lenha na fogueira
[]'s
Acrescentando alguns gravetos nesta fogueira.
Pilgrim em Quarta, 12 de Maio de 2004 – 4:56 pm:
“Prefiro não emitir juízo sobre a professora…Mesmo quanto à abertura de debate …”
Ok.
Tá certo… extrapolei.“Felizmente, acontece de (bons) professores considerarem opiniões diferentes desde que bem fundamentadas.”
Felizmente mesmo, mas como “bom” são poucos, isto em tudo na vida.
Entre a molecada do bairro apenas uns poucos são “bom” de bola.
Entre a mulherada que passa na calçada poucas são boazudas.
“Bom” funcionário público são poucos, e assim vai.
Em temas complexos bons argumentos, acredito, valem mais que o direcionameto do professor, e ainda que a posição do aluno na réplica do professor se mostre não-satisfatória, já valeu de saída a originalidade do aluno.
O curso não termina em um dia, e o professor pode motivar ou desmotivar um aluno.
Não estou a dizer que motivar é dar notas, a tal motivação é complexa… mas sempre é possível dar um zero para o aluno e ele ainda lhe dizer obrigado e elogiá-lo na cantina para os outros colegas, como tb é possível um outro professor dar um 7,5 para o mesmo aluno e ele ficar indignado.
Acredito que é justamente aí que o joio é separado do trigo.“…os analfabetos?”
Complicou.
Neste exato momento, aqui no BR há índios que vivem na amazonia e que nunca viram um homem branco. Não estou dizendo que toda a tribo nunca viu um homem branco, mas que boa parte da tribo nunca viu um homem branco.
No mundo observamos diversas tribos ditas “primitivas”. Estas não evoluiram culturalmente, ou seja continuam com os seus gravetos, dormindo no relento, com hábitos nômades e coisas do tipo.
Estes “primitivos” não possuem acervo de livros, e se possuem algum tipo de linguagem escrita, certamente, na maioria dos casos trata-se de linguagem escrita rudimentar.
Particularmente estou mais para evolução cultural em razão de fatores como a densidade demográfica e a capacidade de obter ou produzir alimentos, oportunizando melhorias tecnológicas para a tribo X, Y ou Z.
Mas sem dúvida a escrita exerce importante papel, tendo em vista que não há sociedade humana que tenha evoluído sem a escrita.
Um macaco tb possui linguagem, mas sem dúvida não se trata de forma de linguagem tão refinada quanto a do ser humano, no sentido de localidade ou objetividade, ou seja, o ser humano descreve objetos, coisas ou sentimentos através das palavras, e isto oportuniza situações criativas.
Aí a tradição oral do ser humano: o homem conta histórias para outros homens, e acrescenta a estas novos elementos, simbolismos e metáforas.
Tenho lá minhas dúvidas quanto a macacos ou baleias contarem histórias.Então o que determina a evolução cultural, se nem todo aglutinado humano evolui culturalmente?
O “primitivo” é sapiens sapiens como qualquer urbanóide, pelo menos nos últimos 40.000 anos, só que alguns evoluíram culturalmente e outros pararam no tempo.Dos que evoluíram… todos… desenvolveram uma espécie de acervo escrito ou biblioteca, bem como desenvolveram maiores refinamentos na linguagem.
Consideramos, a grosso modo, que evoluir culturalmente é casca, um simples trocar de roupa, trocar peles por tecido sintético.
abs.
(Mensagem editada por alex em Maio 13, 2004)
Rapidamente, agora não tenho muito tempo; se for o caso escrevo mais depois:
evoluir culturalmente é casca, um simples trocar de roupa, trocar peles por tecido sintético
Não estava pensando propriamente em igualar evolução cultural com evolução tecnológica.
Em termos comportamentais e/ou evolutivos comportamentais o que diferencia o ser humano dos outros animais…?
Talvez tenhamos faltado com a atenção, a pergunta incluia uma orientação: em termos comportamentais…?
- Você deve fazer login para responder a este tópico.