- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá Felipe G.
o conhecimento que tenho da teorização feita por Santo Anselmo da Cantuária vem da leitura que fiz de um artigo sobre o assunto, escrito pelo filósofo Prof. Olavo de Carvalho
aaah, então tá explicado!! ;D
o religioso crê em Deus pelo testemunho de Jesus Cristo (Maomé, Buda, Moisés, etc) em razão dos seus milagres, atos e doutrina, e que teria conhecimento da divindade através de uma "revelação mística". Assim, fé seria a confiança em um profeta e a fidelidade a uma doutrina.
Desculpe-me mas isto está totalmente errado! Eu acredito em Deus, não sigo doutrina alguma, nem acredito em profetas, assim como eu, existem milhões!
Isto fecha questão sobre a crença em Deus, visto que os seguidores de certa doutrina crêem na divindade pelos dogmas do doutrinador, seja a respeito de sua existência ou dos seus atributos e qualidades.
Acho que as questões levantadas por vc mesmo, sobre o fenômeno do vir-a-ser e sobre a o fenômeno da causalidade, ainda não foram "fechadas".Sinceramente, acho essas definições ingênuas ao extremo! Eu não sigo doutrinador nem doutrina!! E repito, assim como eu existem milhões!
o problema levantado aqui é o do teísmo agnóstico, isto é, a crença em Deus baseada em fatos reais e existentes.
não creio em Deus (justamente por não ter evidências de sua existência e não saber o que éle é)
Assim como sua teoria, que não acredita em Deus por não evidenciar sua existência, esses fenômenos acima citados dão conta de evidenciar e não, provar a existência de Deus. O pricípio é o mesmo! Na sua teoria vc indaga: Como acreditar em algo que não evidencio? E os fenômenos acima citados nos colocam no mesmo plano de entendimento: Como explicar o que existe, de FATO, sem explicação? É o que nos dizem estes fenômenos: O Universo existe de Fato! A matéria existe de Fato! As coisas acontecem por causas e para causas de Fato! Como explica Thomás de Aquino: "Deus é ato puro". As coisas se transformam, existe a necessidade da acão primeira, Deus é o ato primeiro. A matéria só é matéria em virtude da transformação, em virtude do ato. O ato(movimento) primeiro é Deus. O Ser motriz é Deus.
Além disto, é curioso que o acima citado atribua solidariedade, a classificação de compaixão, afeto, fraternidade - valores morais exclusivamente humanos - como "manifestações de Deus" ao teísta porque isto é um sentimento que o faz acreditar, e diga que o oposto (a maldade) seja o sentimento motivador do ateísta, reduzindo a discussão a sentimentos de bondade/maldade, o que quer dizer, portanto, que o ateísta o á porque é mau.
Bem, se vc voltar lá na referida mensagem, vc vai constatar que eu me referia a uma interpretação do pensamento das pessoas em geral, e não estava de forma alguma expressando a minha opinião. Disse com clareza que eram argumentos subjetivos e interpretáveis de várias maneiras, ou seja: Acabam redundando pois, não existem provas de quem quer que seja.Quando usei os conceitos de solidariedade, fraternidade, etc, no meu comentário, eu não estava atribuindo maldade aos ateistas, eu estava lembrando-lhes que estes, não valorizam o fato destes aspectos serem não só presentes mas, alicerçados nos preceitos religiosos. Não existe religião que pregue o contrário disso, entende? Não pretendo discutir com ninguém desmerecendo-o. A menos que me sinta ofendido, o que não é o caso até agora.
...as citações de semi-analfabetos como Allan Kardec...
Caro amigo, Kardec foi um "nobre" no melhor sentido da palavra e, notável pedagogo!! É possível um semi-analfabeto ser pedagogo? A juventude e a atividade pedagógica do Prof. Hippolyte-Léon-Denizard Rivail (Allan Kardec):Nascido numa antiga família de orientação católica[4] com tradição na magistratura e na advocacia, desde cedo manifestou propensão para o estudo das ciências e da filosofia.Fez os seus estudos na Escola de Pestalozzi, no Castelo de Zahringenem, em Yverdun, na Suíça[5] (país protestante), tornando-se um dos seus mais distintos discípulos e ativo propagador de seu método, que tão grande influência teve na reforma do ensino na França e na Alemanha. Aos quatorze anos de idade já ensinava aos seus colegas menos adiantados.[6]Concluídos os seus estudos, o jovem Rivail retornou ao seu país natal. Profundo conhecedor da língua alemã, traduzia para este idioma diferentes obras de educação e de moral, com destaque para as obras de François Fénelon, pelas quais manifestava particular atração.Era membro de diversas sociedades, entre as quais da Academia Real de Arras, que, em concurso promovido em 1831, premiou-lhe uma memória com o tema Qual o sistema de estudos mais de harmonia com as necessidades da época?A 6 de fevereiro de 1832 desposou Amélie Gabrielle Boudet.Como pedagogo, o jovem Rivail dedicou-se à luta para uma maior democratização do ensino público. Entre 1835 e 1840, manteve em sua residência, à rua de Sèvres, cursos gratuitos de Química, Física, Anatomia[7] comparada, Astronomia e outros. Nesse período, preocupado com a didática, criou um engenhoso método de ensinar a contar e um quadro mnemônico da História de França, visando facilitar ao estudante memorizar as datas dos acontecimentos de maior expressão e as descobertas de cada reinado do país.Publicou diversas obras sobre Educação.http://pt.wikipedia.org/wiki/Allan_KardecSabe, amigo, acho estranho que pessoas evidentemente cultas, se valham de menosprezar outros para "fortalecer" seus argumentos! Vc diz que Kardec era semi-analfabeto, teve um outro cidadão ateista de nick "cientista", que, no afã de negar Deus, disse que Einstein era bôbo... Dá pra perceber que é algo no mínimo difícil tentar provar a inexistência de Deus...
Quando digo "identidade", pressuponho o "princípio da identidade não-contraditória" descrito por Aristóteles - que, aliás, não se refere a revelações místicas "nos piores momentos de nossas vidas" - sendo o axioma fundamental do conhecimento humano: a = a; 2a = a + a;2x5 = 5 + 5; Homem = Homem = "Animal Racional"; Deus = Deus = ?? ?? ??. Isto é o fundamento da álgebra e de qualquer raciocínio lógico existente no conhecimento humano.
Sim, meu amigo, eu respondi usando outros pricípios... é verdade...Infelizmente a álgebra não responde as 5 questões propostas por Thomás de Aquino... Isso também é verdade.
Conclusão: Deus não existe porque eu digo arbitrariamente que não, nem porque sua existência é subordinada às nossas vontades, mas simplesmente porque não há definição concreta do que ele é, nem evidências de que uma coisa definida como tal exista.
Evidências são as 5 vias citadas. Provas, realmente não há, nem da existência nem da inexistência. Aí os ateus podem dizer: Por que "prova da inexistencia"? Se não existe não há o que se provar! E eu digo: Uma vez que se atribui esses fenômenos a Deus, haveria então, também a necessidade de se provar que não os são. Concorda?Por isso não há provas positivas nem negativas. Apenas evidências metafísicas, como vc bem disse. Toda a minha oposição ao seu texto foi fundamentada na sua confusão quanto às "provas" metafísicas . Se vc observar na minha primeira mensagem eu deixo claro que na minha opinião, quem acredita, o faz por simples sentimento. Um sentimento que o faz acreditar. E, quem não acredita, idem: Um sentimento que o faz não acreditar. Não há provas para se acreditar e nem desacreditar.
o religioso crê em Deus pelo testemunho de Jesus Cristo (Maomé, Buda, Moisés, etc) em razão dos seus milagres, atos e doutrina, e que teria conhecimento da divindade através de uma "revelação mística". Assim, fé seria a confiança em um profeta e a fidelidade a uma doutrina. Isto fecha questão sobre a crença em Deus, visto que os seguidores de certa doutrina crêem na divindade pelos dogmas do doutrinador, seja a respeito de sua existência ou dos seus atributos e qualidades. Porém, o problema levantado aqui é o do teísmo agnóstico, isto é, a crença em Deus baseada em fatos reais e existentes.
Olá Felipe,Eu me encaixo também nos que não seguem nada por dogmas ou milagres, etc, mas pela razão.Quanto a Kardec, deixe-me fazer um comentário também.Você já leu algum livro dele ?Ele é uma das pessoas de mais bom senso que já pisaram neste planeta.Ainda foi um famoso pedagogo.... Parece-me que temos algo pessoal na sua argumentação.[]'s,Thiago.
Olá amigosEu nunca antes havia citado Allan Kardec, mas pra tudo existe um momento apropriado:"Na infância da Humanidade, o homem não aplica sua inteligência senão à procura de sua alimentação, dos meios de se preservar das intempéries e de se defender dos seus inimigos; mas Deus lhe deu, a mais do que ao animal, o desejo incessante do melhor, e é este desejo do melhor que o impele à procura dos meios de melhorar a sua posição, que conduz às descobertas, às invenções, ao aperfeiçoamento da ciência, porque é a ciência que lhe proporciona o que lhe falta. Através das suas pesquisas, sua inteligência aumenta, sua moral se depura; às necessidades do corpo sucedem as nacessidades do espírito; após o alimento material, é preciso o alimento espiritual, e é assim que o homem passa da selvageria à civilização.Mas o progresso que cada homam cumpre individualmente, durante a sua vida, é bem pouca coisa, imperceptível mesmo num grande número; como então a Humanidade poderia progredir sem a preexistência e a reexistência da alma? As almas, indo-se cada dia para não mais voltarem, a Humanidade se renovaria sem cessar com os elementos primitivos, tendo tudo a fazer, tudo a aprender; não haveria pois, razão para que o homem fosse mais avançado hoje do que nas primeiras idades do mundo, uma vez que, a cada nascimento, todo o trabalho intelectual estaria por recomeçar. A alma, ao contrário, voltando com o seu progresso realizado, e adquirindo cada vez alguma coisa a mais, é assim que ela passa gradualmente da barbárie à civilização material, e desta à civilização moral."
Allan Kardec:DMto bom senso.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.