Respostas no Fórum
-
Posts
-
“Preservar o meio ambiente é nosso objetivo como estratégia de negócios.”Assim como o ladrão rouba a velhinha apenas para aliviar o peso de sua bolsa...De “boas inteções” o inferno tá cheio!! hehehe "Com o Banco Irreal o Dinheiro Não Faz Mal" ::)Abs
Depois eu comento isso, vou ter que ir buscar uma lupa! hehehe :D ;D :D ;D :DTá parecendo contrato de plano de saúde! ;D
Eu já havia lido algumas obras de Locke
Olá unVoltLí alguns trechos de obras de outros autores sobre as obras de Locke.O que eu achei interessante é que já naquela época, em que o dinheiro(acredito eu)era considerado uma boa solução para as relações, já que o comércio já existia antes do dinheiro, porém mal regulamentado, ele vê com muita clareza tudo o que só pudemos constatar séculos depois: A principal conseqüência da introdução do dinheiro é a criação de disputas intermináveis sobre o direito de propriedade e a necessidade de constituiras sociedades políticas. Assim como a geração de guerras e a simples exploração comercial ilimitada, desumana e inconsequênte.Pelo que eu entendi ele também acha necesário a manutenção de um Governo, porém, um governo totalmente livre de interesses, pessoais e de terceiros também. E isso não se conssegue esperando que as pessoas tenham ética, honestidade, etc. Ná minha opinião, isso é impossível diante da atual conjuntura e concepção de "sociedade" por parte das próprias sociedades.Abraços
Na verdade acredito piamente que enquanto existir dinheiro, existirá corrupção.Mas o nivel de corrupção está muito alto e poderiamos perfeitamente amenizar este quadro com um pouquinho mais de atenção e algumas mudanças também.Uma mudança muito bem vinda seria a desobrigatoriedade do voto! Acho que devemos lutar por isso. Quem não quer votar, geralmente vota errado. Clodovil que o diga...“O pior analfabeto é o analfabeto político.Ele não ouve, não fala, nem participa dos acontecimentos políticos.Ele não sabe que o custo de vida, o preço do feijão, do peixe, da farinha, do remédio dependem das decisões políticas.O analfabeto político é tão burro e estufa o peito dizendo que odeia política.Não sabe o imbecil, que da sua ignorância política nasce a prostituta, o menor abandonado, o assaltante e o pior de todos os bandidos, que é o político vigarista, pilantra, o corrupto e lacaio das empresas nacionais e multinacionais.” (Bertold Brecht)Abraços
Olá unVolt, não havia notado essa msg… desculpe a demora p/ resp…
Pelos exemplos que vc deu subentende-se a existência de uma ética absoluta, o bem do grupo. Correto?
Não! Eu afasto o termo “absoluto” da defnição de "ética", pois pode ser absoluta enquanto circunstância, porém não é definitivo, mudando-se as circunstâncias, muda-se a o conceito de "ética".
E se precisássemos sacrificar uma pessoa para salvar toda a humanidade? Seria ético?
Eu prefiro usar exemplos mais reais, isso seria algo muito fictício, já o exemplo sobre o trabalho das crianças na guérra exemplifica melhor o que quero dizer:Na guerra, todos os conceitos sobre ética são revistos e reavaliados, pois representam a sobrevivência das pessoas e se todos morrerem, a ética não terá servido para nada! Não haverá sentido em terem tido “ética” (que nessas circunstâncias seria uma tolice) e impedir as crianças de trabalhar pela sobrevivência de todos.A ética não pode matar os seres que pretendem tê-la! Senão não será ética será fanatismo!
por que três vidas valem mais que duas?
A única explicação que encontrei parece ser absolutamente individualista. É a seguinte: quanto mais pessoas forem prejudicadas, maior a probabilidade de que eu também esteja entre elas. Agora o que eu não entendo é modo pelo qual esta tendência, originada em um âmbito individual, tenha sido alçada à categoria de bem do grupo, tido como valor absoluto...
Não é individualista, é racional, preventiva, preservadora e vital. (não é um valor absoluto, pode mudar dependendo das circunstâncias)
Afinal, um ser humano tem ou não direitos inalienáveis?
Sim e um desses direitos é permanecer vivo!Abraço
é possível existir ética dentro do sistema capitalista?
Sei que o autor do tópico queria outro tipo de informação, mas vou aproveitar essa pergunta para colocar uma questão: É possivel existir ética dentro do sistema capitalista?Ética mascarada e demagógica, sim! Na verdade, o capitalismo é o ambiênte menos propício para existir ética. No socialismo, não muda muita coisa ao meu ver, pois apesar de ser “priorizada” a atenção na distibuição de bens, esta se dá de maneira assistêncialista, portanto é preciso dinheiro para se manter enquanto sociedade. No comunismo a “distribuição” seria geral e comum, porém, também nessa última, nada se faz sem o dinheiro e, seu uso continua sendo indispenssável, portanto, também nesse sistema, a ética ainda não é e nem será plena. “O reconhecimento do dinheiro liquida a economia do valor de uso; permite armazenar valores e deter propriedades com o mesmo título que os produtos do trabalho corporal (II 5, 50). A propriedade desigual não é um direito natural mas sim um direito consentido.” John Locke e a génese das ideologias modernas Mendo Castro Henriques “A introdução do dinheiro altera o valor dos bens. Eles passam a valer não ape-nas por sua utilidade, mas também por sua capacidade de serem trocados por di-nheiro e acumulados. Com isso, está encerrada a possibilidade de manutenção dajustiça do estado de natureza, mediante a simples regra de apropriação pelo traba-lho, sem a necessidade de leis positivas sobre a propriedade. Os homens não bus-carão apenas o que lhes é necessário para viver, mas se deixarão guiar pela cobiçae ambição, já que o dinheiro permite entesourar e acumular (Tully, 1980: 147-8).Essa situação estende-se à posse de terras, que se tornará desigual e desproporcio-nal, pois torna-se possível cultivar maiores extensões e produzir mais do que se podeconsumir sem ferir a lei natural, bastando trocar o excedente produzido por dinheiro.Todavia, o sistema se torna disfuncional, pois as disputas em torno da propriedadese multiplicarão. A solução para esse problema consistirá em constituir um gover-no que, detendo o poder político para regular o direito de propriedade segundonormas positivas, resolverá qualquer controvérsia.Em resumo, a principal conseqüência da introdução do dinheiro é a criação dedisputas intermináveis sobre o direito de propriedade e a necessidade de constituiras sociedades políticas.” Locke e o Discurso Econômico Hugo E. A. da Gama CerqueiraAguardo opiniõesAbraços a todos
...o que seria melhor: construir ou alugar?
Sem dúvida, construir!! Porém quem aluga, não faz isso porque gosta ou acha mais vantajoso, o faz porque não têm recursos para construir ou comprar.Ou não tem dinheiro, ou administra mal o dinheiro que tem! O caso do Brasil, sem dúvida, é o segundo. Basta citar a Dívida Externa.Outro ponto que é preciso observar é que o problema não é só o prédio para abrigar a escola, o problema é o dito funcionalismo público e as leis trabalhistas relacionadas a ele, como já havia dito. Escola pública requer funcionários públicos. Ampliar o ensino público implica em ampliar a já tão gigantesca folha de pagamento do funcionalísmo público, não é? Não podemos também esquecer que, todo final de ano é aquele dilema para o governo pagar o 13º do funcionalismo. A falta de organização financeira é tão flagrante que todo ano é a mesma coisa, não têm dinheiro para pagar o 13º do funcionalismo público, uma vergongonha.
Em se tratando de empresas cujo único objetivo é o lucro a qualquer custo, sim. Mas aqui estamos tratando de um Estado voltado para o bem-estar social, que aliás possui uma das maiores cargas tributárias do planeta. Seguindo o seu raciocício, a saúde, a segurança e todos os outros serviços públicos "gratuitos" teriam que ser terceirizados, pois eles também dão prejuízo. Ou não?
Acho que vc inverteu as coisas, seguindo o meu raciocínio a saúde, a segurança e todos os outros erviços públicos têm que ser ATRIBUIÇÃO DO ESTADO, ASSIM COMO TODAS AS EMPRESAS ESTATAIS RENTÁVEIS, É OBVIO! Senão o País quebra!!!Pq vc acha que segundo o meu raciocínio privatizariamos algo, eu estou dizendo o contrário! Eu estou dizendo o porque eles(políticos) e toda a soiciedade entendem que é melhor privatizar uma empresa pública, porém não enxergam que estamos FUGINDO DO PROBLEMA, tanto no que diz respeito ao Estado como no que diz respeito à sociedade. Como expliquei anteriormenten nenhum problema é resolvido quando a gente foge dele. Alugar não é a solução, assim como vender os bens também não é. A solução é administrar corretamente e, não é porque não consseguimos fazer issso até agora, que teremos que nos desfazer de empresas extremamente lucrativas, que foram criadas com muito dinheiro público e que com um pouquinho de pulso firme e investimetos poderia permanecer sob o parimônio público por séculos propiciando lucros para o Estado e para a sociedade. Se vivemos em uma sociedade, temos que pensar e agir como tal!
talvez eu não tenha entendido direito, mas sobre o tema terceirização e "empurrar com a barriga", o que vc está propondo é que o governo também faça isso, já que todo mundo faz?
Com certeza não entendeu! Vc disse propondo??? Não!!! Eu estou exemplificando exatamente o que acontece. O que acontece é que estamos empurrando com a barriga! Que o ensino teria que ser público e de qualidade eu também acho, porém eles fecham a conta e nos apresentam o tatal, dizendo que o dinheiro não da, e nós só encontramos soluções que nos levam a FUGIR do problema e não resolver. Lula está remediando! E os outros? O que fizeram? Pergunte aos professores se o Covas era bom! Pergunte aos profesores se o FHC foi bom! Que incentivos, mesmo que remediado foram dados aos alunos pobres??? Dizer que o certo seria resolver o problema e dar ensino público superior a todos, todo mundo diz, porém não iremos resolver absolutamente nada nos desfazendo do prtimônio que estes governantes incompetentes não estão administrado honestamente. Ele está remediando e os outros?Não discuto que escola pública de qualidade é melhor que particular, não discuto que construir é melhor que alugar, porém a realidade atual não é essa!! Não adianta apontar os defeitos do ProUni! Onde estão as universidades públicas construidas pelo PSDB em seus 12 anos em SP e 8 anos de Brasil?, onde estão as vagas? Para explicar como a CSN foi vendida por um valor e no ano seguinte ela faturou o dobro do valor pelo qual ella foi vendida, não existe especialista que explique, mas para dizer que vender é bom, muitos “e$pecialista$” dizem. Isso é manipulação de opinião pública! É matemático, se não fosse lucrativa ninguém compraria.Coloque na ponta do lápis, todo o lucro que a CSN já deu depois de privatizada! Era nosso!! O que foi feito com a miséria que receberam por ela??? Se esse dinheiro mensal referente aos lucros da CSN estivesse nos cófres públicos talvez sobrasse um pouquinho para construir faculdades de ensino e pagar os professores em dia! Abraços
...tenho pensado seriamente em votar no Geraldo Alckmin, apesar de sentir certa repulsa pelo ato de colocar novamente o PSDB no poder — que estaria, agora, no controle de todas as esferas: federal, estadual e municipal (ao menos na minha cidade).Aguardo opiniões,
Olá unVoltNão quero ser chato com vc, nem elogiar o Lula, mas dê uma olhadinha nessa matéria abaixo e compare o quão prejudicial seria recolocar o PSDB no governo federal. O nível de endividamento do estilo de governo do PSDB é extremamente agressivo, nocivo e entreguista. Se a gente for olhar os números, é incontestável!!O autor lembra vários fatos e dados que acabaram sendo rapidamente e extranhamente esquecidos ou que até mesmo passaram desapercebidos pelo nosso conhecimento.Alguns trechos:“FHC assumiu com uma "dívida" de 61 BILHÕES, já traduzidos para real, mas na verdade favorecendo multinacionais em dólares. 8 anos depois, essa "dívida" estava em quase 800 BILHÕES, que deixou para Lula.Chegou a pagar de juros dessa "dívida" até 44 por cento, CRIME HEDIONDO em qualquer parte do mundo. Jogou fora todo o poderio do País. É impossível calcular quanto PAGOU às multinacionais durante os 8 anos em que ocupou o Poder.”“O papel TAMBÉM CRIMINOSO de Lula pode ser relatado em pouquíssimas palavras: ACEITOU TUDO O QUE FHC FEZ, NÃO DESPRIVATIZOU NADA. Como se entregou às mesmas forças multinacionais que dominaram o período FHC, estava obrigado a não fazer nada, não fez. Ninguém aceita um homem como Meirelles como presidente do Banco Central por acaso ou imprudência. TEM QUE SER FORÇADO, LULA FOI. E não fará nada nos PRÓXIMOS 4 ANOS. Que República.”Gostaria de salientar que: No que diz respeito a DESPRIVATIZAR, confesso que estou confuso e não entendo como seria possível “desprivatizar”. Penso que TOMAR as empresas de volta seria algo muito radical, sem entrar na parte jurídica do assunto, mas entendo que seria muita ingenuidade acreditar que isso seria possível sem uma grande turbulência econômica, sansões internacionais etc, coisa que todos querem evitar e é por isso que nem se cogita de renegociar a dívida externa de maneira firme e com base nos estudos que apontam que o valor é muitíssimo inferior e que deveria ser renegociada em outros termos muito mais favoráveis ao Brasil. Comprá-las de volta, seria ridiculo!!Abraçohttp://www.tribunadaimprensa.com.br/anteriores/2006/outubro/20/coluna.asp?coluna=helio
Olá amigo, não sei se vai ajudar mutio, mas… no site abaixo existe uma lista de endereços de chats em que se discute, artes e otros assuntos relativos.http://www.bibvirtuais.ufrj.br/artescenicas/asp/SaidaCat.asp?cod=310&id=port
Olá amigos!Totalmente cego em filosofia, sem nunca ter lido sequer uma obra filosófica, fui buscar respaldo para minhas ideias, nos grandes pensadores do iluminismo. Qual não foi minha surpresa ao deperar-me com essa figura que parece ter vivido em nossos dias, John Locke, na realidade, acho que foi um precursor do iluminismo.Sua visão sobre o dinheiro e sobre a sociedade em geral, mais parecem previsões que se concretizaram! Difícil entender como há quase 500 anos atrás, alguém poderia enxergar com tanta facilidade, algo que hoje é encarado como um caminho sem volta.Os malefícios que se escondem por trás da pretensa utilidade e caráter organizacional do uso dinheiro. Algo do qual, parece que não vamos conseguir nos livrar tão cedo.As vezes tenho a infantil impresão de que, quem inventou o uso do dinheiro era um grande malandrão!! O dinheiro, esse agente que faz aflorar nas pessoas os sentimentos mais mundanos: a cobiça e a ganância, sentimentos que estão e já estavam em nós desde muito antes do advento do dinheiro, porém retraidos e, na minha maneira de entender, sabiamente retraidos. Como é possível uma simples convenção amarrar os homens do mudo todo de meneira irreverssível, prodizir guerras, exploração constante, fome, doenças, desigualdade, crimes, etc, etc, etc?Só posso concluir que o dinheiro acabou cegando praticamente toda a humanidade! Como um homem pôde perceber tal caracteristica, vivendo em uma época em que não haviam indústrias, marketing, informática etc? Como ele pôde avaliar os primórdios da exploração em massa? da exploração internacional por meio da “economia”.Acho que hoje, não há qualquer corrente de pensamento que considere o desuso do dinheiro e que não esteja ligada à alguma religião, seita ou mesmo à alguma ideia de regresso ao passado, viver em condições naturais, sem tecnologia, sem conforto, como se isso fosse condição sine qua non. Ledo engano!! O homem, comprovadamente tem capacidade de desenvolver 90% de seu raciocínio e, vlotar a ignorância seria impossível, tanto quanto será impossívem a raça humana, essa que é a única com capacidade de raciocinar, tolerar o uso do dinheiro, por muito mais tempo. Abraços filosóficos.
deixar de pagar impostos a meu ver é ganhar dinheiro, não é?
Mas se essas vagas fossem abertas nas universidades públicas elas não representariam dinheio? Ou seja, despesa? Dinheiro gasto!? Só que, com um agravante: Para cada professor ou qualquer funcionário de universidade pública que o gaveno contrate ele estará inchando a máquina pública! A contratação de funcionários públicos é totalmente desaconselhável, não é? Pois é!! Voltamos naquilo que eu tentava mostrar em algumas mensagens atrás: O Governo é vítima de suas próprias leis. (o Governo e a sociedade também)O Aluno estudar subsidiado pelo governo, não é tão caro para o governo, quanto estudar em uma universidade pública. E é exatamente por isso que existe a terceirização que nada mais é do que uma HIPOCRISÍA SOCIAL (GERAL). E isso se dá em todos os setores, não só no ensino. Por que? Exemplo: Eu administro uma empresa particular ou alguma estatal ou órgão do governo, para diminuir os meus encargos trabalhistas eu substituo a contratação de funcionários por alguns contratos com empresas prestadoras de serviços de mão de obra geral. Com a minha “adminisatrada inteligente” eu simplesmente me isento de TODOS os encargos trabalhistas como também dos riscos proveniêntes das responsabilidades trabalhistas.Porém, como não existe almoço "de graça", quem vai burlar a lei ou então encarar todos os custos e riscos de uma contratação é outra empresa, que geralmente mantém empregados sem registros , sem recolhimento do INSS, e não cumprem lei alguma de segurança, etc. Que foi que eu fiz? Empurrei o problema com a barriga!! Fugi do problema!!Essas empresas (terceirizadas) só estão aceitando fazer o que eu não quero fazer, porque estão em má situação financeira ou então trabalham de forma ilegal também em outros âmbitos além do trabalhista. Empresas de péssima qualidade, fruto da hipocrisía e da empurração de barriga geral, tanto da parte dos políticos e governantes como da parte da sociedade. Os empresários não têm obrigação de resolver esses problemas, eles se sentem com a "consciência tranquila", simplesmente fugindo do problema. Quem teria que resolver é o governo (os Governos)que, também contorna os problemas e empurra com a barriga.
Eu sei, e isso tem que acabar. Temos que ampliar o ensino público, esta é a solução, não empurrar com a barriga com medidas eleitoreras
Concordamos, porém isso já está desse jeito ha décadas, e eu não acho justo atribuir essa sitaução a quem está remediando (de forma precária, concordo, mas está), e os outros? O que fizeram para resolver o problema de fato?? Nem remediaram!Ná verdade a gente precisa saber se é piór privatizar ou continuar mantendo esse corporativismo em torno do funcionalismo público! A USP é boa? É publica!!!Os encargos e respopnsablidades trabalhistas são simplesmente sufocantes tanto para o governo como para a iniciativa privada, aí chega uma empresa de riquinhos estrangeiros, compra a nossa empresa com o nosso próprio dinheiro, corrompe deus e o mundo e ainda recebe os louros de ter expandido as linhas telefônicas usando a nossa miserável mão de obra terceirizada, fruto de nossa incompetência político-administrativa.Veja, vc acha que devemos ampliar o ensino público. O ensino público não dá lucro para o Governo, ao contrário, dá despesa. Pois bem. Das empresas que foram privatizadas, todas dão lucro, as estatais, presídios, santas casas, hospitais, institutos de pesquisa e desenvolvimento, institutos de proteção e defesa do consumidor, estradas esburacadas, universidades e escolas públicas, etc, etc, etc e mais etc, que não dão lucro, ninguém vai querer, portanto, continuarão a ser públicas. De onde o governo tira o dinheiro para pagar o funcionalismo público, se as empresas que dão lucro foram(e pelo jeito continuarão sendo) vendidas?Privatizar o que dá lucro e estatizar o que dá prejuízo é SUICÍDIO! Ou não?Abraços
o Prouni está fazendo uma espécie de segregação no acesso à educação. Enquanto as vagas em universidades públicas não crescem e se mantém nas mãos da elite, as populações de menor renda são empurradas para faculdades particulares quase sempre de péssima qualidade, que em muitos dos casos não chegam sequer a ter a aprovação do MEC.
"MEC vai fiscalizar universidades participantes do Prouni" http://www1.folha.uol.com.br/folha/educacao/ult305u16099.shtml
com relação ao Prouni, foi um programa de boas intenções, mas as fortunas que foram destinadas às faculdades e universidades privadas foram muito mal aplicadas, teriam sido melhor empregadas em faculdades públicas,
Na realidade o que foi concedido às faculdades particulares de ensino, foi DESCONTO NOS IMPOSTOS!Abraços
...o Prouni está fazendo uma espécie de segregação no acesso à educação. Enquanto as vagas em universidades públicas não crescem e se mantém nas mãos da elite, as populações de menor renda são empurradas para faculdades particulares quase sempre de péssima qualidade, que em muitos dos casos não chegam sequer a ter a aprovação do MEC.
Desconheço essa informaçao de que o Prouni está mantendo alunos em escolas não reconhecidas pelo MEC, vc tem certeza disso? Se for verdade, trata-se de uma vergonha e tem que acabar, mas eu acho que é boato.Boatos à parte, eu não vejo problema nos alunos estarem em escolas particulares, ao menos estão estudando, coisa que não estaria caontecendo se não fosse o Prouni.
Enquanto as vagas em universidades públicas não crescem e se mantém nas mãos da elite, as populações de menor renda são empurradas para faculdades particulares quase sempre de péssima qualidade
Isso não é "privilégio" deste governo. Os PSDBistas permaneceram 8 anos no Gov federal e 12 no estadual/SP. Não fizeram nada com exceção das pouquíssimas Fatecs. Desde que eu era criançinha eu ouço falar que a USP é só para ricos, assim como todas as outras boas faculdades públicas, isso é um problema muito antigo. Como diria o Cristovam, "o problema é a educação!"Abraços