Respostas no Fórum
-
Posts
-
está comprovado cientificamente que a matéria não existe.
A matéria é formada por moléculas, as moléculas são formadas por átomos e os átomos são formados por quantum (partículas de energia).
Aquilo que não existe não é passível de ser formado por ABSOLUTAMENTE NADA!Com isto considero encerrada esta estúpida discussão.
A resposta estava ao final da matéria que eu coloquei pra você interpretar......A percepção visual é um processo criativo em que nosso cérebro faz certas suposições sobre o que é para ser visto no mundo, expectativas que parecem derivar em parte da experiência e em parte da rede neural instalada para a visão...
Somente sendo um cretino pedante é que se pode querer reduzir a realidade à visão.Realidade não é só o que se vê, senhor pedante!Explique para os deficientes visuais inatos essas baboseiras que o senhor está colocando aí. Diga a eles que a noção de realidade que eles têm, está inerentemente relacionada à visão.Diga aos deficientes visuais inatos, que a noção que eles têm de “matéria” está relacionada à visão.Quando resolver fazer a experiência que lhe sugeri; bater sua cabeça com força numa parede, aí sim o senhor vai saber que a rachadura em seu crânio não é APENAS uma interpretação da visão.Os animais irracionais como o senhor só aprendem dessa maneira: Quebrando a cabeça.Além disso, a única coisa que o senhor demonstrou até agora neste fórum é que és dono de um pedantismo que beira o ridículo.“ANIMAL PEDANTE”: Esta é a melhor qualificação que eu encontrei para o senhor. Obs.: Espero que o senhor não saia apagando as suas mensagens como fez nos outros tópico em que “debateu” comigo. Se tens vergonha do que escreve... Não escreva, senhor Kristian Philipon Pedante.
Realmente sua compreensão da física é lamentável.
Lamentável é ter de suportar essa sua habilidade de encher linguiça...
A comprovação estava justamente na segunda consulta que lhe coloquei para que você interpretasse seu conteúdo e que você não deu nenhuma resposta. Analise de novo “Limites de Percepção dos Órgãos dos Sentidos” e se ainda não compreende seu conteúdo, eu explico pra você.
Por favor, poupe-nos de suas embromações.Se quiser explicar algo, explique por que ainda não levou sua "tese" para a apreciação dos cientistas físicos. Essa está difícil de responder, não é mesmo?
Aqui lhe deixo um video onde se demonstra de uma forma bem explicita como a masa está composta de energia condensada.
Se a massa (matéria) está composta de energia, então ela existe. ;DAquilo que não existe não é passível de ser composto por ABSOLUTAMENTE NADA!
xxxx
O que é isto? Algum código usado entre os internos do Instituto Pinel?
Brasil,Antes de debater com você gostaria de analisar primeiramente sua capacidade de compreensão.
Se o senhor estiver se referindo à minha capacidade de compreensão da Física em âmbitos científicos, eu lhe digo com todas as letras que não tenho muito conhecimento nessa área, afinal, eu nunca disse a ninguém que sou físico.Já o senhor, que mostra ser tão “conhecedor” da Física quanto eu, e diz que está cientificamente comprovado que a matéria não existe, deveria apresentar primeiramente uma “comprovação científica” ou no mínimo, alguma tese acadêmica à altura de sua afirmação e, não essas divagações e lengalengas que além de não estarem nem perto do âmbito acadêmico, não indicam em lugar algum a comprovação dessa tua estapafúrdia afirmação.
Que significa pra você este pensamento de Einstein E = m * c²
E = m * c² é apenas uma variante de E=mc². Enquanto que E=mc² é a equação física que estabelece a fórmula que indica a equivalência entre massa e energia, a variante E = m * c² propõe que a mudança de energia do sistema é proporcional à diferença de massa entre os reagentes e os produtos.Onde está a comprovação de que a matéria não existe?Caso diga que estou errado, como acredito que o senhor vai dizer, então eu volto a lhe perguntar, por que ainda não apresentou esta sua “tese” mirabolante aos cientistas? Porque o senhor não responde esta simples pergunta senhor Philipon?Apresentando esta sua tese aos cientistas, caso o senhor esteja certo, a última palavra em Física não será mais da Suíça, da Holanda, da Alemanha e nem dos EUA, será do Chile. Já pensou nisso?Já sei, o senhor não gosta da fama, não é verdade? Quer apenas convencer os leigos em Física, de que o senhor é um valioso portador de uma reserva intelectual ainda desconhecida.
Ao Sr. Philipon:A partir do momento em que alguém afirma que a matéria não existe e, se nega a apresentar referências científicas confiáveis, já é motivo suficiente pra desconfiar...Mas, tratando-se do senhor, que entre outras aberrações já afirmou neste fórum que o que está escrito no Velho Testamento é história verídica, já afirmou categoricamente que as lendas são histórias verídicas, já afirmou peremptoriamente que os dicionários não definem as palavras, etc., aí é preciso pedir mesmo uma fonte (referência) científica... E, pra nossa surpresa o senhor diz que a referência é o senhor mesmo!!Pergunto-lhe se com essa embromação o senhor pensa que está PROVANDO que a matéria não existe.Afinal, meu senhor, se nenhum cientista esboçou tese semelhante, e ainda assim afirmas que estás certo de que a matéria não existe, o que o sábio debatedor está esperando que ainda não procurou os institutos de Física para revelar ao mundo a mais recente descoberta no campo de Física?O senhor não faz isso, porque nesse caso quem irá debochar do senhor serão os cientistas. Então o senhor prefere ficar entre leigos em Física e tentar propalar tuas ladainhas.
o que define o ser é a consciência mas, não esta que em nós está mas , aquela que buscamos... Só poderemos encontrá-la mediante o exercício da fé em Jesus Cristo e seguindo os seus passos...
Se o que define o ser é a consciência, então está na hora de começar a usá-la: 2/3 da população do planeta simplesmente desconhecem Jesus Cristo...Acha mesmo que o mundo ocidental, ou seja, 1/3 da população foi favorecida por Deus em detrimento de 2/3 preterida?Acha mesmo que Deus levaria sua palavra a 2 bilhões de pessoas e deixaria 4 bilhões de pessoas sem os seus ensinamentos?É por isso que os ocidentais são tão convencidos de sua “superioridade”...
(...) é por este motivo que em minhas colocações eu não coloco referências (a referência sou eu mesmo).
La garantía soy yo!! :biggrin_mini2:
O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas. (...)Desde então passou a ser considerado o átomo como uma concentração energética de quantum. Este é o motivo de considerar a matéria como uma concentração energética e não como matéria física.(...)nosso cérebro interpreta como realidade
Realidades holográficas? Ora faça-me o favor!! Bata sua cabeça com força numa parede e após rachar o crânio constatará que aquilo é matéria. Seja ela constituida de energia densa ou densificada, ou não, ela é matéria! Matéria em estado sólido e que rachou seu crânio! Ou o seu crânio também é uma realidade holográfica?
a democracia nossa tem pouco a ver com a democracia grega, e, neste ponto, os sofistas pouco ajudaram.
Qualquer idéia, para ser considerada “pensamento filosófico”, deve submeter-se ao contraditório e principalmente sobreviver, resistir ao contraditório.Nesse sentido os sofistas foram contrapontos fundamentais para as filosofias socrática, platônica e aristotélica.Outro aspecto importante: Os sofistas aceitavam a relatividade da verdade e, destarte, em algum grau eles contribuíram para a Democracia, uma vez que a aceitação da relatividade de uma verdade é a principal fautriz do espírito democrático.Considerar o ponto de vista alheio é o âmago da democracia tal qual a idealizamos hoje.
Olá ppaulo, acho que você não notou a mensagem do usuário 105_torre_norte…Eu também gostaria de entender melhor essa sua colocação de que não havia democracia na Grécia Antiga. É consenso que a Grécia Antiga foi o berço da Democracia!
Há inúmeras definições para “razão”, mas a definição apropriada para este contexto eu penso que seja “motivo”, “causa”, “fator causal”.E em sua opinião, o que vem a ser “razões”?
" o coração possui razões que a própria razão desconhece"
Gosto de Pascal, mas é um erro entender que há razões que vêm do coração...Elas são na verdade um produto do raciocínio: “Mens sana in corpore sano” (“uma mente sã num corpo são”) (Juvenal - filósofo romano)As razões vêm do raciocínio e da percepção sensorial do indivíduo, sejam estas razões produtos de uma mente sã ou não.
Em minha colocação:“Está comprovado cientificamente que a matéria não existe”Você colocou:“Fazendo eco ao forista Brasil, também desconheço essa comprovação, estarei igualmente ansioso por "checar"as fontes e me deslumbrar com tal conhecimento”.Agora vamos a analisar algo interessante, numa participação sua em outro tópico você colocou:
Ola a todos,Não importa qual a vertente física que se busque, sabe-se já o bastante para termos bem claro que a matéria é tão somente um desdobramento de sistemas cada vez mais complexos envolvendo campos, energéticos, tempo e espaço, este na forma de dimensões, aliás não totalmente determinadas em seu numero.
Com isto o senhor está demonstrando que além de apresentar uma preparação intelectual precária também apresenta uma honestidade de pensamento no mínimo duvidosa. Eu aconselho-lhe que quando copie alguma matéria ao menos trate de compreendê-la para que não ocorra este gafe.
Além de NÃO apresentar qualquer fonte científica comprovando que a matéria não existe, o senhor ainda esta dizendo que a observação do forista nairan afirma tal tese?Eu não acho que ele tenha afirmado que a matéria não existe e sim que ela é um desdobramento de sistemas complexos.Além disso, mais uma vez, infelizmente o senhor tenta diminuir a pessoa de seu oponente num debate, desta vez, atribuindo-lhe injustamente uma “preparação intelectual precária” e “honestidade duvidosa”. Preciso lhe dizer que isso NUNCA FOI argumento!! Argumento é aquela explanação que tenta comprovar o que se diz e, não a franca agressão tentando diminuir a pessoa de quem não concorda com as tuas colocações.Lá onde o senhor foi buscar a citação do forista nairan, mais abaixo ele diz:“Na verdade mesmo a matéria como se entendia na forma mais tradicional de pensamento, não deixa simplesmente de existir, para dar lugar a algo "imaterial", ela simplesmente nos mostra que a realidade física do universo é formada por níveis sucessivos de sistemas complexos.”
A temática deste tópico é “O que define o ser?” e a referência do “ser” é o “ente humano” e não os objetos.
Sendo esta a sua opinião sobre a questão, então a sua afirmação “a referência da ‘existência’ é a vida” deveria ser substituída por “a referência da existência HUMANA é a vida”.Ainda assim podemos facilmente questionar tal afirmação interrogando sobre a condição existencial dos cadáveres humanos: Não têm vida, mas existem.
está comprovado cientificamente que a matéria não existe.
A matéria é formada por moléculas, as moléculas são formadas por átomos e os átomos são formados por quantum (partículas de energia).
Se existe a energia, os átomos e as moléculas e, estes formam a matéria, então a matéria existe.
a referência da “existência” é a vida.
As pedras existem e não têm vida.
está comprovado cientificamente que a matéria não existe
Desconheço esta “comprovação”. Poderia por favor referenciar a fonte desta informação?
privatizando - tem fim esta corrupção.
Meu caro, eu não gosto da corrupção tanto quanto você...Acontece que privatizando tem fim a corrupção E TAMBÉM os LUCROS da empresa pública, ou seja, o que era do erário (do povo) passa a ser de um empresário. O que foi construído ao longo de séculos COM DINHEIRO PÚBLICO é vendido pelo GOVERNO DA VEZ e ainda por cima o dinheiro da venda não é bem aplicado. Daí por diante o erário só está perdendo, pois o fato de a empresa ora vendida pagar impostos, não representa um ganho se comparado ao faturamento, pois o imposto é uma reduzida parte proporcional incidente sobre o lucro. Também não sei o que te leva a entender que um governo incompetente que não consegue fazer uma estatal siderúrgica ou mineradora dar lucro, pode conseguir fazer um “bom negócio” vendendo-a, ou dar um bom destino ao dinheiro recebido pela venda da mesma. Pense bem ::)A corrupção no trato da coisa pública é um estado indesejado, mas não é uma fatalidade. Bom serviço mostraria aquele governo que reduzisse os índices de corrupção e ao mesmo tempo conseguisse fazer uma boa gestão nas estatais e, NÃO aquele que para se livrar do “problema” vende patrimônio público e some com o dinheiro.O “Estado mínimo” foi só um belo slogan de propaganda das privatizações feitas pelo GOVERNO DAQUELA VEZ. Pudemos constatar que o dinheiro não foi bem direcionado. Diante disso, quais razões para privatizar mais? Veja o exemplo das estradas: Antigamente as rodovias eram uma porcaria, esburacadas, mal sinalizadas, etc. Mas havia poucos pedágios...Aí algum “gênio” resolveu vender as estradas e agora elas são muito melhores. Mas há um pedágio há cada 100 Km. Então eu pergunto: Se o “segredo” da “boa administração” era colocar um pedágio há cada 100 km, POR QUE O GOVERNO NÃO FEZ ISSO? Se fizesse, os LUCROS dos pedágios seriam públicos!!! E não de algum bacana bem relacionado com os políticos.
Judiciário quer reajuste de 56%(...)por mim ja estava privatizado estes serviços também.
Pós é, meu querido, “pepino” (encrenca) ninguém quer comprar... Senão já teria sido vendido, não é mesmo? Agora, a CSN e a Vale deu pra vender rapidinho, não é verdade? heheheAí está um problemão que não se resolve privatizando: O Judiciário é um dos Três Poderes Regentes da União. Não dá pra vender.Interessante seria privatizar a administração de presídios, mas como eu disse, pepino ninguém quer comprar.
não está escrito na testa do funcionário que ele é corrupto. Incompetente pode até ser que sim, mas corrupto não. Segundo, mesmo que por um golpe de sorte um membro seleto do grupo dos "não-corruptos/incompetentes" fosse direcionado para o cargo de chefia ele deveria entrar no "esquema" se não o fizesse, seria exonerado. Logo, neste caso, como a empresa está ligada ao executivo ( e ao partido da vez ), não basta escolher o "não-corrupto/incompetente" mas sim eliminar o esquema.
Sim, é isso mesmo! Mudar o esquema e não vender o PATRIMÔNIO PÚBLICO!Eu não duvido que tenha gente honesta e bem intencionada... O problema é esse cara conseguir manter-se bem colocado dentro do funcionalismo público, sem entrar no esquema! Mais ainda com relação aos cargos de chefia e, muito mais ainda com relação aos cargos de diretoria.Falamos aqui de um esquema que NÃO SERÁ MUDADO dentro destes moldes que conhecemos de “democracia”.
Vez ou outra falam em financiamento público de campanhas, o que também sou contra.
Eu também sou contra! Vê se tem cabimento pagarmos pelas propagandas desses caras! Simplesmente penso que as campanhas deveriam ser apenas informativos simples veiculados na mídia e afixados em locais públicos, bancos, etc. Estes informativos deveriam ter formatos iguais e conter apenas as informações necessárias para o conhecimento dos eleitores: Currículo, vida pregressa, do candidato, etc. Como uma simples relação informativa. Nada de artistas, produções cinematográficas, jingles e outros atrativos extras, que na verdade são absolutamente ridículos! Peças de publicidade que expressam unicamente a profunda alienação à manipulação midiática em que se encontra mergulhada a população.
Pôr fogo em tudo e aderir a um governo autamente centralizado e anti-democrático não resolveria, pelo contrário, traria mais problemas.
Sim, principalmente se for um governo encabeçado por desonestos... O que é mais comum do que honestos... O problema é mais profundo mesmo... Eu não teria sequer um nome para indicar a este hipotético “governo altamente centralizado e antidemocrático”. Não posso nem pensar numa revolução neste país... Iríamos nos matar para colocar QUEM no governo?Heróis não nascem aos montes e, os meus não morreram de overdose.
Se convença que o " Sistema ou Estado perfeito" nunca será alcançado ,
Eu não diria “nunca”, mas concordo que AINDA é uma utopia...
mas que os corruptos pelo menos sejam julgados, mas isto só acontecerá se os infustiçados/prejudicados se manifestarem, (ai, ai, ai outro clichê?
Enquanto a força do dinheiro falar mais alto, só alguns poucos peixes pequenos serão punidos. E, quanto aos injustiçados e prejudicados, eles simplesmente NÃO TÊM o que fazer para reivindicar seus direitos. Acenar bandeirolas e tocar apitos usando nariz de palhaço não resolve NADA! Mais reivindicação do que isso, aí já é desordem e será severamente reprimida. É dessa maneira que caminha a “democracia”: Com seus pelotões de choque e suas cavalarias altamente imbuídos do espírito capitalista “democrático”.Daí a alta incidência de bandidos, corruptos, corruptores e outros bichos. É isso aí.