Respostas no Fórum
-
Posts
-
Poder-se-ia começar pela taxação das grandes fortunas
Existe um projeto com tal proposta há mais de 20 anos no Congresso...Depois que os milionários, elegendo(financiando) os seus candidatos e mobilizando os seus lobistas nos Três Poderes, bolarem um jeito de burlar o controle fiscal, ou neutralizar (livrar matematicamente) os seus prejuízos com o tal imposto, aí o projeto pode até ser aprovado... Com difusão na grande mídia e tudo... Quem irá pagar a "taxação" seremos nós mesmos.
O fato é que frequentemente o lucro não é fruto de boa administração, mas sim de aspectos inescrupulosos. Isso vai do grande ao pequeno. Desde o traficante que mistura bosta de vaca à maconha e bicarbonato à cocaína pra "tirá mais" até uma multi como a Monsanto que patenteia uma semente transgênica de soja.
Sem falar no leite com água oxigenada, no café moído com palha, no frango com injeção de água e nos remédios piratas. ;D
Bem, nairan, você apenas reafirmou o que tinha dito na outra mensagem…Neste caso eu insisto nas minhas perguntas:QUAIS fatos lhe parecem favorecer a visão de um Universo independente de um criador?O teísmo ou o ateísmo seriam fortalecidos por QUAL argumento?QUAIS as “ferramentas disponíveis” que poderiam desdizer Kant? Poderia citar alguma?Penso que se queres debater deves apresentar argumentos, não é mesmo? Debate é confronto de argumentos!Você aceita algum argumento teísta sem qualquer lógica? Claro que não! Pois o mesmo critério se aplica aos “argumentos” ateístas.
os fatos, cada dia mais favorecem a visão de um universo autônomo em lugar de um criado
Autônomo NÃO significa sem princípio, sem origem, sem início, sem causa.Autônomo NÃO é aquilo que é causa de si mesmo.Autônomo é simplesmente “livre”, “independente”. Jamais caberia à palavra “autônomo” a qualidade de “causado por si próprio”.Tudo que é autônomo tem causa (princípio) e causalidade (potencial de causar).A primeira ação causal deve ser explicada primeiro, para depois podermos falar da suposta inexistência ou existência de Deus.Sem explicar a primeira ação causal, não há que se falar em inexistência de criador (causador)!!Sem argumentos lógicos, fatalmente estaremos afirmando nossas intuições, vontades e subjetividades, assim como faz qualquer religioso convicto e fanático.Os fanatismos e afirmações sem fundamento dos religiosos não são menos inteligentes que os fanatismos e afirmações sem fundamento dos ateus. Estão no mesmo patamar de incoerência. Alimentam suas respectivas convicções com intuição, vontade e subjetividade.Abraço
Disse apenas prosaicamente, que alguém haveria de pagar (uma ponta) os lucros havidos.
Isso que você disse prosaicamente é o “x” da questão. Se uma massa fica desassistida, então não há justiça. E, se não há justiça, então há conflito. E aí está a razão dos problemas.
O lucro é inerente a uma boa administração. Ponto. E próprio do capitalismo.
E alguém numa ponta qualquer desta “corda” paga a conta.
Se você admite que alguém numa ponta da corda paga a conta, então não há nada de “bom” neste tipo de administração. Ainda mais se lembrarmos que o número de pessoas que ficam do lado que paga a conta é muitíssimo maior que o número de pessoas que se beneficiam disso.
Conceitos desconexos e incoerentes não podem produzir nada
Produzem sim, produzem trágicos enganos. Como no caso do nazismo, do fascismo, e tantas outras formas de união de alguns em detrimento de outros.Perceba que todos esses movimentos discriminatórios, como skin reds, etc., são cheios de conceitos estúpidos. E não faltam “estudiosos” para confirmá-los e sustentá-los.
são gratuitos e não tem por finalidade construir o que quer que seja.
Mas são tomados muitas vezes como bandeiras e, são levados adiante à medida em que se acrescentam os próprios interesses a esses pensamentos. Aí eles deixam de ser gratuitos. Que é exatamente o caso dos nazistas que, aproveitaram de Nietzsche o que quiseram e, ignoraram o que não lhes interessava. Por exemplo, Nietzsche chegou a cogitar o seu interesse nacionalista numa “mestiçagem” do povo alemão - muito disciplinado -, com os judeus - muito inteligentes e hábeis com o dinheiro -, e isso era impensável para os nazistas, na verdade, para os nazistas esta seria uma ideia de dementes.
O pessimismo pós-moderno não aponta uma estrada melhor, mas quer explodir todas as pontes.
Isto é fato. Lamentavelmente... E o ato de “apontar uma estrada melhor” hoje em dia é chamado de maneira pejorativa de “ideologismo”. E, discordando deste caráter pejorativo, digo que se queremos mesmo construir pontes, obviamente que devemos idealizá-las.
O fato de Kant ter afirmado algo, não faz disso uma verdade inconteste
Claro. Mas o argumento de Kant fortalece o agnosticismo. Já, o teísmo ou o ateísmo seriam fortalecidos por QUAL argumento?
O que Kant colocou em palavras, foi o fato, notorio claro, de que apenas com a atuação da razão humana, não temos como testar, e portanto provar, nem uma teoria nem outra. Isso é claro com as ferramentas disponiveis perante a razão humana na época de Kant.
Ah, na época de Kant? E hoje, QUAIS as “ferramentas disponíveis” que poderiam desdizer Kant? Poderia citar alguma?Há alguma “ferramenta disponível” para provar uma ou outra teoria?Em caso de resposta negativa, a sua frase abaixo fica sem sentido:
Portanto, a questão sobre a existência ou não de Deus, deve sim, ser debatida e discutida, e não é perda de tempo de forma alguma(...)
Bem, se você apresentar algum argumento que possibilite discutirmos sobre a existência ou inexistência de Deus, tudo bem... Mas não há! Ou há?
O que me parece perda de tempo, é a pessoa ter uma opinião já formada e cristalizada, e mesmo assim entrar em discussões infecundas sobre o tema, apenas no intuito de "dobrar" a opinião de outro
No meu caso, entrei na discussão para dizer que ela é infecunda. Não quero dobrar a opinião do outro, quero mostrar que “o outro”, neste caso, não tem fundamentação alguma para afirmar sua opinião teísta ou ateísta. Penso que isto está claro!
entre homens realmente dispostos a conhecer a verdade não há "crenças inabalaveis" nem "assuntos intocaveis", assim como eles estiveram, e estão dispostos a mudar seu pensamento diante de fatos inegaveis e argumentos logicos e claros.
Volto a lhe perguntar se você tem algum argumento lógico ou inegável para fortalecer esta ou aquela corrente. Eu não considero o assunto intocável, apenas aponto a impossibilidade de discuti-lo. E você, acha que ele deve sim ser discutido, mas não apresenta argumentos.Como discutir este assunto sem argumentos lógicos? Não é uma porta aberta para afirmações subjetivas e em muitos casos, fanáticas?O que Kant fez foi colocar uma pedra em cima do assunto, até que algum dia, se as ciências puderem, voltem a discuti-lo. Mas, sinto muito em dizer-lhe que este dia ainda não chegou. Ou chegou? Já há “ferramentas disponíveis” e aceitáveis à razão humana para discutirmos este assunto?
E convenhamos, os fatos, cada dia mais favorecem a visão de um universo autônomo, em lugar de um criado e dependente de um criador.
Desculpe-me.... QUAIS fatos lhe parecem favorecer a visão de um Universo independente de um criador? Você não acha que deu voltas e voltas para cair no mesmo lugar comum?Abraço
A questão é ter ou não argumento a favor ou contra a existência de uma divindade.Pois bem, com base em Kant, posso afirmar, e não tenho medo de o fazer: não é possível nem demonstrar a existência de Deus nem a sua inexistência. Então, caso encerrado. Tudo o que quizerem falar a favor ou contra é pura especulação sem fundamento racional. Justamente porque a razão não dá conta dessas questões que transcendem a experiência.
Minhas afirmações não devem ser tomadas em sentido teísta.
Eu penso que isto está claro. O carinha aí é que ainda não caiu em si para admitir que tanto teístas quanto ateístas se amparam em intuições pessoais e argumentos subjetivos para afirmar o que afirmam.
Somos Nós nosso proprio deus! :diablo_mini:« : Novembro 21, 2009, 03:11:36 »Olá Mark, deixe de lado essa possibilidade de eu estar querendo ser o dono da verdade. Acredito que você é tão bem intencionado quanto eu. Se não tivermos ponto algum de concordância, seria uma burrice tentarmos nos massacrar virtualmente. – Eu me sentiria um asno de orelhas bem grandes na frente do monitor do meu PC. Seria como quebrar a TV, quanto mais sensato seria mudar de canal ou desligá-la. Quanto ao direito romano, quis me referir sobre a evolução deste, e dizer que valem mais para a sociedade as leis dos homens, que as leis religiosas(feitas pelos homens mas tidas como ditadas pelo além, pelo arbusto, pelas nuvens, etc.). Vemos todos os dias nos noticiários do mundo: Nigéria, Jerusalém, USA, Iraque, Irã, Índia, ou seja, em todas as partes, que cada religião se arroga ser a dona da verdade. Pelo fato de verificar falsidade em todas elas é que me tornei ateu. E te garanto que, conhecendo-se o que existe dentro, quando se vê de fora, sem envolvimento, se vê melhor.Idêntico as religiões, são os partidos políticos. A reflexão de ambos, na busca do poder nos deixa claro as carnificinas que ambos provocam; tudo, primeiro para se instalar no poder, depois para a manutenção da instituição e dos homens no poder. (- Cadê deus, bom, todo poderoso, que permite isso ! Ia me esquecendo do diabo ! Depois, alguns não entendem o além do bem e do mal de Nietzsche.) Acredito que a vontade de poder seja a palavra chave, para explicar a concepção de algo maior e sobrenatural, para que os indivíduos que o buscam, sintam-se a vontade num trono material para humanos. (O trono é uma conseqüência ! - Prefiro o poder do troninho sanitário !)Realmente, um ser humano de carne e osso, seria muito frágil sentado num trono, ainda que de ouro, mandando que os outros (esposa(s), filhos, escravos, corja, puxas saco, etc.) fizessem todos os afazeres, enquanto o dono do poder ficasse coçando. Então, usando da imaginação, esses cínicos-picaretas criaram a figura de algo de força muito superior as suas, com único objetivo de punir aqueles que não satisfizessem os seus desejos. Pelo fato de não existir a escrita, tão pouco papel (há uns 30.000 anos atrás), esse algo superior, tinha que sair da mente a partir da fala (ordens), e suas imposições eram cobradas através de torturas(castigos) aplicadas por outros homens. – Está aí a origem do ser superior Deus. – Está aí a origem do poder das instituições. – Está aí a origem dos falsos super-homens. Nota: Já havia tido a mesma conclusão com outras palavras, em outros tópicos.Só peço aos amigos, que não partam para a descaracterização das idéias dos foristas de boa fé, pois essa prática não é confortável nem para os advogados de defesa, pois não contribui no esclarecimento da verdade dos fatos, e na busca das verdades em geral. A simples descaracterização, característica de pessoas de má fé, só leva a mais confusão. Ironicamente, são as pessoas de fé religiosa, que procuram agir de má fé quando têem a sua moral questionada. Daí as carnificinas.Nickoss :dirol_mini:
Poxa! Estou tentando encontrar onde foi que "entrou o pênis de Deus" nessa estória toda... ;D
De quem é essa frase, amigo? Gostaria de saber qual tipo de mente poderia elaborar uma clara contradição como essa. Um mestre deve ser, por definição "Aquele que é perito ou versado numa ciência ou arte" . Como ele poderia ensinar seus alunos, discípulos, ou coisa que o valha, em qualquer coisa que seja sem que os induzisse, ainda que o mínimo possível, a aceitar seus conceitos como válidos? Logicamente, está implícito aqui a aceitação entre as partes dos termos "mestre" e "aprendiz". Sem essa "separação", essa "divisão" ou classificação , não há porque falar em tais termos.
Exato! Qual mestre que não transmite os seus conceitos? O “mestre” que não transmite os seus conceitos não é mestre, senão um falador a quem ninguém dá ouvidos. Há que se ter os pés no chão, mesmo ao se falar em ciências! Há que se refletir o que se diz. “Ciência” de que? R.: Ciência de conceitos. Oras!
Esse tipo de colocação é bem própria do pensamento "moderno", à la Nietzche, uma argumentação cheia de termos e imagens fortes e para denunciar todo tipo de "antinaturalismo", mas de expressões vagas e pobres para definir onde desejam chegar, a que tipo de ser ela realmente quer criar. A isso, respondem com evasivas e argumentos circulares, como "superior", "elevado", "além do bem e do mal", etc...sem nunca dizer o que isso realmente significa.
Concordo em 100%
Essa frase simboliza aquilo que os adeptos de tal pensamento desejam produzir: Nada, pois qual "mestre" nunca fez realmente o contrário disso?
Penso que os adeptos desse pensamento até desejam produzir algo... Mas eles não percebem que o que produzirão são apenas conceitos desconexos, incoerentes entre eles próprios. Haja vista ao que o nazismo fez com estes pensamentos sem síntese alguma. “Criaram um monstro” ao estilo que eles (os nazistas) idealizaram: Um “homem superior”, o ariano. Rebuscado numa linhagem étnica que proliferou lá pelo ano 2.500 A/C. Há que se deixar claro que não foram somente os pensamentos e colocações sem síntese de Nietzsche que deram asas à imaginação dos nazistas. Muitos outros pensadores contribuíram nisso, eugenistas e outros tipos nefastos serviram de alicerce para o nazismo. Estes últimos, diretamente, ou seja, com teses “devidamente” formuladas e, que eram sustentadas com fanatismo pelos nazistas.Nietzsche, assim como os eugenistas, acreditavam ser possível identificar traços específicos da personalidade como, predisposição para praticar crimes, etc., tendo como “orientação” as formações ósseas faciais e cranianas do indivíduo. Ou seja, pela cara.
Veja o caso da utilidade das nossas leis, hoje. O direito romano é um termo histórico-jurídico que se refere, originalmente, ao conjunto de regras jurídicas observadas na cidade de Roma e, mais tarde, ao corpo de direito aplicado ao território do Império Romano e, após a queda do Império Romano do Ocidente em 476 d.C., ao território do Império Romano do Oriente. Mesmo após 476, o direito romano continuou a influenciar a produção jurídica dos reinos ocidentais resultantes das invasões bárbaras, embora um seu estudo sistemático no ocidente pós-romano esperaria a chamada redescoberta do Corpus Iuris Civilis pelos juristas italianos no século XI.Em termos gerais, a história do direito romano abarca mais de mil anos, desde a Lei das 12 Tábuas (Lex Duodecim Tabularum, em latim, 449 a.C.) até o Corpus Iuris Civilis por Justiniano (c. 530 d.C.). A Lei das XII Tábuas foi um importante documento não apenas da História de Roma, mas para toda a posteridade. Foi o primeiro documento legal escrito do Direito Romano, pedra angular onde se basearam praticamente todos os corpos jurídicos do Ocidente.AbraçosNickoss
Que tipo de manifestação de opinião é esta? Uma colagem de Wikipédia? http://pt.wikipedia.org/wiki/Direito_romanoÉ assim que o senhor expressa as suas opiniões?: Misturando assuntos de maneira atabalhoada e colando textos de outros sem o devido crédito da citação?O senhor já foi advertido em outro tópico, mas parece que a advertência não lhe serviu.http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2554.msg18576.html#msg18576Também não entendi a tua "filosofia" sobre o "penis de Deus". O que esta divagação tem a ver com o assunto em pauta?O senhor não compreende que "pênis" e "vagina" são atributos FÍSICOS e, Deus é um conceito metafísico (além da Física)?
O seu direito termina aonde começa o meu!Aqui não é local de bate-papo-furado! Abstenha-se das SUAS ofensas baixas contra a minha masculinidade, bem como as outras suas ofensas baixas a respeito da minha pessoa e, aí sim exija seus direitos, caro PATETA PEDANTE E CHORÃO! :cray_mini:Fica latente que a sua esquizofrenia tende para o masoquismo. E este seu masoquismo vai acabar me vencendo! Eu já estou cansando de bater na sua cara e o senhor não desiste... Acho que o senhor gosta mesmo é de apanhar!Aqui vai mais uma surra:Paspalho Philipon, que titica de “filósofo” é você? Veja, aqui está uma indagação filosófica, colocada pelo usuário SE7MUS e, que foi dirigida a você, pedante infeliz:
Pitágoras era cientista ou filósofo ?
Aqui está a sua resposta imbecil digna de um estudante primário, à colocação do usuário SE7MUS:
Na época de Pitágoras ainda não tinham sido criadas as ciências. O primeiro a definir as ciências como tais, foi Aristóteles 180 anos depois.
E aqui está a minha refutação à sua afirmação imbecil:
As ciências não foram criadas!! As ciências SE ESTABELECERAM à medida em que os homens foram “catalogando”, “registrando”, DOCUMENTANDO seus conhecimentos.A DEFINIÇÃO da palavra ciência é outro assunto. Independentemente de ela ter nome ou não, ela já existia antes disso! Aliás, penso que O SENHOR, especialmente, NAÕ pode se prender muito às definições da linguagem! Haja vista ao que o senhor disse no outro tópico: "o senhor Brasil é tão ignorante, que sua defesa é o dicionário e não compreende que este tipo de defesa não é válido, já que, o dicionário é derivado da linguagem e não o contrário."
Cadê a sua RESPOSTA?
amigo Kristian, explique-lhe ao Patife ignorante do senhor Brasil(...)
Amigo Philipon pergunte-lhe ao PATIFE ignorante (...)
Amigo Philipon, explique-lhe ao PATIFE ignorante senhor Brasil(...)
Sr. Paspalho, “explique-lhe ao” e “ pergunte-lhe ao” são conjugações verbais muito usadas por chilenos perdidos aqui no Brasil. Sim, porque os chilenos bem estabelecidos aqui, com emprego, cidadania reconhecida, etc., não cometem estas idiotices em que o senhor costuma incorrer.O senhor é tão burro que não previu que a sua dificuldade com o Português iria lhe desmascarar. Quem não está vendo que Paspalhon e Kistian são a mesma pessoa ignorante e pedante?Só um idiota como você poderia achar que está enganando alguém! E nem tem vergonha de pagar o mico de conversar consigo mesmo! ;DVocê é cômico, Paspalhon!! :biggrin_mini:
Olá amigo Kristian, explique-lhe ao Patife ignorante do senhor Brasil, que com respeito ao Cristo da biblia se tem que:A principio do século III d.C., o bispo Hipólito de Roma citava trinta e duas seitas cristãs enfrentadas entre si. Os cristãos estavan brigados uns contra outros, tratando de impor cada doutrina própria aos demais seguidores de Jesús.Todo o decidiu o imperador Constantino, apoiando a facão católica. No famoso concilio de Niceia del año 325 reuniu a 300 bispos e depois de um banquete, lhes "ofereceu" assinar um texto elaborado por “ele” mesmo e lhes fiz saber que seríam desterrados imediatamente si se negavan a assinar-lo.O objetivo de Constantino era manter unido o Império romano, em grave risco de divisão, unificando as diversas fações cristãs que nesse momento se enfrentavam por distintas crenças sobre a natureza de Cristo. Por este motivo no texto elaborado forjou um Cristo de modo a unificar todas as facões religiosas."Desde tempos imemoráveis é sabido quão proveitosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo"- Carta del Papa León X al cardeal Bembo.Um abraço...
Seu paspalho, cretino e embromador: Não interessa todas estas baboseiras que você está dizendo!! O que interessa seu ignorante pedante, é que o Cristo que nós ESTÁVAMOS nos referindo era o mesmo! É o Cristo da Bíblia!Quando o senhor fez a sua ironia sobre Cristo, estava se referindo a qual Cristo? O da Patagônia? Seu estúpido!Então, essa sua embromação não serve pra merda nenhuma além de DESVIAR O ASSUNTO para outro do qual não há discordância alguma.Sei que o senhor é um RATO FUJÃO E CAGÃO... Se não queres OU NÃO PODES explicar as tuas afirmações idiotas não explique, mas por favor, POUPE-NOS DE SUAS EMBROMAÇÕES CRETINAS!Embromações estas, dignas de IDIOTAS como você!! Embromações que estão à ALTURA DE SUA “MORAL”! Obs: Você daria para um “bom” PADRE! (vigário) ;D
Sem comentário amigo Kristian, o escrito fala por si mesmo.Você tem razão amigo Philipon, vamos ter que falar com o administrador para que lhe coloque coleira a seu animal de estimação e o leve a outra praça, por que aqui por onde passa, faz cocô.
Sr pateta pedante Paspalhon, devo lhe avisar que alguns usuários específicos do fórum PODEM VER os usuários que possuem mais de um nickname, assim como também os nicknames que correspondem AO MESMO USUÁRIO.Portanto, eu já sei e, ESTOU TORNANDO PÚBLICO que Philipon e Kristian SÃO A MESMA PESSOA.Com isso, todos agora estão sabendo que o senhor, além de pagar o mico de conversar consigo mesmo, é um grande falsário e cagão! Pois não tens vergonha de viver fugindo como um rato nojento. :biggrin_mini:
Sua “intelectualidade” vira e mexe lhe põe a fugir, Philipon!! Quem tem que ir pra outra praça é você seu cagão!Aqui não é lugar de bate-papo-furado! Ou debate ou coloca o rabo no meio das pernas!Estou esperando você continuar o debate, seu imbecil!!