Respostas no Fórum
-
Posts
-
Amigo Brasil, eu discordo com você devido a que tenho certeza absoluta que não é assim.
É preciso estar sempre revendo os conceitos, amigo:(e.go.ís.mo) sm.1. Dedicação excessiva que uma pessoa tem por si própria, esquecendo-se de considerar as necessidades e o bem dos outros.2. Exclusivismo de quem toma a si próprio como referência para tudo; EGOCENTRISMO3. Fil. Tendência presente nos seres humanos de levar em conta exclusivamente os próprios interesses em detrimento do cumprimento dos deveres morais para com os outros.http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=egoismoEgoísmo (ego + ísmo) é o hábito ou a atitude de uma pessoa colocar seus interesses, opiniões, desejos, necessidades em primeiro lugar, em detrimento (ou não) do ambiente e das demais pessoas com que se relaciona. Neste sentido, é o antônimo de altruísmo.http://pt.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%ADsmos.m. Sentimento ou maneira de ser dos indivíduos que só se preocupam com o interesse próprio, com o que lhes diz respeito.http://www.dicio.com.br/egoismo/Pesquisa realizada por cientistas da Universidade de Zurique avaliou 229 crianças entre 3 e 8 anos de idade. Eles entregaram doces para cada uma delas e observaram como as guloseimas seriam divididas. O resultado mostrou que a maioria das mais novas, entre 3 e 4 anos, não compartilhou o doce com o parceiro.http://revistacrescer.globo.com/Revista/Crescer/0,,EMI12108-15151,00-CRIANCA+EGOISTA+COMO+LIDAR.htmlCrianças são naturalmente egoístas antes dos sete anos de idadeEstudo revela que só depois dessa idade elas aprendem a dividir.Pesquisa indica que generosidade é ‘inata’ ao ser humanoUma pesquisa científica comprovou o que toda mãe já sabe: antes dos sete anos, toda criança é um monstrinho egoísta. Só depois dessa idade é que os pequenos aprendem a importância de dividir e passam a levar em consideração os sentimentos dos outroshttp://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL739772-5603,00-CRIANCAS+SAO+NATURALMENTE+EGOISTAS+ANTES+DOS+SETE+ANOS+DE+IDADE.htmlFreud Ferraz destaca que o egoísmo é traço característico da criança assim como a maldade e narcisismo, conotados como energia psíquica primitiva. Tais atributos compõem a essência humana e são controlados pelo despertar da moralidade, de acordo com o grau de desenvolvimento.http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:TQqvulvkrLEJ:www.jovensmedicos.org.br/index.php/revista_bioetica/article/viewFile/164/169+o+ego%C3%ADsmo+%C3%A9+caracter%C3%ADstico+das+crian%C3%A7as&hl=pt-BR&gl=br&sig=AHIEtbTdvwtqMtUll-Uphk58NYLnj7sv6w"Fique advertido que se você desejar, como eu o desejo, construir uma sociedade na qual os indivíduos cooperem generosa e desinteressadamente para um bem comum, você poderá esperar pouca ajuda da natureza biológica. Tentemos ensinar generosidade e altruísmo, porque nascemos egoístas. Compreendamos o que nossos próprios genes egoístas tramam, porque assim, pelo menos, poderemos ter a chance de frustrar seus intentos, uma coisa que nenhuma outra espécie jamais aspirou fazer."(Richard Dawkins - Biólogo, zoólogo, etólogo e professor da Universidade de Oxford.)
Os discernimentos dos psicólogos são feito tendo como base dados estatísticos obtidos de pessoas que apresentam distúrbios de comportamento pelo tanto, não se deve considerar como uma generalização.
A Psicologia trata das patologias da mente a partir da observação de pessoas normais.
Olá amigos!Sobre a questão da “verdade”, acho que estamos redundando...Sobre a questão do “egoísmo”, penso que o amigo umamart está certo. As pessoas nascem egoístas e isto é uma questão biológica, instintiva, e, durante o crescimento e aprendizado desenvolve mais ainda ou retrai, reprime. Os conceitos morais que na maioria dos casos, em minha opinião, são apropriados, se encarregam de reprimir o egoísmo. Mas isto não é suficiente para reprimir totalmente, sendo que, em algum grau, todos são egoístas.A Psicologia Pediátrica também afirma que as crianças têm alto grau de egoísmo. Algumas crianças chegam a ser “ditadores”, fazendo os pais incautos passarem por sérios problemas . Egoístas e preguiçosas também: É orientação em pediatria nunca oferecer mamadeira para o bebe, pois a facilidade de sucção da mamadeira em relação ao seio da mulher, faz a criança rejeitar o seio e preferir a mamadeira.
Acho que a ciência não contribui muito no sentido de melhorar a humanidade... Já que, quanto mais o ser humano faz descobertas na área científica, mais ele utiliza isso para sua própria destruição.
Isso não acontece por causa do avanço da Ciência, Graziele. Isso acontece porque vivemos num sistema de competição e lucro. A Ciência, como parte do sistema, é obrigada a trabalhar no mesmo sentido. A culpa não é da Ciência, ela é direcionada pelos consensos. Quem determina o que a Ciência estudará e fará são as pessoas, que por sua vez são representadas pelas autoridades. É o consenso geral que mantém o sistema. O errôneo consenso geral diz que este é o único sistema possível... Eu não concordo com este consenso.“Nunca demos aos cientistas o problema de como projetar uma sociedade que eliminaria empregos monótonos e exploradores, que eliminaria acidentes de trânsito, que permitiria que as pessoas tivessem um padrão de vida alto, que eliminaria os tóxicos de nossa comida, que dê-nos outras formas de energias limpas e eficientes... E nós podemos chegar lá. Uma economia baseada em recursos. A grande diferença entre uma economia baseada em recursos e um sistema monetário, é que, uma economia baseada em recursos está realmente preocupada com as pessoas e seu bem-estar, enquanto o sistema monetário tornou-se tão distorcido, que as necessidades das pessoas são secundárias, se é que são consideradas. Os produtos são guiados por: “Quanto dinheiro você pode ganhar?”. Se existe um problema na sociedade e não se pode lucrar com a solução, nada será feito. A economia baseada em recursos não se parece com nada que já foi tentado, e com toda nossa tecnologia podemos criar abundância. Ela pode ser usada para melhorar a vida das pessoas. Haverá abundância no mundo todo se usarmos nossas tecnologias sabiamente e preservarmos o meio ambiente.” (Roxane Meadows)
Eu penso que ser apenas humano é o bastante(...)
Concordo com você Acácia. E não acho que seja “apenas”, acho um privilégio ser um humano. Poderíamos ser algumas plantinhas nos vasos de algumas madames por aí... Eu detestaria! ;D
Imagine o elefante como sendo o TODO, o máximo do entendimento possível, portanto, neste caso, ser especialista NESTE elefante significaria ser especialista no TODO.
Desculpe, mas esta metáfora está muito forçada! O Philipon usou o elefante para representar um determinado assunto... Agora, usar o elefante para representar o todo... Eu acho que é forçar demais a barra.Além disso, não há uma pessoa sequer neste mundo, em sã consciência, que afirme conhecer o todo. Isso é muita pretensão! Como você saberia o que o elefante estava sentindo quando o observou? Você pode afirmar se ele estava com dor de dente ou não? Você pode afirmar se ele pretendia urinar ou não?Você pode afirmar se ele tinha gases a expelir ou não?Você pode afirmar há quanto tempo ele havia expelido gases?Você pode afirmar se ele estava a fim de transar ou não?Se não pode, então é porque o todo não é totalmente observável.Como você vai saber o que está passando na cabeça de uma pessoa?É simplesmente impossível conhecer o todo.Outra coisa: Numa vida humana não há tempo hábil suficiente para ser especialista em tudo! Isso é humanamente impossível!O cientista mais experiente do planeta não fala calabrês e nem faz bolinhos de fubá iguais aos que minha avó fazia!! ;D
Brasil,Cada um define o que é suficiente pra si. Como disse, não é fácil sair do lugar comum. Ser humano só não basta, precisa ser um pouco mais que humano.Quem quiser ser senhor de si, tem que querer estar em outra dimensão. Mas não é mesmo pra todo mundo. Nem todos levam jeito. Muitos acham mais cômodo continuar sendo conduzidos do que conduzir. Tudo bem.
Bem, eu não levo jeito pra messias mesmo! Mas não me sinto conduzido... Pelo contrário, minhas opiniões são bastante incomuns.
Ser humano só não basta, precisa ser um pouco mais que humano.
Isso é muito inverossímil! Mas se o senhor quiser discorrer sobre o assunto...Não consigo imaginar alguém que seja “um pouco mais que humano”... Isso é poesia ou o senhor está falando sério?
Não existem duas verdades, mas existe a verdade que pode ser observada de muitos ângulos diferentes.
Muito bom! Isso que o senhor esta dizendo chama-se filosofar. E eu não sei onde que o senhor está vendo eu não me dispor a considerar todas as hipóteses plausíveis nos debates. Eu simplesmente não sei porque o senhor está me dizendo isto.Então, no caso da existencia ou não existência de Deus, qual é o "ângulo" que o senhor considera mais acertado?Existe ou não existe? Ou "existe mais ou menos"? Ou "inexiste um pouco"? Sei lá...Gostaria muito de conhecer alguns destes angulos citados e aprendar mais um pouco! Pois esta questão de existir uma ou mais verdades, se deu sobre a afirmação ou negação da existência de Deus. Lembra-se?Aqui está:
Por exemplo, você diz que não "engule" a explicação de que as coisas são como são porque Deus quer. Mas quem afirma isso(que é porque Deus quer), pra ele isso é verdade, e é a verdade total pra ele. Mas aí vem alguém e afirma que não, Deus não existe, pra tudo há uma explicação científica. São duas visões diferentes, parecem antagônicas, qual é a verdadeira? Bom, eu digo que, pra mim, existe verdade nas duas. As duas afirmações contém uma parte da verdade, são facetas da verdade. Partes diferentes do mesmo elefante.
Qual é o OUTRO ângulo de observação? Qual é a faceta de negação que existe na faceta de afirmação e vice e versa?É claro que são visões antagônicas!! Não há como existir meio termo aí!! Muito menos duas verdades. Ou existe ou não existe.
não existe meio respeito. Uma hora eu respeito, outra hora não. Se eu sou o respeito, sou respeitador, não posso só respeitar quem me respeita, e quem não me respeita eu não respeito também. Se uma hora eu respeito e outra não, então eu não respeito nada. Eu não respeito os diferentes e as diferenças. Respeitar quem me respeita é muito fácil. Virtude mesmo é respeitar até mesmo quem não sabe o que é respeito.A única forma de ser respeitado é ensinando o respeito. E a única forma de ensinar o respeito é sendo o exemplo do respeito.
Desculpe, mas eu não levo o menor jeito para educar ninguém... Apenas tento expor meus pontos de vista. Não tenho tamanha pretensão. Não levo jeito pra missionário.Respeito, quem tem que ensinar é o pai, a mãe e as leis. Se trato os outros com respeito já não é suficiente? Preciso continuar respeitando quem me ofende? O senhor deve ser bem seguidor de Cristo mesmo... O problema é que mandar os outros fazerem é muito mais fácil que fazer. Alias, estou para conhecer aquele que oferece a outra face ao ser esbofeteado...
“UMA VERDADE PARA SER CONSIDERADA UMA REALIDADE NÃO DEVE SER DISCUTIDA DEVE SER COMPROVADA”
Por isso é que eu disse : Quando o cara IMAGINA ter uma verdadezinha pra dizer a alguém(...)
Você tem demonstrado que possui conhecimentos acima da media e por esse motivo que eu acredito que uma pessoa de seu nível não deveria entrar em desavenças de caracter pouco acadêmicas.
É porque como eu expliquei, eu coloco a minha cara a tapa quando não abandono os debates calando diante das agressões alheias... Se eu não agisse assim, já teria sumido daqui há muito tempo.Pois se estou discutindo com alguém e sou ofendido, ou eu continuo a discussão ou eu vou embora... Não há outro caminho. Continuando a discussão é óbvio que ela se dará pelo mesmo nível colocado pelo ofensor...Eu não vou continuar sendo educado e polido com quem me ofende! Isso é lá com Jesus. Alais, os religiosos são pregadores de “paz”, “entendimento”, etc., mas são os primeiros a tentar desqualificar e ofender o outro debatedor.
Vocês não vão me ver agredindo ninguém aqui(...)
Fico profundamente irritado com esta injustiça! Na última vez em que nós conversamos neste fórum, amigo umamart, eu estava em meio a uma “briga” com um usuário que simplesmente por não concordar com minhas opiniões sobre o cristianismo, abriu um tópico só para fazer chacotas e chamar-me de bêbado. Depois disso topei com outro que citou de maneira pejorativa minha casa e minha família... Pô! Como você pode fazer estas insinuações? Por acaso você aceita que falem da sua família, etc.?Você concorda que não se deve desqualificar as pessoas muito menos colocar a família dos outros nos debates? Se o cara não tem argumentos deve calar-se, apenas isso. Não aceito essa crítica! Sou um cara RESPEITADOR. Mas também não sou fujão. Trato as pessoas à altura do tratamento que recebo.
Você me pergunta qual é a verdade que pode não estar dentro de nós e que devemos ter coragem de aceitar. A resposta é qualquer verdade. O que esta afirmação diz é que verdades podem existir em qualquer lugar. Nós podemos ser capazes de enxergá-la e aceitá-la, ou não.
Então eu devo ter coragem para aceitá-la OU NÃO... E não como você havia dito: "Tenha a coragem de aceitar a verdade que pode não estar dentro de você, ainda. Coragem."Devemos ter coragem para aceitar as verdades, mas não qualquer pseudo-verdade.
Por exemplo, você diz que não "engule" a explicação de que as coisas são como são porque Deus quer. Mas quem afirma isso(que é porque Deus quer), pra ele isso é verdade, e é a verdade total pra ele. Mas aí vem alguém e afirma que não, Deus não existe, pra tudo há uma explicação científica.
Bem, a não concordância com opinião de que as coisas “são assim” porque Deus quer, não implica na afirmação que ele não existe. Ele pode existir e não estar interferindo aqui e ali como gostam de afirmar a maioria dos religiosos.
Por exemplo, você diz que não "engule" a explicação de que as coisas são como são porque Deus quer. Mas quem afirma isso(que é porque Deus quer), pra ele isso é verdade, e é a verdade total pra ele. Mas aí vem alguém e afirma que não, Deus não existe, pra tudo há uma explicação científica. São duas visões diferentes, parecem antagônicas, qual é a verdadeira? Bom, eu digo que, pra mim, existe verdade nas duas. As duas afirmações contém uma parte da verdade, são facetas da verdade. Partes diferentes do mesmo elefante.
Como assim, "existe verdade nas duas"? Ou Deus existe ou não existe! Não há duas verdades neste caso!
A Bíblia é o livro sagrado da igreja, não do verdadeiro cristianismo.
Mas o que é “o verdadeiro” cristianismo? Afinal, se sabemos algo sobre Jesus, penso que a responsável por isso seja a Igreja, ou as igrejas! Ou será que já nascemos sabendo a história de Jesus?
Mas, ainda assim, a Bíblia é uma boa fonte de informação. Tem muita coisa na Bíblia.
Sim, disto eu não tenho dúvidas... Tem muita coisa na Bíblia...
Porém a linguagem da Bíblia é cheia de metáforas e figuras de linguagem.
Aí é que está o problema! São nas mais variadas interpretações das metáforas que ocorrem as divergências de entendimento. Veja você que os cristãos divergem em vários pontos! Como é possível as pessoas terem fé em algo que não é de comum entendimento? Como posso ter fé em algo que é dito em parábolas, metáforas e figuras de linguagem, e que acabam gerando múltiplos entendimentos? Existem cristãos que acreditam que a mãe de Jesus morreu virgem e, outros não. Como isso é possível?Afinal, se é algo sagrado e serve para ensinar... Então não pode gerar tamanha contradição!Existe até aqueles que têm fé em Jesus, mas não afirmam que este era o filho de Deus enviado para salvar a humanidade. Então eles têm fé em que?Se é apenas nos ensinamentos morais que Jesus passou às pessoas, eu também tenho fé... Ou seja, avalio como ensinamentos corretos e apropriados, apesar de muitos deles serem um tanto irreais. Até aí não há qualquer conotação de santidade. Outros também passaram ensinamentos morais apropriados.
Alguns textos são transcrições de sonhos do autor, ou então transcrições de fatos presenciados, porém não completamente compreendidos pelo autor. É preciso ter discernimento ao ler a Bíblia, para que se possa extrair de lá a Verdade por dentro das palavras.
Sim, o mesmo eu digo sobre o Mahabharata, a Torá, o Rig-Veda, o Zend Avesta, o Alcorão, etc.
Meu amigo, aproveito para esclarecer-lhe que eu não estou discutindo sobre a sua competencia.
Pois então você deveria ter feito essa ressalva na sua primeira mensagem. Nela você me colocou no mesmo saco em que colocou os demais.
Mas esse é justamente o ponto, qual o OBJETIVO que será colocado na discussão? É uma discussão somente pra ganhar, ou é uma discussão pra elucidar?
Bom, eu só posso dizer do meu objetivo... Certamente que é elucidar. Porém se nessa discussão para elucidar, o interlocutor parte para a desqualificação da minha pessoa, aí o objetivo já não é mais elucidar e sim ganhar. Eu não sou santo...
Eu entro em uma discussão para defender ferreamente a minha verdade, mesmo que pra isso eu tenha que partir para a agressão, ironizar, julgar, ou entro com a consciência de que a minha verdade também é relativa, parcial, e pretendo ampliá-la?
Antes de tudo te peço para ser justo!: NINGUÉM aceita ofensas! Só Jesus mesmo...Peço também que me mostre ONDE neste fórum eu ofendi alguém SEM ANTES SER OFENDIDO! Sem antes ser ofendido única e simplesmente POR NÃO GOSTEREM DE MINHAS OPINIÕES!!Ao fazer estas afirmações você passa longe da verdade, pois elas são injustas! Você me vê aqui brigando com os outros porque eu coloco a minha cara a tapa!! Muito diferente da maioria das pessoas que entram aqui fazem algumas críticas e desaparecem. Não se dão ao debate...Eu me disponho a debater, mas exijo respeito! Só isso.