Respostas no Fórum
-
Posts
-
Parece que os espíritos se acalmaram por aqui…
“Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo” (MARX, 1978, p.53)
Resta saber, transformar em quê.
O problema é que quando se toma o interpretar o mundo diferentemente como um fim e não um meio para atingir um determinado fim apenas se transforma a Filosofia no mais fútil e inútil dos passatempos. "Desconstruir" por descostruir conceitos que têm importância fundamental à própria viabilização da vida em sociedade equivale a retrocesso, é destruir por puro espírito de porco destruidor tudo o que os grandes sábios a duras penas lá atrás construíram de melhor, a fim de promover a evolução da humanidade. Ou, em outras palavras: falta do que fazer!
Eu tomei o “interpretar o mundo diferentemente”, como um meio e não como um fim.Marx fala em “transformar o mundo” e você acha que é manifestação de espírito de porco questionar essa idéia de transformação pelas vias marxistas... Fala que isso é retroceder, é destruir tudo, etc.Já lhe perguntei no outro tópico e pergunto também neste: Quais aspectos da filosofia marxista, em sua opinião, guardam "conceitos que têm importância fundamental à própria viabilização da vida em sociedade" ? Quais aspectos da filosofia marxista, em sua opinião, promovem a evolução da Humanidade? Você não acha que falou bobeira? Em sua opinião a filosofia de Marx não deve ser questionada? Por que?Você não respondeu porque, claro, deve ter muito o que fazer... Pois, deveria então estar fazendo algo em benefício da Humanidade, já que ela tanto a preocupa, em vez de estar aqui criticando o ato de criticar. O que na verdade foi uma “crítica” muito mais centrada ou preocupada com o objetivo de ofender, do que propriamente criticar qualquer coisa que seja.Três vivas aos comunistas!! ;D Sempre dispostos ao diálogo construtivo, a bem da Humanidade! A mocinha chegou por aqui defendendo o Capitalismo e o livre comércio... Ao ver-me defendendo um mundo sem dinheiro, com tanto ânimo, achou por bem defender também o Comunismo, claro... Faz todo sentido! :DTrês vivas também aos capitalistas!! Um precisa do outro em condição sine qua non para existirem!
Agora já deu pra ler com calma… E nem estava tão complicado assim… Bom, teve algumas que eu não entendi, das que entendi, muitas eu aprovo e uso, outras não. Este manual é um belo trabalho do gênio Schopenhauer, e ajuda a TODOS; debatedores de ambos os lados e, principalmente a platéia a fazer seus julgamentos. Todas as táticas e artimanhas estão aí REVELADAS, para quem se dispor a ler e refletir. Para algumas eu queria observar algo, como esta, por exemplo : 1 -> Ampliação indevida - Levar a afirmação do adversário para além de seus limites e exagerá-la.Levar a afirmação além dos limites do que foi afirmado, exagerar a afirmação do outro debatedor é uma coisa que eu não faço, já, ampliar o leque, o panorama, das possibilidades de conseqüências lógicas e por isso, prováveis para além dos limites imaginados pelo senso-comum, a respeito da afirmação ou da colocação em prática da afirmação, eu faço sem o menor problema! Isso é uma “obrigação” filosófica, em minha opinião. Essa ampliação na verdade é a revelação de uma ou várias possibilidades lógicas, isto é, amparadas pela lógica e pelas leis naturais, causais, que deverá evidentemente ser refletida e julgada pela platéia ou leitores.Agora, tem uma tática ou estratagema que eu não uso, mas nem se o cara xingar a minha mãe! É o estratagema 36 ->Discurso incompreensível. Esta é o tipo de tática que pode até funcionar com certos debatedores despreparados, mas o risco de ser desmascarado é imenso, sem falar que eu não levo o menor jeito pra isso. E o problema de ser desmascarado neste estratagema é que revela a falsidade psicológica, e ela fica latente, na cara. Diferentemente de outros estratagemas que ao perderem força por algum motivo, não danificam, não depreciam o grau de respeitabilidade adquirido até ali pelo debatedor refutado.Este “manual” é importante para todos que apreciam debates, não com a finalidade de torcer para este ou para aquele, mas sim com a finalidade de observar opiniões, AS MAIS SENSATAS POSSSÍVEIS, a respeito de algo que lhes interesse.Essa é a finalidade de um debate... E a todos que participam, debatedores e platéia, cabe o ônus da responsabilidade ética em suas afirmações, comportamentos e julgamentos, assim, sem tirar nem pôr; como em nossas respectivas vidas sociais.É o que penso sobre este trabalho.
Olá, abragabri, achei interessante porque parte da Erística, ou seja, da Lógica, ou, de argumentos amparados pela lógica. E a lógica “sempre está certa”, com exeção dos casos em que se diz “lógicos” mas que na verdade não sabemos ao certo qual é a lógica e nem mesmo se há alguma, como nas questões dogmaticas, por exemplo. Confesso que não tive tempo de ler atentamente, mas ainda o farei. Comecei a ler, mas logo vi que é coisa pra ler e refletir parágrafo a parágrafo, alem de estar cheio de termos que desconheço… Depois comento mais…
Não quero que acredite no que digo, mas sim que pense no que falo
Essa aí é tua mesmo ou de algum gênio famoso? Gostei...
Olá, lasoirnoir, bem-vindo ao fórum!Achei muito interessante isso que você colocou... E já vi que gostas da filosofia de Kant. Não deixe de continuar a expor os teus pensamentos neste fórum, Ok? Abraço
Sr. Oliveira, veja se esta não é a opinião de um energúmeno :
Talvez o melhor seja permanecer em sua confortável moradia longe e avesso aos problemas mundamos, apenas disparando suas tagarelices virtuais em direção ao nada.
Se escrevendo neste fórum estou disparando minha tagarelice em direção ao nada, então pra quê o senhor está escrevendo aqui?O senhor está encarando este fórum como uma espécie de diário de adolescente apaixonada? Onde o senhor escreve “aquelas coisinhas” e depois é só o senhor mesmo quem lê o que escreveu?Na outra mensagem o senhor disse para eu ficar no conforto do meu sofá, como se eu devesse ficar em outro lugar... O senhor envia as suas mensagens de onde ? Da sua cozinha? Ou da privada?
Ao usuário Sr. Oliveira:O fanatismo é um problema sério! No outro tópico o senhor sugeriu a doutrina de Gramsci como forma de solucionar a problemática da tomada do poder político por parte do povo. “Para o povo chegar ao poder, basta ler Gramsci e colocar a sua doutrina em prática”. Muito bem! Acho que o Sr. deve ser daqueles que não fazem nada sem antes consultar o seu astrólogo ou coisa do tipo, não é mesmo?A “fórmula” de Gramsci consiste em aplicar ensinamentos marxistas às crianças e jovens nas escolas e com isso formar intelectuais de esquerda. Que “belo” método! “Fazendo isso o povo chega ao poder”. O que o senhor precisa saber é que isso já está sendo feito e os resultados estão se mostrando desastrosos! Eu sei que o Sr. gostaria que o próprio Gramsci aplicasse o seu método político-educacional aos nossos jovens... Mas o fato é que isso não é possível, assim como também não é possível o próprio Marx conduzir o povo ao poder. Então o que acontece? Os ideólogos contemporâneos é que fazem o serviço... Um serviço muito mal feito, ao que nos mostram as estatísticas. Independentemente de estar avaliando se a doutrina de Gramsci é boa ou ruim, eu já te digo logo que este método é vulnerável, é permeável, ou seja, pra ser bem claro: É manipulável. O Sr., romanticamente imagina que é possível aplicar ensinamentos marxistas às crianças e jovens, sem qualquer interferência dos opositores do marxismo. O Sr. romanticamente pensa que os opositores do marxismo e das teorias políticas de esquerda, assistirão passivamente os seus filhos recebendo ensinamentos marxistas na marra. O Sr. romanticamente imagina que as forças políticas e econômicas opositoras do marxismo assistirão passivamente o povo ser doutrinado para tomar-lhes o poder. Realmente é muito romantismo! Ou fanatismo.De acordo com o tanto de “corda” ou liberdade que o poder instituído, que é o poder econômico, dá aos ideólogos marxistas para sonharem com suas ideologias românticas, os ensinamentos marxistas/gramscistas serão aplicados, e, de acordo com os entendimento$ político$ entre as várias faces do poder constituído pelo poder econômico e os marxistas, se produzirão os seus efeitos. Os políticos marxistas contemporâneos do nosso País, com raríssimas exceções, estão todos vendidos. Só não vê isso quem é fanático como o senhor. Os que não estão vendidos, à medida que ganharem mais poder e, se ganharem mais poder, se venderão.Isto permite a condução dissimulada do capitalismo sob o manto do socialismo... Este é exatamente o nosso atual quadro político e governamental: Os marxistas votam junto com os capitalistas e o povo cumpre as leis... Os marxistas votam junto com os capitalistas e implanta-se a Progressão Continuada nas escolas públicas. Os marxistas votam junto com os capitalistas e provêm uma geração de semi-analfabetos.O método educacional atualmente usado nas escolas públicas é o método educacional do nobre e honrado Paulo Freire. O método de Paulo Freire segue e tem como base orientadora a doutrina político-educacional de Gramsci. Então eu não preciso ir muito longe para provar que este método é, ou esta sendo, uma ferramenta para prover a ignorância! Uma ferramenta para alinhar o povo por baixo, bem lá embaixo, numa escala progressiva cultural e intelectual. Sei que não era isso o que Gramsci queria... Mas também sei que é isto o que está acontecendo.Os marxistas, cuja filosofia na verdade induz à luta armada como proposta de ascensão do povo ao governo do País, servilmente ajudam os capitalistas a governar e obviamente negociam cargos nas diversas agências, empresas e órgãos estatais; Cargos disputadíssimos, cadeiras que valem bilhões. Diante disso o senhor ainda acredita que os marxistas ensinarão o povo a tomar o poder... Tá bom... Aos olhos idealistas e fanáticos nada desdiz suas teorias e ideais, nada demonstra seus erros e resultados contrários aos esperados. Qualquer argumento falacioso serve para manter suas idéias românticas acesas na mente. O Sr. sugere a implantação da Filosofia entre as disciplinas ensinadas nas escolas públicas... O senhor sabe que o vigente método educacional gramscista é um fracasso... O senhor sabe que as crianças estão terminado o ensino básico sem ler e escrever... Mas, mesmo assim o senhor acha que as escolas públicas deveriam implantar Filosofia entre suas disciplinas... Eu não preciso pensar muito para saber que essa filosofia que o senhor julga que deveria ser implantada nas escolas públicas é a filosofia de Marx. O senhor quer que as crianças e jovens aprendam a doutrina de Marx, na marra... Eu não concordo com esta prática. Eu não tenho nada contra Marx, até o considero um bom filósofo, e como todos que lêem os tópicos deste fórum em que eu manifesto minhas opiniões sabem, condeno e critico muito mais o capitalismo que o comunismo. O Comunismo é um erro bem intencionado e o Capitalismo é um erro com requintes de perversidade. Mas o marxismo induz à guerra e eu considero isso desnecessário, uma vez que a guerra não acaba na tomada de poder. Aí é que ela começa perante o mundo capitalista.Eu até agora não sei com que bases os resultados do ENEM estão sendo desqualificados neste fórum... Eu não sei se tem muita gente por aí entendendo que o Ensino Público está prestando um bom serviço no ensino básico e no ensino médio dos nossos brasileiros... Eu não sei se eu estou contra ou a favor da correnteza, mas a minha opinião é que o método gramscista de Paulo Freire está sendo desvirtuado. Não há ideologia que me faça aceitar o fomento da ignorância! Não vi argumentos contrários neste fórum! Só vi o senhor atribuir unicamente aos meus olhos, tudo o que TODOS estão vendo: O ensino é péssimo e o método que levou a isso é marxista/gramscista.Para explicar o péssimo ensino ministrado pelos professores de Rede Pública, o senhor usou o argumento falacioso dos “baixos salários”. Ora, é de se argumentar que de baixos salários os brasileiros estão vivendo! O salário mínimo no Brasil não representa nem 25% do padrão apropriado para o sustento de uma família. E o salário mínimo orienta os demais salários... Alegar que recebem baixos salários significa alegação nenhuma, pois SEMPRE os salários foram baixos e NUNCA o Ensino Público foi tão ruim! O argumento falacioso dos “baixos salários” também foi desmentido neste mesmo debate, pois foi feita uma rápida pesquisa de informação na internet que comprovou NO MÍNIMO, a igualdade de salários dos professores da Rede Pública com os da Rede Privada. Realmente me parece muito fanatismo o senhor dizer que os professores da Rede Pública são submetidos à exploração aviltante! Veja que o senhor usou este “argumento” impensadamente, pois até agora, o senhor já foi xingar-me no outro tópico, já classificou o meu pensamento, já pôs-me apelido, eu já lhe fiz vários apelos e, o senhor não me diz à QUAL exploração aviltante os professores da Rede Pública são submetidos. O senhor não concorda que a sua recusa em explicar suas palavras impensadas é um forte indício de fanatismo irresponsável?Vou aguardar as respostas, mas, por favor, não me atinja “tão profundamente” respondendo que defendo o capitalismo, o mercado, os burgueses, etc. Minha opinião é aquém de ideologias e doutrinas escritas e aplicadas. Não tente explicar todas estas observações acima, categorizando à sua maneira marxista com traços infantis, a minha conduta. Também não tente “decifrar” minha personalidade. Isso é ridículo e NÃO EXPLICA as SUAS PROPOSTAS. Atenha-se às observações e fatos relatados no âmbito do assunto debatido.Até mais.
Bem, eu não me referia a você como espírito de porco e a nenhum debatedor em particular. Apenas reagi a uma mensagem sua, que, no meu entender sugeria o compromisso da filosofia com um determinado fim.
“Não ter o que fazer” se referia a quem? “Desconstruir por desconstruir” se referia a quem? Como você pode dizer que o “espírito de porco” não se referia a mim? Pois, se fui eu quem proferiu a frase que te levou a estes termos!
(...)já que o considero uma pessoa intelectualmente preparada:
Uma pessoa intelectualmente preparada não está livre de ter espírito de porco... Conheço muitos... Elogios devem ser sinceros e não apenas usados como uma bandeira de trégua. Minha cara, enquanto você continuar debatendo como vinha fazendo, terá todo o meu respeito, como vinha tendo, não só pelo seu excelente nível intelectual, que na verdade é algo que eu não levo muito em conta na hora de conversar com as pessoas, mas também porque você se mostra interessada nos assuntos sociais e eu acho isso importante. Também devo meus respeitos a você por você ser um ser humano ainda tão errante quanto eu e os demais. A raça humana vive em constante aprendizado, diferentemente das outras raças...Veja que coisa ridícula é esse nosso atrito: Não queremos brigar. Apenas acho que você foi impulsionada pelos teus ímpetos ideológicos e não mediu tuas palavras... Talvez a TPM... sei lá... Na verdade isso não tem problema, minha querida mãezinha me chamava de espírito de porco às vezes e nem por isso deixei de tê-la na mais alta estima. ;D
Brasil, não é a primeira vez que vc interpreta pelo avesso uma mensagem minha. Isso, para mim, é ilustrativo da impossibilidade de entendimento humano
Veja, minha querida, eu concordo que o entendimento humano é deveras prejudicado... Digo que este é um gravíssimo problema! Digo que isto há de ser superado a bem da Humanidade... Apenas é impossível negar que o adjetivo “espírito de porco” foi endereçado a mim. Mas como eu disse mais acima, não tem problema. Esforço-me e relevo em nome do entendimento humano.
Quando você escreveu "trasformar em quê" me pareceu tentar dizer que, mais importante do que transformar por transformar, seria ter um objetivo claro de qual a transformação que o ato de filosofar pretende promover.
Brilhante, minha querida! Foi isso mesmo o que eu quis dizer! Até por isso comprovo que o “adjetivo do porquinho” foi pra mim mesmo! :D Como posso concordar com algo que quer mudar por mudar? Como posso conceber que isso não obedecerá interesses nefastos ? Quais motivos tenho para acreditar que as palavras de Marx serão seguidas à linha, tintim por tintim? A filosofia de Marx sugere a luta armada... Você leva isso em conta quando fala que mudar por mudar é importante? Reflita isso. Como posso aceitar uma filosofia que eu sei que só vai mudar por mudar? Da qual não concordo? Não concordo com as pregações marxistas, pois elas não são objetivas (não são objetivas, uma vez que a luta armada é inviável ), elas são manipuláveis, alugáveis, vendáveis, comercializáveis, de acordo com o “gosto do cliente”, infelizmente. Mesmo que a luta armada fosse viável, ainda assim não vejo como o comunismo, depois evidentemente de tomar o poder numa guerra infernal, triunfaria como um sistema político-social sustentável perante o mundo capitalista. Isso sim é sonhar alto...
Antes de desconstruir, a meu ver é preciso saber o que é preciso desconstruir e o que é necessário conservar. Do contrário, ao filosofar, se está a retroceder um passo em relação à condição que se encontrava anteriormente, uma vez que construir também faz parte do processo de desenvolvimento humano.
Pois é, mas eu sei bem o que devo e o que não devo desconstruir...O que tento destruir é a polarização de ideais: “Se não for este TEM que ser aquele”... Reflita isso também. Não estamos fadados a escolher entre um ou outro! Isso é transitório! Temporal!Na verdade, tudo que é passível de desconstrução, tudo que merece ser desconstruído, deve ser desconstruído. Desconstruir através do diálogo significa o que? Significa trazer à tona e discutir todos os aspetos encobertos na mais profunda ignorância ou esquecimento. Penso que isso é salutar, só pode representar uma ameaça a quem vive do que será desconstruído. O que será desconstruído serão idéias, não há espírito de porco em trazer à tona os assuntos de sumo interesse das pessoas em geral e discuti-los como se deve fazer com mitos e lendas, para aniquilá-los. Filosofias se tornam mitos, muitas vezes... Por que não discuti-las? Devem ser mantidas como mitos? A verdade soçobra quando não discutimos os assuntos mais relevantes como estes. Tem muita gente por aí que imagina que o povo chegará efetivamente ao poder com a filosofia marxista. É bom nutrir esta ilusão?
Se a relação dialética entre zetética e dogmática é aleatória, gratuita e não racionalmente conduzida então não é filosofia, no meu entender, apenas está a serviço da própria destruição da humanidade.
Você acha que minhas idéias estão a serviço da destruição da humanidade? Seja sincera.Veja, caríssima, a minha zetética até pode não ter muita força quando digo e exponho o que idealizo, afinal, eu falo de algo que não se experimentou, em que absolutamente tudo são suposições, a minha dialética pode até ser prejudicada, não me considero um grande debatedor, mas eu NÃO tenho nada de dogmático. Não há essa relação que você diz!! O que é dogmático no meu pensamento?? A minha dialética também não é gratuita, gosto do meu mundo tanto quanto você gosta do seu. Meus interesses são os mesmos que os seus enquanto pessoas que somos.Também há que se ressaltar que, neste caso específico, em que eu questiono o real caráter de uma TRANSFORMAÇÃO sob a doutrina marxista, temos precedentes históricos para nos embasar. A zetética fica muito mais forte! Eu parto da observação geral do que se faz com esta doutrina, quando existem interesses obscuros conduzindo-a.
(...) eu questiono a utilidade prática de certos questionamentos. Para mim, nada é sagrado. Mas existem princípios que considero universais, básicos à manutenção da espécie e que não vejo sentido algum em ser questionados, da mesma maneira como não se questiona se a respiração é necessária à sobrevivência de um ser humano, simplesmente respira-se para continuar vivo.
Desculpe, mas você está colocando a filosofia marxista já tão revirada ao avesso, usada e abusada, manipulada, vendida e alugada, EM COMPARAÇÃO com a respiração humana?Caríssima, vou pedir-lhe para dizer alguns motivos, ou um motivo sequer para que eu não questione a usável e abusável filosofia marxista! Você questiona a utilidade prática do meu questionamento... Ótimo, e eu questiono quais “princípios universais, básicos à manutenção da espécie” guarda a filosofia marxista!! Você pode responder?Aqui está a minha observação desconstrucionista pos-moderna: “transformar em que?”. Isto, em sua opinião, é uma verdadeira afronta à Filosofia... Que coisa hein!! A minha pergunta não insinua nada!! Ela é clara como neve! Quero saber com que meios se pretende TOMAR O PODER!! Pois os marxistas governando junto com os capitalistas, nós já estamos vendo e julgando. Simplesmente eles "se esqueceram" do que disse Marx: Os socialistas burgueses querem as condições de vida da sociedade moderna sem as lutas e os perigos que dela decorrem fatalmente. Querem a sociedade atual, mas eliminando os elementos que a revolucionam e a dissolvem. Querem a burguesia sem o proletariado. Como é natural, a burguesia concebe o mundo em que domina como o melhor dos mundos. O socialismo burguês elabora em um sistema mais ou menos completo essa concepção consoladora. Quando convida o proletariado a realizar esses sistemas e entrar na nova Jerusalém, no fundo o que pretende é introduzi-lo a manter-se na sociedade atual, desembaraçando-se, porém, do ódio que ele nutre contra ela.Uma outra forma desse socialismo, menos sistemática, porém mais prática, procura fazer com que os operários se afastem de qualquer movimento revolucionário, demonstrando-lhes que não será tal ou qual mudança política, mas somente uma transformação das condições de vida material e das relações econômicas, que poderá ser proveitosa para eles. Mas por transformação das condições de vida material, esse socialismo não compreende em absoluto a abolição das relações burguesas de produção - o que só é possível por via revolucionária - mas, apenas reformas administrativas realizadas sobre a base das próprias relações de produção entre o capital e o trabalho assalariado, servindo, no melhor dos casos, para diminuir os gastos da burguesia com seu domínio e simplificar o trabalho administrativo de seu Estado. (Karl Marx)
Desculpe, mas o seu discurso me cheirou a populismo.
Não sou candidato a nada... Apenas não admito que queiram passar por cima de minha personalidade sem antes fazerem-me calar com argumentos. Adjetivos depreciativos nunca me calarão! Apenas argumentos me calarão.
Considero essa discussão muito complexa e dificilmente alguém num fórum de discussão demonstra ir além de achismos, optando invariavelmente por uma das opiniões de economistas e especialistas disponíveis no mercado de ideias.
Pois é, mas eu prefiro ficar com os MEUS achismos sempre suspeitando (não discordando de tudo) das opiniões dos especialistas...No mercado de idéias eu não compro nem vendo absolutamente nada. Substituo o mercado de idéias pela tribuna eletrônica. Onde as palavras e as idéias não têm preço. Alias, ninguém perguntou aos especialistas, se há como alguém saber exatamente quem detém as ações dos bancos, se estes não quiserem que saibam. Claro, ninguém perguntou porque isso é óbvio! É exatamente para não haver como saber quem exatamente detém as ações de uma sociedade anônima, que as quotas de ações são documentos de valores creditáveis AO PORTADOR. Pergunte aos especialistas...
Fio-me na opinião de especialistas que considero lúcidos e respeitáveis.
Esses especialistas lúcidos e respeitáveis só dizem que não há para onde correr!! Não é verdade? Eles reclamam ou se insinuam contra o subsídio do governo, mas no final admitem que não tem pra onde correr! “Belos” especialistas... Especialistas de um sistema falido... Um sistema que cria bolhas, estoura bolhas e depois enche os bolsos dos criadores de bolhas com dinheiro público para continuarem sempre criando suas bolhas... Essa estorinha de crise imobiliária, que na verdade é a explicação oficial dessa atual crise econômica, é a mais absurda mentira! A bolha que se cria e precisa impreterivelmente ser estourada de tempos em tempos, é criada pelo próprio sistema monetário que permite que um empréstimo se multiplique por até nove vezes o seu valor. Essa multiplicação se dá em âmbito VIRTUAL, pois o dinheiro VIVO (dinheiro real, material) foi emprestado uma única vez e a partir disso ele é virtualmente emprestado, caso seja depositado novamente em conta bancária, que é o mais provável que aconteça com as grandes quantias. Esse é o grande fator criador das bolhas, bolhas que se formam sucessivamente ao saírem do sistema bancário e irem para o Mercado de Capitais.
"E como você faz para saber se o dono do banco subsidiado pelo governo não é também dono do banco “irresponsável” que gerou a crise? Bancos e financeiras são sociedades anônimas, você não tem como saber quem são os donos, sabe-se apenas quem são os administradores! "
Não estou dizendo que não, mesmo porque a crise foi gerada pela irresponsabilidade do mercado financeiro.
Então você concorda que não há como saber quem são os verdadeiros detentores das ações de bancos, financeiras e grandes empresas ? Ou concorda ao menos que estas informações são obscurecidas? Os especialistas já falaram que isto que estou dizendo não procede?
Ocorre que não vejo serventia, diante das circunstâncias, nesse discuso pseudo-moralizador, uma vez que se tenta salvar o mercado financeiro para salvar todo o resto da economia e a falência dos bancos não levar todo o mundo junto para o buraco de vez!
A serventia é simplesmente o CONHECIMENTO do que está acontecendo, apenas isto. Através do conhecimento dos erros chegamos às soluções... É óbvio que apenas o fato de reconhecer algo errado leva-nos a pensar numa correção ou solução... Eu não quero consertar nada, apenas mostrar os erros. Que não há como sair deste sistema eu sei, mas não sou obrigado a concordar com o que julgo errado. Um erro pode apenas explicar outro, mas não pode de maneira alguma JUSTIFICAR outro.A natural evolução da consciência coletiva se encarregará de consertar os erros. Não há como EU sair desse sistema... Já, isso não serve para os humanos de amanhã! Pois eles terão certamente MUITO mais conhecimento do que eu. Eles terão como sair desse sistema. Principalmente se forem atentos e não negligentes com os assuntos sociais, preocupados somente com seus modismos e banalidades... Não, negando-se a discutir os problemas usando dessas premissas falaciosoas de descontrucionismo pos-moderno, ideologismo, etc. Os problemas estão aí para serem discutidos e não encobertos sob argumentos tão sem sentido, tão imprudentes.O segredo para sair desse sistema é não precisar dele. Sem lutas, sem guerras.
A moralização do sistema é consequência da existência (não excesso) de regras claras sobre como idealmente deve funcionar.
É consequência antes de tudo, do conhecimento dos erros.
Como queres discutir sobre doutrinas que não compreende em sua profundidade? Como queres abordar perspectivas transformadoras, se interpreta a realidade e considera as ações de sujeitos históricos a partir de sua medíocre vivência e atuação? Como queres entender formas de luta se não compreende minimamente seu funcionamento?
Como queres debater se não expões o teu raciocínio??Como queres debater se apenas apresentas evasivas??Como queres debater se não sustentas as tuas afirmações irresponsáveis??Como queres debater se os livros marxistas não respondem as minhas perguntas?Queres que eu não interprete a minha realidade?? Tu não interpretas a tua??Porque você acha que Marx interpretou a realidade melhor do que você? E porque você acha que a tua realidade tem lá muita coisa a ver com a dele? De lá pra cá passou muita água por baixo da ponte...
Você confunde até mesmo os “métodos freireanos” com uma pseudo-adoção tucana que, talvez, se legitimaram com seu apoio, pelo sufrágio universal!
Ah, partidos... O que são partidos mesmo? Ah, sim, são frações... Facções... Representam “esses” e “aqueles” interesses... Negociam cadeiras a preço de ouro... Negociam o voto a preço de ouro...Sim, o problema foi a adoção tucana... Já vamos pro sétimo ano de governo da “facção” opositora e nada de adotar outro plano pedagógico... E o problema foi a OUTRA facção... Não a atual... A outra!! Tá bom...
Talvez o melhor seja permanecer em sua confortável moradia longe e avesso aos problemas mundamos, apenas disparando suas tagarelices virtuais em direção ao nada.
Muito obrigado, Sr. Evasivas.
Não sinta-se culpado por isso, pois, já diria o poeta, é melhor desconhecer do que tomar consciência. Viva a sua vidinha linda! (Sua hereditariedade está garantida, seus filhos e talvez netos estão livres disso).
Minhas recomendações também à sua família, Sr. Evasivas.
Problema nenhum, apenas acredito que outros espaços poderiam ser utilizados, inclusive em respeito ao nobre companheiro jvsg.
Sim, há outro espaço do qual o senhor fugiu como um rato... Agora se sente à vontade para vir aqui me xingar SEM responder as questões colocadas ao senhor lá no outro tópico. Questões que tiveram origem a partir das SUAS afirmações irresponsáveis.
É claro que nesse tópico não há espaço para discutirmos movimentos de reivindicação popular, dos quais, reforço, não estariam de acordo com seu posicionamento político. Porém, como ponto de partida para esse debate, acredito que parte das possibilidades está nos Conselhos - caso compreenda sua operacionalização e constituição; movimentos sociais, os quais existem aos diversos (é claro que você será contrário a quase maioria deles).
Eu lhe perguntei como exatamente o Sr. acha que devemos reivindicar. Isto que o Sr. está colocando são maneiras de discutir os problemas imediatos da comunidade, apenas isso; discutir os problemas. Reivindicar não é discutir problemas! Os movimentos sociais ou sindicais são individualistas e corruptos, tomam as pessoas e os trabalhadores como trouxas para elegerem seus representantes. Apenas isto.O que o Sr. acha que os movimentos sociais ou sindicais podem fazer diante da gigantesca cúpula de empresários milionários e banqueiros que mandam nos países ou neste País? O Sr. acha que os movimentos sociais os atingem de algum modo? Como, na consciência? Seja sincero na resposta! Se houver uma...
Por fim, ressaltei por diversas vezes que não acredito na tomada de poder político pelo proletariado via luta armada
As outras indagações referentes às suas afirmações de “condições aviltantes” e “baixos salários” vão ficar só nas “palavras ao vento” mesmo, não é? Ok! Eu estou de bom humor... Agora...Então a tomada de poder se dá como? O Sr. cita o nome de Gramsci como se a sua doutrina fosse resolver o problema da tomada de poder! O que é apregoado por Gramsci é a “tática” de submeter as pessoas a ensinamentos marxistas nas escolas e desenvolver a criação de intelectuais entre os trabalhadores... O que o Sr. não leva em consideração é que quando um cidadão pobre vira “intelectual” e, desvenda a possibilidade de ganhar mais dinheiro que os seus pares ignorantes, ele se esquece de suas ideologias impostas na escola e começa a pensar só em si mesmo... O dinheiro compra o “intelectual adestrado esquerdista”.A doutrina de Gramsci é a base da doutrina de Paulo Freire, esta que é vigente nas escolas públicas... Esta que já mereceu muitos adjetivos negativos... Esta que está sendo transformada numa progressão continuada de estatísticas fraudulentas. Esta em que as crianças não aprendem a ler e nem a escrever...O que está fraudando ou desvirtuando o método gramscista de Paulo Freire? Seria a força do dinheiro? Ou será que o Sr. acha que as escolas públicas estão trabalhando perfeitamente? Será que as escolas públicas estão formando intelectuais como queria Gramsci e só o Sr. percebeu isso? Pois não é isso o que apontam as estatísticas.
Peço licença ao amigo jvsg, acredito que quando propôs esse tópico não esperava tão calorosa discussão
Qual é o problema de uma acalorada discussão neste tópico? O “problema” é que o Sr. já fugiu do outro debate... Este é “o problema”...
A história da humanidade tem sido construída no conflito entre classes antagônicas, sempre na relação entre dominantes e dominados. Assim, "espírito(s) de porco" pertencentes a uma classe dominante e não me refiro ao irrelevante (leia-se insignificante) Brasil, têm utilizado de vários artifícios para perpetuar a dominação e subjugação dos detentores dos meios de produção em detrimento aos explorados. Haja vista a relação entre escravos e senhores, servos e senhores feudais, capitalistas e proletariados.
Sr. bolchevique, o Sr. deve estar imaginando que está dando aulas a crianças de 12 anos... Essa historinha aí que o Sr está contando não é novidade pra ninguém! Mas que infantilismo! O que o usuário jvsg está procurando são referências filosóficas gerais e não fanatismos infantis!
Para alguns "espírito(s) de porco" é preciso (re)adaptar o próprio sistema em meio aos antagonismos contradições inerentes a ele, ou seja,” insolucionáveis”.
Você acha que dá pra entender o que você escreve?
Nessa perspectiva a - histórica,conservadora e determinista, prepotentes "espírito(s) de porco" individualizam, simplificam e fatalizam a exploração explicitando interesses personalísticos.
Nossa Senhora!! Cara!! Dê inteligibilidade aos teus textos!! Tá parecendo o Odorico Paragauçú! :DVocê acha que a gente merece? Dá licença!Esse teu revanchismo idiota não lhe deixa atentar para o fato de que em vez de ficar xingando-me de espírito de porco, seria de se esperar que o Sr. dissesse EM QUE, Marx TRANSFORMARIA este mundo, com sua filosofia social e doutrinária de 1870, nos nossos dias atuais. Pois esta foi a ÚNICA questão que eu coloquei ao Sr. neste tópico. Mas o Sr. preferiu ficar me xingando... Quer dizer; o Sr. comprova o que eu disse no outro tópico: O Sr. está fugindo de mim como o diabo foge da cruz. Após eu ter dito isto o Sr. desapareceu... Agora volta com isso, que em sua cabeça deve funcionar como uma muleta funciona para as pernas de um aleijado, que é ficar me xingando... Afinal, isto é a SUA filosofia? Ofender os outros e não responder às questões que lhe são colocadas? Ficar repetindo os conceitos marxistas? O Sr. pensa que isto é filosofia?O Sr. se esqueceu de dizer ao usuário jvsg, que temos também os espíritos de porco que ficam fomentando revolta sem a menor responsabilidade no que fazem. No tópico Qual a diferença entre a Escola Pública e a Privada? o Sr. disse, “temos que reivindicar”, e eu lhe perguntei: como exatamente devemos reivindicar?O Sr. se recusou a responder, e cabe eu dizer aqui o porque: O motivo de o Sr. se recusar a responder, é porque a sua filosofia sugere a revolta armada!! E o Sr. não tem coragem de assumir o real cunho de sua propaganda. O Sr é um propagandista irresponsável! Pois vive enfiando na cabeça dos outros que, Filosofia é Marx. O Sr. só não fica dizendo que a filosofia de Marx prega a tomada de poder pela via das armas! E isso é inviável! Ao menos pra quem tem juízo... Mas, ao que parece o Sr. deve achar viável, só não tem a coragem de explicitar este “detalhe”.Faço um novo apelo ao Sr., pois o Sr. não respondeu aos outros apelos: Por que se recusa a dizer como devemos reivindicar? Se é acenando bandeirolas ou apitando até acabar o fôlego, ou é tomado o poder através da luta armada? No mesmo tópico o Sr. afirmou que os professores da Rede Pública são submetidos à exploração aviltante. Eu lhe perguntei QUAIS condições aviltantes o infeliz debatedor acredita que os professores da Rede Pública são submetidos. O Sr. simplesmente não respondeu, como se isso fosse atitude de gente séria...Afirmou também que os professores da Rede Pública têm baixos salários... Eu lhe perguntei QUAL pesquisa de comparação salarial lhe orientou a esta "informação"... O Sr. mais uma vez, como já mostrou que é de seu costume, FUGIU da resposta...
Quando a realidade destrutiva desse sistema invade nossa janela e destrói nossas vidas nos damos conta que não trata-se somente de saber que "Bancos e financeiras são sociedades anônimas, você não tem como saber quem são os donos, sabe-se apenas quem são os administradores!". Que diferença faz dentro do conforto de meu sofá e da alegria de meus filhos peraltas? Somo fadados a liberdade?
O Sr. está onde neste momento? Onde diz que os outros não deveriam estar? Quanta hipocrisia!! Aprenda uma coisa, Sr bolchevique: NUNCA mais o povo tomará o poder efetivamente POR VIA DAS ARMAS! As novas tecnologias bélicas não permitem isso! Acorde para a realidade!! Mesmo que apareça algum mercenário revolucionário que consiga tomar o poder, ele fará isso para alguém e, não para o povo! Não seja infantil! Não temos heróis! O Sr. mesmo é uma prova clara disso, pois prega sua filosofia revolucionária-irresponsável anonimamente e evita falar nos detalhes da tomada de poder. Seja honesto e diga como o povo chega ao poder em sua filosofia, Sr. bolchevique!
Pensei que não escreveria mais, no entanto, diante de uma personagem do "Ilha das Flores", senti necessidade de me manifestar. E não me refiro ao japonês, mas sim, aos porcos!
Pois é, o Sr. não ia escrever mais, mas diante da oportunidade de xingar-me, o Sr. não resistiu... Agora peço que honre suas calças que já devem estar bem sujas no traseiro, e não fuja mais dos debates. O tópico está lá esperando o Sr. dar inteligibilidade aos seus raciocínios. Até agora o Sr. só fez propaganda marxista, tenha um pouco de respeito consigo mesmo, ou ao menos debata como um homem. Não me venha com evasivas desavergonhadas, que é o teu costume, ou mais ofensas. As ofensas podem ficar por aqui...
do lado tem o notificar, da uma olhada cara: http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/41/03/imagem20.jpgtalvés seja alguma opção de permissões do forum...
Antes de perguntar ao Miguel, deixa eu te perguntar duas coisas: Quando você acessou o tópico você estava logado? (online)Você acessou a partir do link que eu coloquei acima?
não vi opção pra fazer novo tópico, apenas nova enquete...
Está imediatamente ao lado esquerdo da opção "nova enquete".Entre pelo link abaixo:http://www.consciencia.org/forum/index.php/board,1245.0.htmlQualquer dúvida, volte a escrever... ;)
Agora, minha querida, que eu já sei que a você eu pareço ter espírito de porco, saiba querida "debatedora", que são argumentos o que se espera num debate e não impressões pessoais sobre os debatedores. Este tipo de comentário se encaixa melhor em blogs de fofoca ou coisa parecida.Você não precisava fazer tantos rodeios para me chamar de espírito de porco, uma vez que resolveu fazer isso.Já que, categorizar de maneira ofensiva e depreciativa as personalidades das pessoas, ou proferir ofensas sem mais nem menos em meio a um debate, lhe parece algo sensato, então eu me dou o direito de fazer o mesmo. Essa sua “argumentação” de “desconstruir por desconstruir” é na verdade o seu “calcanhar de Aquiles”. Ou você representa alguma corrente que acredita que tudo o que foi proferido por TODOS os filósofos são “sagrados e inquestionáveis ensinamentos”, ou simplesmente você se recusa a raciocinar.Veja aqui um exemplo flagrante de que você se recusa a raciocinar:Na falta de um sistema melhor, não vejo razões para simplesmente sabotar literalmente o que o homem de mais avançado até aqui construiu...
Quando você vê alguém criticando o sistema, é este o teu “argumento”.Criticar o sistema, pra você, é "sabotar literalmente"... Veja só!Assim como neste tópico, você me acusa de “desconstruir” ou “sabotar” coisas em que você até encontra muitos erros, mas julga essas “coisas” intocáveis. "Se não temos um sistema melhor, conformemo-nos com o que temos..." Este é teu argumento! Um argumento que não é de um espírito de porco é de um espírito de ovelha, daquelas muito bem pastoradas e gordinhas. A pergunta “transformar em que?” , que alias, foi a única coisa que eu disse antes de você considerar que eu estava desconstruindo por desconstruir com espírito de porco, etc., enseja uma resposta e não uma ofensa! Se você acha que a filosofia social e doutrinária de Marx é praticável nos nossos dias, exponha as tuas idéias... Se você acha que ela não pode ser criticada, então você é fanática.Você se pôs a debater comigo no tópico Por que Marx errou , lá eu dizia que o sistema financeiro consiste num grande engodo onde os lesados são as pessoas em geral, aqui está um trecho da conversa em que você demonstra uma enorme ingenuidade, pois não raciocina mais além, apenas se atém ao que lê nos jornais:
as financeiras irresponsáveis devem ser punidas não só financeiramente como moralmente
E como você faz para saber se o dono do banco subsidiado pelo governo não é também dono do banco “irresponsável” que gerou a crise? Bancos e financeiras são sociedades anônimas, você não tem como saber quem são os donos, sabe-se apenas quem são os administradores!
Você simplesmente fugiu da resposta assim como um rato foge de um porco.Eu tinha mais um monte de questões para colocar, mas acho que você não vai fazer por merecer... Caso eu não goste de sua resposta ao que já coloquei até aqui, aí eu continuo...(Por favor não me diga que este tópico não é o tópico apropriado e bla, bla, bla, assim como fazem os que não têm argumentos para responder as questões, pois ele foi “apropriado” para as tuas ofensas gratuitas)
Acho que vc está sendo muito patrulheiro, ao fazer essa pergunta. Afinal, o tópico era sobre o estudo da Filosofia. Além do mais, meu comentário se deu em função de sua pergunta "Transformar em quê?"
Então o “espírito de porco”, o “não tem o que fazer” e o “descontruior por descontruir” eram para mim!! Oh, mas que agressiva! Certamente você deve ter muito apreço pela filosofia de Marx, não é mesmo? Você deveria ser mais direta, assim eu não precisaria ser "patrulheiro" para descobrir que você me chamou de espírito de porco...
Naquele post eu me referia ao DESCONSTRUCIONISMO pós-moderno, não a Marx
Mas, por que você trouxe o desconstrucionismo pós-moderno a este tópico?
