Respostas no Fórum
-
Posts
-
Se alguém duvida do que estou afirmando até aqui, procurem a mensagem original conforme explicitado na citação abaixo:
Ao sórdido Eduardo Brasil! (mensagem original em “Iniciando no estudo de Filosofia”)
Essa mensagem que o senhor está dizendo que “sumiu” é a terceira de cima pra baixo neste tópico, senhor Stevie Wonder Oliveira. ;DO senhor é muito falador, difamador, irresponsável e imprudente. Quando o senhor voltou a este fórum após o seu banimento, colocou mensagens REPETIDAS por vários tópicos, eu respondi em todas e o senhor respondeu novamente. O Miguel manteve só uma de cada mensagem, colocou aqui e apagou o resto . Não faria sentido ele colocar lá onde a briga começou, pois aí sim ele estaria dando margem para continuar a briga.Neste tópico, que inclusive ele aconselhou trancar para não dar sequência no assunto, estão a sua primeira mensagem após a sua readmissão, minha resposta a ela e, a sua reposta à minha resposta. Essas três mensagens estavam espalhadas pelos tópicos e o Miguel as trouxe para cá. As outras foram postadas por mim, neste tópico mesmo. O senhor também postou outras mensagenes no tópico cujo link está abaixo e, devem ser essas as quais diz que sumiram... Acho que o senhor escreveu sem se aperceber em que tópico estava... http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2509.msg16405.html#msg16405O que ocorre é que o senhor fala, fala, fala e não diz nada! Basta reconhecer que fez discurso dúbio!! Basta reconhecer que sugeriu o método gramscista como forma de ascensão do povo ao poder, sem pensar antes no que estava dizendo, senhor Oliveira, pois foi fugindo destas questões que, o senhor insultou, foi insultado e está sem responder até agora.Obs.: Se eu contasse com qualquer proteção do administrador Miguel, jamais o senhor teria sido readmitido neste fórum, muito menos estaria aqui me chamando de cão sarnento, etc., etc., etc.Tenha coerência nos teus atos e palavras e, preste atenção nas mensagens que lê e escreve...
Ao banido, readmitido e foragido Oliveira D..VEREDICTO DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS ZUMBIDOS DA WEB REFERENTE AO APELO DE REINTEGRAÇÃO A ESTE FÓRUM RÉU E IMPETRANTE : SR. OLIVEIRA D.. Tendo o processo corrido à revelia, aquém da anuência moral do requerente e, em observação à última mensagem do ex-moderador Brasil, a qual segue abaixo, a Suprema Corte dos Estados Zumbidos da Web, decide que : a apelação impetrada pelo réu foi INDEFERIDA. Seguem abaixo as palavras do usuário e ex-moderador Brasil:Quando o senhor recorreu ao administrador Miguel, apelando por sua reintegração a este fórum, disse a ele que o senhor foi arbitrariamente silenciado. Disse-lhe que tinha muito a expor aqui neste fórum e, foi calado de maneira anti-democrática.Como bem conheço a honestidade, bem como a imparcialidade do administrador Miguel , em relação aos usuários do fórum, ele não poderia deixar esta dúvida pairando no ar e, prontamente lhe readmitiu. Nemo debet inauditus damnari (Ninguém deve ser condenado sem ser ouvido)Ocorre que, ao lhe readmitir, esperava-se que o senhor, por Judicium accusationis, expusesse suas idéias e argumentos que disse; foram-lhe silenciados arbitrariamente. Porem, isto não ocorreu.Ocorreu sim, a sua imediata volta a este fórum, colocando uma mesma mensagem repetida em inúmeras subdivisões da estrutura deste fórum, o que caracteriza de maneira Ex lege um ataque à estrutura do website. Em suas mensagens repetidas, das quais foi preservada somente uma, que foi movida para este tópico, o senhor trouxe uma série de ofensas, xingamentos, disse que eu teria de colocar meu rabo entre as pernas, pois agora o senhor estava readmitido após algumas horas de seu banimento “indevido”, etc., etc., etc. O senhor só está desapercebido do fato de que a sua resposta para as questões que lhe coloquei, NÃO FORAM DADAS. O senhor simplesmente negou-se a sustentar suas irresponsáveis afirmações. E o motivo que eu aleguei ao fórum no ato de seu banimento foi : “Propaganda política irresponsável”. O que pode ser comprovado pelo administrador Miguel.O senhor, no seu discurso político-social doutrinário, faz afirmações conflitantes. Essas suas afirmações conflitantes, são, em minha opinião, um problema lá no âmago da questão político-social no que tange às teorias políticas de esquerda. O esclarecimento desta questão é de sumo interesse para todos.O senhor, assim como tantos outros seguidores desta sua doutrina, sonham... Como quem está dormindo, sonham... Sonham que um dia aparecerá um herói, ou vários heróis, que conspirarão contra o poder dominante, que é o poder econômico, arregimentarão populares para uma guerrilha, tomarão o poder e, o mais fantástico dos sonhos; acreditam que daí por diante sim, que teremos uma “melhor sociedade”. É realmente um sonho de uma noite de verão. Mas, de maneira inesperada, às vezes os sonhadores encontram pessoas que ficam fazendo perguntas chatas e questionando, então, recorrem à negação do impedimento. Ou seja; aquilo que sabem, impede que sua doutrina tenha alguma credibilidade quanto à verossimilhança num resultado positivo do objetivo doutrinário, é negado, impedimento este: A impossibilidade lógica de uma revolução armada. A revolução armada é negada quando caem, por alguns momentos “chatos”, em conversas com pessoas “desagradáveis” , na dura realidade. Dizem que a guerra não faz parte de sua ideologia ou de seus pensamentos.Mas, como eu disse no início, são sonhadores, vivem sonhando, e em seus sonhos as coisas são como eles gostariam que fossem. Então fazem suas afirmações e suas pregações políticas e, revelam o teor de seus sonhos; a revolução.A “revolução” cuja prática, sabem, é impossível ! E negam quando questionados a respeito.Isso, em minha modesta opinião, caracteriza PROPAGANDA POLÍTICA IRRESPONSÁVEL. Ex probatione oritur fides jurídica(Da prova nasce a fé jurídica)E, fazendo uso da autonomia que recebi do administrador Miguel, idealizador deste site, autonomia da qual não pedi para ter e, depois da desagradável experiência com o senhor, pedi para não mais tê-la, apaguei sua mensagem cheia de ofensas, evasivas ridículas e desprovidas de vergonha, com mais citações sobre a minha família, esta última, ofensiva e baixa e, o bani sem sombra de dúvidas quanto à minha diligência e autoridade em fazê-lo. Legitimatio ad causam (Legitimação para a causa)Sua fuga é a sua assinatura na sentença.Brasil zil zil zil !
Olá amigo Philipon
peço desculpas por ter demorado na resposta a sua pergunta. O motivo que no dia que eu coloquei o post, viajei ao exterior e só voltei agora.
Não tem do que se desculpar.
eu não tenho a paciência que você possui para debater com pessoas ignorantes.
Pois é, e acabei perdendo a paciência com o adestrado comunista Oliveira, quando ele começou a fugir das minhas questões que simplesmente aniquilaram suas teorias idiotas colhidas nos livros doutrinários, dando evasivas daquelas bem sem vergonha, citando minha família e, no final acabou desviando a nossa troca de ofensas para a minha família. Ele foi mesmo muito esperto no seu plano de deixar-me nervoso! Só que agora ele está aí perdido como cego em tiroteio, precisa continuar fugindo das minhas questões, coisa que ele não pensou quando foi implorar sua readmissão neste fórum e, vai acabar tendo que reconhecer que falou muitas bobagens. Há muito fanatismo na cabecinha do adestrado comunista. Uma parte de seu cérebro está simplesmente “dormindo”, sonhando com “a” revolução.Quando a pessoa é acometida de fanatismo, invariavelmente diz bobagens. Os pensamentos e ideários político-sociais do adestrado comunista podem ser nobres, mas são muito burros. E burrice junto com fanatismo implica num péssimo resultado na formação do caráter de uma pessoa.Eu penso em enviar mais uma mensagem ao doutrinado comunista, mas vou esperar ele dar a carinha dele por aqui.Eu gosto de discutir com pessoas que defendem seus pontos de vista com argumentos, como você, como o usuário alikael, como o Miguel e, até o jota erre, que vem (vinha) discutindo comigo de maneira franca e educada, como é de seu costume, sem ofensas, sem insinuações idiotas, sem evasivas descaradas, sem citações sobre a família do outro debatedor, etc.O usuário alikael, por exemplo, é uma pessoa por quem tenho muita admiração. Apesar de estarmos discutindo algo que para ele é sagrado, ele não se ofende com minhas colocações, pois sabe respeitar a opinião alheia. E eu também não faço por ofendê-lo, pois uma pessoa assim merece todo o respeito. Em nossas discussões, em virtude do asunto discutido, que é exatamente a religião dele, eu ofendo aquilo que para ele é o que existe de mais “sagrado”, mas ele não me ofende, coloca seus argumentos de maneira inteligente e educada. Só posso dizer que, além de mostrar ser uma pessoa inteligente e educada, é um grande debatedor.
A “violência” é uma qualificação estipulada pela ética e a moral estabelecida num determinado lugar. Por exemplo o trato dado às mulheres nos países que praticam o islamismo para nós seria considerado como violência.
Ok. Concordo.Abraços
Citação de Oliveira D.. , dia 14 de fevereiro de 2009
Por fim, ressaltei por diversas vezes que não acredito na tomada de poder político pelo proletariado via luta armada
Citação de Oliveira D.. , dia 25 de dezembro de 2008
(...)Finalmente, discutirmos aspectos das revoluções é de extrema importância para não perdermos de vista na opacidade do modo de produção capitalista, a possibilidade de vivermos sob as bases de uma melhor sociedade.
Afinal, o povo deve chegar ao poder pela revolução ou pela embromação socialista que o senhor gosta de promover?Qual das suas duas afirmações em conflito o senhor vai sustentar? Nenhuma?
Deixe sua velha mãe, lá no aconchego de sua confortável poltroninha, orgulhosa do senhor, respondendo esta pergunta, Sr Oliveira.
O Sr. permanece o mesmo imbecil limitado
Quando diz: “ limitado”, está sugerindo ou afirmando que eu deveria ser ilimitado?O senhor é ilimitado?Há que raciocinar antes de escrever. Esses adjetivos copiados de comentaristas de revistas e jornais são patéticos! São puro senso comum. Comentaristas de futebol... Ex.; "o Ronaldo é limitado...", ou : "o futebol do Santa Cruz é limitado...". :mad_mini:
Ao desagradável e inconveniente Daniel Oliveira:
(...)um idiota confrontado, autoritariamente, apaga sua mensagem(...)
A mensagem que eu apaguei incluía a minha família de maneira ofensiva. O senhor prova que é um covarde batendo nesta tecla tão sem importância, pois, afinal, O SENHOR ESTÁ AQUI NESTE FÓRUM E NÃO RESPONDE AS PERGUNTAS QUE FIZ, CUJAS RESPOSTAS DIZ QUE ESTAVAM NA MENSAGEM DE FDP QUE O SENHOR COLOCOU E EU APAGUEI COM TODA RAZÃO! Um dos motivos de eu tê-lo banido deste fórum foi essa sua cara de pau de não responder as questões e ficar tergiversando com citações sobre a vida pessoal dos outros. O que é algo ridículo, pois como o Miguel disse, um não conhece o outro. Então, ficar citando a família do outro em situações que VOCÊ imagna, é uma tolice sem tamanho. Coisa de gente bem idiota mesmo.Enquanto o senhor, em pouco mais de um mês, citou minha família quatro ou cinco vezes, eu NUNCA citei a família de NINGUÉM neste fórum, em meus quase três anos de usuário ativo.
Acredito que as respostas já dadas foram de encontro à questão.
Por que o senhor não vai dormir? É dessa maneira irresponsável e ridícula que o senhor pretende continuar debatendo neste fórum?Faça-me o favor!!Esqueça o método de Paulo Freire, a pergunta que lhe faço não tem nada a ver com o método de Paulo Freire, o que eu estou pedindo é para o senhor dar fundamentação na sua afirmação de que o método gramscista é uma possibilidade de ascensão do povo ao poder político!!Eu vou colocar a pergunta aqui que é pra ver se o senhor tem um pouco de brio para responder: Como o senhor acha possível que os alunos da escola pública sejam doutrinados com a ideologia marxista/gramscista para tomar o poder político? DÁ PRA RESPONDER, POR FAVOR? Ou vai comprovar mais uma vez a tua verborréia incoerente?A usuária Adriadne lhe fez uma pergunta parecida aqui Ó :http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2487.msg16447.html#msg16447O senhor não viu? Sei...Acho que o idiota confrontado é o idiota que está fugindo...
Poxa! Eu não sabia nada dessas informações! Pra mim essa moça foi aquela que num dia todos sentiram pena e no outro todos queriam chutar seu traseiro… Fico espantado, pois procuro sempre estar ligado nas notícias e não sabia de nada disso! Realmente o fato dela ser portadora de lupus é uma razão muiito forte para acreditarmos que ela não planejou nada disso!Lupus é uma doença rara que só ataca mulheres. É uma doença tinhosa, um simples corte na mão ou em qualquer lugar do corpo, ou mesmo alguma alteração no sistema nervoso como a o fato da morte de um parente, por exemplo, pode levar a portadora de lupus à morte.Isso simplesmente liquida a tese de simulação, pois ela não estaria disposta a expor-se à doença dessa maneira se ferindo e sabendo que iria passar por momentos de muita tensão visto que deveria continuar simulando uma situação falsa. Vou ficar ligado no caso, a coisa cheirou conspiração...Quanto à xenofobia em geral, eu acho que é um problema que se agiganta. A crise bateu no rabo dos países outrora colonizadores, que agora querem se livrar de seus colonizados e miscigenados. Eles poderiam se livrar desse problema de concorrência nos empregos, que é o fato deles estarem protestando, imigrando para os países que eles exploraram enquanto colonizavam. Talvez aqui ou na África eles encontrem bons empregos.Abs
(...) Eduardo (...) utiliza esse espaço de sugestões para continuar atacando.
O senhor está fazendo o que neste espaço? Sugestões ao fórum? A sua mensagem em pisca-pisca vermelho foi o que senão uma tentativa de SILENCIAR minhas questões colocadas ao senhor? O senhor não tem vergonha de pedir ao Miguel para APAGAR AS MINHAS QUESTÕES AO SENHOR?
quando alguém coloca em xeque suas falácias ele logo se arreganha.
Basta o senhor responder as questões que lhe coloquei para colocar-me em xeque. Mas responder MESMO! Não tergiversar. Por que o senhor não faz isso? Por que prefere ficar dizendo que TODAS as respostas estavam na mensagem imbecil, que incluía minha família, a qual apaguei COM RAZÃO, que o senhor colocou?
(...) não quer dizer que preciso abandonar uma linha norteadora(...)
O senhor está pensando em abandonar suas idéias marxistas? Se o fizer, aí não precisará responder as minhas questões... Basta reconhecer que disse bobagens e pronto...
ele poderia simplesmente ter apresentado a mensagem ao nobre idealizador desse Fórum
Não é meu costume recorrer aos outros para resolver problemas tão insignificantes como as suas ofensas e evasivas estúpidas. O senhor segue comprovando sua falta de caráter não respondendo as questões que foram colocadas mediante suas afirmações imbecis.
Mas, quando revidado, simplesmente apaga como ocorreu com tantas outras que deixei.
O senhor está dizendo que apaguei OUTRAS mensagens suas? Como eu já previa que a tua FALTA DE CARÁTER, SR. DANIEL OLIVEIRA, iria lhe fazer proferir mais ofensas como esta, eu pedi para o Miguel desabilitar minha função de moderador. Se o senhor quiser colocar as suas mensagens, as quais, como uma criança mentirosa, diz que apaguei... Fique a vontade, senhor difamador cretino e irresponsável. Todos estão vendo que o senhor NÃO RESPONDE NEM AS PERGUNTAS referentes às suas afirmações fanáticas e infantis.
o tempo é precioso para apenas brincarmos de trocar idéias
Também acho... O senhor vai responder as questões ou só vai nos fazer perder tempo com sua verborréia incoerente?
Não me vejo como um apaixonado inconsequente pelo pensamento marxiano e/ou gramsciano, no entanto, ainda acredito em alguns de seus fundamentos.
Vejo que já consegui distanciá-lo bastante de suas idéias primeiras na ocasião de sua entrada neste fórum... Mas, se o senhor ainda acredita na viabilidade de colocar em prática as idéias marxistas/gramscistas, por favor, RESPONDA AS QUESTÕES QUE LHE COLOQUEI SOBRE A SUA SUGESTÃO DE IMPLANTAR A DOUTRINA GRAMSCISTA NAS ESCOLAS PÚBLICAS COMO FORMA DE ASCENSÃO DO POVO AO PODER POLÍTICO. Essa sua afirmação/sugestão é um verdadeiro esboço de estupidez e fanatismo! Uma vez que não a sustenta.
Não me culpe se alguns companheiros não enxergam as respostas, uma vez que não as desenhamos.
Claro, aqui somos todos burros analfabetos... Só o senhor mesmo é que entende as suas “preciosas e sábias” afirmações. Desta forma, prá quê está conversando com quem só entende desenhos?Se o senhor pensa que vai ficar me atacando SEM RESPONDER as questões levantadas sobre as suas afirmações fanáticas, o senhor está enganado.Dê-se um pouco de dignidade e responda as questões, senhor falador barato! O senhor não responde porque sabe que FALOU BOBAGEM!O senhor prefere ficar dizendo que a mensagem foi apagada... Tem atitude MAIS COVARDE do que esta? Em vez de estar neste tópico se lamentando como um cretino, RESPONDA AS QUESTÕES.Vou por o link aqui pro senhor não ter de perder muito tempo procurando:http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2489.msg16369.html#msg16369
Olá Brasil, pelo que você fala, essas "ofensas" estão longe de serem pessoais, são apenas reproduções de estereotipos e preconceitos, lugares-comuns, até porque um não conhece o outro, então é muito nervosismo para algo que não deveria atingi-lo.
Na verdade não atingiu, mas essa é uma situação insuportável, pois, veja, você está debatendo com alguém que afirma algo do qual você discorda, quando você expõe o teu raciocínio e o questiona, ele fala da tua família? Daqui a pouco ele entra no outro tópico te fazendo perguntas sem responder nada das que você fez a ele, aí você coloca a mesma ou outra pergunta pra ele e ele fala dos teus filhos, depois fala da tua casa, depois fala outras bobagens, Pô!!! Quem é que aguenta isso? Tá louco!!O cara é o Chacrilongo!! Chacrilongo: é o bichinho que dá no testículo do Musambinho. Musambinho e o bichinho que dá no testículo do Chato.A mensagem que eu apaguei antes de bani-lo não respondia nada e ainda dizia que a ofensa que dirigi a ele deveria ser dirigida a minha família, ou algo assim.Agora, o cara alegar que foi banido por causa de viés político é no mínimo uma palhaçada, pois veja: Eu estou esperando ele responder no mínimo duas questões e o cara se nega!! Você acha que o motivo de eu ter apagado a sua mensagem cheia de evasivas e ofensas o impede de responder novamente como gente?Ele simplesmente não sabe responder pelas a asneiras que falou.
Mas, ei, sobre as questões iniciais que fiz no tópico, algum comentário?
Achei legal, Miguel, gosto de inovações! Acho que sem inovar corremos risco de travar nossa minúscula contribuição à nossa própria evolução. Depois comento com mais tempo e mais conteúdo. Abraço
Olá Miguel
Ao Brasil pediria que, se for o caso, não delete mensagens por causa do viés político
Eu não o bani por causa do viés político como esse animal lhe falou! Eu o bani por seu comportamento idiota. Eu o bani porque só estava fugindo das perguntas diretas e objetivas, com evasivas ridículas. Em suas evasivas ridículas ele faz observações tais como: “seu filhos peraltas...” , no aconchego do seu lar”, “no conforto do seu sofá”, “talvez sua filha estude em ótimos colégios e não anda de ônibus”, etc. E no final atribuiu à minha família a falta de brio que eu lhe imputei, e lhe imputei com toda a razão, pois, o fiz fundamentado na sua conduta de fujão. No tópico em que ele pega carona e começa a me xingar, eu só havia colocado uma questão para esse infeliz; Ele colocou a frase de Marx querendo transformar o mundo e eu disse a ele: “Resta saber, transformar em que”. Aqui está: http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2489.msg16315.html#msg16315A princípio ele não respondeu nada, depois de alguns dias, ao ver que a mocinha me xingou, ele entrou no tópico, IGNOROU a minha mensagem dirigida à citação de Marx que ELE fez, e começou a me xingar como um idiota satisfeito. Assim como ele procedeu quando você o reabilitou neste fórum.Ele é do tipo: “Como queres debater se não sabes o mínimo do bla, bla bla”Ou: “Como queres discutir se interpretas a tua realidade e bla bla bla”É o cara que pensa “saber muito”, mas você é muito burro pra entender sequer um pouquinho do que ele sabe... É assim o debate com ele.Quer dizer: ele é do tipo que não quer discutir merda nenhuma, apenas trocar figurinhas. Eu o aconselho a procurar um site marxista, lá tem muitas figurinhas para serem trocadas. Abs
o Sr. apagou a mensagem, pois, nessa estava explicitado algumas idéias acerca de seus infundados, ignorantes e desprezíveis comentários.
E o senhor, com uma tremenda cara de pau, pensa que acreditaremos que o senhor não pode mais escrever as “suas respostas” para as questões que lhe foram colocadas. O senhor pensa que somos trouxas, senhor Evasivas Desavergonhadas?
O Sr. em sua baixeza, não restando argumentos para debater(...)
Não restando argumentos para debater? O senhor é mesmo um cara de pau!
(...)levou tudo para o lado pessoal(...)
Não haveria como não levar pro lado pessoal, o senhor é muito desonesto e eu já esperava que o senhor não fosse admitir que associou a minha família à falta de brio que lhe imputei. Acontece que a FALTA DE BRIO QUE LHE IMPUTEI foi fundamentada na TUA CONDUTA DE FUJÃO DESAVERGONHADO. O senhor gosta de brincar com suas insinuações idiotas e envolver a família dos outros nessa sua nojeira, mas para fazê-lo responder pelas suas afirmações idiotas, como a implantação da doutrina gramscista, por exemplo, a gente precisa ficar perseguindo o senhor pelos tópicos e cobrando-lhe um pouco de caráter ou vergonha...
Quanto a sua alegação, também infundada, tanto que estou aqui, que ataquei sua família, isso não é verdade e o Sr. sabe bem disso.
Sim senhor Cachorro Mentiroso, eu sei...
(...)o seu xeque-mate que, reforço, não foi capaz de derrubar nem ao menos um peão.
Deve ser por isso que o senhor se recusa a publicar sua resposta “esclarecedora” às questões que lhe coloquei, não é mesmo? Sua resposta foi tão boa que o senhor nem vai fazer questão que todos vejam, não é? Tá bom... Todos acreditarão na sua palavra.
Diante disso, nobre é o Sr. Phillipon e tantos outros, que diante da ausência de argumentos silenciou.
Puxar o saco dos outros lhe dá mais tranqüilidade? Pode puxar... Gostaria de saber que “tantos outros” silenciaram diante de suas idiotices. Gostaria muito de saber.
Diante do descrito acima em vermelho, será que não caberia seu banimento, Sr. Réu Confesso?
Como eu disse, ofensas já até foram admitidas neste fórum, mas o problema é que eu nunca vi alguém envolver a família dos outros nos debates. O senhor é muito baixo. Também não sei até que ponto é interessante manter um usuário dado a ofensas e que só foge dos debates com evasivas idiotas. Eu ofendo, admito, pois não sou covarde e dissimulado como o senhor para negar, MAS SEMPRE FAÇO ISSO COMO DEFESA. Ou seja: NUNCA OFENDI ALGUEM AQUI NESTE FÓRUM, QUE NÃO TENHA ME OFENDIDO ANTES. Está certo, senhor Dissimulado Desonesto?
Faço questão de insistir que não é verídica sua insinuação, pois, meu retorno foi autorizado em esfera superior.
Claro... Isso prova que o senhor não incluiu minha família nos seus comentários... Todos acreditarão... É meu costume banir pessoas honestas e honradas como você.
Quem garantirá a ausência de manipulação para sobressair seus infundados, limitados, ainda que rebuscados argumentos?
Que história que é essa? Se o senhor acha que me sobressaí com meus argumentos o senhor admite que só está apanhando até agora. Se quiser afirmar que mudei textos ENTÃO MOSTRE ONDE, senhor Energúmeno Desonesto. O senhor não colocou até agora qualquer argumento (argumento sério e não ironias e insinuações infantis) que eu não tenha respondido!Se alguma coisa foi alterada diga onde, senhor insinuador desonesto. A sua desavergonhada recusa em responder as questões com a desculpa que eu apaguei a msg é uma prova clara de que o senhor é um mentiroso, fanfarrão e irresponsável. O senhor não tem argumentos e fica levantando insinuações baixas como esta. Mostre ONDE houve alteração seu moleque, cretino e irresponsável!Como o senhor colocou mais esta ofensa dissimulada e baixa, pedirei para o Miguel desabilitar minha função de moderador, para que o senhor não possa mais levantar esse tipo de insinuação que é típica de pessoas de péssimo caráter.
Cabe ressaltar que os apelidos, em nosso caso, partiram do Sr., o que é facilmente comprovado
Como é de seu costume, o senhor é dado à mentira e afirmações infundadas, aqui está a sua ousadia de colocar-me apelido, ANTES que eu lhe dirigisse qualquer ofensa ou apelido:
Obs: peço desculpas aos companheiros que participam desse tópico, pois tivemos que dar outro direcionamento a discussão, em atendimento aos anseios do caro Brasil, discípulo de Philipon.
Basta olhar as minhas mensagens dirigidas ao senhor ATÉ A DATA DESTA CITAÇÃO e mostrar-me se tem alguma ofensa ou apelido dirigidos ao senhor ANTES DISSO. Nesta mensagem o senhor TOMOU A LIBERDADE de chamar-me de “discípulo de Philipon” sem qualquer motivo, exceto a sua dor de cotovelo por estar apanhando como um infeliz no debate que vinha travando comigo.O fato de eu elogiar uma definição do usuário Philipon, foi motivo para senhor tomar esta liberdade. Quem AUTORIZOU a troca de farpas FOI O SENHOR!! Quando tomou esta liberdade.O senhor está dizendo que perdi minha credibilidade, porque o bani e o Miguel lhe readmitiu? Isso diz algo ao senhor sobre MINHA CREDIBILIDADE?Minha credibilidade só poderia residir exatamente onde ela está; no conteúdo de minhas mil e tantas mensagens e no fato de eu estar a tanto tempo debatendo aqui sem ter tido qualquer problema com cretinos como o senhor que quer atacá-la com desonestidade, dissimulação, evasivas, insinuações e outras baixarias de sua estirpe. Veja, senhor Dissimulado, eu sei que o senhor vai acabar mostrando a sua laia de sem vergonha, não vai demorar muito...Já me chamou de cão e eu já lhe chamei de cachorro, ESPERO QUE CESSEM AS OFENSAS BAIXAS, já que se diz tão preocupado com os leitores do fórum, o que eu não acredito. Também NÃO CITE MAIS MINHA FAMÍLIA! Pois, eu penso que o senhor também deve pertencer a uma ou algo parecido. Sei que o senhor não vai muito longe debatendo SERIAMENTE. Alias, esse é o motivo do senhor ficar citando família, especulando se a pessoa vive numa casa confortável, se fica no sofá, se seus filhos são peraltas, se sua filha pega ônibus, etc. O senhor não sabe argumentar. Por isso fica com suas cretinices psicológicas tomando o tempo dos outros.O senhor não se sente constrangido em não responder por suas asneiras. E assim não há debate. Errei por levar minha conversa com o senhor muito adiante, pois quando não respondeu minhas primeiras indagações decorrentes de suas afirmações idiotas, eu já deveria tê-lo deixado prá lá.
Ao usuário Oliveira Eu não sei por qual motivo o administrador Miguel acatou o seu apelo de readmissão neste fórum, uma vez que tive motivos para bani-lo. Também não há antecedentes de queixas de "banimentos inapropriados" de minha parte. O senhor foi o primeiro.Em sua mensagem, que gerou o seu banimento, e por isso foi apagada, só haviam ofensas, evasivas, insinuações e desrespeito. Eu não aleguei desrespeito pra bani-lo, exatamente porque a mensagem que comprovava o desrespeito foi apagada e, evidentemente, porque eu também estava faltando-lhe com o respeito. Ocorre que, além da primeira ofensa ter sido proferida pelo senhor, que é dono de uma personalidade aleijada, pois não é meu costume ofender ninguém a toa, haja vista quanto tempo sou usuário ativo deste fórum, o senhor partiu para citações irônicas sobre a minha família, como já vinha fazendo em outras duas oportunidades.Não me admira que alguém de sua estirpe baixa, confunda insinuações e citações irônicas sobre a família do debatedor, com “debate”. A sua mensagem que gerou o seu banimento, a qual foi evidentemente apagada, incluíam comentários sobre minha família, o que além de ser uma BAIXARIA é muito desonesto, pois, o senhor estava ligando a FALTA DE BRIO imputada por mim ao senhor, a ela.Quem disse que o senhor tem FALTA DE BRIO fui eu e não a minha família!O que mantenho sem qualquer ressalva!O senhor também foi o primeiro “debatedor” que eu vi incluir a família dos outros nos debates. Coisa de gente muito baixa.O senhor segue confirmando sua falta de brio, já se explicando de maneira DESAVERGONHADA que não irá responder as questões colocadas ao senhor...O que o senhor diz que foi “censura”, em minha opinião foi ZELAR PELO BOM-SENSO. Pois, discussões acaloradas e até mesmo ofensas já foram admitidas neste fórum, mas da sua baixeza eu nunca vi. Basta o senhor seguir pondo apelidos nos outros, sem qualquer motivo aparente – que foi o meu caso - fazendo citações desnecessárias e irônicas sobre a família dos outros, tergiversando, dando evasivas ridículas e descaradas, fazendo suas pregações marxistas irresponsáveis e incoerentes e desrespeitando as pessoas, para a verdade vir à tona.
Ao usuário Oliveira:Ao que parece o senhor resolveu disparar mais um pouco de "tagarelice em direção ao nada"... Só posso dizer que o senhor nos mostra nitidamente que não se pauta pela coerência.Também percebo que perdeu sua muleta cerebral ao ver que a ofensa dirigida à minha pessoa não foi sustentada.
Com respeito aos prezados leitores que acompanham não somente esse tópico, mas o Fórum em geral, preciso fazer algumas considerações
Em respeito aos leitores deste fórum o senhor deveria aproximar a coerência àquilo que profere com tanta irresponsabilidade.
No início de seu último texto você traz a seguinte fala(...)
É... E a minha primeira resposta à SUA SUGESTÃO de aplicar o método gramscista nas escolas públicas, como forma de viabilizar a ascensão do povo ao poder político, não foi objeto de suas observações até agora. Qual é o problema? Não vai sustentar essa afirmação também?Eu lhe perguntei como o senhor acredita que os alunos aprenderão marxismo sem a interferência dos opositores desta ideologia.Eu lhe perguntei se o senhor acredita que os opositores do marxismo permitirão que o povo seja doutrinado nas escolas públicas para tomar-lhes o poder. O senhor não tem nenhum constrangimento em mostrar que não sustenta as suas afirmações? Assim não há possibilidade de diálogo! Quanto menos de um debate!O senhor ignora as questões que lhe são colocadas e se sente habilitado a continuar “debatendo” sem qualquer constrangimento! Por favor!! Dê-se respeito!
Que tipo de consciência você quer despertar?
Em lugar de perder meu tempo explicando algo a alguém que não quer saber, eu vou manter-me exigindo que dê fundamentos às suas afirmações irresponsáveis: O senhor alega que o Comunismo não pode ser alvo de críticas porque na realidade nunca foi aplicado nos moldes fiéis ao que apregoou Marx. Ora! Mas o senhor é campeão de incoerências, meu senhor!! Pois, afirma também que não acredita na tomada de poder político pelo proletariado, via luta armada. Afinal, o senhor é fiel aos moldes de Marx ou é só mais um socialista burguês? Socialista burguês e mentiroso, pois diz ser coerente com a doutrina marxista sem distorções.Para Marx o senhor não passaria der um socialista burguês , veja:Os socialistas burgueses querem as condições de vida da sociedade moderna sem as lutas e os perigos que dela decorrem fatalmente. Querem a sociedade atual, mas eliminando os elementos que a revolucionam e a dissolvem. Querem a burguesia sem o proletariado. Como é natural, a burguesia concebe o mundo em que domina como o melhor dos mundos. O socialismo burguês elabora em um sistema mais ou menos completo essa concepção consoladora. Quando convida o proletariado a realizar esses sistemas e entrar na nova Jerusalém, no fundo o que pretende é introduzi-lo a manter-se na sociedade atual, desembaraçando-se, porém, do ódio que ele nutre contra ela.Uma outra forma desse socialismo, menos sistemática, porém mais prática, procura fazer com que os operários se afastem de qualquer movimento revolucionário, demonstrando-lhes que não será tal ou qual mudança política, mas somente uma transformação das condições de vida material e das relações econômicas, que poderá ser proveitosa para eles. Mas por transformação das condições de vida material, esse socialismo não compreende em absoluto a abolição das relações burguesas de produção - o que só é possível por via revolucionária - mas, apenas reformas administrativas realizadas sobre a base das próprias relações de produção entre o capital e o trabalho assalariado, servindo, no melhor dos casos, para diminuir os gastos da burguesia com seu domínio e simplificar o trabalho administrativo de seu Estado. (Karl Marx)
Quando falamos em comunismo, no sentido do comunismo real, faz-se necessário entender que esse supera o primeiro estágio da transformação social sob a égide do proletariado, isto é, o socialismo.No socialismo sim, as relações burguesas tanto em aspectos infra-estruturais como superestruturais não são suprimidas de imediato, sendo, portanto, necessário o aparato estatal e a produção de mercadorias, ainda que as trocas sejam realizadas com outra conotação.
Por fim, ressaltei por diversas vezes que não acredito na tomada de poder político pelo proletariado via luta armada
Pois é, meu desagradável comunista... Cadê a fidelidade aos moldes marxistas? O senhor fica com essa sua masturbação sociológica, excitando cabeças vazias a se entregarem a uma doutrina político-social da qual o senhor mesmo não sabe ao certo a que se presta?Veja aqui, Sr. Oliveira:
(...)ao nos aproximarmos dos escritos de Marx, veremos que a força motriz da revolução, segundo suas considerações, seria o operariado, principalmente pela dimensão político-organizativa desse seguimento da classe trabalhadora, não somente para tomada de poder, mas, sobretudo para sua manutenção, haja vista a Comuna de Paris.(...)(...)Finalmente, discutirmos aspectos das revoluções é de extrema importância para não perdermos de vista na opacidade do modo de produção capitalista, a possibilidade de vivermos sob as bases de uma melhor sociedade.
Afinal, o povo deve chegar ao poder pela revolução ou pela embromação socialista que o senhor gosta de promover? O que Marx certamente qualificaria como o que segue abaixo: ...apenas reformas administrativas realizadas sobre a base das próprias relações de produção entre o capital e o trabalho assalariado, servindo, no melhor dos casos, para diminuir os gastos da burguesia com seu domínio e simplificar o trabalho administrativo de seu Estado. (Karl Marx)Onde está sua COERÊNCIA , senhor agitador irresponsável? "As bases de uma melhor siciedade" serão alcançadas através da revolução armada, ou não, Sr. Veborréia Incoerente?Qual das suas duas afirmações em conflito o senhor vai sustentar? Nenhuma? ;) (Xeque-mate)Sua propaganda induz à guerra ou não, Sr. Incoerência Verborreica? Diga-me se senhor é ou não é um agitador irresponsável, Sr. Incoerência Verborreica!
É claro que o Sr. Consciência colocou que o salário dos brasileiros, em geral, são baixos, sendo assim, para que discutir?
O senhor é muito dissimulado e irresponsável mesmo! Eu coloquei que o salário do brasileiro em geral é baixo, exatamente para DESQUALIFICAR seu argumento falacioso de que o salário de um professor da Rede Pública é uma exploração aviltante em comparação ao salário de um professor da Rede Privada! Uma vez que esta falácia foi DESMENTIDA com uma pesquisa na internet DA QUAL O SR. NÃO QUESTIONOU!Engula seu fanatismo antes de afirmar bobagens, senhor agitador.Quando quiser discutir a questão dos salários em geral, fique a vontade, só não o faça de maneira dissimulada e irresponsável como está fazendo aqui. Espero sua resposta às minhas questões oriundas da SUA SUGESTÃO DE IMPLANTAÇÃO DA DOUTRINA MARXISTA/GRAMSCISTA NAS ESCOLAS PÚBLICAS, para poder se sustentar moralmente neste diálogo, por mais desagradável que esteja sendo.Até agora nós só estamos vendo o senhor tergiversar, afirmar bobagens e depois apresentar evasivas ridículas. Já vai passando para outros tópicos sem dar explicações sobre as babaquices que disse nos primeiros. Francamente! Sua dignidade está se esvaindo assim como se esvaiu a sua coerência, senhor agitador irresponsável?O seu fanatismo cego e a sua verborréia incoerente só podem mesmo encontrar guarida na sua explícita desonestidade psicológica e na sua desavergonhada falta de brio. Não é de se admirar.
(...) não acho que vc tenha apresentado uma proposta de um sistema melhor para colocar no lugar
Por que não é melhor? Se disser que não acredita que seja viável, eu também perguntarei por que. Sem essa resposta não há como reforçar a sua e nem a minha opinião. Bastaria você falar: “Não é, não sei por que, e nem quero saber”. Ficaria mais sincero. Ficaria latente também o condicionamento mimético, imperceptível até então.
mesmo porque, ao condenar a filosofia capitalista, o que me parece correto, acredita que os males do capistalismo advêm da existência de um meio de troca como o dinheiro, o que me parece extremamente ingênuo e irrealista.
Ariadne, a minha proposta não é de mudança e sim de conscientização para uma futura e longínqua mudança. Quanto antes acontecer a conscientização geral, menos longínqua estará a mudança.De que quero conscientizar as pessoas? O mundo; nossas vidas, nossa auto-estima, nosso convívio em sociedade, nossas relações sociais e pessoais, nosso conforto, nossos prazeres, a evolução tecnológica, nossa segurança e, o planeta Terra, não precisam de competição entre a nossa espécie. Até aí eu não disse muito... Vou dizer algo mais. A competição entre a nossa espécie está inviabilizando a permanência dela na Terra. Dizem que estamos destruindo o planeta... Isso não é verdade, o planeta permanecerá mais outros bilhões de anos, estamos destruindo a viabilidade de continuação de nossa espécie. A competição entre a nossa espécie também é fautriz das injustiças, eu não tenho dúvidas disso... Você tem? O uso de dinheiro e a óbvia possibilidade de acúmulo de dinheiro legitimam e promovem a competição.
(...) acredita que os males do capitalismo advêm da existência de um meio de troca como o dinheiro
Não. É o contrário. Acredito sim que o Capitalismo advém dos males do dinheiro. Os males não são do Capitalismo e nem do Comunismo, eles têm os seus males por decorrência do uso de dinheiro. (Não entender que haveria comunismo nem capitalismo sem dinheiro) O que estou dizendo é que os dois são maneiras diferentes de usar o dinheiro, apenas isso. Os dois são errantes, em minha opinião.
o que me parece extremamente ingênuo e irrealista.
Essa palavra “irrealista” parte de qual fundamento? Da observação objetiva do passado? A tua “realidade” está contida no passado?A “ingenuidade” está no fato de que coisa parecida nunca foi praticada ou experimentada?Isso lá é argumento para dar caráter de ingenuidade a algo?
Quanto a suas críticas ao capitalismo, eu também tenho muitas críticas ao sistema e já deixei isso claro inúmeras vezes.
Pois é, Ariadne, e eu também já deixei claro e não vi contestação, de que não existem meios de correção. As críticas ao sistema, se forem feitas preocupadas com a manutenção do mesmo, não funcionam, ou no mínimo estarão altamente comprometidas ou condicionadas. As nossas críticas sempre caem no mesmo lugar comum de que para que o sistema funcione a contento: As leis devem ser respeitadas.Mas, os problemas sociais que discutimos e tentamos encontrar soluções são decorrentes do descumprimento das leis!!Então, como podemos redundar em dizer que as leis devem ser respeitadas? Faz sentido? Essa é a crítica condicionada ao sistema.A Filosofia não pode e nem deve se limitar à manutenção de sistemas, apenas à manutenção do bem-estar humano... Leis e regulamentos é tudo o que precisamos para fazer as coisas funcionarem a contento, não é mesmo? E o dinheiro é tudo o que precisamos para criá-las ao nosso favor, para corrompê-las, para burlá-las, transgredi-las e para obrigar que OS OUTROS as cumpram. Veja, não há problema algum em você considerar minhas idéias ingênuas... Eu já disse a muitas pessoas que as suas respectivas idéias eram ingênuas, mas junto disso eu acrescentei argumentos. Para dizer que algo é irreal, ingênuo, tolo, ridículo, etc., há que se acrescentar argumentos. Mesmo que sejam superficiais, até pelo nosso desconhecimento sobre certos aspetos, mas apenas para não ficarmos numa simples troca de adjetivos para as nossas opiniões, como gosta de fazer o treinado comunista Oliveira.Veja que para certas pessoas como ele, e ao que parece, para você também, a “realidade” está registrada nos livros... Se alguém disser algo diferente do trivial, buscarão um termo nos livros para classificar a pessoa de acordo com o que ela disse: Burguês, pequeno burguês, burocrata, desconstrucionista, dogmático, fisiologista, proletário, fascista, liberal, ultra-liberal, reformista, reacionário, radical, idealista, pós-modernista, utopista, positivista, materialista, humanista, pragmático, etc. Isto que digo não é um ataque a vocês, antes sim, uma observação. Reflita isto: Todo o conhecimento se transmite mimeticamente. Um conhecimento, um conceito, só toma caráter de meme, quando é replicado, quando é copiado. Segundo Aristóteles : Mimesis de práxis.O mimetismo torna os novos conhecimentos e idéias em conceitos triviais e lógicos somente mediante sua replicação, sua imitação, sua adoção como algo lógico, ao longo do tempo. É assim que funciona, é assim que acontece o conhecimento e sua utilização ao longo da História da Humanidade. Então, não podemos encontrar soluções para problemas presentes, contemporâneos, no passado. Assim como os benefícios dos novos conhecimentos e soluções não poderiam ser direcionados ao passado. Para projetar algo para o futuro só podemos nos amparar na Lógica.“O mundo é um lugar perigoso para se viver, não por causa daqueles que fazem o mal, mas por causa daqueles que o observam e deixam o mal acontecer”. (Albert Einstein)
Talvez o melhor seja permanecer em sua confortável moradia longe e avesso aos problemas mundamos, apenas disparando suas tagarelices virtuais em direção ao nada.
Esta crítica, ou observação, ou sei lá o que, não diz que minha opinião está errada, antes sim, que ninguém irá me dar ouvidos. ::)