Respostas no Fórum
-
Posts
-
Deus exist,Aqui a evidências científicas e legais:http://www.agriculturegaia.com/images/stories/MouvementPerpetuel.pdf
Caro amigo, já vi esse mesmo material postado por você em outros lugares e da mesma forma sem nenhuma explicação do que significa isso.Um arquivo feito por uma imagem incompleta, em outra lingua, sem as devidas explicações e complementações. me parece que voce esta mesmo é querendo criar onda.caso você tenha realmente algo a dizer, caso exista algo que tenha algum conteúdo na imagem abstrata que você coloca nesses posts, por favor nos esclareça de forma cabal e lúcida.Ao menos para que não paire no ar a impressão de mais um lunático falando aos ventos sobre coisas que ninguém compreende.Moto perpétuo basado em que, na absorção de luz feita pelas plantas??isso não é moto perpétuo, é consumo de energia corriqueira e cotidiana.Nos esclareça, se houver algo a ser esclarecido...
Olá cara Sofy, não sou nenhum filosofo, nem tenho nenhum nome para te indicar, mas tenho minha forma de ver essa questão sobre a consciência.Como já postei em outros lugares desse fórum, me parece bem claro que a consciência não é algo particular apenas ao ser humano, ao contrario há inúmeras mostras de que vários animais possuem consciência nos mais variados graus de acuidade.Aqui é que eu vejo a dificuldade em aceitar a consciência nos animais, se entendermos a consciência como algo pronto e acabado, então somente o ser humano a possuiria, mas se entendermos a consciência como um processo então, como todo processo, podem existir varias etapas e momentos durante a formação desse processo.Ao meu ver a diferença do homem para outros animais é apenas o grau de consciência que ele desenvolveu, não o fato de possuir consciência, não vejo como não notar a consciência nas atitudes de um cão, de um golfinho, de um polvo, de um papagaio, isso pra não falar nos gorilas, chimpanzés, orangotângos e outros mais.já esta mostrado inúmeras vezes que eles se percebem como indivíduos, se reconhecem em espelhos, reagem de forma individual, somente fazem isso de forma limitada dentro de um contexto temporal mais restrito, não conseguem, ao menos aparentemente manter o nível de atenção e de auto-centralização por tempo suficiente para que a consciência se firme de maneira totalmente autônoma e constante, alternando momentos de auto-percepção, com momentos de mente obnubilada.Imagino que seja apenas questão de tempo para que outros animais compartilhem de uma consciência mais completa com nos os humanos, claro que isso se nossa natureza não for exclusivista de mais ou se o próprio fenômeno da consciência não criar antagonismos e competitividades que eliminem a concorrência dentro de um mesmo ecossistêma.Ao menos é assim que entendo a consciência.Abraços.
A conciencia é algo ainda muito recente dentro do todo do universo, ao menos a consciência humana, que é a única que verdadeiramente conhecemos, portanto ainda é muito cedo para saber onde ela ira chegar, se realmente se tornará algo muito maior dentro do contexto geral, ou se cairá no esquecimento, (claro que esquecimento aqui esta sendo usado de forma figurada, já que se a consciência humana, ou de outra origem, se perder na história do universo não haverá quem possa esquece-la).Particularmente acho que a consciência é algo que ainda tem muito para se alargar e crescer, deixando toda essas idéias mesquinhas e pequenas sobre Deus, parecendo realmente o que são, idéias de crianças que ainda não amadureceram totalmente. O ser humano, e os demais seres que partilham ou partilharam de consciência pelo universo ainda irão rir muito de tudo isso no futuro.
Deus selecionou de toda história da humanidade os episódios que estão de acordo com a realidade do homem, com a mente de Deus para o homem e com os planos que Ele tem para a humanidade resumidos todos na Bíblia (Sagradas Escrituras). Quem for capaz de discernir as Escrituras pode entender a mente de Deus, o resto é consequência…!
E quanto ao Al Corão, aos Vedas, ao Livro do Mórmons, ao Bravat Gita, etc..., etc..., etc... ?
Essa história de buraco de agulha e camelos já ouvia desde pequeno quando freqüentava a igreja adventista junto com minha mãe e minha avó, e, francamente, mesmo naquela época, ouvindo toda essa ladainha com os ouvidos crédulos de uma criança (afinal a criança precisa crer no que seus pais lhe dizem para garantir sua sobrevivência e seu crescimento em segurança), ainda assim isso tudo me parecia um absurdo tão grande que eu não conseguia entender como os adultos podiam aceitar tal coisa, e porque não era mais fácil simplesmente entender que Cristo estava falando que as riquezas corrompem o homem, simples assim.Esse tipo de atitude, buscando criar imagens mirabolantes para justificar cada passagem bíblica, foi apenas uma das razões que me levaram a abandonar toda aquela falsidade que eu assistia dentro das varias igrejas que freqüentamos durante minha formação.Bem, assim como todo mundo, eu já ouvi muitas histórias de santos que abandonaram tudo para se dedicar à vida monástica, assim como fez Sidarta Gautama diga-se de passagem, mas a verdade mesmo, é que conhecer alguém que tenha deixado todas as suas riquezas para se tornar um cristão melhor, esse eu não conheci em minha vida não.Outra coisa que eu acho interessante, claro que segundo minha estrita ótica pessoal, pois diz respeito à minha vida particular.Foi o fato de que toda minha família composta por inúmeros tios e tias, mãe, avós, primos e primas todos Adventistas do Sétimo Dia, tendo inclusive, vários pastores na família.E no entanto era meu pai, ateu, comunista, sobrevivente da guerra civil espanhola, destroçado por dentro pelas atrocidades que viveu e presenciou pela vida, o único que demonstrava uma verdadeira compaixão pelas pessoas, entregava tudo que tinha para socorrer os amigos quando algum precisava, como vi ele fazer inúmeras vezes e tinha uma fé na vida que me deixava abismado diante de tudo que ele tinha vivido.Não lembro de nada de valor real que tenha aprendido dentro da igreja, nem com toda a rênca de parentes crentes e ditos cristãos com quem convivi por toda minha infância e crescimento.Mas as lições não faladas que meu pai me ensinou me acompanham ate hoje.Meu pai ateu foi o cristão mais digno desse nome que conheci em toda minha vida.
“…a mais que a historia fez e faz o homem se destina a ser maior que deus por ser filho de adão…”De Primeira Grandeza, Belchior.
Olá, eu postei algumas colocações aqui neste ~´opico e não estão aparecendo, será que foram movidas para outro local??. foram apagadas??Caso tenham sido movidas gostaria de saber para onde, caso eu tenha quebrado alguma regra do forum, inadvertida,mente também gostaria de saber como e porque para que possa corrigir-las, caso tenham sido apagadas também gostaria de saber o motivo, aguardo resposta.Obrigado.Nairan
Caros amigos e administradores do fórum, acabei de colocar a mensagem acima reclamando de que varias das postagens feitas por mim não estavam aparecendo ou teriam sido removidas, venho me retratar.Acabo de descobrir que, por motivos que desconheço, certos computadores que utilizo aqui em meu trabalho não apresentam os tópicos e mensagens completas omitindo inúmeras postagens, e mesmo tópicos inteiros que só aparecem o titulo e nada mais. Estranhamente isso esta acontecendo em alguns equipamentos mas não em outros.Portanto, nenhuma das minhas contribuições desapareceu, todas estão onde as postei quando abertas com os computadores aonde o problema não esta se manifestando.Desculpe se causei algum inconveniente com minha queixa que no final se mostrou injustificada.Reputo isso talvez à minha pouca experiência em utilizar ferramentas como as desse fórum, em que sou, confesso, principiante.Abraços a todos.Nairan
Olá, eu postei algumas colocações aqui neste ~´opico e não estão aparecendo, será que foram movidas para outro local??. foram apagadas??Caso tenham sido movidas gostaria de saber para onde, caso eu tenha quebrado alguma regra do forum, inadvertida,mente também gostaria de saber como e porque para que possa corrigir-las, caso tenham sido apagadas também gostaria de saber o motivo, aguardo resposta.Obrigado.Nairan
Caro amigo Nairan,Pelo exposto, visto que o mundo sendo dimensionável podemos visualizar outras características que somente pelo mundo das IDÉIAS podemos "enxergar" (graças aos objetos da Geometria e da Matemática).Toda essa observação nada tem a demonstrar senão que nós estamos PRESOS em um mundo (tempo/espaço) que não dá para sair.Salomão tendo em vista essa e outras percepções disse: "A sabedoria clama lá fora; pelas ruas levanta a sua voz." Provérbios 1:20 - Grifo meuA verdadeira sabedoria não está no tempo/espaço ela está FORA disto. Ou seja, ela (sabedoria) é a mesma em todos os tempos, espaços (mesmo "alienígenas"), culturas, etc. ELA É INVARIÁVEL. O que caímos novamente no mundo perfeito das IDÉIAS que estáo alheias a essa prisão (mundo).
Caro SE7MUS,Não há um mundo de idéias, sem um cérebro onde esse mundo de idéias possa se apoiar, perdão por usar um estrangeirismo que me desagrada muito, mas não encontro outra maneira mais direta para comunicar o que quero mostrar de forma mais eficaz.O mundo de idéias, (software), se apóia sempre em um meio sólido (hardware), essa é a grande diferença entre nossas formas de entender a realidade.Na sua forma de ver, o software é o que existe de fato, e o hardware, esta presente somente por uma questão conjuntural indefinida que somente a Deus pertence saber a razão.Na minha concepção o software, existe como o subproduto do hardware, e representa o caminho que nasce da maneira como a realidade esta montada, as interações e relações entre as coisas vão se tornando gradativamente mais complexas e vão subindo de patamar em patamar, produzindo propriedades emergentes que não existiam nos degraus mais baixos, e muito longe de ser perfeito, existe em tudo um certo grau de imprecisão e de erro, justamente o que permite espaço para a mudança e evolução das coisas.A conciencia não é perfeita ainda, nem perto disso, ela esta em evolução, e podemos ver claramente que essa evolução da consciência continua a se fazer em outros animais alem do homem.Há uma clara insurgência de consciência em animais das mais diferentes espécies, na água: golfinhos, orcas, baleias, polvos, no ar: papagaios, periquitos, em terra: gorilas, chimpanzés, gorilas, cães, e muitos outros.O homem é apenas o ser que se destacou mais nesse caminho ate agora, mas não creio que tenha que ser o único nem tão pouco que esse destaque represente o fim dessa evolução.Dessa forma, quando Salomão fala que a sabedoria clama lá fora, pelas ruas como você cita, eu entendo que essa sabedoria a que ele se refere nada tem a ver com um mundo ideal separado desse mundo real, apenas que é no mundo real que podemos achar o verdadeiro conhecimento, e nos tornarmos sábios, pelo olhar as coisas como elas são, e não como a idealizamos.Concordo com você, quando fala da sabedoria ser invariável, mas somente imaginando a sabedoria como um misto de lógica somada à amadurecimento e equilíbrio emocionais, desse angulo, a sabedoria é invariável, mas sua aplicação depende de cada situação, cada momento, cada pessoa envolvida nas mais diversas situações que a vida apresenta.Se não fosse assim um conjunto de regras apenas seria o bastante para cobrir todas as variantes, e não precisaríamos ter sabedoria para decidir, atuar, intervir ou escolher.Aqui é que nasce o problema verdadeiro, um conjunto de regras não basta, temos que escolher a cada dia, e a cada momento as opções de escolha mudam nem que seja um pouquinho, e temos apenas nossa consciência incompleta e em desenvolvimento para nos nortear em nossas escolhas.Se esperarmos que um ser superior nos diga o que fazer, nossa consciência nunca crescera nunca amadurecera verdadeiramente, estará sempre presa a uma infância moral que não permite o equilíbrio emocional pleno nem o desenvolvimento da sabedoria verdadeira.Somente sobre nossos pés poderemos nos tornar adultos de forma verdadeira e plena, creio que se Deus existisse realmente, o melhor que ele mesmo faria pelo ser humano, seria desaparecer de nossas vidas, talvez por isso mesmo ele seja tão esquivo.
Mesmo que para a física esteja explicado, para a filosofia sempre haver· a pergunta do antes desse espaço-tempo e mais, qual a força motriz que gerou este espaço-tempo. Creio que essa noção do divino venha exatamente pela impossibilidade física de se explicar a origem das origens. Num raciocínio lógico, sou obrigado a admitir que algo num princípio já era e sempre foi, mesmo em outra dimensão, outro universo ou outro espaço tempo, mas num princípio de tudo, algo ou alguém já deveria ser e, deveria ser sempre, até mesmo se nosso universo fosse cíclico, necessariamente deveria haver uma força motriz inicial, se não no nosso universo ou no nosso espaço tempo, em algum outro que a este pois, o outro também não careceria desta pergunta.Não é a questão de imaginarmos algo anterior, mas simplesmente de questionar pela origem.
Caro amigo ppaulo, vou tentar abordar a questão por outro angulo.Quando surgiu a primeira idéia sobre átomos, ela foi fundamentada sobre o conceito ou a noção, já existente então na Época de matéria fundamental, ou seja, aquela matéria que não poderia ser separada, dividida, nem analisada de nenhuma maneira, pois ela não poderia ser partida em nada menor, mesmo que fossem pedaços dela mesma.Pois se assim não fosse ela não poderia ser chamada de átomo, ou seja sem partes.Claro que na Época em que esse conceito surgiu, não havia maneiras para se verificar se essa partícula mínima de matéria existiria ou não, mas a lógica mostrava que ela deveria existir de alguma maneira, ou o contrario seria cairmos numa recorrência infinita que gera paradoxos enormes e impossíveis de se transpor.Se há uma coisa que foi compreendida bem cedo por todos os estudiosos, matemáticos e pensadores. È que onde aparece uma recorrência infinita, È indicativo claro de que o pensamento encontrou um beco sem saída, existe ali um erro conceitual qualquer, que pode não estar evidente por si mesmo, mas que se mostra pelas infinitudes que gera e pelos paradoxos que aparecem em decorrência delas.Isso foi o que gerou a idéia de átomo, isso também levou a se contestar a idéia de terra plana, assim como o mar exterior, ou a tartaruga que sustentava a terra, sob os pÈs de atlas, apoiada sobre grandes elefantes, etc, etc, etc...Pois bem, mesmo que o átomo, quando afinal descoberto e nomeado dessa maneira, tenha sido na verdade erroneamente identificado como a partícula menor da matéria, isso não invalida o conceito, só o lança para patamares mais baixos na escala de medidas onde devemos procurar.Temos porém que perceber que, muito mais importante do que achar a partícula mínima, ou então a matéria elementar, precisamos saber identificar as características dessa matéria elementar.sob a pena de buscarmos em vão sem nunca a encontrarmos por não sabermos identifica-la.Nesse sentido a lógica vem novamente ao nosso socorro, pois ela nos diz claramente como deve ser algo verdadeiramente elementar.Algo realmente elementar, não pode ter estruturas internas, nem características mutáveis, não pode ser analisada "por dentro" só pode ser conhecida por sua atuação externa. O que é visível, ou acessível é apenas sua superfície de contato com o exterior, ou as vezes nem isso, mas somente o resultado da interação do que é por dentro em relação ao que existe por fora.Algo elementar, não é feito de alguma coisa, ela somente é, e não faz sentido perguntar o que ela é, já que qualquer concepção que possamos fazer estaria ligada à realidade que conhecemos, da qual ela não faz parte diretamente, somente através da interação que faz com que ela produza essa mesma realidade em que vivemos.Por que minha insistência nesse tema?.Pelo seguinte ponto, a busca pela origem, se nos levar a algum lugar, esse lugar inevitavelmente será o encontro de algo fundamental e elementar.Mas se algo assim for encontrado, duas coisas estarão inevitavelmente ligadas ao seu descobrimento.A primeira é que, e isso é realmente importante de se compreender, não teremos como saber o que é aquela coisa, a não ser que é a coisa fundamental e elementar que constitui a realidade, e isso por uma razão bem simples, não poderemos "olhar"dentro dela, sendo realmente fundamental não faz sentido dizer "isso é feito daquilo", já que ela não terá estrutura interna nenhuma.A segunda coisa que encontraremos é que esse elemento primordial, apresentara, somente uma propriedade de interação com a "realidade externa". Isso se da pelo fato de não ser possível, algo sem estruturas ou características diversas, se manifestar de modos múltiplos, sendo uma única coisa, essa coisa ira se manifestar de uma única maneira.Não pode ser de outra forma, ou não estaríamos falando de algo primordial, mas de algo derivado, e, nesse caso estaríamos novamente de volta ao ciclo sem fim de causa e efeito.Agora eu pergunto, como algo com essa característica pode ser Deus??Em algo realmente elementar não pode haver relações internas, não pode haver complexidade, não pode existir interações, dessa forma não pode haver pensamentos, atuação, vontade, consciência.Que tipo de Deus seria esse?No entanto existem outras possibilidades de como algo elementar, pode dar origem a toda a realidade que conhecemos, sem precisar ser Deus, ou sem ter que possuir uma complexidade interna que nos remeta a paradoxos sem fim.Atualmente existem varias teorias sobre como a realidade esta formada, não sabemos ainda qual delas esta correta, ou mesmo se alguma dessas esta correta ou se ainda ira surgir a derradeira teoria sobre tudo, mas somente para exemplificação, uma dessas teorias chamada de teoria das cordas preconiza a existência de um elemento primordial, que possui somente uma característica, e somente uma propriedade, a única característica é ter uma dimensão, e a única propriedade é vibrar.Somente isso vibrar, e através da vibração dessas cordas elementares, que não possuem nenhuma outra estrutura ou propriedade, toda a realidade se forma, inclusive o tempo e o espaço.A origem seria essa, algo que não temos como conhecer, mas temos como reconhecer, e imaginar, mas que é elementar, sem estrutura, sem propriedades a não ser uma única, algo que esta fora do tempo, do espaço, e que no entanto gera todo o resto da realidade "externa" a ela através da única propriedade que ela possui.No caso da teoria das cordas, a vibração.Sei que pode parecer pouco romântico, mas é como as coisas se mostram, e também é infinitamente mais completo, e abre muito mais possibilidades que a idéia simplória e já desgastada de Deus.Abraços
Caro ppaulo, se me permite vou tentar apresentar uma outra maneira de pensar a questão da recorrência infinita, de causa/efeito, ou como também é chamada mais popularmente, a questão do ovo e da galinha…Como você comenta:
Utilizando-se um raciocínio puramente lógico, a razão nos diz que deve sempre antes do ponto que descobrimos ou desvelamos, haver uma energia propulsora anterior.... algo como o que da causa a expansão do universo, que seria a explosão inicial... antes da explosão inicial um ponto de matéria super denso... antes do ponto super denso... e assim por diante.Minha razão me diz, que sempre haverá um ponto anterior, mas, essa anterioridade é o que me dá uma idéia de algo que se costuma chamar por Deus (que especifiquei ser apenas um dentre vários nomes possíveis).
Creio que já deve ter ouvido ou lido anteriormente sobre os problemas impostos por um efeito de horizonte de eventos, ou poderiamos chamar também de limitação de interface.Imagine alguém que viva em um universo com apenas uma dimensão, para esse ser hipotético não haveria nada como "lado", haveria somente para frente ou para traz, talvez esse ser pude-se, matematicamente tomar conhecimento de uma segunda dimensão, mas para ele isso seria inimaginável como realidade, ele poderia somente tentar fazer abstrações sobre como seria essa segunda dimensão usando imagens presentes em seu cotidiano de uma dimensão única.A mesma situação seria aplicada a alguém que vivesse sobre uma superfície ou membrana com duas dimensões a respeito de uma terceira dimensão, e assim sucessivamente.Basta ver que existem teorias físicas atuais que prevêem a existência de ate 11 dimensões físicas compondo o tecido espaço/tempo, agora me diga você consegue imaginar um espaço composto por 11 dimensões??Eu sou franco em dizer que, apesar de conceber isso como realidade, não consigo fazer uma imagem mental de tal coisa, ao menos não uma imagem plenamente plausível e de fácil degustação.Pois bem esse preambulo é apenas para recordar uma questão que muita gente esquece, o tempo é também uma dimensão intimamente ligada às dimensões físicas espaciais, alias tão intimamente ligadas que uma se converte na outra em situações extremas de velocidade.Pelas deduções da teoria da relatividade, que a bem da verdade, Einstem nunca aceitou plenamente por esse nome, preferindo chama-la de Teoria da invariância, as dimensões físicas juntamente com o tempo formam um tecido único chamado dimensão espaço/tempo, essa unidade entre elas é que permite que os efeitos de dilatação e contração de tempo possam ocorrer.Bem, não pretendo me delongar muito na parte física da teoria da relatividade, mas é imprescindível uma introdução sobre as atuais fronteiras do conhecimento e do pensamento físicos atuais para que o pensamento filosófico possa se apoiar mais plenamente sobre os horizontes que se abrem, ou se fecham, sobre as idéias, para que possamos também chegar a alargar nossa compreensão.O ponto importante que quero frisar aqui é o seguinte, se levarmos em conta a expansão do universo, e tivermos a teoria da relatividade como suficientemente correta, então chegaremos a constatação de que ao se expandir o universo não ocupa espaço já previamente existente, mas cria o espaço de que precisa ao se expandir.Ora, se o espaço é criado continuamente pela expansão do universo, e o espaço é composto por uma realidade de dimensões que incluem o tempo, então o que é criado é na verdade o espaço/tempo, ou dizendo de outra forma o tempo é criado também durante a expansão do universo.Isso traz conseguencias tremendas em vários aspectos da realidade, mas principalmente em estabelecer um "horizonte de eventos" que exige que tanto o espaço quanto o tempo tenham que necessariamente iniciado suas existências juntamente com a expansão desse universo em que vivemos, claro que isso nada diz sobre um possível espaço/tempo anterior ao nosso, mas diz que o nosso espaço/tempo teve um inicio.Bem, ate ai estamos,aparentemente, novamente defronte com o problema da recorrência infinita, o que haveria antes da expansão do universo?.Porém essa visão da realidade introduz uma mudança fundamental, qual seja, não importa que realidade existia anteriormente, simplesmente porque o tempo que usamos como referencia para imaginar essa anterioridade não existia.Veja, ao tentarmos imaginar o que era antes temos como referencia apenas e tão somente nossa idéia limitada de tempo que conhecemos, assim como os seres unidimensionais, não conseguem imaginar duas dimensões, ou os bi-dimensionais, não conseguem imaginar três dimensões ou nos não conseguimos imaginar 5, 6 ou 11 dimensões.Dessa mesma forma nos não conseguimos imaginar algo diferente do correr de tempo que conhecemos, na verdade não conseguimos nem mesmo imaginar a ausência total de tempo.Mesmo a noção de eternidade que fazemos tem a ver com essa noção de tempo partilhada por toda a humanidade, mas ela simplesmente não se aplica ao que era antes do universo vir a ser.Sendo assim toda noção de recorrência se perde, e junto com ela a necessidade de imaginarmos algo anterior que pude-se haver pelos padrões vigentes a partir do inicio do espaço/tempo em que vivemos agora.Perdoe-me se me delonguei demais, mas espero que tenha ao menos conseguido apresentar minhas opiniões de forma clara o suficiente para gerar novas replicas e novas perguntas e dúvidas frutíferas.Abraços
A minha razão me diz que deve haver o que conhecemos por Deus, não sei se este mesmo Deus bíblico… mas, também, minha razão me obriga a ler a Bíblia como um texto de uma moral cristã, um código ético de conduta, que poderia muito bem ter outro nome qualquer. Se, é isso que Deus deseja, com certeza Kant já o racionalizou muito bem. É aquilo que nos torna humanos!
Ola caro ppaulo,Tenho lido suas colocações e me agrada sua forma clara e direta de apresentar suas ideias. porém uma colocação sua na citação que reproduzi acima me deixou pensativo e intrigado.Onde você cita razão, não seria mais correto dizer sentimento, ou um misto de idealização e de emoções algumas herdadas da educação que recebemos de criança.?Gostaria imensamente de conhecer sua opinião a respeito.Abraços
Existe dois mundos que se conectam intrinsicamente de modo que “um” não existe sem o “outro”, entretanto o “outro” pode existir sem o “um”.Apresento-vos o MUNDO REAL e o MUNDO IDEAL:** O mundo REAL é aquele que provoca os nossos 5 sentidos, ou seja, através da percepção sensível humana que podemos relacionar, tocar, ouvir, degustar, enxergar para perceber esse mundo FÍSICO e suas particularidades.** O mundo IDEAL é aquele que não provoca os nossos 5 sentidos, ou seja, somente pelo o intelecto é que podemos, lembrar, imaginar, sonhar, inferir, avaliar, concluir e examinar para perceber esse mundo ABSTRATO e suas particularidades. - --->Dos objetos:** Os objetos do mundo REAL são todas as coisas que provocam os nossos 5 sentidos de uma vez, ou uma de cada vez, ou uma apenas (exemplo: cheiro de comida, perfume, etc.). E assim por diante...!** Os objetos do mundo IDEAL são todas as coisas que provoca o nosso intelecto como: as formas e números que estão contidas na Geometria e na Matemática (exemplos: as operações com números, a idéia de vazio, o triângulo, quadrado, miríade, etc.).Como podemos perceber até agora a separação destes mundos não é difícil. O difícil talvez seja a transição dos objetos entre si:
Caro SE7MUS,Essa visão de mundo segundo Platão, apesar de ter sido seguida praticamente como lei, durante muito tempo, como sabemos não é a única maneira de se imaginar a realidade, existem outras visões de mundo bem mais "Realistas"do que ela.Basta adotar-se outra visão de mundo para que a argumentação se esvazie dos principais significados defendidos por sua proposição.So faz sentido se pensar em um TRIÂNGULO PERFEITO, se aceitarmos sem restrições a idéia do MUNDO IDEAL, e mais aceitarmos também esse mundo como sendo a matriz da realidade, segundo sua explanação, pois bem, se Imaginarmos esse MUNDO IDEAL, apenas como uma IDEALIZAÇÃO inerente ao pensamento humano, criada pela forma como o cérebro humano processa as informações que a ele chegam, então o TRIÂNGULO IDEAL, ou PERFEITO, simplesmente deixa de existir, na verdade deixa de fazer sentido como coisa real, ele existirá apenas e tão somente no mundo de idéias dentro da mente da pessoa, que difere de indivíduo para indivíduo, pois é fruto da organização particular de seu cérebro físico.Veja, me parece muito mais plausível que a realidade física das coisas seja a responsável pelo surgimento de todas as "realidades" abstratas que compõem o imaginário humano.O assim chamado "mundo do espirito" nada mas é que o resultado final de todo o enorme processo bio-quimico produzido pelo corpo humano enquanto se mantém dentro de seu envelope de equilíbrio, se auto-regulando e suportando as interações que o mantém na plenitude da condição de organismo vivo.Essa postura muda totalmente o quadro apresentado por voce, veja, triângulos estão presentes em toda parte mesmo que nem totalmente corretos, ou plenamente formados, assim como retângulos, quadrados, círculos ou qualquer coisa que se possa imaginar, diferentemente de se tentar idealizar uma realidade presumindo que se existe um desenho tosco de um triângulo marcado em alguma intercessão de pedra ou de arvores, e acreditar que, se existe esse triângulo tosco, é porque deve haver o triângulo ideal em algum mundo perfeito imaginário, é muito mais sensato aceitarmos, que a capacidade do cérebro humano em perceber formas e extrapolar além das formas percebidas é que irá por fim gerar a idéia de um triângulo perfeito, sendo que essa idealização nunca poderá se tornar plenamente real, simplesmente porque ela não existe como coisa, ou seja o mundo ideal não existe a não ser como uma idealização a ser buscada, e durante essa busca o homem acaba por criar inúmeras variantes em cima de uma mesma idéia.Uma pedra onde um homem se senta para descansar, pode acabar se transformando com o tempo em uma cadeira de encosto reto, ou em uma cadeira de praia, ou mesmo em um trono de rei.Entendo que pode parecer árido para alguns, mas mesmo parecendo árido, esse modelo de realidade se mostra muito mais poderoso e livre do que o contrario que prende o ser humano numa cadeia de "coisas ideais" inatingíveis e incompreensíveis, que além de tudo ainda carregam atras de si uma bagagem perversa de indução ä falácia da crença na alma e no espírito e toda a corja de erros que prendem a humanidade nesse pensamento circular vicioso que tem gerado as religiões através dos séculos.Abraços.
Se7mus disse:
**Este ponto é muito interessante...! Gostaria (se possível) provasse que Cristo não merece ter o título de ser o mais sábio de todos os tempos. A final Cristo diz ser a VERDADE.
INRI CRISTO também diz ser a VERDADE
Caro Sr. Philipon, muito me espanta que, em um fórum aberto, inclusive a publico leigo, ou estou enganado?, o senhor tente reduzir um outro forista a uma condição de ignorância, e mais que isso afirma que nessa condição tal forista não teria direito a expor suas idéias.Primeiramente, este espaço, é aberto a todas as pessoas, com conhecimento superior ou não, que desejem debater temas e idéias, não sendo exigido, quando do ingresso neste espaço, nenhuma certificação, seja ela de que natureza for.Portanto, meu caro Sr. minhas opiniões estão expostas e serão expostas quantas vezes eu achar por bem coloca-las, desde que não fira nenhuma das regras impostas pela administração do fórum.Quanto ao meu grau de conhecimento, ou ausência dele, minha sabedoria ou ignorância, isso se fará patente através das interações e das replicas e treplicas postadas neste mesmo espaço, não sendo portanto necessário que nenhum outro forista se apresente como arbitro ou se arvore o direito de emitir opiniões sobre tal coisa nem quanto a minha pessoa nem quanto a pessoa nenhuma que freqüente esse espaço.Sei que isso já aconteceu anteriormente, e provavelmente acontecera novamente, mas essa atitude vem apenas diminuir a figura pública do próprio emissor desse tipo de julgamento.Isso posto, vamos analisar as réplicas e comentários que o Sr. faz ä minhas colocações.
Caro nairan,E você fala que minhas colocações são fantasiosas. Onde estão as provas que demonstrem que o que você está colocando tem algo de realidade?
Releia o texto, e ira constatar que em momento nenhum eu digo nada sobre provas cientificas, ou apresento minhas colocações como realidade inconteste, antes diso estou apresentando ideias a serem discutidas e deixo bem claro que se trata de Minha forma de entender o assunto.Caso eu estivesse tratando de fatos científicos a abordagem seria totalmente diferente, o que não é o caso.
Nairan vou a esclarecer-lhe algumas coisas, na nossa cultura, derivada dos pensadores gregos, existem duas linhas de pensamento: uma linha se deriva do pensamento dialético de Platão em que a base são as idéias e a outra linha é derivada do pensamento filosófico de Aristóteles em que a base é o conhecimento do mundo real.Através da linha de pensamento dialético se obtém a crença (opinião da verdade) em quanto que, através do pensamento filosófico de Aristóteles se obtém a verdade e o conhecimento. Assim, ele descreveu os campos básicos da investigação da realidade e deu-lhes os nomes com que são conhecidos até os nossos dias: lógica, física, política, economia, psicologia, metafísica, meteorologia,
Bem, com certeza muito já se caminhou desde Platão e Aristóteles, ou devo entender, por suas colocações, que as duas únicas escolas possíveis de serem seguidas são as aqui apresentadas por sua pessoa??
Nairam, eu sou um pensador da linha do pensamento filosófico de Aristóteles e tudo o que eu tenho colocado pode ser comprovado já que é derivado de deduções obtidas da análise de conhecimentos científicos.
Sinto muitíssimo ser o portador dessa noticia, mas não encontrei uma única colocação postado pelo Sr. que não seja apoiada e baseada inteiramente em dialética, alias na maioria das vezes equivocadas, sobre argumentações baseadas em uma lógica, pra falar o mínimo, bem precária.Infelizmente o Sr. é exatamente o oposto daquilo que pretende ser nesse sentido, dialética pura, crença numa visão de mundo arraigada e da qual não abre mão.
Agora passo a dar-lhe um conselho, não se apresse em dar suas opiniões derivadas de seu pensamento dialético, se você não possui o conhecimento adequado é melhor guardar silencio e desta forma mantém em segredo sua ignorância.
Agradeço pelo conselho, mas prefiro alardear minha ignorância ao mundo.
Em minha colocação:
“O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas”.
Você colocou:
“Isso é apenas divagação ou o senhor possui realmente provas do que afirma??Ou antes, o senhor não esta misturando uma condição fisiológica humana com uma noção sua sobre a realidade??”
Para demonstrar que sua colocação é fruto da sua ignorância, a continuação lhe deixo uma prova científica do que eu estou falando é verdade. Esta é uma apostila referente ao assunto em questão dada no CURSO DE EXTENSÃO IF-USP.http://genoma.ib.usp.br/educacao/Apostila_EXPERIMENTOS_OFICINAS_DEMONSTRACOES_EM_OPTICA.pdf
Pois bem, o link colocado por você, se trata de uma apostila sobre ótica, sinceramente eu esperava ao menos, como replica, algo sobre fisiologia das estruturas cerebrais responsáveis pela interpretação da visão ou coisa similar.uma apostila sobre ótica, é no mínimo desapontador, esperava mais que isso.na referida apostila, nas paginas 42, até a 45 é abordado alguns conseitos básicos sobre holografia e suas técnicas, por acaso seria a isso o que o Sr. se refere quando diz
nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas
Se for esse o caso, meu desapontamento se faz maior ainda.Ou será que ao se referir à parte da apostila onde são apresentados os conceitos basicos sobre a fisica ondulatoria da luz, a parte a que o Sr. recorreu pra afirmar "cientificamente" que
nosso sentido da vista capta conformações energéticas
Se é ese o caso, a frase poderia muito bem ter sido escrita como, "nosso sentido de visão capta ondas de luz", que se evitaria muitas complicações e seria uma verdade muito mais clara e objetiva sem ambigüidades.Por sinal, foi exatamente a isso que me referi quando perguntei se o Sr. não estaria confundindo uma condição fisiológica humana, com sua noção particular sobre a realidade.Veja, meu caro forista, o fato de nosso olho receber sinais de luz, e de que esses sinais são compostos por algo que poderia ser denominado por "energia luminosa", não faz com que essa "energia luminosa", que não passa de luz, tenha características além das já conhecidas ate hoje pela ciência quanto ao estudo da luz, alias poderíamos chamar também de "quantas de luz", ou de "fotons".
Agora vamos a analisar algo interessante, numa participação sua em outro tópico você colocou:Citação de: nairan em Março 13, 2010, 01:56:40
Ola a todos,Não importa qual a vertente física que se busque, sabe-se já o bastante para termos bem claro que a matéria é tão somente um desdobramento de sistemas cada vez mais complexos envolvendo campos, energéticos, tempo e espaço, este na forma de dimensões, aliás não totalmente determinadas em seu numero.
Com isto o senhor está demonstrando que além de apresentar uma preparação intelectual precária também apresenta uma honestidade de pensamento no mínimo duvidosa. Eu aconselho-lhe que quando copie alguma matéria ao menos trate de compreendê-la para que não ocorra este gafe.
Essa nem tive que me dar ao trabalho de responder, o Forista Brasil, respondeu por mim na réplica por ele postada.O Sr. não deveria se esquecer ou então omitir, o fato de que as mesmas fontes que fazem referencia à condição energética da matéria, visão que vai de encontro à sua visão de mundo, também fazem referencia o condição de partícula dessa mesma matéria, ou seja, a realidade se mostra dual, matéria/energia, ondas/partículas, ondas de luz/fótons. Mas como a parcela dual que diz respeito a partículas solidas, com ou sem massa não favorece sua visão de mundo o Sr. parece simplesmente não leva-las em conta.
Posteriormente branco define a temática:
“Bom pessoal, tenho vido, ou melhor, lido, alguns filósofos dizendo que a existência precede a essência, e por isso o homem é livre, ele se descobre, conhece o mundo, e depois se define, e por isso ele é livre pra seguir seu próprio caminho, e ser dono de si mesmo”.
Na temática, branco de forma indireta se esta referendo ao pensamento do pensador existencialista Jean-Paul Sartre e desta forma está limitando a referência de “ser” para “Ente humano” de forma tácita e por tanto, qualquer referência de “ser” que não seja a definida na temática está errada por estar fora de contexto.
Meu caro, exatamente por discordar dessa vertente e dessa colocação, é que postei a minha forma de entender o tema, seria absurdo debater apenas voltado a visão de Jean-Paul Sartre, apenas pelo fato dele ter sido citado como referencia, o debate seria infecundo e inútil, dessa forma não creio que esteja fugindo do tema, muito pelo contrario, estou buscando aprofundar o tema em questão, apresentando maneiras diferentes de ver as coisas, se essa maneira esta correta ou não a lógica, ou os desdobramentos empíricos é que poderão dizer.Espero sinceramente que voce possa aceitar o dialogo de forma mais amena e aberta sem tanta animosidade, entendo que o confronto muitas vezes serva como arma de contestação para acordar e remexer o outro, para levantar perguntas, mas um clima de animosidade constante corroe e sufoca a criatividade e gera desconforto desnecessário para todos.Abraços.Nairan