[nairan]

A rede Globo, é monopolista e antropofágica, para ela só existe na televisão o que se refere a ela mesma, a não ser que seja algo que deponha contra alguma outra emissora, claro.Porém a posição religiosa da rede Record, beira o absurdo, e a igreja Universal realmente esta envolvida em uma série tão grande escândalos e desvios de dinheiro, corrupção e infiltrações políticas, que é de admirar que ainda tenha tantos fi[eis e que não tenha sido devassada por nenhuma CPI, ou coisa que o valha, nem pela policia federal.É difícil saber qual delas é mais danosa à sociedade.

[nairan]

Pois bem, vejamos:

QUAIS fatos lhe parecem favorecer a visão de um Universo independente de um criador?

Não podemos colocar a questão em termos de fatos, visto que essa ainda é uma questão aberta, se houvessem fatos, seja em um sentido ou em outro a questão evidentemente já estaria fechada em virtude desses mesmos fatos, porém o pensamento não se faz somente em cima de fatos, mas também em cima de raciocinio e dedução sobre o que vemos, ouvimos, sentimos, percebemos e intuimos.Alias, essa é a única forma de se chegar a verdade segundo o próprio Kant, não atravéz do "mundo dos fenomenos".Pois bem, temos já alguns milhares de anos em que o homem vem invocando divindades, crenças e religiões das mais diversas formas e modelos, essas divindades, vão seguindo caminhos parecidos aos de qualquer outra forma de manifestação cultural, que o homen tem criado pelas eras, ou seja, seguem sempre um ciclo próprio de crescimento, atividade, amadurecimento, saturação, decadencia, transformação e muitas vezes esquecimento.Mesmo as manifestações de divindade que não chegam a um fim inglorio de esquecimento, subsistem a custas de transformações em suas características, e em seus cultos e dogmas de adoração, o que vem mostrar claramente que essas divindades são sujeitas ao homem, e não o homem a essas divindades.Mesmo o conceito de um Deus supremo, único e soberano sobre todos os outros, ou seja O Deus criador, não consegue ser unanimidade nem mesmo entre seus adeptos, mudando de acordo com cada visão particular de quem o invoca, mais uma vêz demonstrando que esse Deus, também é fruto de um anceio humano e nada mais.Todas as crenças, as afirmações as esperanças antigas das mais diversas profissões de fé do passado se mostraram infrutiferas e equivocadas, ou caminharam para o mito,  a lenda, ou para o erro que desagua em um reconhecimento tardio e amargo, como os que a igreja catolica tem sido forçada a fazer em inumeras ocasiões atualmente.Hoje já se sabe o suficiente sobre as Éras geologicas da terra para jogar por terra toda a crença pueril na criação do gênese, já se conhece sobre o desenvolvimento da vida, sobre a formação das estrelas, sobre o modo como a genetica molda nossas formação, e muito mais, não temos ainda um quadro completo, não não temos, mas não é preciso ficar targiversando e tentando jogar sobre o adversario o ônus da prova, para fugir das evidências que saltam na frente dos narizes de qualquer pessoa.Caro Senhor Brasil, não me apresento nem nunca me apresentei aqui nesse forum como um ateu, não me apresento assim, pois sou obrigado, mesmo que contra minha vontade intima, pois sei que não há provas irrefutaveis para afirmar que Deus não existe, por isso sou obrigado a me manter dentro das fileiras dos agnosticos, ao menos temporáriamente. Isso é apenas uma questão de coerência.

O teísmo ou o ateísmo seriam fortalecidos por QUAL argumento?

O senhor se engana novamente ao afirmar, ou querer defender que a doutrina Kartiana defende o agnosticismo, ao contrario, Kant defendia a ideia de que Deus deve existir, mas baseava seus argumentos na moral e na ética.

... Mas Deus deve existir. Kant afirma que deve haver um mundo no qual a virtude traz seguramente a felicidade. "A existência de Deus...é necessária enquanto afirma um ser cuja vontade e cujo intelecto criam um mundo no qual não há abismo algum entre o real e o ideal, entre o que é e o que deve ser". Há pois um abismo entre a consciência moral, que tem exigências ideais, e a realidade fenomênica, a qual cega para essas exigências ideais, segue seu curso natural de causas e efeitos, sem se preocupar em nada com a realização desses valores morais. Portanto, é absolutamente necessário que, após este mundo, num lugar metafísico além da presente realidade, esteja realizada esta plena conformidade entre aquilo que é no sentido de realidade e aquilo que deve ser no sentido da consciência moral.Esse acordo entre aquilo que é e aquilo que deve ser, que não se dá na nossa vida fenomênica, porque nela predomina a causalidade física e natural, é um postulado que exige uma unidade sintética superior. A unidade sintetizadora desse "ser" com o "dever ser", representando a união do mais real que pode haver com o mais ideal que pode existir, Kant chama Deus. ...Rubem Queiroz Cobra            Doutor em Geologia e bacharel em Filosofia

Como vê, o senhor se equivoca ao usar um deista em defesa de sua visão agnostica, se é que esta correto o que inferi de suas palavras

QUAIS as “ferramentas disponíveis” que poderiam desdizer Kant? Poderia citar alguma?

Ora meu caro, que pretenção é essa, não me propus em momento algum a desmentir nem Kant, nem ninguém, mesmo porque Kant não prova nada para que seja desmentido, ele tão somente apresenta sua visão filosofica da realidade, e uma visão filosofica não se desdiz, quando muito se aceita ou não, ou quem sabe se apresenta uma visão filosofica diferente daquela apresentada .Até.

[nairan]

Existe a possibilidade de entender-mos a erudição máxima, o uso e o dominio de conceitos cientificos, juntamente com a pratica de alguma religião?

Caro lincolnpsi, Espero que não me entenda mal, e não veja o que vou afirmar como uma agresão ou convite a um tipo de antagonismo, aliás, que me parece muito frequente e comum nesse forum, infelismente.Mas me parece que toda manifestação e busca de religiosidade no ser humano adulto, representa uma fraquesa de carater, um sentimento de infantilização e incapacidade de assumir plenamente seu papel de ser independente e autonomo dentro da sociedade e da realidade.Dessa forma, me soa incongruente, erudição máxima com prática religiosa.Veja, se apoiar, ou buscar o apoio de um ser divino, para sanar seus problemas, ou justificar seus atos, ou buscar conforto para o inevitavel, ou ainda poder entregar sobre a costas de outro suas responsabilidades, não me parece coisa que uma pessoa realmente adulta e responsável faria, ou deve-se fazer.Isso ´para não falar no absurdo de um ser onipotente, onisciente e bondoso, exigir adoração, seja la por que motivos forem....Antes de prosseguirmos mais, gostaria de saber qual suas aponiões sobre isso, para que pudessemos debater de forma mais produtivaAbraços,.

[nairan]

Enviado por: Mark  Inserir CitaçãoCaro Nairan,...Então, se você não tiver argumento para contradizer o que Kant falou, que não tem nada haver com ciência natural, antes, com a própria possibilidade do conhecimento, não dê sua "opinião".Até.

E porque eu deveria agir dessa forma, por ventura esse forum é exclusivo para defesa das idéias de Kant??Ou então não devo contrariar suas crenças ??, te incomoda que eu pense de forma diversa da sua??Quem sabe considere que minhas "opiniões" como fez questão de frisar com aspas, não sejam tão abalizadas quanto as suas??Se for esse o caso, lamento informar, mas continuarei a apresentar minhas "opiniões" da forma e quando me parecerem por bem serem colocadas.Abraços.

[nairan]

Caro Brasil, a filosofia Kantiana, é apenas uma entre inúmeras outras visões filosoficas existentes no mundo, e como outras, possui perolas de intuição e sabedoria, mas também possui equivocos nascidos da falibilidade humana e do fato, de Kant, assim como qualquer ser humano, estar imerso em um tempo caracteristico seu, e portanto sofrer das limitações de seu tempo como quialquer pessoa.A visão Kantiana de espaço e tempo, assim como a imersão do homem e da razão na esfera da metafísica, por sí só, já limitam muito toda o arcabouço de sua filosofia no que diz respeito às demais escolas filosóficas mais voltadas ao pragmatismo e ao racionalismo, apenas para sitar as duas vertentes principais antagonicas a filosofia Kantiana.Seja como for, de lá para cá, (final de 1700 e começo de 1800), o pensamento e as ciencias físicas passaram por enormes transformações, Teoria da relatividade, (modificando a forma como é vista as relações Tempo Espaço), teoria quantica, (introduzindo noções muito pouco "ortodoxas" sobre facetas essenciais da realidade como a própria questão da dualidade onda/particula), teoria do Big-Bang, (com sua expanção cosmica), teorias das cordas (com suas dimensões adicionais).Isso para não falar nas descobertas astronômicas, como buracos negros, quasares, estrelas macivas e muito mais...Claro que essas coisas todas, por sí só não provam, nem desmentem a presença de Deus, mas são sim indicativos muito claros de que o universo é algo que se sustenta a sí mesmo, sem precisar de um ser especial que o mantenha, ou que o tenha criado.E, muito longe de, como o sr afirma, Kant ter colocado uma pedra sobre a questão, ele na verdade suscita novos questionamentos, como o fato de ele mesmo ter descrito, de forma bem lógica, como a presença de um criador seria irrelevante para a realidade, e, no entanto ter que recorrer a questões de ética e moral para mostrar que a presença de Deus é nescessária.Outro sim, não estou buscando provar a existência ou a não existência de Deus, quem me dera ter a resposta para uma das questões que acompanham o homem a tanto tempo sem que nenhum dos grandes pensadores logra-se tal feito até hoje.Estou tão somemnte defendendo o espaço de discução, e afirmando que não apenas é licito, como fundamental todo tipo de discução, para o crescimento do pensamento humano.E que, sem isso o pensamento congela, se retrai e morre como quanquer outra coisa.

[nairan]

0 x 10000…… = 0 0 / 10000...... = 0 10000...... / 0 = ?

Caro Emersux, realmente não consigo compreender onde quer chegar com a ideia de que o nada não pode ser modificado.Evidentemente o nada, sendo a representação da ausencia total de qualquer coisa não pode ser modificado de forma nenhuma enquanto nada, porém o nada simplesmente não existe, pelo simples fato do universo existir, ou uma simples molecula que fosse.sua matematica pode facilmente ser contestada da seguinte forma:0 x 10000...... = 0 0 / 10000...... = 0 10000...... / 0 = ?0+1........= 1Diga me, onde esta seu nada agora??Abraços.

[nairan]

Caro amigo  Filho de Deus , gostei da história narrada e da forma como aqueles 18 meninos, demonstraram que o espirito humano pode nos surpreender quando menos esperamos.Realmente vejo em atos dessa natureza um reflexo do divino, ou seja, do potencial divino que todo ser humano carrega.Deus, antes de um ser onipotente e onipresente, que rege o universo, é uma representação de tudo o que a humaninade pode se tornar, e para onde ela caminha, claro que podendo se perder durante esse caminho, como muitas vezes faz infelizmente.Pois bem, minha visão de Deus é exatamente essa, o grande ideal do ser humano, a grande meta a ser alcançada, ou seja, Deus esta por se realizar, no homem.Mesmo que isso nunca venha a ocorrer de fato...

[nairan]

Enviado por: lincolnpsi  Inserir CitaçãoQuanto mais se estuda(Ciencias) mais se afasta da ideia religiosa(Dogmas)?Quanto mais uma pessoa avança nos estudos, mestrado, phd (Psicologia por ex), mais a pessoa tem dificuldade com as religiões?Qual a relação entre a erudição propriamente dita(Informação cientifica) e o afastamento dos conceitos e da aceitação religiosa?Grande abraço!Lincoln Furtado De Mendonça Junior

Caro lincolnpsi, Não me parece que a questão possa ser tão facilmente explicada deste forma, Me parece que não é a erudição em sí que faz com que a pessoa "tenha problemas" com as questões religiosas, ao contrario, os problemas levantados pelas questões religiosas diante da razão humana, faz com que, naqueles em que essa razão desperta conflitos interiores contra os dogmas religiosos, aconteça uma catalização desses conflitos e que venham a tona os antagonismos entre os dogmas religiosos e a razão.Assim, quanto mais essa pessoa se fortalece intelectualmente, mais sua razão sobrepuja os dogmas aprendidos na infancia e a pessoa se liberta cada vez mais daquelas crenças infantis imputadas a ela pelos adultos que a educaram.Assim, não é apenas questão de se ter erudição ou conhecimento acadêmico, mas antes de se ter já de antemão, uma personalidade inquisitiva e insatisfeita com a crença religiosa, que não aceita de bom grado os dogmas, e que consegue finalmente se libertar dles a medida que seu intelecto vai se fortalecendo.Se não fosse assim, todas as pessoas que entram em alguma faculdade e adquirem bagagem intelectual e academica se tornariam ateus, o que é absurdo, e não condiz com a realidade dos fatosAntes o que se mostra é que um número muito grande de pessoas não aceita de fato as crenças de que se dizem adeptas, mas nem todas conseguem romper com essas crenças antes de adquirirem bagagem intelectual suficiente para firmar suas escolhas.Prova disso que defendo, é o fato da enorme quantidade de pessoas que professam uma fé, mas no entanto não praticam nem ao menos as bases minimas dessa fé que dizem aceitar.Em suma, as sementes já estão la dentro do coração do homen, o aumento de erudição apenas vem regar essas sementes.Abraços.

[nairan]

Pois bem, com base em Kant, posso afirmar, e não tenho medo de o fazer: não é possível nem demonstrar a existência de Deus nem a sua inexistência.  Então, caso encerrado. Tudo o que quizerem falar a favor ou contra é pura especulação sem fundamento racional. Justamente porque a razão não dá conta dessas questões que transcendem a experiência.

O fato de Kant ter afirmado algo, não faz disso uma verdade inconteste, especialmente em uma área do pensamento humano tão sujeita à possibilidades externas como é a questão da prova da divindade.O que Kant colocou em palavras, foi o fato, notorio claro, de que apenas com a atuação da razão humana, não temos como testar, e portanto provar, nem uma teoria nem outra. Isso é claro com as ferramentas disponiveis perante a razão humana na época de Kant.Não podemos esquecer porém que, o aumento de conhecimento sobre a realidade que nos cerca amplia também as ferramentas disponiveis para que nossa razão possa tratar de coisas antes ingnotas, ou incognitas, e que descobertas feitas em outros espaços do pensamento ou da realidade, podem sim lançar novas luzes sobre esse assunto.Além disso, não podemos esquecer que o pensamento não é estanque, ou seja, não pode ser dividido em compartimentos autonomos e isolados, a forma como vemos a questão da divindade vai nortear e pautar outras maneiras de vermos a realidade que nos cerca.Portanto, a questão sobre a existência ou não de Deus, deve sim, ser debatida e discutida, e não é perda de tempo de forma alguma, assim como qualquer outra questão que surja diante da razão humana.O que me parece perda de tempo, é a pessoa ter uma opinião já formada e cristalizada, e mesmo assim entrar em discussões infecundas sobre o tema, apenas no intuito de "dobrar" a opinião de outro, numa queda de braços interminável e sem logica ou sentido, afinal ela já tem seu"pre-conceito" formado e nada vai altera-lo.Veja, inúmeros homens da ciência e estudiosos no passado tiveram que se dobrar diante de evidências que contradiziam suas crenças; Einsten, não admitia as incongruências da teoria quântica, e ate o fim de sua vida buscou uma teoria alternativa que substituisse aquela que ele chamava de "o grande equivoco da ciencia moderna", mas nem por isso ele deixou de ser um dos pais dessa mesma teoria, e também não deixou de usa-la e encina-la enquanto teoria vigente e que apresentava resultados praticos e teóricos inegaveis.Newton formulou  a sua teoria da gravitação universal,e, no entanto considerava inimaginavel que uma força pude-se atuar sobre outra a distancia e sem nada que "conduzisse " essa força. E no entanto ele não recuou em tornar suas descobertas públicas e reconhecer que elas estavam corretas mesmo sem entender porque.Kepler começou seus estudos sobre os astros tentando provar a ideia dos solidos perfeitos e da música das esferas, ele acreditava realmente na beleza e simplicidade de suas visões, mas teve que reconhecer que elas estavam erradas, e as reconheceu como erradas, e fazendo isso descobriu e formulou as tres leis do movimento dos planetas, leis que permitiram a Newton formalizar a lei de gravitação universal muitos anos depois.Como se vê, entre homens realmente dispostos a conhecer a verdade não há "crenças inabalaveis" nem "assuntos intocaveis", assim como eles estiveram, e estão dispostos a mudar seu  pensamento diante de fatos inegaveis e argumentos logicos e claros.E convenhamos, os fatos, cada dia mais favorecem a visão de um universo autônomo, em lugar de um criado e dependente de um criador.Abraços a todos.

[nairan]

Muito interessante este ponto de vista.Cético e sem sal, porem aparentemente verdadeiro... rsrsrsValeu!

Ao menos aparenta ser verdade, a visão dos crentes é sem sal, cliche, e aparenta apenas a falta de idéias próprias.

[nairan]

Sera tão dificil perceber que o que o nosso amigo Vianna procura é tudo menos doutrinas??, ele mesmo ja relatou que foi pastor, ou seja tudo o que puder ser dito para ele ele mesmo ja falou centenas, talvez milhares de vezes para outras pessoas.Caro Vianna, compartilho de seu desabafo, e me irmano em sua revolta.À guisa de lenitivo creio que a unica mensagem presente no conjunto de livros da biblia que pode significar alguma coisa é uma passagem muito pouco usada, que diz:"Vai pois e come teu pão e bebe teu vinho com alegria, e aproveita tua vida ao lado da mulher que você ama, pois essa é a única recompensa que terás sob o sol".Se, ao acordar para mais um dia, você puder encher os pulmões de ar, e se alegrar pelo seu aroma revigorante, ora bolas, quem precisa de Deus para isso??Quem precisa de seus milagres??O sentido de sua vida, esta em suas mãos, use-as, da melhor maneira que lhe parecer. Quanto ao resto, bem, o mundo já estava aqui antes de voce eu eu chegarmos, e com certeza vai continuar aqui por muito tempo depois que partirmos.Porque voce ou eu deveriamos nos preocupar com ele??Abraços

[nairan]

Existe uma relação direta da musica com a emoção humana, a musica molda e manifesta os sentimentos, os reforça ou aplaca, induz e pavimenmta o caminho das emoções.Isso por sí já basta para explicar a presença da musica na esfera religiosa, é simplesmente o mais poderoso meio de comoção e emoção para moldar e conduzir as pessoas, alias~esse é também o motivo da musica nos meios militares e entre jovens ao redor de uma fogueira em acampamentos...emoção.

[nairan]

Perguntar sobre o sentido da vida, tem a ver diretamente com a presença, (mesmo que sobre a forma de negação), de algum tipo de crença ou fé.Claro, me referindo à crença ou fé no sentido de um ser regente, ou Deus como queiram.A própria palavra já indica: SENTIDO = direção, orientação, caminho a seguir.Ou sejá, quem me diz o que eu sou, o que devo fazer, como devo me portar, qual o caminho que devo caminhar.Nesse ponto surge um dos muitos aspectos de incongruência do ser humano, pois vejam bem, se uma pessoa pergunta sobre quem lhe comanda, é porque ela crê, ao menos em parte, que alguem é superior a ela.Essa pessoa se sente pequena, ou incapaz, ou desprovida de alguma capacidade para viver de forma verdadeiramente autonoma e independente, alguém, supostamente maior que ela em algum aspecto, deve apontar o caminho que ela deve seguir.Pois bem, uma pessoa que tem essa crença, ou essa noção sobre sí mesma não deveria estar fazendo essa pergunta, pois para ela a resposta já deveria estar internalizada, se ela crê que alguém maior que ela deve orientar seu caminho é por que ela crê que existe alguém maior que ela, ou seja ela crê em algum tipo, seja la que tipo for, de divindade.Portanto, para essa pessoa, a resposta já deveria ser auto-evidente, o sentido da vida seria seguir a Deus, ou ao seu Deus, seja ele qual for, na forma que essa pessoa o idealiza.Por outro lado, para aquela pessoa que tem, ou adquiriu, auto-suficiencia, essa pergunta carece de sentido, pois para essa pessoa ninguém esta acima dela, todos estão pelo menos no mesmo patamar, e ela não precisa que ninguém lhe mostre ou diga que caminho deve seguir, ou como deve se portar, ou para que veio ao mundo.O sentido da vida , para essas pessoas, é exatamente a direção em que a realidade esta caminhando em cada determinado momento, este "sentido", já lhe basta, ao menos ate que ela queira escolher alguma outra direção diferente, caso em que essa nova direção passara a ser o "sentido" de sua vida, daquele momento em diante.Em todo caso a pergunta se torna inconsistente e sem razão.Nesse caso então porque tantas pessoas pelo mundo se perguntam sobre o sentido de suas existencias??Me parece que somente uma razão pode explicar esse fenomeno, aquelas pessoas que pertencem à primeira categoria, ou seja aquelas que acreditam que há alguém, ou algo, maior que elas, (portanto alguma espécie de Deus), mas que por algum motivo se perderam também de sua crença.Em suma, não têm a auto-suficiencia nescessária para uma vida independente e autonoma de verdade, mas também não conseguem "ficar de bem" com sua fé, ou com a fé de seus pais, ou seja lá qual for a noção que a pessoa carregue de sua divindade.Não "segue a seu Deus", nem tem força bastante para "seguir à suas próprias pegadas".Por esse motivo, ficam sem rumo e sem motivação, perdidas em busca de alguma razão para suas existências, ou para o caminho que devem seguir.Ficam em busca de um SENTIDO para a vida.Para essas pessoas se mostra a todo momento uma opção de escolha, ou se curvar a sua fé, e se submeter a seu Deus, aceitando assim seu sentido imputado, ou se fortalecer em sua independencia, e criar seu próprio sentido e direção na vida.Ao menos assim me parece.Abraços a todos.

[nairan]

Ola a todos,Não importa qual a vertente física que se busque, sabe-se já o bastante para termos bem claro que a matéria é tão somente um desdobramento de sistemas cada vez mais complexos envolvendo campos, energéticos, tempo e espaço, este na forma de dimensões, aliás não totalmente determinadas em seu numero.A questão então se desloca de saber o que é matéria ou o que é "imaterial".Na verdade mesmo a matéria como se entendia na forma mais tradicional de pensamento, não deixa simplesmente de existir, para dar lugar a algo "imaterial", ela simplesmente nos mostra que a realidade física do universo é formada por níveis sucessivos de sistemas complexos.Mas a Energia, e principalmente os Campos energéticos continuam a manter a mesma realidade física que antes se apregoava a Matéria.Vejo com espanto as tentativas de se usar essa "diluição" do conceito de matéria como muleta para se tentar explicar o espírito e a alma, usando a palavra alma na forma errônea que é usada nos dias corrente que fique bem claro.As descobertas e desenvolvimentos da Física moderna, podem nos levar a muitos caminhos, mas em hipótese alguma levam ao caminho do "mundo dos Espíritos", ou coisa que o valha, muito pelo contrario, mostram claramente que a realidade é una, e coerente, e, física.Alma, em seu significado original representa inteireza, aquilo que não pode ser dividido sem perder suas características de propriedade, ou seja exatamente o oposto daquilo que defendem os Espíritas ou espiritualistas, a Alma, na verdadeira acepção da palavra significa o ser inteiro, completo sem divisões, o corpo, o pensamento, as emoções enfim tudo que o define e compõem, nesse sentido vale dizer que o ser humano persiste sim após a morte, ao menos por um tempo pois seu corpo demora as vezes mais tempo para se decompor totalmente do que o tempo em que o ser permaneceu vivo.Ou seja o que persiste após a morte é justamente nosso corpo.Toda a parte que é tida como espírito, ou a parcela dita imaterial que nos compõem desaparece rapidamente após o findar das reações que mantém o organismo integro, visto que são produtos diretos dos sistemas complexos e dos arranjos espaciais que formam nosso sistema nervoso central.Quanto a Alma propriamente dita, essa é a primeira a deixar de existir, pois a inteireza já não existe mais, o vaso se partiu, não há mais forma nem sistema funcionando, não há mais alma.Abraços a todos.

[nairan]

Ola a todos, pensadores antigos já discutiam essa questão de alma em varios lugares e inumeras culturas.Acho interesante porém lembrar como os pensadores que escreveram alguns dos livros que mais moldaram a cuiltura ocidental pensavam e que ficou obnubilado pelo pensamento grego que veio depois, muito mais tarde e que predominou desde então.Quando, nos escritos mais antigos em aramaico, daqueles que seriam conhecidos como genesis, na Biblia, se fala em alma, é usada uma palavra que significa inteireza.Ou seja, quando é dito em determinada pasagem, "e se tornou alma vivente", o que se quer dizer é que o ser em questão, (Adão) se tornou inteiro, ou seja, não poderia ser dividido ou separado sem que deixa-se de ser quem era.O interessante na narrativa é que o autor não fala isso de algo imerso dentro do corpo, nem deste mesmo corpo, muito menos do tal "sopro divino" que Deus teria soprado em suas narinas, mas fala do ser como um todo."E formou o senhor Deus um boneco do pó da terra e soprou em seu nariz o fôlego da vida, e ele se tornou alma vivente".Por favor, não me entendam mal, não sou religioso, nem pretendo discutir a bíblia aqui neste fórum, ao contrário quero apenas mostrar como, muitas vezes sem queremos, somos vitimas do pensamento padrão de nossa época e acompanhamos a maioria sem nem nos darmos conta disso.É comum em nossos dias, mesmo nossa cultura sendo cristã, nos esquecermos de pensamentos e filosofias mais antigas e nos levarmos por pensamentos mais contemporâneos que foram introduzidos em épocas mis recentes mas que nos parece verdades já de a muito enraizadas.a idéia de uma alma independente do corpo, apesar de já estar presente em culturas mais antigas, só se tornou comum como idéia geral dentro da sociedade ocidental depois do advento de Allan Cardec e do movimento espírita e seus afins.Entre os cristãos originais o que prevalecia era a noção de "sono" ou seja o Ser Humano não poderia ser separado, então ele "dormia no senhor" e seria "ressucitado" no dia de sua volta.Note que não se encontra em parte nenhuma da fonte da fé cristã a palavra reencarnação, ou similar, mas sim unicamente a palavra ressureição, que significa recriar, refazer chamar novamente a existência, fazer de novo.Deixando clara a idéia de que o "homem dorme no pó da terra " até a hora em que for novamente chamado à existência.Achei importante demonstrar como filosoficamente essa noção já é antiga para demonstrar que o Homem já se reconhece como um ser finito a muito, na verdade desde seu alvorecer...Estranhamente porém, o medo se sua finitude, aliado ao desejo de permanência, fez predominar em nossa cultura a noção de alma e espírito ao molde do pensamento espírita.Ou seja, uma duplicidade extranha e paradoxal, criada somente para acalmar e animar os mais fracos.Somos nosso corpo, e tudo que ele cria em/e durante seu funcionamento normal e equilibrado, não se enganem, pois basta um pequeno desequilíbrio bioquímico qualquer seja em nosso sistema nervoso central seja em qualquer outra parte de nosso corpo para que nossas "qualidades superiores" ficarem comprometidas, e, em casos mais graves até mesmo nossa moral, nossos hábitos, nosso reconhecimento como pessoa sucumbe a esses desequilíbrios produzidos por doenças, acidentes, traumas ou outras coisas similares.Praticamente todos aceitam que o corpo é uma máquina biológica muito bem desenvolvida e equilibrada (mesmo que não perfeita como querem alguns), uma parcela menor, mas ainda assim bem grande, aceita que o cerebro e o sistema nervoso central, é como um grande e complexo computador que mantém as funções vitais em ordem.uma parcela bem menor da população reconhece e aceita que esse mesmo sistema nervoso em parceria com o sistema endócrino, é responsavel pelas emoções e seu universo de reações a que estamos sujeitos no dia a dia de nossas vidas.Porém uma parcela muito pequena, quase ínfima das pessoas conseguem compreender e aceitar que nossa personalidade, nossa noção de individualismo, nosso amor, nosso ódio, nossas vontades, nossas faculdades superiores ou seja nosso "espírito" e, como querem erroneamente alguns, nossa alma, são frutos desse mesmo arranjo molecular e organizacional bio-físico espacial que é nossa verdadeira alma, no sentido exato da palavra, ou seja nossa inteireza.Nossa consciência, nasce única e completamente do fato de sermos um sistema complexo que produz arranjos também complexos entre os sistema bio-químico e nervoso de nosso sistema central, aliado a nossas emoções, essas sim ponto nevralgico para o despertar de nossa conciência.Nós ainda não pudemos criar uma máquina senciente, a nosso próprio molde, unica e exclusivamente devido ao fato de não termos ainda compreendido como as emoções se processam totalmente em nosso cérebro, e sua importância para se atingir o grau de complexidade necessário para o surgimento da consciência.Mas não se enganem isso também será alcançado em algum momento da história.Nossa alma existe sim, é nosso ser inteiro, integro composto por nosso corpo e nossos pensamentos e nossas emoções, essa é nossa alma, é quem somos, e é algo tremendamente frágil e transitório, como a mais preciosa das bolhas de sabão que existe na natureza, pr isso mesmo deveria ser muito mais bem cuidada e preservada do que é nesse mundo.Mundo dito, cristão, que diz acreditar em continuidade depois da morte, mas que não preza a vida nem as almas que andam perdidas dentro dele.Abraços a todos.

[Autor]

Posts