[Miguel (admin)]

Bom, há que se considerar algumas questões:

Primeiramente, acontece por parte de alguns um enterro precoce de Marx, tentando restringir seu estudo à areas específicas dentro de alguns tipo de academia, setores retrógrados. Isso ganhou força depois de 1989, com o fim simbólico da guerra fria e a queda do Muro de Berlim. O que é estranho é identificar as experiências que houveram com o marxismo teórico. A rigor, não se pode dizer que a URSS era o Marx aplicado. Mas se considerar que o comunismo da URSS “fracassou”, temos que considerar que ainda hoje existem vários países comunistas no mundo. Então, ao meu ver esse enterro é despropositado e pretensioso. Querer desqualificar todo um gênero de pensamento que ocupou mentes brilhantes nos séculos XIX e XX não me parece ser uma postura isenta, mesmo considerando-se a aplicação prática das teorias.

O diagnóstico de pós-modernidade é controverso, alguns o aceitam, outros não, e a discussão já está acontecendo há algum tempo. O termo é controverso e mesmo difícil de definir. O Lyotard chama de pós moderno o “estado da cultura” depois das correntes vanguardistas do século XX, o fim dos discursos, meta-discursos e utopias. O professor Vladimir Saffatle da USP tem uma colocação interessante em como a pós-modernidade acabou descanbando para uma utopia capitalista, depois que as revoluções foram apropriadas, por exemplo, pela indústria cultura. O URL é
http://p.php.uol.com.br/tropico/html/textos/2446,1.shl

Moderno vem do latim modo, que quer dizer novo, e começou a ser usado depois da Renascença, pela contraposição das novas ideías à antiguidade clássica e medieval. Se entendermos a modernidade dentro do projeto filosófico do esclarecimento, do Iluminismo, podemos entender que as críticas que foram feitas, principalmente a partir do ponto de inflexão nietzscheano e sua herança, são realmente muito duras. A pretensão da razão de conhecer e classificar foi abalada junto com ascenção de vertentes relativistas ou irracionalistas, que maximimizam por exemplo a Vontade.

Um excelente livro sobre o assunto é de Jurgen Habermas, que justamente na esteira da publicação da Condição Pós-Moderna de Lyotard procura resgatar e manter o projeto moderno como inacabado. Apesar das críticas, a modernidade teria apresentado resultados emancipatórios reais, como a Declaração Universal dos Direitos ou outros. Habermas elenca vários pensadores, desde Nietzsche até Habermas, Derrida e Foucault, para procurar mostrar que eles cairam na contradição performativa. A mesma acusação de Heidegger contra Nietzsche, ou seja, a não-superação da metafísica, é apontada por Habermas como uma aporia na qual todos caíram: A crítica ao discurso esvaziada por ter sido feita no interior do próprio Discurso.

Eu creio que deve-se entender Marx dentro da tradição moderna, na verdade, seu ápice. Hegel identificou o real com o racional, levando-o ao encontro do Absoluto. O projeto marxista pressupões uma extrema racionalização da sociedade, e da mediação de seus discursos, em macro-escala representado na presençã do Estado.

O capitalismo, apesar do discurso tecnicista econômico que procura costurar sua integridade científica e necessária, apela muitas vezes para o irracionalismo. Saffatle fala do imperativo do gozo. Vemos a publicidade apelando para o sensualismo, o irresístivel chocolate etc.
Mas isso talvez seja melhor discutido no fórum específico sobre Pós-Modernidade.

[Miguel (admin)]

Nahuina, seja bem vindo, meu amigo.
Concordo que não devemos procurar rotular. Também odeio rótulos. Mas pense em classificar segundo características comuns (do mesmo modo que Aristóteles classificava e organizava as coisas da natureza)
No pós-modernismo segundo dizem, as relações são superficiais e se desfazem antes de se concretizar. Isso não é só pós-moderno como uma “previsão” de Marx, veja:

“A burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção, e conseqüentemente as relações humanas de produção, e com estas todas as relações sociais (família, amizade, etc). O revolucionamento constante da produção (através das novas tecnologias, por exemplo), a perturbação ininterrupta de todas as condições sociais, a permanente incerteza (falta de referências) e agitação distinguem a época burguesa de todas as épocas anteriores…Todas as relações novas tornam-se antiquadas antes de se consolidar (as amizades, por exemplo). Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profano (falta de valores consistentes)”. Marx e Engels, em Manifesto Comunista.
Isso, na minha opinião, é pós-modernismo.

Também acho complicado (pra não dizer absurdo) classificar uma época histórica que não é história (passada) mas ainda é presente. Contudo, NÓS podemos considerar o pós-modernismo não como uma época histórica, mas como uma nova corrente filosófica. O principal ponto dessa filosofia (a pós-modernidade) é o fato de vivermos uma falta de valores, de referências, de verdades para se apegar. A Igreja, os políticos, a ciência, etc estão disprivilegiados. Talvez o que se mantém mais forte seja a mídia. O que acha?

Adam's, seja bem vindo.

“seus discípulos agora tentam modificar um pouco as coisas: ao invés de tomar o poder na força, querem inventar uma nova moral(relativista e subjetivista) e tomar o poder na manha-do-gato”.

Concordo com isso. O próprio Marx disse isso (muitos anos antes de você e eu nascermos).
Marx critiva rigorosamente esse tipo de atitude a qual voce também critica. Ele chamava essa classe de pessoas de “reformadores” ou seja, pessoas que tentam tapar o sol com uma peneira. Elas remendam o capitalismo e não evoluem para uma nova concepação de realidade. Por essas coisas que Marx e Engels, no Manifesto Comunista colocavam como mera crítica os filantropos sociais. Segundo Marx, citado por Junior “a essa categoria (a dos reformadores) pertencem os economistas, os filantropos, os humanitários, os que pretendem melhorar a sorte das classes dos trabalhadores, os organizadores de beneficência, os protetores de animais, os fundadores das sociedades de harmonia e os reformadores domésticos de toda laia” (Junior, 1989, p. 188). E Junior completa que “a mudança histórica surgia, desse modo, como valor moral (o que Marx rejeitou vigorosamente) e não como necessidade histórica de desenvolvimento” (Junior, 1989, p. 188).
Recomendo:
JUNIOR, Heitor Matallo. Considerações sobre a dialética, In: Maria Cecília Maringoni de Carvalho. Paradigmas filosóficos da atualidade. Campinas-SP: Papirus, 1989.

Não confunda marxistas com Marx. É a mesma coisa que confundir cristãos com Jesus.
Como pode ver, voce e Marx criticaram exatamente a mesma coisa.Em outras palavras, voces concordaram nesse ponto.

“graças a ele milhões de pessoas morreram”
Adam's,
Você esqueceu de mencionar que no Império Romano, nas Cruzadas, no feudalismo, na colonização das Américas, no Imperialismo do séc XIX, na Rev. Francesa, e principalmente no capitalismo morreram muitas pessoas.

Não responsabilize Marx (um filósofo) pelos erros de Stalin ou de Mao, ou de Fidel (ditadores de esquerda)
E não se esqueça do Nazismo, Fascismo e das ditaduras na America Latina que também mataram muita gente (ditaduras de direita).

Não sei o quanto voce conhece sobre Marx, mas é sempre bom buscar novas fontes. Procure conhecer um pouquinho mais sobre essa ciência empírica, o materialismo histórico.
Eu estou engatinhando, confesso, mas juntos podemos debater dialéticamente nesse fórum, e assim evoluir nossas concepções sobre a história, ouvindo um ao outro e buscando se informar nas melhores fontes possíveis.
Obrigado e boa noite a todos.

[Miguel (admin)]

Deus existe, é o Inconsciente. (Freud)
Deus, ou a Natureza. (Espinosa)
Deus sive Natura. (Espinosa)
Deus está morto. (Nietzsche)
Deus é o Ser-em-si. (Existencialista anônimo)
Deus não existe porque é perfeito, Deus será perfeito se existir. (Kant)

[Miguel (admin)]

Super Interessante edição 214 jun/2005 (A matéria de capa é: Globo, mocinha ou vilã)
página 40: “E SE FOSSE POSSÍVEL VOLTAR AO PASSADO PARA TENTAR MATAR NOSSOS PAIS?”

A matéria explica com auxílio de quadrinhos e diagramas. Duas possibilidades:

1-Segundo Einstein: Estando no presente, voce voltaria ao passado, encontraria seu pai, mas não conseguiria mata-lo, apenas assusta-lo. Sua mãe conheceria o seu pai nesse incidente (ela iria socorrer o velho). Voce seria a causa de sua mãe conhecer seu pai. Quando voce voltasse ao presente e seus pais lhe contassem a história de como se conheceram, voce teria a impresão de já ter ouvido aquilo (um tipo de deja vu).

2- Segundo Everett: Do presente voce viaja ao passado e chega ao dia em que seus pais se conheceram(só que num universo paralelo). Nesse universo voce tem sucesso em sua missão (acaba com o velho e manda a mãe pra um convento). Porém, no universo original seus pais se conhecem e se casam. Quando voce retorna ao presente a morte de seus pais no universo paralelo não afeta em nada a sua vida.

Essas são as teorias científicas. Só para tornar o negócio interessante:
Suponha segundo a tese de Einstein:
-voce seria causa dos seus pais se conhecerem.
-voce teria um deja vu quando eles lhe contassem a história de como se conheceram.

Será que os deja vus que temos são a prova de que nós já viajamos no tempo?
Ou então o deja vu é a prova de que vivemos várias vidas passadas (reencarnação)?
Ou pode ser que o deja vu seja uma falha neurológica. Ou psicológica?
Eu respondo: O deja vu é uma falha da Matrix.

rss

[Miguel (admin)]

Cara Kathya,
seja muito bem vinda!

A existência ou não de Deus é uma questão que vem sendo discutida desde o início da Filosofia. É uma questão importantíssima, pois as crenças do ser-humano, e a relação que este constrói com o desconhecido é um dos fatores que condicionam nossa forma de viver. Acredite ou não, “Deus” (ou melhor, a questão da crença e da relação com o divino) influência na moral, na política, na justiça, na economia etc.
O homem não pode provar, talvez empiricamente, mas racionalmente já foi provado que Deus existe (por Descartes, por exemplo) e também que ele não existe (segundo Michel Onfray, por exemplo). Mas a questão da EXISTÊNCIA de Deus em si, é (a priori) irrelevante científicamente (nesse ponto concordo com você).
A grande questão é saber: no que você (a sociedade) acredita e como isso afetará sua forma de viver (sua filosofia de vida), a práxis da sociedade etc. Em outras palavras: como sua crença afeta sua vida?

Aproveito para convidá-la a participar do fórum:
Marx, moderno ou pós?
Siga o caminho:
Fórum sobre filósofos/
Marx/
Marx, moderno ou pós?

Cordialmente,
Renan

[Miguel (admin)]

Gostaria muito de saber onde anda o Nahuina. Será que ele se ofendeu com alguma coisa? É pena, o debate entre três era mais interessante e ele fazia excelentes observações.

[Miguel (admin)]

prezadas pessoas,
eu estou bióloga e como tal já deveria, pressupõe-se,saber diferenciar o que eh científico do que não eh! no entanto, eu venho me questionando e questionando a tudo o que me eh apresentado como dogmas, verdades, paradigmas,senso comum, postulados, teorias, hipóteses, etc. Não que eu seja uma eterna agnóstica, atéia, que não acredita em nada e por aí vai… Afinal, o que eh acreditar?! eh ter fé? eh ter confiança em si mesmo? eh ter certeza daquilo ou de alguma coisa? tudo isso não seria relativo? quer dizer, todos os conceitos, pré-conceitos, conhecimentos, vivências, sentimentos, sentidos, percepções, valores(sejam eles morais, éticos, políticos, sociais), não seriam intrísecos a cada ser humano e por isso pessoais e próprios(sem querer ser redundante!)de cada um? e, por isso mesmo, essas discussões a cerca de Deus, Religião, extra terrestre, ser ou nao ser, não seria responsabilidade de cada um? e assim cada um resolveria do seu modo sem querer impor, explicar, mostrar o seu lado e viveria a sua vida feliz ou não de acordo com o que acredita ou deixa de acreditar, contanto que se satisfizesse com aquilo? porque veja: nao existe na face da terra um ser humano, exatamente, igual ao outro e por isso, eu penso de uma maneira, vc de outra e aquele com pequenas diferenças de outra e assim vai>>> Por isso, eu acho que eh relativo se discutir uma coisa que por ser relativa terá diferentes maneiras de ser compreendida ou não! Por que eh tão importante para o Homem ter um Deus ou não ter? isso realmente faz alguma diferença no final? será que não estamos gastando a nossa maravilhosa energia vital, raciocínio, pensamento lógico adquirido através da evolução em uma questão que não influenciaria em nada, biologicamente falando, na jornada humana em sua permanencia no universo, já que todos os outros seres vivos não “têm” esses questionamentos e dúvidas e continuam aí, evoluindo e transmitindo os seus genes? Se nós deixássemos de nos preocupar com Deus e nos preocupássemos com nós mesmos e agíssemos de maneira madura( eu digo madura porque parece infantilidade querer ou almejar alguem ou alguma entidade cuidando sempre da gente), sabendo que iremos nascer, crescer, se reproduzir e morrer e aceitar que nada, mas NADA mesmo mudará isso, e nesse ínterim procurássemos evoluir nos nossos relacionamentos( pessoais, impessoais, que eu penso ser muito mais importante para a nossa sobrevivência no planeta), será que essa angústia(criada por nós mesmos) desnecessária não seria melhor aproveitada sendo direcionada em prol da compreensão, aceitação e interação do ser humano como parte da teia da vida pura e simplesmente sem ter uma importância maior ou menor que outro ser vivo?!
Queridíssimas pessoas: não tomem essa retórica como um desprezo por qualquer crença ou “verdade” e sim como um desabafo de uma pessoa procurando as suas respostas nesse imenso, maravilhoso, fantástico, fascinante e adorável mundo da VIDA!
abraços a todos, :>]}

[Miguel (admin)]

Se provar…provar com certeza significa a ausência de dúvidas, então não posso provar, mas vc tb deve admitir que existem bons argumentos para pensar que DEUS existe.

No contexto desse tópico, põe-se em questão a existência do “deus de religião”. Poderia ser qualquer um: Apollo, Shiva, Yaveh, etc.

Creio que o autor do tópico não seja tão ignorante a ponto de exigir provas absolutamente inquestionáveis. Acredito que ele aceitaria de bom grado os tais argumentos plausíveis, se é que existem…

[Miguel (admin)]

Parabéns pela nota!

Continuo aguardando pessoas para conversar sobre Derrida…

[Miguel (admin)]

Agradeço o convite para discutir sobre Marx, todavia o é um tópico que não desperta mais minha motivação. Prefiro analisar a situação político-econômica segundo uma ótica particular.

Tenho reparado que nosso amigo Nahuina tem deixado de comparecer. Espero que não nos deixe…

[Miguel (admin)]

A música brasileira (seja rock ou não) apresenta ainda muita qualidade e originalidade.
As críticas de voces, penso eu, se referem à “música veiculada na mídia” e às “bandas de programa de auditório no domingo”.
Sugiro que pesquisem bandas desconhecidas (a internet é bom pra isso). Voces vão achar muita coisa boa, original, profissional, mas que nunca vai aparecer na tv. Vale a pena pesquisar.

[Miguel (admin)]

Caro Mileto,
Parabéns pelo texto. Muito bom mesmo.
Vou ter que ler o Derrida. Apresentei minha monografia “Efeitos da Propaganda Ideológica no Terceiro Setor”. Passei! Teve uma professora que elogiou muito. Tirei 10. Minha metodologia foi em cima de Marx e do seu materialismo histórico. Mas uma professora sugeriu que eu procurasse conhecer Derrida também. É isso que vou fazer!

Aproveito para convidar a todos para participar também do fórum:
Marx é moderno ou pós?

[Miguel (admin)]

Convido todos a participar também do fórum:
Marx é moderno ou pós?

[Miguel (admin)]

Por que eu? Por que você não posta os textos onde fica evidente que não é isso?

Eu vou ser sincero, estava com preguiça e retirei do dicionário…

[Miguel (admin)]

caro Antonio Margarido,
“Através de estudos criteriosos, psicólocos e psiquiatras têm verificado a existência do plano espiritual e o fato das reencarnações. E elaborado importantes estudos, chegando a importantes conclusões.”
Vc poderia por favor nos mostrar essas conclusões que vc citou acima para que sejam do conhecimento de todos?! Foi através de metodologia científica ou foi só teoria?!

[Autor]

Posts