[Miguel (admin)]

Não lembro se é a visão de Kant ou Espinosa = somos livres quando obedecemos as nossas leis.
Eu acho que é Espinosa.

[Miguel (admin)]

A meu ver, o objetivo do existencialismo era romper com o determinismo.
deteminismo= tudo está determinado, o destino está escrito.
existencialismo= não somos joguetes de Deus nem do destino. temos liberdade total de agir.

É uma simplificação, mesmo assim, se estiver errado me avisem.
Valeu

Vou procurar “O Existencialismo é um Humanismo”
valeu, Nahuina!

[Miguel (admin)]

Ora, mas Sartre não diz que é só uma questão de escolha?

Se eu estivesse incorreto, o que penso não ser o caso, você diria que a minha incapacidade de compreender os seus argumentos decorreria de má-fé?

Quando eu não entendo o outro, trata-se de má-fé? Eu, simplesmente, escolhi não entendê-lo? Pois é o homem quem escolhe aquilo que ele é…

…eu escolhi ser um ignorante para não entendê-lo?

Será que é assim tão simples? Isso faz sentido?

[Miguel (admin)]

Se o meio tivesse uma interferência na nossa vida tão grande a ponto de nos tirar a liberdade então nunca iríamos fazer nada alem do que o meio nos impõe….Não podemos esquecer que nós produzimos o meio….

Foi por isso que eu disse lá atrás:

“Contudo, resta essa necessidade de articular as idéias, confrontar a tese sartriana com a respectiva antítese determinista, para extrairmos daí alguma síntese satisfatória.”

A liberdade de escolha é do indivíduo, mas a liberdade de opções de escolha, não…

Diz Sartre que é o homem que escolhe quem ele é, mas será que bastaria que eu escolhesse ser um jogador de futebol tão bom quanto Maradona ou ser um grande filósofo que eu conseguiria sê-lo???

Posso mesmo chegar a ser tudo que gostaria de ser ou minhas capacidades físicas e mentais me limitam?

[Miguel (admin)]

Já percebi que o Sr não está disposto para um debate mas precisa sentir que “ganhou” a discussão. Isso pode funcionar bem com outros mas não me anima. Não espero pescar em um balde, qd surgir algum argumento talvez eu torne a escrever. Por hora foi o suficiente.

[Miguel (admin)]

E, depois, sou eu quem não entende…

[Miguel (admin)]

Não, o que importa é ter capacidade de escolha. Poder escolher entre as melhores alternativas.

De nada adianta ter liberdade de escolha para, amarrado a um poste e aguardando ser fuzilado, decidir se prefiro ser vendado ou não…

…eu já disse: Sartre é ideológico nesse ponto.

[Miguel (admin)]

Eis um bom mistério!

[Miguel (admin)]

Poder ele pode, mas você acha que um pelotão de fuzilamento liga para pedidos de soltura.
Sair correndo pra onde? Pra ponta de uma baioneta?

O que é a liberdade? O que é o livre-arbítrio?

São idealismos, difíceis de definir, talvez até não-sensos…

Liberdade, a grosso modo, é “fazer o que se bem quer”. Então, de saída, não sou essencialmente livre: Não posso voar como no filme Walking Life e o protagonista do filme não pode parar de sonhar…

[Miguel (admin)]

Sartre não nos salvou do determinismo. Por que? Não entendi.

Existe essa confusão: “entra em conflito com a constatação de que somos produto do meio, logo não deveríamos ser responsabilizados pelos erros que cometemos”.

O determinismo é só uma constatação de relação causal. Essa conclusão de que o homem não deveria ser responsabilizado pelos erros não decorre do determinismo. “Causa e responsabilidade são coisas distintas.”

Sendo assim, o homem não se torna mais ou menos responsável, depois de Sartre…

[Miguel (admin)]

Daí eu diria: “liberdade de escolha para agir” e, não, “para ação”…

Por quê? Por que é tão difícil se desapegar de uma idéia? Por que é preciso defender com unhas e dentes as velhas certezas, os velhos ídolos?

Por que é tão difícil passar adiante???

[Miguel (admin)]

14 de Junho de 2005 – 10:00 am: Nunca ouvi tanto blá-blá-blá para tentar remendar o furo óbvio de uma teoria. Platão não consegue analisar o mais complexo e se equivoca com erros de intuição.

14 de Junho de 2005 – 4:51 am: …é bastante fácil criticar um filósofo quando não se entende nada do seu pensamento. Alguém constrói uma caricatura de um filósofo embasada em interpretações equivocadas e depois se lança à crítica…

Se não me dissessem, não intuiria que o Seashadow é um navio.

Bonita imagem. O que tem a ver com metafísica?

É bastante fácil criticar qualquer coisa qd não se tem compromisso e bastante fácil escrever sobre qualquer assunto qd se tem tão pouco a dizer.

[Miguel (admin)]

Interesse político, não. Interesse pessoal. Pena que os meus interesses pessoais nem sempre sejam o da maioria.

Mas, você certo quando diz que não é tão simples produzir uma constituição que torne obrigatórios os atos que instituem e preservam a qualidade de vida dos cidadãos, ao invés de, simplesmente, prescrevê-los como deveres.

Inicialmente, poderíamos pensar em impostos só para aqueles que tem mesmo capacidade de pagar.

Uma modelo, um jogador de futebol, por exemplo, ou um cantor podem ganhar somas de dinheiro “incalculáveis”. Por que tanto dinheiro?

Qual a contribuição de um show de rock para os benefícios sociais? Ora, são esses que deveriam pagar a maior taxa de impostos e, não, os cidadãos que mal conseguem se sustentar…

[Miguel (admin)]

Oi, Nahuina.

Concordo INTEIRAMENTE! Você explicou muito bem, parabéns (FINALMENTE eu entendi)
Valeu!!

Só tenho mais uma dúvida: essa visão que você descreveu acima é de Sartre? Se não for me passe.
aguardo resposta.

Olá, Mileto, tudo bem?

Achei interessante o que você disse (bem lá em cima, no início do fórum): Sartre não nos salvou do determinismo. Por que? Não entendi.
aguardo resposta.

Falou, galera, até mais…!

[Miguel (admin)]

Se não me dissessem, não intuiria que o Seashadow é um navio. Imaginem, então, se os antigos gregos ou Platão…

[Autor]

Posts