Sr. E. Mileto,
Sócrates procurava induzir seus interlocutores, através de perguntas, a desenvolverem eles mesmos as respostas desejadas. Todavia, isso não passa de lenda, de invenção da cabeça do Platão (…) quando se mostra as pessoas que elas detêm um “titiquinho” de ignorância, como Sócrates fazia, elas ficam possessas de raiva. (…) É, mais ou menos, o que está acontecendo aqui. Eu cheguei a desistir da sala onde o Pilgrim e o Adam's estavam debatendo, para evitar brigas, e, agora, estou sendo perseguido.
Um dos motivos pelos quais o Sr. foi questionado em outras listas foram as afirmações desse teor: “isso não passa de lenda, de invenção da cabeça do Platão”. Outro ponto é que parece que o Sr. gosta de se referir, sem muito conhecimento de causa, a Freud, psicologizando outros e praticando um tipo de “psicanálise selvagem”. Modéstia a parte, conheço um pouco de Freud para levar a psicanálise mais a sério e não faço uso desse expediente. Tenterei argumentar de modo claro na esperança de que o Sr. reflita um pouco sobre o que vou escrever. Poderia fazer aqui o papel “politicamente correto” e fazer uso de algum emoticon risonho, apelando para o “deixa disso”, mas suponho que seja o momento para dialogar de forma mais séria.
Sobre a outra sala, se o Sr. não consegue ser confrontado sem ter que brigar, acho que fez bem ao se retirar momentaneamente da lista para se acalmar. Contudo, nem eu, nem muito menos, suponho, o Adam's, tinhamos intenção de “brigar”. Até onde fui capaz de perceber, o debate na lista anterior seguia um curso normal. Não concordei com alguma interpretação postada pelo Sr. e rebati contra-argumentando, mas isso é normal em todas as listas. Chamo a atenção para o fato de que, na época, quando o participante Nahuina chamou-nos a atenção solicitando um consenso, apresentei minha posição sobre o assunto. Em suma, discordâncias são alguma coisa normal nas listas e, desde que delas resultem postagens respeitosas que contribuam para um maior elucidamento de alguma questão, são bem-vindas.
Eu cheguei a desistir da sala onde o Pilgrim e o Adam's estavam debatendo, para evitar brigas, e, agora, estou sendo perseguido.
O que quer dizer com “estou sendo perseguido”? Sinceramente, não espeva um comportamento tão infantil do Sr. Faz muito tempo que acompanho as listas e de tempos em tempos me interesso por algum tema; quando acontece, costumo escrever sobre o mesmo. Na lista “Como ser filosofo apenas por prazer”, aconteceu de eu falar sobre os sofistas e o Sr. ter discordado, razão pela qual iniciamos uma discussão. Em algum momento depois, o Sr. decidiu se retirar da lista. Curiosamente, faz-se de vítima, vendo nas msgs que discordam da sua posição algum tipo de perseguição, mas não parece ter atentado para o fato de que algumas msgs suas para o Nahuina, carregadas de mais sarcasmo e descaso e menos argumentos, podiam ter sido consideradas mais agressivas.
Sócrates e Aristóteles já foram criticados por Sigmund Freud e Jacques Derrida por serem racionalistas (logocentrismo). Freud nos revelou que a máxima “Conhece a ti mesmo” é algo ilusório, senão impossível.
Onde? O Sr. tem alguma fonte de referência em que se apoiar ou esse é outro dos muitos achismos?
Não há como se transformar todo o saber recalcado em saber consciente!
O que tem isso a ver com Sócrates? Parece não ter entendido até agora que tenho, justamente, tentado chamar a atençao para o ponto que o Sr. tem feito interpretações distorcidas e fora de contexto sobre filósofos e correntes de filosofia, tentando fazer leituras estapafurdias do pensamento de uns e de outros.
Até um cara, de quem não gosto muito, chamado Jean-Paul Sartre disse que não é possível fazer coincidir o ser-em-si e o ser-para-si…
Se quer citar Sartre, faça-o corretamente. Novamente: onde? O Sr. conhece alguma coisa de Sartre ou essa é outra interpretação do senso comum? Sartre estava criticando Sócrates?
Em um debate qualquer, a citação de um nome de autoridade no assunto pode aparecer para reforçar alguma posição, quando é o caso de o responsável saber fazer uso dela para embasar-se, transformando a citação em uma tendência para a corroboração. Contudo, o uso descontextualizado e sem conhecimento de causa podem contituir um tipo de falácia, falácia de argumentum ad verecundiam, que busca intimidar pelo recurso ao respeito à autoridade, quando se esperaria no lugar alguma razão.
Eis a diferença fundamental, a tradição dos platônicos é essencialmente racionalista e logocêntrica. Só atualmente os sofistas começam a recuperar seu prestígio frente a eles!
Isso é o que o Sr. deveria ter tentado provar e não o fez. Deu várias voltas, fugindo do tema, para depois retornar no mesmo ponto inicial.
P.S.: Agradeceria ao Pilgrim e aos demais que tentam insultar minha inteligência se procurassem outras salas para debater e me deixassem em paz. Esse é o caminho civilizado.
Se o Sr. é tão inteligente que nossos argumentos ofendem a sua capacidade, não encontrará dificuldade em provar o nosso erro argumentando com a razão. E é mesmo muito pretensioso se imagina que deixarei as listas de discussão somente para deixá-lo mais a vontade!
Aliás, seria muito pedir um ponto mais de consideração antes de postarem, o Sr. e o Nahuina, tantas msgs sem conteúdo?
Muito obrigado pela atenção.
Nômade da Silva 
Ontem, a ta metà ta physiká tentava evitar os paradoxos. Hoje, ela se vale deles para desenvolver novos argumentos… 