Respostas no Fórum
-
AutorPosts
-
Miguel (admin)Mestre
Não entendi!(???)
Você discorda que a mente humana seja demasiado complexa?
Miguel (admin)MestreEsqueci o nome, fotocopiei a página na biblioteca…
Miguel (admin)MestreTá mais calminha? Tomou o chazinho de camomila?
Nesse site (v. abaixo), você deve encontrar uma variante da frase que você citou…
Miguel (admin)MestreÉ assustador saber que a cada dia que passa nossas mentes possam estar sendo manipoladas pelas “mensagens subliminares”. A verdade é que quem nunca ouviu falar no assunto, difilcilmente iria acreditar e se importar com o assunto, mais se levarmos um pouco a sério, veremos que muita coisa é real.
Gostaria de saber um pouco mais sobre este assunto, ter mais exemplos, enfim, se aprofundar mais neste assunto.Miguel (admin)MestrePreciso fazer uma apresentaçao do livro V e VI de Montesquieu
Miguel (admin)MestrePeraí, toma um chazinho de camomila, relax, massagem no pescoço…
Pronto, agora vamos conversar: por que teria tratado ele como um idiota?
(Mensagem editada por Mike em Junho 04, 2005)
Miguel (admin)MestreVocê não estava cheia de dúvidas? Achando que eu não conseguia esclarecer o que dizia?
Daí, eu recorri a definição mais simples que pude encontrar num dicionário de filosofia…
Pelo menos, tentei, né?
Miguel (admin)MestreNem Sigmund Freud e nem a atual neurologia respondem essa questão. Só o que existem são hipóteses científicas que tentam explicar.
O que ele quer são respostas e, não, suposições.
Se ele tivesse respondido minhas perguntas, talvez, ficasse mais fácil ajudar, porém…
Miguel (admin)MestreAtravés da maiêutica, Sócrates buscava fazer as pessoas “acharem” conhecimentos dentro de si mesmos.
Sócrates procurava induzir seus interlocutores, através de perguntas, a desenvolverem eles mesmos as respostas desejadas. Todavia, isso não passa de lenda, de invenção da cabeça do Platão ou de quem reescreveu a história. Basta ver o que acontece ao nosso redor: quando se mostra as pessoas que elas detêm um “titiquinho” de ignorância, como Sócrates fazia, elas ficam possessas de raiva.
É, mais ou menos, o que está acontecendo aqui. Eu cheguei a desistir da sala onde o Pilgrim e o Adam's estavam debatendo, para evitar brigas, e, agora, estou sendo perseguido.
Imagino que Sócrates tenha tido que morrer, no final das contas, por ter feito mais inimigos do que pensava durante os exercícios de maiêutica…
Sócrates e Aristóteles já foram criticados por Sigmund Freud e Jacques Derrida por serem racionalistas (logocentrismo). Freud nos revelou que a máxima “Conhece a ti mesmo” é algo ilusório, senão impossível. Não há como se transformar todo o saber recalcado em saber consciente!
Até um cara, de quem não gosto muito, chamado Jean-Paul Sartre disse que não é possível fazer coincidir o ser-em-si e o ser-para-si…
Eis a diferença fundamental, a tradição dos platônicos é essencialmente racionalista e logocêntrica. Só atualmente os sofistas começam a recuperar seu prestígio frente a eles!
P.S.: Agradeceria ao Pilgrim e aos demais que tentam insultar minha inteligência se procurassem outras salas para debater e me deixassem em paz. Esse é o caminho civilizado.
E muito obrigado pela atenção, Nahuina!
Miguel (admin)MestreEla está correta, isso é consensual. Só não está mais inserida no contexto aritmético.
Miguel (admin)MestreCorrendo os olhos na lista, vindo de quem não vê o sentido, muitas afirmações em tom dogmático foram feitas. O fato de um não ver o sentido não quer dizer que um sentido não exista; uma pergunta pelo sentido é mais propriamente teológica, e tanto a resposta pelo “sim” qto pelo “não” já é um posicionamento religioso, como da mesma forma a não resposta pela suspensão da pergunta. A simples consideração pela pergunta já aponta para a manifestação de um individuo religioso, o que vem confirmar a tese de que a religiosidade é um constituinte antropológico do homem.
Miguel (admin)MestreEle jamais admitiu que o conhecimento humano tem limites que o impedem de apreender o puro real
Isso tem muito pouco a ver com Sócrates! De onde tirou essa idéia?
Se a grande mudança introduzida por Sócrates foi justamente deixar a preocupação com “o real” para se dedicar ao conhecimento de si mesmo, ele fazia justamente o oposto do que vc disse aqui. Depois de impasse entre as filosofia de Parmenides e de Heráclito, Sócrates acabou por concluir que o filósofo faria melhor se tentasse compreender a si mesmo, já que sem isso poderia muito pouca coisa. O “só sei que nada sei”, banalizado até o limite em conversas de botiquim, era muito mais do que um joguinho de palavras para Sócrates. Foi a primeira grande mudança de paradigmas, da preocupação de a physis para a psykhé.
Em referência se apoiou para fazer esse tipo de afirmação?
todo saber divide-se em “ser-para-si” (o saber consciente) e em “ser-em-si” (o saber inconsciente ou o inefável irreflexível)
???
04/06/2005 às 4:53 em resposta a: ….:::: Qual a influencia da midia na vida das pessoas?! ::::…. #79564Miguel (admin)Mestre“O novo Papa num boteco do Leblon”
João Ubaldo Ribeiro“— Eu sei que ninguém agüenta mais falar no assunto, mas tenho certeza de vai rolar papo papal novamente, sem querer fazer trocadilho. Tu também acha que a Igreja precisa de renovação, não acha, não?
— Não tenho certeza. Eu, particularmente, gostava mais do tempo da batina e do latinório, tinha mais mistério, a gente respeitava mais os padres.
— Tu tá por fora, cara, tu não tá vendo que as posições da Igreja não dão pra sustentar? É só você ler nos jornais, é a questão da camisinha, do casamento dos padres, dos homossexuais, do aborto, da ordenação das mulheres, uma porção de coisas em que a Igreja precisa se atualizar.
— Já eu acho o contrário, acho que já se atualizou demais. A Igreja não faz mais mágica, não tem mais mistério, você fala com um padreco desses de jeans, cabelão, camisa aberta no peito, tatuagem e amiguinhas, e aí procura um cara de prestígio aqui mesmo, já que prestígio no céu não deve ser com ele.
— Nunca esperei ouvir isso de você, cara, que reacionarismo horroroso! A Igreja precisa é escutar a voz do povo, precisa da participação dos fiéis.
— De acordo. Precisa de participação dos fiéis mesmo, mas os fiéis não querem ir lá para discutir reforma agrária e desemprego, eles querem ir lá para conversar com Deus e os santos, isso é o que eles querem e não deixam. Aí eles vão a uma igreja pentecostal e dão o dízimo deles na maior felicidade, porque lá tem Jesus, tem milagre, tem combate ao demônio, tem cura, tem uma porção de coisas que antigamente a Igreja tinha e hoje não tem mais.
— Que coisa mais triste essa tua posição! Os fiéis não querem nada disso, eles querem é uma Igreja sintonizada com a realidade de hoje em dia, querem ser ouvidos.
— Eles sempre puderam ser ouvidos. Ou se ajoelhavam e rezavam, ou falavam com o padre, ou se queixavam pro bispo. Sempre houve isso, embora hoje geralmente o padre prefira convidar o fiel para um drinque e trocar umas idéias sobre a conjuntura nacional e a novela das oito a ficar nessa conversa de salvação, paraíso, essas coisas que ele não revela, mas acha babaquice.
— Cara, eu estou de queixo caído com você, nunca pensei em ouvir essas idéias vindas de você, é uma decepção. A Igreja tem que acatar as posições dos fiéis, tem que mudar mesmo, acho que não há quem não concorde.
— Então tá certo, a Igreja é uma democracia. Deus se candidatou, foi eleito, precisa respeitar o eleitorado, a decisão da maioria etc. Então está certo.
— Não, agora você também já está me gozando, eu não sou idiota para falar uma coisa dessas. O que eu quero dizer…
— O que você quer dizer eu já sei. E, pensando bem, dá até pra aceitar numa boa. É uma mudança meio radical, mas admito que pode ter suas vantagens, principalmente para o Brasil.
— Cara, quantos chopes tu já tomou hoje? Tu nunca regulou direito, mas hoje tu tá demais, não tá juntando coisa com coisa.
—Não é nada disso, é que eu sou um sujeito de mente aberta. Se a maioria pensa como você, então não se vai rejeitar tudo assim de pronto, eu realmente vejo aspectos positivos nessa renovação. Me deu um estalo de repente e aí eu confirmei mais uma vez que Deus escreve mesmo por linhas tortas. Tu me conhece desde o curso primário, tu sabe que eu penso rápido. Pensei aqui e senti que, se isso que você disser puder ser plenamente realizado, será uma vitória. E uma vitória não só para o Brasil como para minhas posições.
— Eu não falei que tu não tava juntando coisa com coisa? Tu não disse que discordava das mudanças? Como é que passou a concordar?
— Velocidade de raciocínio, velocidade de raciocínio, cara, já falei. Com essa tua solução, só resta saber se o papa pode ser escolhido entre leigos. Deve haver um jeito, porque minha idéia é que somente um certo candidato brasileiro preenche as condições e, se as normas permitirem, já tá eleito.
— Não saquei de novo, quem é esse cardeal?
— Cardeal nenhum, mas está na cara quem é. É o Lula, claro, candidato ideal. E o problema de não ser padre não existe, ele mesmo já falou que não tem pecado. Até o papa que morreu dizia que tinha pecados, mas ele não tem, então não vai dar problema. Só com o projeto Inferno Zero, ele garante a vitória. Já imaginou tu entrar para uma igreja com a garantia de não ir pro inferno? É só pagar a Contribuição Provisória para a Salvação da Alma, tirar carteira na Comissão de Beatificação Participativa, tomar parte no Recadastramento Nacional dos Católicos e Simpatizantes e pronto, céu garantido, tu tem toda a razão, essa renovação vai ser muito positiva. E o papa pode viajar muito, que é o que ele sabe fazer, tu tem razão, habemus papam, habemus Lulam.
— Eu sei que tu tá curtindo com a minha cara, mas o feitiço vira contra o feiticeiro. Pode não ser assim como tu diz, mas mudanças realmente seriam um benefício para a Igreja. Só que também seria uma derrota para sua posição.
— Nada disso, cara, seria minha vitória. Primeiro, ele ia aceitar logo, até porque é vitalício e é isso o que ele quer, pelo menos mais uns trinta anos por cima da carne seca. Para o Brasil, ia ser a glória um papa brasileiro. E, para a ala dos que não querem inovação, já viu, não é? A gente conhece ele o suficiente para saber que a única inovação ia ser a abolição da bênção na praça de São Pedro, porque ele nunca ia estar no Vaticano. E o único problema seriam as missas de improviso, mas Deus é alegria e não ia se importar com umas risadinhas durante os sermões. Você tem razão, vamos dar o comando da Igreja a ele, pra ter certeza de que não vai mudar nada. Ganhei essa, raciocínio rápido, raciocínio rápido.”
Preciso de ajuda.
Tenho que que descobrir qual dos conceitos de Ricoeur (função de mediação, função de denominação ou função de deformação) está predominante na cronica.(Mensagem editada por tchello em Junho 04, 2005)
Miguel (admin)MestreApenas quis te mostrar que a razão humana é capenga. Quando você achou que seria impossível negar a expressão, eu a neguei mudando de contexto. Só isso, não tem ninguém aqui fazendo papel de bobo pra você.
(Mensagem editada por Mike em Junho 04, 2005)
Miguel (admin)MestreSócrates é conhecido pelo seu famoso método, sua arte de interrogar, a maiêutica, que consiste em forçar o interlocutor a desenvolver seu pensamento sobre uma questão que ele pensa conhecer, para conduzi-lo, de conseqüência em conseqüência, a contradizer-se, e, portanto, a confessar que nada sabe.
As etapas do saber, segundo ele, são:
a) ignorar sua ignorância;
b) conhecer sua ignorância;
c) ignorar seu saber; e
d) conhecer o saber!O racionalismo é a doutrina que considera que o real é, em última análise, racional e que a razão é, portanto, capaz de conhecer o real e de chegar a verdade sobre a natureza das coisas.
E, justamente porque Sócrates acreditava que seu método era capaz de revelar as verdades ocultas por um manto de ignorância subjetiva, vejo nele um legítimo racionalista. Ele jamais admitiu que o conhecimento humano tem limites que o impedem de apreender o puro real, que todo saber divide-se em “ser-para-si” (o saber consciente) e em “ser-em-si” (o saber inconsciente ou o inefável irreflexível).
É o melhor que posso fazer, não espere esclarecimentos melhores do que esses…
(Mensagem editada por Mike em Junho 04, 2005)
-
AutorPosts