Respostas no Fórum
-
Posts
-
Para construir algo é necessário uma mente para planejar, organizar e construi-la. Para mim o universo é uma obra como qualquer obra realizada aqui na Terra, por nós. Não é possível, basta ver as fotos do Huble e de astronomia, que esse magnifico e organizado sistemas solares, galáticos etc, funcionam para alguma finalidade…. não é possivel que não tenha autor ou criador!!!! A minha mente lógica não admite a falta ou a inexistência de uma mente por trás disso tudo!!! Existe obra sem autor?????
Ah! Detalhe, não queria esquecer, sobre o tópico dessa lista:
Querer ser filósofo somente pelo prazer é outro engano, do mesmo modo como querer sê-lo pelo dinheiro! Soou muito hedonista buscar o saber somente pelo prazer, dá a impressão que a busca será abandonada tão logo surja a primeira exigência que a filosofia fará, e ela costuma fazer.
O autor do tópico teria sido mais feliz se tivesse escrito “ser filósofo somente pelo saber”, ou, quanto muito, “pelo amor ao saber”.
Muitas vezes são feitos atos de sacrifícios pelo que amamos. Talvez isso seja prazeiroso para masoquistas, mas nem todos
Motivação mais propriamente filosófica seria a busca do saber pelo saber. E outra posição que creio ser importante nessa reflexão, um outro exemplo da dialética de que falava antes: “Só é possível tornar-se filósofo, não sê-lo. Assim que se acredita sê-lo, cessa-se de se tornar filósofo” (F. Von Schlegel, Fragmentos)
[]'s
Esse assunto é interessante mas, segundo creio, envolve uma certa dose de dialética que, imagino, possa ter escapado para alguns.
Sobre a não “profissionalização” da filosofia, difícil não recordar da posição dos sofistas: É certo que os filósofos da natureza buscavam a verdade por si mesma, e o fato de terem ou não alunos era puramente acidental; crítica comum então é que, ao contrário, os sofistas fizeram do saber uma profissão, já não buscavam mais a verdade por si mesma mas, antes, a consideravam mercadoria de troca que vendiam aos seus discípulos, e que tê-los era, para os sofistas, essencial. Nesse sentido, podemos dizer que foram os primeiros “filósofos profissionais”. Costumavam dar conferências públicas como meio e fazer sua própria publicidade, provando seu saber e sua habilidade, e ensinavam, através de pequenos cursos, àqueles que pudessem pagar.
Uma tal posição diante da filosofia era totalmente estranha à cultura grega e ao ideal do filósofo enquanto filo=amigo da sophia=sabedoria. Já recordando Aristóteles: filosofar requer ócio. Nas primeiras linhas da sua “Metafísica”, encontramos: “Todos os homens tendem por natureza ao saber. Sinal disto é seu gosto pelas sensações, pois estas, além do proveito que possam ter, agradam por si mesmas, e as da visão mais que as outras. Pois, não só em nossos afazeres, mas também quando não fazemos nada, preferimos o ver, por assim dizer, a todos os demais sentidos. E isso porque pela visão as coisas nos são mais notórias e manifestam-se muitas diferenças”.
Chamo a atenção para o fato de que Aristóteles insiste em que todos os homens tendem por natureza ao saber, que há uma disposição natural, fundamental, uma vocação natural e profunda do homem ao saber. Imediatamente a seguir, entretanto, acrescenta que se trata das sensações (ele usa a palavra aísthesis), e preferencialmente as da vista. Mas o mais interessante: que não somente por sua utilidade, por seu proveito, mas também quando não vamos fazer nada! Nesse ponto ele faz uso da palavra skholé, que para nós pode ser traduzida por ócio. Assim, seguindo essa linha de pensamento, o homem tem ócio e negócio; negotium é a palavra latina contraposta ao ócio. Aliás, a palavra “escola” é derivada de skholé, ou seja, a escola é lugar do ócio, etimologicamente falando.
Das sensações, Aristóteles privilegia a visão, poderíamos, forçando um pouco, falar de um tipo de “pensamento visual”. Aristóteles é um grande observador, sendo a vista a mais importante das vias perceptivas, porque revela, desvela, manifesta muitas coisas, diríamos que nos põe em aletheia, na verdade, permite conhecer a realidade com detalhe. O amor ao saber procura revelar o que está oculto. Esse é o outro significado de aletheia, comum para os gregos e hoje muitas vezes esquecido, a verdade é o que está desvelado, buscar a verdade é procurar revelar o que está oculto.
Dessa concepção de escola resta pouca coisa, hoje, infelizmente, o que encontramos é o puro comércio. Comércio do saber? Da arte de falar? Seria ainda esperar demais! Não restou muita coisa também dos sofistas. O que acontece muitas vezes é o simples comércio de um documento chamado diploma
Mas, deixando as queixas de lado, retornando ao nosso “filósofo” atual, tentava falar antes de uma dialética. Sim, porque, se por um lado existe esse lugar ideal, essa utopia do saber pelo saber, no tópico alguém já lembrava das coisas mais mundanas, o leitinho das crianças… Como fazer filosofia se somos pressionados pelos problemas corriqueiros (mas não menos urgentes) da vida? Não há como! Pelo menos não há modo se pensamos no que Aristóteles dizia sobre o ócio.
Mas esse lugar grego não existe mais, não existe, pelo menos para a maioria, uma massa de escravos que a sustente, ou há???
Temos então que aprender a “filosofar” “diferente”. Marx, por exemplo, era miserável e filosofou, bem ou mal. (Tudo bem, não esqueci que ele encontrou um que o sustentasse.) Mas o que pode fazer um miserável de hoje que não encontrou seu mecena? Não pode muito. Ou, aliás, pode muito! Pode fazer da sua vida uma filosofia.
“Ó filosofia, guia da vida!”, dizia Cícero.
Ou, lembrando Sêneca: “A filosofia ensina a agir, não a falar.”
Ou, lembrando Timmermans: “Ser filósofo não significa escrever, significa viver.”
Não é atoa que praticamente os grandes filósofos todos construiram sistemas de pensamento que desembocaram em uma ética. E mesmo aqueles que criticaram a moral, não o fizeram absolutamente, mas como caminho para a proposição de uma outra que acreditavam melhor.
Não estou a propor que todo homem honesto seja por isso um filósofo, embora até pudesse fazê-lo sem dizer com isso um tão grande absurdo. [ Engraçado, recordei-me agora daquela passagem em que Hegel dizia para um aluno seu alguma coisa assim: “Não creia você que irá para o céu apenas porque não esfaqueou sua avó ou estrangulou seu pai”, hehehe ], mas, novamente recordando o berço da filosofia como conhecemos, os gregos diferenciavam a porção do lógos contida nos mitos do lógos demostrativo e argumentativo que deu origem a outro tipo de saber.
De qualquer forma, em suma, como antes, ainda hoje, é um contrasenso alguém que levando uma vida leviana quer ser considerado filósofo, contrasenso ainda maior que alguém que julga sê-lo por portar um pedaço de papel sem o substrato correspondente. Como dizia o adágio: “o hábito não faz o monge”.
Como fica o professor de filosofia depois de tudo? Fica muito bem, se faz o que faz com paixão, com amor pelo saber, e se age de acordo, e se ainda, apesar de tudo, resiste heroicamente ao caos do nosso sistema de ensino e consegue chegar em casa sem a sensação de ter vendido a alma um pouco em troca de alguns trocados ou da “afeição” suspeita de alguns pobres diabos. Afeição ele terá daqueles outros heróis interessados de verdade que esperam participar de uma boa aula nessas instituições esquisitas que as vezes encontramos pelos caminhos da vida (ou da morte?). Se não afeição, pelo menos reconhecimento de um bom trabalho. Mas essas coisas costumam andar juntas.
[]'s
Hahaha! Essa gente é hilária!
Imagine se eu estudasse assim!
