[Miguel (admin)]

Poxa vida, está aí algo que sempre imaginei: O suposto Jesus foi apenas um notável ser pois tinha boas mensagens que provinham de doutrinas orientais, foi condenado como muitos outros pelo império romano… a igreja parece ter adquirido mais coisas dos romanos do que de Jesus, um mero mortal um tanto religioso ( no sentido mais puro). Concordo que deus não cega ninguém, o que cega realmente são as religiões que postulam máximas que devem ser seguidas pelos fiéis, gostaria de ter mais informações sobre o “Iaweh” budista. abraços

[Miguel (admin)]

Eu desisto dessa discussão, já que você não a conduz com seriedade.

É como costumo dizer:

“Existem limites para a inteligência, mas a ignorância de alguém pode ser infinita.”

De minha parte, você não convence ninguém…

[Miguel (admin)]

Só que você comete o erro básico de tomar os acidentes humanos e dizer que fazem parte da essência.

Tudo bem, vc não entendeu nada, vamos iniciar mais uma aulinha:

Eu não disse que nada faz parte da “essência de homem”, estou justamente questionando a existência dessa coisa. Cabe a vc definir qual a “essência do homem”.

Aprenda de uma vez: essência de algo é aquilo que define esse algo e nos permite identificar uma coisa como sendo esse algo e outra coisa como não sendo esse algo. Portanto, a sua definição de “essência do homem” DEVE caracterizar TODOS os homens, sejam de que tipo forem, negros, brancos, amarelos, albinos, e até azuis (se existirem alguns); DEVE também caracterizar TODOS os indivíduos humanos, “normais” e “anormais” (seja lá que diabos isso significa), TODO tipo de indivíduo humano!! E ainda deve ser precisa o suficiente para não aceitar e englobar como sendo homem algum outro tipo de ser que não o seja. (Cachorros, perequitos, papagaios, golfinhos e chipanzés tem que ficar de fora!) Vc não mostrou até agora como ou se a sua definição consegue isso.

Não existe uma essência de homem, outra essência de homem mudo, outra essência de homem em coma, outra essência de homem chamado José da Silva… vc está cometendo o erro grotesco de tomar o universal como particular. Sua atuação até agora nesse debate está pobre. Tem que se esforçar mais.

Vc continuou insistindo com a fala e o raciocínio, o que é um alívio, mas parece que ainda não entendeu em que tipo de confusão se meteu .

Na última msg vc até insinuou um novo argumento, então vou ajudá-lo a desenvolvê-lo um pouco. Vejamos:

vc afirma que (1) as principais potências que inegavelmente podem caracterizar o ser humano são a fala e o raciocínio

mas aceita também como parte compreendida na definição (2) seres humano privados da capacidade de exercer suas potencialidades essenciais

Logo – vou ajudá-lo um pouco a desenvolver isso -, seres privados de capacidade de exercer a fala e o raciocínio estão também aceitos como seres humanos, desde que carregem essas capacidades em forma de potência. Até que enfim deu uma olhada em Aristóteles. Parabéns.

Vc só deu azar que Aristóteles não tenha tido que se preocupar com Darwin e a evolução. Alô, chipanzés humanos!!

Continue tentando, quem sabe uma hora vc acerta.

[Miguel (admin)]

Só que você comete o erro básico de tomar os acidentes humanos e dizer que fazem parte da essência. Você tira a faculdade de gesticular do homem e diz que a fala não é essência. Você tira a vida do homem e diz que pensar não é da essência do homem.

Isto é uma falácia descarada, cujo equívoco consiste em confundir a essência do ser humano com a essência do ser humano privado da capacidade de exercer suas potencialidades essenciais!

A essência é o que caracteriza os seres, isso sim é o necessário, e as principais potências que inegavelmente podem caracterizar o ser humano são a fala e o raciocínio.

Cadê? Me mostrem o cara!

[Miguel (admin)]

Por favor,estou com uma série de dúvidas sobre o livroV da ética a nicômaco.Se alguém puder me ajudar com alguma coisa, ficarei muito grato.No mais, aguardo uma resposta.Obrigado.

[Miguel (admin)]

Parece que vc tem mesmo uma dificuldade para interpretar textos. Pensei que tinha aceitado o jogo. Devo considerar que vc está desistindo já? Nem bem começamos…

Seja coerente! Um paciente em coma não está em decomposição, nem deixa de ser humano devido a sua enfermidade. Sobre os sinais, releia a msg de novo, mas se não conseguir entender novamente, posso providenciar um exemplo mais claro: acrescente o adjetivo tetraplégico ao homem que já estava mudo, agora ele também não vai dispor da linguagem dos sinais que vc queria. Ah, ele pode piscar os olhos? Acrescente surdo! Ele ainda pode continuar piscando os olhos? Bem, um cão também pode abanar o rabo. Seu mundo acaba de conceber, segundo a sua definição, pelo menos até vc mostrar o contrário, o primeiro cão humano. Tente melhorar o nivel e não abandone tão facilmente os argumentos.

Se não entende nem uma simples msg, como espera entender uma única frase de Sartre? Que suas observações acerca da obra de Sartre eram simples fruto de mal entendimento já estava mais do que claro antes mesmo das minhas intervenções. Quem esperaria mesmo que um leitor meio incapacitado e sem qualquer formação em filosofia fosse capaz de interpretar corretamente a obra de um filósofo contemporâneo complexo como Sartre? Tenho até medo de perguntar o que vc entendeu de “O Ser e o Nada”…

Não abandone o jogo ainda, já deixei a dica: leia Aristóteles.

[Miguel (admin)]

Ou me provem que seres humanos adultos, salvo anomalias, não falam e nem raciocinam…

[Miguel (admin)]

Por favor, me mostrem onde está o cara que iria provar que as críticas à Sartre eram apenas fruto de mal entendimento…

O cara chega ao absurdo de afirmar que a linguagem dos sinais dos mudos não é uma fala e que o ser humano pode ser descrito como um cadáver em decomposição…

[Miguel (admin)]

Olá Ikaro,

{Definições antropológicas da Essência Humana poderia ser um novo Topico}

Interessante sua sugestão, mas às vezes acontece de um assunto surgir dentro de uma lista e ficar no ar por um tempo. Se não for algo tão diferente e tiver algum tipo de relação com o tópico pode até servir para animar a lista. Essas coisas acontecem em todas as listas, não sei se o tema teria “folego” para um novo tópico. Seja benvindo!

[Miguel (admin)]

E eu acabei de dizer que, salvo os casos anormais, os seres humanos falam e raciocinam…

E eu acabei de dizer, essência é o necessário, o essencial – chega até a ser pleonasmo dizer isso mas parece que faz falta – portanto deve valer sempre, até nos casos ditos “anormais”.

essa de que mudos não falam, mas nem a linguagem dos sinais??? Chamou os mudos de retardados e ofendeu minha inteligência mais uma vez

Falar é diferente de escrever e diferente de gesticular. Seja mais preciso, pois o que está em jogo é a construção de uma definição, e, portanto, não há espaço para ambiguidades. Se quisesse deveria ter dito: “homens se comunicam através de diversos tipos de linguagens”, ou alguma coisa parecida.

Aliás, se valem quaisquer tipos de sinais, chipanzes, golfinhos e cachorros, estão incluidos, entre outros tipos de bichos. Vc não especificou o grau de raciocínio e nem o tipo de comunicação, e qualquer adestrador se comunica com esses bichos através do uso de sinais, e se não tivessem qualquer tipo de inteligência não fariam muitas das coisas que fazem.

PS: de forma nenhuma o que eu disse pode ser considerado como ofensa a qualquer tipo de deficiente físico; uma simples análise do contexto já é suficiente para mostrar isso, portanto, não apele para falácias ad populum ou ad hominem, e fixe-se na busca da definição.

Se esforce para melhorar o nível do jogo, se tivesse feito o dever de casa direitinho poderia ter refutado os meus contra-exemplos iniciais e agora eu teria que procurar outros mais dificeis. Uma dica, ler alguma coisa de Aristóteles deve ajudar por agora.

(Nosso joguinho até me fez lembrar do Mundo de Sofia.)

PS: espero com isso que vc tenha entendido que pegar definições como fast-food de biblioteca é um equívoco que leva a esse tipo idéia de que essências são panacéias.

[Miguel (admin)]

Se possível fosse votar num fórum, votaria neste. Há uma espécie de rascunho dialético nestas bandas. A tragédia estaria em uma das partes(Moderador ou Intermediário) fugir do embate.

[Miguel (admin)]

Poxa, que coisa ignóbil!

E eu acabei de dizer que, salvo os casos anormais, os seres humanos falam e raciocinam…

…e me vem com essa de que mudos não falam, mas nem a linguagem dos sinais???

Chamou os mudos de retardados e ofendeu minha inteligência mais uma vez…

[Miguel (admin)]

Sou estudante de Serviço Social e estou estudando Santo Tomás de Aquino na disciplina de filosofia. Estou achando muito díficil de entender o livro que fala sobre o mesmo.
Gostaria se possível, um resumo mais claro e de fácil entendimento a respeito do assunto.

Agradeço desde já.

[Miguel (admin)]

Saudações Anarquistas a todos eu queria dar a minha opinião sobre o que realmente e o anarquismo na verdade acho que dentro do proprio anarquismo ha divergencias como por exemplo o voto por que anular? Eu concordo e não concordo ao mesmo tempo por que foi com luta que o povo incluindo os anarquistas conseguiram o direito de votar e agora que conseguimos não votar ja passa ser burrice mas eu concordo por que enquanto não tivermos candidatos dignos do voto votar nulo e a unica saida agora quanto a questão de todos serem iguais não e ser igual de todos pensam da mesma forma e ser igual que todos tem (ou pelo menos devia ter) os mesmos direitos não um poder mais que o outro como acontece hoje a luta anarquista não e vã ela so e lenta por que como Che Guevara para destruir um sistema temos que infiltrar nele, descobrir como ele funciona para depois disso tudo se rebelar contra ele acho que o movimento anarquista no Brasil e no mundo falta Organização por que greves feitas fora de hora ou seja estão querendo agir fora da hora temos que nos reunir estudar para depois todos juntos rebelare finalmente ganhar a gerra.

Valeu pessoal
Julio Anarcovik}}

[Miguel (admin)]

Pessoal, muito boa a discussão… ofereço-me até a estar participando… mas, coloco aqui por falta de tempo que esta discussão (muito informativa afinal para identificar as abordagens críticas) esta “transcendendo por demais” o temo de início…

Definições antropológicas da Essência Humana poderia ser um novo Topico… ou justamento o Ponto “Homem segundo Sartre” … ou como erigir uma crítica ao Existencialismo apartir da Noção de Homem…

agradecido pela “ordem” dentro da proposta dos Foruns (que abrem possibilidades de novos temas mais específicos para a Discussão)… gostaria de me integrar nesta Discussão veementemente esclarecedora, tendo em vista alguns revisionismos Historicos defendidos e uma interiorização do Ente existencial em um confronto de idéias e imagens empíricas que sobrepõe a perspectiva psicológica analítica do Filósofo Sartre.

Valeu!

[Autor]

Posts