[Miguel (admin)]

Ficam citando denominações bacanas, frases atribuidas a Jesus, estorinhas infantis da Bíblia, etc, para justificar o injustificável. (Brigitte Dreams)

oi Brigitte, tudo bom? não pense q estamos aqui pra lutar OK? até entendo os ataques feitos, se cordeirinho é quem lê a bíblia, eu admito o seu elogio; quanto ao realista, talvez eu não seja, se quiser pode me chamar de ricardo mesmo…mas vamos continuar sobre o estudo bíblico…na biblia, assim como todo sistema q se proponha a ser sistema, ainda tem instrumentos q evitam seu enfraquecimento como busca, apesar das modificações q tanto alardeias…veja: “Aqueles q dizem: Senhor! Senhor! não entrarão todos no reino dos céus; mas somente entrará aquele q faz a vontade de meu pai q está nos céus” (Mateus, VII, 21)…se perceber, essa frase é posta como regra para se evitar alguma coisa…se perceber tb,Jesus é bem prudente ao nos alertar para isso, da mesma prudência q devemos ter quanto a achar algo, não só dos outros, mas de nós mesmos…
não achas bem parecida com sócrates ao dizer no fédon “numerosos são os portadores de tirsos, e raros os bacantes”, q seria uma adaptação de um versículo órfico…vejam como todo aprendiz deve tb criar seus meios de tornar um estudo mais concistente e maduro, evitando escorregadelas, criando regras de método… se percorrer as diversas linhas de estudo, encontrará algo parecido com isso…mas continuando, o q ele quer dizer com Senhor, senhor!? mais à frente o q quer dizer com reino dos céus? em uma passagem do evangelho de tomé Jesus fala algo como: “Se seus líderes vos dizem: 'Vejam, o Reino está no céu', então saibam que os pássaros do céu os precederão, pois já vivem no céu. Se lhes disserem: 'Está no mar, então o peixe os precederá pelo mesmo motivo. Antes, descubram que o Reino está dentro de vocês, e também fora de vocês. Apenas quando vocês se conhecerem, poderão ser conhecidos, e então compreenderão que todos vocês são filhos do Pai vivo. Mas se vocês não se conhecerem a si mesmos, então vocês vivem na pobreza e são a pobreza”(logion 3). veja q Ele deu uma dica do q seja reino dos céus e de evitar tb a empolgação dos líderes e entrar no trem perigoso (veja como tem uma idéia bem “moderna”)…continuando, o q será q ele quis dizer com vontade de meu Pai? essa aí talvez só o depois diga, quando estivermos mais próximos do autoconhecimento, mas vários filósofos discorrem sobre isso, ajuda um tanto, uns como vontade, outros como imperativo, etc, eu não me meto ainda a discorrer sobre isso, já q entre os grandes mesmos a briga é feia, imagine entre os ignorantes, valeu?!…abraços

[Miguel (admin)]

Gostaria de receber a colaboração dos
amigo(a)s, em enviar-me um esboço sobre a confecção de anteprojeto, ou projeto de lei,
solicitando a instalação de uma comissão de Direitos Humanos em uma Casa Legislativa.
Obs; Trabalho p/ faculdade

[Miguel (admin)]

Brigitte,

Vc até agora não apresentou um argumento sequer além de alguns faniquitos e já tem dado várias demostrações de analfabetismo filosófico e falta de capacidade de raciocício, então não irei além dessa msg para não perder tempo batendo boca com vc. Não tenho muito interesse em trocar msgs com adolescentes rebeldes magoados e em campanha contra “a sociedade que os persegue”. Se quiser, continue atirando tomates. Seu “estilo” até agora tem mesmo se assemelhado a alguma coisa do tipo briga de feira, então, infelizmente, não creio que consiga mudar para alguma coisa muito diferente disso. Apenas contenha-se – uma sugestão – para não ultrapassar o limite do tolerável, pois o site tem as suas regras.

Sobre o restante: Procure urgentemente algum psicólogo e vá se tratar! Se alguém está, desde o início “julgando o próximo” nesse site esse alguém é vc! Abandone esses lugares comuns e aprenda a enxergar o mundo sem viseiras, isso de “cristãos hipócritas”, “porcos comunistas”, “capitalistas selvagens”, e “brigittes estúpidos” não passam de jargões e não servem como argumentos ou fórmulas para analisar tudo que acontece. Não citei aqui nenhuma passagem bíblica, nem sou evangélico, mas vc foi incapaz até de perceber isso já que só consegue enxergar aquilo que quer. Não sei que resposta vc imagina, nesse devaneio seu, que alguém esteja te “devendo”. Até agora vc não argumentou nada. Aliás, andou falando repetitivamente de ciência mas só deu bola fora. Vá estudar para não falar tanta bobagem.

Quando vc conseguir formular algum argumento terei prazer em contra-argumentar, mas até lá estarei esperando. Tchau e boa sorte.

[Miguel (admin)]

Pilgrim e Realista não me surpreendem ao fugir do tema proposto, pois, com certeza devem pagar o dízimo direitinho a seus pastores, e não têm argumentos lógicos e sensatos para rebater a tese de que são cordeirinhos escravizados. Ficam citando denominações bacanas, frases atribuidas a Jesus, estorinhas infantis da Bíblia, etc, para justificar o injustificável. Continuam filosofando no vazio, e julgando o próximo, como é característica inerente dos cristãos hipócritas. Até entendo as limitações intelectuais do Peregrino = Pilgrim, porque igual a maioria dos evangélicos, conhece somente a Bíblia, mas, estranho a ignorância do Realista sobre a realidade. OS CORDEIROS CONTINUAM SEM RESPOSTAS!

[Miguel (admin)]

lizard correto isso é o elo entre a fé e a ciência ,também acredito nisso parcialmente … abraços…

[Miguel (admin)]

Estou meio sem tempo agora mas, retornando, por educação, a msg a mim dirigida

O riso tem mesmo um aspecto terapêutico, fazes bem em rir, além do que, como já dizia Pope: “O riso é a felicidade daqueles que não sabem pensar”. Não deixa de ser a capacidade para rir e a capacidade para maravilhar-se com o universo – não somente nas coisas grandiosas mas também nos pequenos milagres do cotidiano – uma qualidade daquele que sabe viver, muitas grandes obras do Espiríto nasceram desses dons, quando não acabaram aí. Deve ser por isso que nunca vi nenhum homem confessar de bom grado não ter senso de humor

Sobre das verdades esculpidas nos espelhos, quando tiver tempo, entre uma gargalhada e outra, releia, por consideração, a msg com mais atenção: Para a filosofia não é requisito aprender a dialogar? Quando já se tem a verdade fica dificil aprender mais qualquer coisa.

Não é prudente dizer sempre a verdade e também o sábio faz dela segredo às vezes, já que os obséquios costumam fazer mais amigos. Por outro lado, o “só sei que nada sei” é para o tolo nada mais do que um indicativo de tolice. Decorar frases de efeito não faz de alguém um filósofo, e há bastante diferença entre o “não-saber” por excesso e o “não-saber” por falta ou incompetência; um vem da coragem, o outro da preguiça. Não tenho nada contra ateus, nem contra céticos, mas as msgs dos blocos entre aspas, “ateus”, “céticos”, “religiosos”, “anti-cristãos”, “anti-coca-cola” e “anti-antis” são, muitas vezes, tediosas, costumam também carecer de argumentos (eles costumam ser substituidos por outra coisa).

Mas retornando ao riso, a propósito, nada impede o homem de dizer a verdade rindo, tanto o tolo quanto o sábio podem rir. A diferença é que o sábio conhece a diferença, e pode também rir dela.

[]'s

[Miguel (admin)]

Um tanto sinistras estas risadas não? hehe

Conviver com o diferente não é tão dificil, dificil é viver o diferente, é dificil tentar realmente entender o outro e sair ileso..a distancia, a ironia é mais comoda sem duvida..quantas tranvalorações são necessarias pra fugir do tédio de não ter ninguem pra falar mal?

No Gaia Ciencia no quinto ou quarto livro sei la, Nietzsche escreve que no “ano novo”, daí em diante, só dirá “sim”.Não sei se conseguiu, mas só por tentar já me simpatizo infinitamente com ele..estou longe de tal tentativa…

É por isso que admiro Cioran tmb, ele não parece ter rancor ou desgosto por ninguem, ao menos não mais do que tem de si mesmo,todo xingamento saído de sua pena perde todo peso.

Ele chega até a dar instruções: Quando estamos com raiva de alguem é só escrever xingamentos num pedaço de papel…aí poderemos ver quanto são estupidos os xingamentos,nosso inimigo e nós mesmos tmb..

Cito a “hiena”: “Existem poetas a quem pedimos para nos ajudar a decair, para encorajar nossos sarcasmos e agravar nossos vicios ou nossos estupores.São irresistiveis,marivilhosamente debilitantes..Existem outros de acesso mais dificil porque não vão de encontro a nossas obsessões.Mediadores do conflito que nos põe no mundo, nos convidam a aceitação, a concentração em si mesmo.Quando estamos cansados de nós próprios, e mais ainda, de nossas queixas(..) que reconforto achar um espirito que recua ante a vulgaridade da revolta(…)”
(“Execicios de Admiração, Capitulo sobre Saint-John Perse)

Ah mas claro, sempre existe um motivo não pra recuar,um enfeite pra disfarcar a necessidade de ação e suas variações..e lá vamos nós em mais discussões..quem aguenta ficar quieto, quem suporta concentrar-se em si mesmo, fazer da propria vida sua religião?..

Eu tmb não..de qualquer forma é pra isso que serve escrever, para fixar nossos raros lampejos de lucidez depois de um dia estupido…depois de varios dias estupidos na verdade…

-Que São-João Perse nos ajude!Salve-nos da dialética!

-Isso não é possivel ,eu sei!

-Chega!

[Miguel (admin)]

(q nem cético vc é), ninguém é cético totalmente, pois ele também faz afirmações…
Dirigindo- me agora ao Pilgrim(parece nome de pulga), sobre as verdades engraçadas, só nos resta mesmo rir já que não podemos defender nada com uma absoluta certeza. Você olha para o espelho, para a sociedade e para os lugares divinos e sagrados e sente a força da verdade? eu não, apesar de ficar maravilhado, sempre maravilhado com o universo, sinto vontade de rir e me parece que quanto mais rirmos melhor fica a situação, não vemos graça nas coisas em si (até porque parecemos não sabê-las) mas daquilo que o homem diz delas e como interage com elas, a melhor coisa que conheço hoje, e que parece ser a mais verdadeira é a risada HAHAHAHAHA

[Miguel (admin)]

O “crer sem ver” não está presente somente na religião, por exemplo, ao vermos a água evaporando, se tentarmos acompanhar o trajeto do vapor diremos (se não conhecermos nenhuma teoria científica relacionada a isso)que ele desaparece, bem alguns estudiosos elaboraram uma teoria de que o vapor são as particulas da água que em contato com o calor se dispersam de tal forma que chega um ponto em que não conseguimos mais visualizar o elemento, bem nisso nós cremos sem ver, assim como cremos no pensamento sem o ver, isso é uma “prova de que os sentidos são tão enganadores quanto o intelecto.

[Miguel (admin)]

“em que consiste a realidade?”, bem ela não consiste, ela não é, se ela é ela só tem um modo de ser que é o subjetivo, sabemos que o que é subjetivo pertence somente à determinado ser e quando este ser tenta expressar sua subjetividade seu pensamento já perde a essência e não é mais verdade pois não é universal, e o conceito de verdade almeja atingir um conceito universal, que tange ao todo.
Parece que as pessoas possuem suas realidades, PARECE, mas quando essa realidade individual se mostra para o universo ela passa a ser refutada, nós procuramos a vida toda realizar nossos sonhos, nossos desejos que ainda não se tornaram “realidade”, e quando o fizemos sentimos alegria mas uma alegria superficial, porquê? pois aquilo que fizemos e construímos está latente em nossa mente em forma de sonho…Os filósofos passaram suas vidas procurando a verdade, me parece uma vida melhor do que a vida de uma pessoa que diz ter a plena relidade, seja ela científica ou dogmática, e estar sempre enganado além de ter capacidade de persuadir outras pessoas de sua realidade, encobrindo assim o mundo de ignorância.

[Miguel (admin)]

Poderia, por favor, ser mais específico? O que exatamente vc está considerando como “indefensável”?

Dizer que a existência precede a essência é um idealismo barato

Poder-se-ia dizer, na verdade, que a proposição indicada, “a existencia precede a essencia”, situa-se justamente em oposição ao idealismo; ou vc cometeu um engano, ou vai ter que elaborar melhor sua proposta.

Difícil acreditar em liberdade sem que haja liberdade de pensamento. Difícil aceitar um pensamento livre se este ele se contrói sobre uma série de símbolos de linguagens que são dados e limitados.

O uso da linguagem não apenas não tira a liberdade como, ao contrário, é a sua condição de possibilidade. A “estratégia brilhante” parece que nem considerou a possibilidade da dialética.

como é que em determinados momentos da história esses caras se passam por grandes pensadores da humanidade?!

Acredito que estejam acontecendo uma série de equívocos, ao ler afirmações desse tipo só posso entender que está ocorrendo um grande mal entendido sobre do que trata a filosofia. Posso até não concordar com algumas posições de Sartre, mas com toda certeza podemos aprender mais com qualquer umas das “besteiras” dele do que com umas cinquenta dúzias de “sapiências” que se vêem escritas por aí.

É possível que tenha exagerado, nem sou tão admirador de Sartre assim, mas sinto pena quando vejo temas interessantes da filosofia sendo tão pouco aprofundados. É muito fácil criticar o pensamento de Sartre, ou de qualquer outro filósofo, quando não se tem nenhuma responsabilidade com o que se afirma nem nenhum envolvimento real com o tema, mas um pouco de humildade não é algo que faça mal e, ao contrário, pode ajudar a perceber novas facetas no pensamento do filósofo – mesmo naquele, ou principalmente com aquele, de quem não gostamos -, o contrário soa mal: no names perdidos no meio do nada, trancados em saletas isoladas e protegidos no anonimato, acusando de simplório, sem apresentar argumento que valha, pensadores renomados que tiveram o mérito de entrar para a história como referência obrigatória para qualquer um que queira estudar filosofia a sério.

Parece, enfim, que há muita coisa que pode ser defendida, mas sem estresse

[Miguel (admin)]

Sr. Realista (nem um pouco)
A Ciência já está cansada de desmentir por A + B muitos relatos e LENDAS da sua Bíblia. Se você prefere ficar discutindo no campo das crendices, lhe pergunto: Você sabe o quê é um Incubo ? Você conhce os processos envolvidos num trabalho de Candomblé ? Você já experimentou a Magia do Amor Tântrico ? Se quiser conversar sobre a verdadeira história de Jesus também podemos fazê-lo com evidências e registros históricos verificados por estudos sérios arqueológicos, históricos e antropológicos, não na fé cega no mito inventado pelos cristãos. Você com certeza acredita em Arca de Noé, Abertura do mar Vermelho, Ressurreição de Jesus, e Assumpção de Maria Virgem. Cada um acredita nas lendas que seu cérebro é capaz de assimilar e discernir. Não sou eu que repudio a Bíblia, são os cientistas sérios, lógicos, estudiosos, pesquisadores, libertos da venda que os cordeirinhos têm nos olhos. Existem outras fontes de pesquisa mais fidedignas. Seja mais realista !

[Miguel (admin)]

Gabriel

Creio que não

Nietzsche é plenamente oposto a Hegel, primeiro em Hegel há um absoluto, uma verdade, para a qual se dirige a dialética. Para Nietzsche não h]a absoluto, não há mundo verdade. O eterno retorno é mesmo oposto a noção de evolução da dialética hegeliana, o conhecimento é apenas um minuto mentiroso da história de um universo indiferente.

O eterno retorno ( e você pode ler mais nas páginas de Nietzsche desse fórum ) é um conceito que Nietzsche traz da antiguidade e que transforma. Pode ser entendido num sentido ético, onde se aproxima de um “carpe diem”, ou seja viver intensamente o momento, e num sentido cosmológico, e por isso Nietzsche não teria escapado da metafísica, segundo Heidegger, que também aponta a Vontade de Potência como metafísica.

Mas me conte mais do que levou você a fazer essa associação.

abs

[Miguel (admin)]

Olá

Marcelo

Sabemos que Bacon, o último dos medievais e o primeiro dos modernos, inaugura de certa forma, junto com Descartes, o projeto moderno de conhecer racionalmente. A noção Baconiana de subjugar a natureza para dominá-la, porém, tem um ponto importante: o filósofo diz que somente obedecendo a natureza podemos fazê-la nos obedecer. Isso implica numa concepção que acredita que a razão, a lumens naturale, é a melhor faculdade, o melhor instrumento cognitivo do homem na busca do conhecimento. Transpondo isso para o Ilumninismo, temos a grande pretensão do saber universal, enciclopédico, de catalogar a tudo que existe.

Por mais que isso não se deva somente a Bacon, Antonio, lembramos que uma das características de um filósofo pode ser a de exprimir, teorizar e justificar o espírito de sua época, ainda que Bacon tenha sido usado em muitas coisas práticas, ainda que Bacon tenha sido um homem de ação, político eminente.

Marcelo, esse problema é bastante tratado por Habermas no Discurso Filosófico da Modernidade, a matéria de Filosofia Geral do Ricardo Terra. Podemos decretar a falência do projeto moderno? Podemos falar que existe uma “pós-modernidade”, conforme o termo de Lyotard?

Existe aqui a separação das esferas de valor, o fim da fundamentação da verdade não-relativa, as contradições da sociedade industrial e da era capitalista. Além disso, os filósofos a partir de Nietzsche e da herança nietzscheana desprivilegiam a razão em favor da Vontade, de outras formas de sentir.

Para Habermas, a modernidade ainda está em andamento, Nietzsche teria usado o discurso para criticar o próprio discurso, sem aprentar alternativa ( contradição performática ). A modernidade, com todas as injustiças que acarretou, conseguiu ganhos emancipatórios incontestáveis, como o “fim” da tortura nos manicômios ou a declaração universal dos direitos do homem.

Antonio: Não é bem isso que fala Platão. Leia o início do Crítias e depois leia o Timeu, o diáologo gêmeo. Não é que nossa civilização surgiu das ruínas da atlante. O que teria acontecido seria uma invasão da civilização atlante, sim, demasiado arrogante por ser avançada, e por isso punida pelos deuses. Essa invasão teria sido repelida pela liderança cidade construída no lugar de Atenas.

Sobre o seu chavão, “quanto mais conheço, mas descubro minha própria ignorância”, não é bem um chavão, é parte fundamental do discurso socrático, que inaugura a filosofia humanista. Leia a Apologia de Sócrates para citar melhor.

abs

[Miguel (admin)]

Essa frase é dita nos primeiros capítulos da Política de Aristóteles, a expressão em grego diz “Zoon Politikon”, e lembramos também da ligação da palavra política com Polis, cidade.

Aristóteles está ali explicando porque o homem é um ser social, que precisa de interação, colaboração, organização e convívio com seus semelhantes para sobreviver.

Ele faz uma breve recapitulação do nascimento da sociedade a partir da família, primeiro com o poder patriarcal numa tribo, futuramente com a organização política da cidade em torno dos seus líderesm

Chama a atenção também para o valor abstrato do dinheiro para a troca de mercadorias, uma vez que cada polis possui produtos em excesso e outros em falta, e como não há auto-suficiência é preciso esse intercâmbio com comunidades vizinhas.

Lembramos também que esse tema é tratado no Protágoras de Platão, no mito contado pelo sofista para o nascimento do homem, e da delegação, pelos deuses, da política aos homens, que não são auto-suficientes na natureza.

abs

[Autor]

Posts