[Miguel (admin)]

pessoal na minha opinião a filosofia faz muita diferença. na minha escola tenho um professor de filosofia bom principalmente pq ele ensina ótimos conceitos o difícil que parece que ninguém liga pra ele, eu ligo pq hj penso de forma diferente ele introduz a história mas com certeza a filosofia deixa as pessoas mais inteligentes e expressivas ,díficil reconhecer isso em uma sociedade que forja soldados para o capitalismo,outro aspecto porém é o fato de que os soldados vão lutar,lutar,lutar e no fim sem causa isso é deprimente prefiro acreditar que vamos valorizar o “pensar” melhor um dia . abraços…

[Miguel (admin)]

“Acho que Platão exageirou um pouco sobre Sócrates, por ser seu mestre ele via tudo com bons olhos. Não estou falando que Sócrates não era um gênio, só acho que ele não deve ter sido tão fantástico quanto Platão o descreveu”
depende de que aspecto você ver. Aristóteles estudou com platão ,nem por isso foi contra algumas de suas teorias , isso acredito que nunca vamos saber .. Eu concordo parcialmente com oque o nosso amigo Pablo disse porém um ser que literário poderia influenciar o pensamento sim desde que todos pensasem que ele existi-se ,platão pode ter descrevido sócrates assim como os 12 discípulos descreveram jesus .. meu caro enxerguei no limiar de sua reflexão realmente vc's me abriram uma possibilidade interessante de uma religião conspiratória da qual vou estudar mais para achar mais semelhanças obrigado .. abraços senhores

[Miguel (admin)]

opa pessoal me deem uma definição literal de ética… seria uma razão lógica de pensar no mais coerente ? ow a verdade absoluta do coerente e correto ? abraços..

[Miguel (admin)]

“Por mais que os “cristãos” (paulinos na realidade) tentem se fazer de bem intencionados, não apagarão a mancha infame e sanguinolenta de suas vestes, a partir da Inquisição, das Cruzadas, da Pedofilia de seus padres e bispos, e a exploração da Fé (ostensiva) em seus templos ditos sagrados, mas, que é antro de vergonha e podridão espiritual” (Brigitte Dreams)

isso me lembrou a presunção de maldade feita às crianças, frutos do pecado original…pelo jeito brigitte bebeu nas mesmas fontes, da ignorância, mas já foi redimido dos derramamentos de sangue com seu batizado pela razão e pela verdade, tem lugar garantido no céu dos iluminados do intelecto…interpretação literal, pobre e rasteira…pelo q aparenta, brigitte tenta comportamento cético, embora desconheça o q seja, se apegando ao dogmaticismo q supõe combater…já q o ceticismo se apresenta como arma anti-fanatismo, conclui-se distante da solução adotada pelo amigo…a ataraxia (imperturbabilidade)e a concepão eudemonista do mundo (busca da felicidade no cotidiano e na condução da vida) são buscas do cético, o q me parece tb passar longe do amigo, q vez ou outra vem por estas bandas se chatear com seus amigos ignorantes religiosos fanáticos, tb já se enrolando nas vias do julgamento, ou seja, se perturbando com os certos e errados da vida…a metriopatéia é outra característica do real cético, consiste na capacidade de manter as emoções o mais possível sob controle, quando se está diante de eventos a respeito do qual nada pode fazer (Alerta: impossível mudar o mudo sem se mudar)…isso sem falar em outras tantas, como a tentativa de independência de aspectos externos (agogé) para se tentar ser feliz, o q não é o seu caso, já q demonstraste muitas vezes a necessidade de abrir o olho dos cordeirinhos através da razão e da verdade…eu nem vou dizer mais nada, só digo uma coisa, q nem cético vc é

[Miguel (admin)]

Estava eu perambulando pela NET e resolvi dar uma espiada nas ignorâncias que os sábios filósofos de plantão têm escrito ultimamente, embora tenha dito que não mais entraria neste site, cheio de religiosos “bem intencionados” e “lógicos” e que têm respostinhas apimentadas para tudo, mas, que no fundo não explicam, nem provam nada, e só mostra o apego deles às velhas, caquéticas e manipuladoras crendices que escravizam o mundo. Sabiam que existe outros livros (sérios e Verídicos) além daquele livreco a que chamam de Bíblia ? Tentem pelo menos estudar o modo como ela surgiu antes de utiliza-la como Manual de Sobrevivência ! Façam uma visitinha também aos bastidores da Basílica de Aparecida, Vaticano, etc…, ao invés de fazer gracinha ! Eu não venho aqui para aprender ou ensinar coisa nenhuma, venho apenas para questionar as coisas e talvez fazer um cordeirinho acordar para a realidade. Engraçado ver gente falar de Cristo, quando o que conhece, e professa é a doutrina de Paulo, e não de Jesus. É melhor estudarem mais um pouco sobre as doutrinas em fontes mais fidedignas do que o cristianismo (nada cristão), antes de pregar aos quatro ventos dogmas estúpidos de uma igreja que corre para a falência. Por mais que os “cristãos” (paulinos na realidade) tentem se fazer de bem intencionados, não apagarão a mancha infame e sanguinolenta de suas vestes, a partir da Inquisição, das Cruzadas, da Pedofilia de seus padres e bispos, e a exploração da Fé (ostensiva) em seus templos ditos sagrados, mas, que é antro de vergonha e podridão espiritual. E não quero livrar a cara dos muçulmanos terroristas que fazem o mesmo que os “cristãos” tentando impor seu deus ao resto do mundo! Os religiosos fanáticos, beatos, carolas de todas as grandes religiões são farinha do mesmo saco, e se julgam capazes de julgar e condenar os ateus, a Ciência e os cientistas. Ficam citando frases atribuídas a Jesus, fora de contexto, porque não têm argumentos lógicos para rebater a Verdade.

[Miguel (admin)]

Pois é.

Meio quixotescos esses “ateus” não? Passam dias, meses, a ladainha não muda, e por vezes vemos mais outro se espatifar com armadura e tudo contra os moinhos de vento.

Seria mesmo engraçado perceber como são intolerantes contra as pessoas que têm religião, já que eles as acusam de serem intolerantes. Seria também engraçado notar como sempre voltam ao antigo, “não são nada originais”, de fato, nem nas manobras diversivas, “religiosos não querem sempre o bem, não são puros e são egoístas”, imagino como soaria engraçada a afirmação: “Eistein é feio, a teoria da relatividade é falsa”.

Tirando os “argumentos” circunstanciais já não vai sobrar mais muita coisa, mas se eu estivesse com menos sono talvez risse ainda um pouco com mais essa da verdade Ainda não tenho certeza do que pensam que pensam: – se têm como verdade absoluta que não existem verdades universais… huahua! – se têm para si próprios (só assim mesmo) que toda verdade é totalmente subjetiva, e contudo chega a ser absoluta para o particular (essa talvez seja a mais engraçada), meio bobo quando tentam justamente defender suas verdades na esfera pública; – que algumas verdades são mais verdades que outras, mas que não existem bem ou mal !?… que tentam defender suas posições como as melhores, as outras como piores, uma não podendo ser melhor (boa) que outra (má)… que é tudo invenção humana… b-a-bá… fe-be-a-pá… AINDA BEM QUE NÃO FORAM INVENÇÕES DE CACHORROS E GATOS Sensacional essa.

Para a filosofia não é requisito aprender a dialogar? Quando já se tem a verdade fica dificil aprender mais qualquer coisa.

[Miguel (admin)]

Olá mais uma vez…

Brigitte, tal como o tópico indica, penso que o objectivo dos posts é tentar, ainda que limitados pela nossa inteligência (que inclui o orgulho, a vaidade, a imperfeição, etc…), provar a existência de Deus.
OBS: a palavra mais utilizada é “Deus”, mas poderia ser outra qualquer… esta já está demasiado “gasta”.

Apesar de tentar com as palavras mostrar o meu raciocinio (todos deveriamos fazer o mesmo, não temos outro meio), não me esqueci das doenças, dos pobres, das guerras… que me doem bastante no coração sempre que penso nelas. Eu simplesmente busco a causa (acredito que a solução está na causa), e não fico apontando o tempo inteiro para os efeitos.
Em busca da causa mostrei o meu raciocinio…

Outra forma de mostrar o meu raciocinio apenas com uma palavra: COOPERAÇÃO!

Se todos nós, cumprissemos com esta palavra de forma a alíviar a nossa imperfeição, de certeza, que não havia fome, doenças, guerras… e já estariamos numa fase mais evolutiva (embora não fossemos ainda perfeitos).

PS: Não sigo uma religião, não sou ateu… simplesmente busco a causa, a única verdade.

xau

[Miguel (admin)]

Viver é aceitar…esta frase me parece um tanto perene e problemática:
Será que realmente nós vivemos ou tudo é um sonho, uma ilusão? Que é uma existência? bem Heidegger nos deixou o legado de que a existência se dá quando o ente tem noção de que ele É, ou seja, sabe que possue uma vida e que está no mundo juntamente com outros entes, mas não sei de algo que me apresente a realidade de minha existência assim como dos outros seres que passam a se tornar não-seres, não se trata de ceticismo nem falta de sentido para a suposta “vida” mas de uma incerteza que atinge o mais alto grau da vida humana pois tudo que foi construído até agora pode não passar de uma ilusão.
E o verbo aceitar de “viver é aceitar”?que diz ele? Aceitar o quê, a própria vida e suas condições? Ninguém aceita, e sim adapta ao seu universo subjetivo: quando ouço ou vivo algo que parece verdadeiro não quer dizer que eu aceitei esta coisa, mas que houve uma adição ideal ao meu ser, sendo que a essa adição ocorreu uma integração ontológica ou pseudo-ontológica… A frase proposta se mostra assim sem nexo, e é através de falta de conexão que buscamos traduzir aquilo que parece ser real, ou seja, se não é verdade que viver é aceitar, o que é então “viver”? o que traz esta convicção? paz para todos…

[Miguel (admin)]

“Quero dizer: a interpretação do que captamos pelos sentidos e chamamos de realidade não é uma forma mais ou menos inconsciente de pensamento?”
pode ser que sim ou não em minha opinião, por exemplo se vc se prender que oque vc sente venha ser realidade os sentimentos nem sempre estão certos, então a realidade seria incerta se vc imaginar que a realidade é reflexo de parte do que vc pensa, o real também pode ser incerto …. logo então a realidade é incerta porém aceitável já que todos vivemos nessa esfera de realidade ou não.
abraços

(Mensagem editada por the_unwanted em Setembro 14, 2004)

[Miguel (admin)]

o simples fato que faz nós crermos sem ver é as hipoteses… o homem criou a ciência pela fé de que uma teoria seja verdadeira ou falsa, o mesmo vem acontecendo com a religião o fato que leva tudo é a fé ou a simples pergunta. A diferença de quem se apega a ídolos religiosos é que eles afirmam assim como a ciência afirma .. em ambos buscamos o mesmo caminho o saber , e realmente coisas abstratas tocam mais as pessoas e paulo coelho é um vazio querendo se encher de dinheiro.
abraços..

[Miguel (admin)]

Não tente defender o indefensável…

[Miguel (admin)]

Olá

Engraçado notar a regularidade com que surgem “ateus” “virulentos” neste forum.Fazendo uma estimativa deve dar um a cada três semanas (?) (ao menos no periodo em que visito este forum regularmente).Engraçado tmb é o fato de ser impossivel lembrar “quem é quem” todos falam as mesmas coisas, mais ou menos do mesmo modo, logo encerram uma contradição capital com seus propositos…não são nada originais… (rebanho).

De qualquer forma este “fenomeno” tem um interesse “cientifico” para mim.Me parece cada vez mais claro que o ceticismo criativo, aquele que aparece nas pessoas que admiramos, só pode vir de um excesso de verdade e não da falta delas.Me parece claro que vontade de nada, não “da em nada”…só quem quer acreditar em “Tudo” sente o peso de (aparentemente?) não ter nada para acreditar.

Se não fosse essa m*rda de dor de cabeça talvez risse mais um pouco…mas por enquanto fica este sorriso amarelo mesmo

[Miguel (admin)]

Caro Marcelo.

Atribuir a Bacon unicamente a responsabilidade pela idealização de nosso admirável (e bárbaro) mundo novo… é demais, você não acha? Aliás, você pode ler relatos em várias épocas da história, desde que começaram os registros, e sempre encontrará pessoas reclamando da barbárie de seu tempo…

Platão indagava se nossa civilização não teria sido construída sobre as ruínas da civilização atlântida que, por sua vez, submergiu no mar… Há certas correntes esotérias que afirmam ter sido a civilização atlântida avançadíssima tecnologicamente, tendo sucumbido a esse avanço.

Mitos à parte, há na atualidade a ausência de uma utopia que polarize ou ideologize as discussões, porque nos últimos cem anos ao menos, a filosofia viveu escrava de ideologias e… vítima de utopias.

Sobre o “avanço do saber” gostaria de repetir um chavão: quanto mais conheço, mas descubro minha própria ignorância. Esse chavão esconde muita sabedoria… e é sempre oportuno ser lembrado.

Indagorinha o Big Bang empolgava a cosmologia. Hoje, os físicos se perguntam: o que existia antes do Big Bang?

A história não se realiza meu caro… Hegel dizia que o único sentido da história e que a história não tem nenhum sentido: olhando à história, sentia-se diante de um imenso matadouro…

Acho que hoje estou um pouco amargo…

[Miguel (admin)]

Estão cada vez mais engraçadas as intervenções. É curioso observar como pessoas ditas racionais não conseguem enfrentar racionalmente o problema da religião. Aos poucos, o argumento vai se desmanchando em palavras palavras palavras…

Não quero, não sou e ninguém é dono da Verdade. Aliás: quid est veritas? Diante dessa indagação, Jesus silenciou… sabiamente!!!!

Logo, meus caros amigos, como o homem é o único animal que ri… vamos rir.

Saudações filosóficas a todos.

[Miguel (admin)]

porque IN PEACE seu Brigitte? você não sabe o que eu queria dizer…Bom parece que agora está sendo posto em questão o lado prático da religião, como os “religiosos” são pessoas boas né?eles querem realmente o bem da humanidade, tanto é que nem visão lucro nenhum e não são nem um pouco egoístas hehehe, que é uma religião?fraternidade?privação?

[Autor]

Posts