Respostas no Fórum
-
Posts
-
Olá Antonio,
Vou transcrever a passagem do texto do Montinari que trata dessa diferença de “campo” ou terreno(como é aexpressão do autor)
“Certamente o fato de que um filosofo como Nietzsche, que sempre pôs no centro de suas reflexões as exigencias do individuo contra a coletividade,da cultura contra o estado, tenha sido também um anti-socialista, não é casual, mas isso requer por certo, o deslocamento do debate para o terreno escolhido por Nietzsche, lá onde ele pode ainda tem a alguma coisa a dizer. E este terreno certamente não é o terreno politico.Trata-se muito mais de tentar uma avaliação de Nietzsche que não considere como unica realidade a sociedade ou a classe, mas que, ao contrario também de peso ao homem como individuo e a sua maior infelicidade ” depois da destruição dos mitos religiosos e humanistas”(S.Timpanaro).É esse pois o terreno do pessimismo da inteligencia e do otimismo da vontade(…)”
Espero ter sanado a falha
Olá caro amigo Peregrino (voltemos pois, as truduções ;)
Primeiramente lhe agradeço pelo link do texto sobre Nietzsche, e pela paciência de responder às minhas interrogações.
“Mas mais frenquente é encontrar sujeito buscando viver na reflexão, fuga da incertezas da vida, o mundo da reflexão é muito mais facilmente moldável pela razão, com o consequente sentimento de controle, segurança, etc. E acontece ainda de ser mergulhado em criticismo pessimista, quando não recheado de cinismo. Julga com isso ter se tornado verdadeiro “filósofo”…”
Entendo(?)..um exemplo deste viver na reflexão seria a doutrina budista?Afinal a iluminação,o fim dos desejos, só pode ser adquirido através da reflexão (não que ele não dependa do corpo, o que afinal qualquer idéia depende) mas a iluminação pode ser adquirida meditando embaixo de uma arvore, e esta mudança interna dá conta de todo resto…
Quanto ao cinismo, ha aquele famoso, e muito engraçado, episodio em que Nietzsche “acusa” o “pessimista” Schopenhauer de tocar flauta depois da sobremesa(ou algo assim).De fato, isso pode ser interpretado como cinismo.O mesmo vale para Cioran, o “tédio” em pessoa que viajou quase a França inteira de bicicleta, e chegou inclusive a ser entrvistado por uma revista especialzada em bikes.Inclusive, em uma entrevista a Fernando Savater (o “melhor” filosofo vivo na minha opinião) ele disse que convenceu um engenheiro a não suicidar-se…maior tédio que a vida é a morte oras!E Cioran diz: Vcs acham q sou triste o tempo inteiro?Claro que não, eu não penso o tempo inteiro.”Me vinculam demais a um filosofo, sou apenas um ser humano”
A proposito ou gosto de Nietzsche e de Cioran sem fazer uma conciliação entre ambos, eles são na questão da “fundamentação da vida” de opiniões opostas.E pra ser sincero, simpatizo mais com a “afirmação” de Nietzsche…assim mesmo acho que Cioran tem muito a me ensinar, mesmo que seja como um oposto a meus objetivos.
“Concordo em parte com Kierkegaard acerca de uma porção importante de subjetividade na verdade. Mais de uma vez lemos por aqui aquela pergunta: “o que é a verdade?”. Não é, certamente, que “2 + 2 = 4”. Vc daria sua vida por “2 + 2 = 4″? Ficou claro? Melhor se não”
Esta é certamente uma forma interessante de absolver (rs) Jesus do dogmatismo.Mas convenhamos,Pilatos teve la suas “razões” hehe
“(…)mas não tenho como “lucidez” viver desgostoso com a vida, desconfiando de tudo e de todos. O “desencantamento do mundo” oferece muita coisa além do “enfeitamento”, do tédio e da angústia? Senão, o doente é que está são.”
Entendo por “lucidez” um uso irrestrito da razão.Entendo por razão o padrão de ordem e medida.Medir com todo rigor é aniquilar.Fixada a “lucidez” desta forma, creio que esta traga desgosoto sim (isto é reconhecer que não temos solo, que nosso “ponto de arquimedes” é na verdade uma linha infinita)…ao menos num primeiro momento.Chorar a perda de algo que nunca “existiu”(ou que sempre existiu) é um exemplo de re-sentimento não?(Concordo que exista essa estetização do melancolia,sim, muito bem observado, e pessoalmente a repudio hehe)
“E o golpe mais forte que deixaria Nietzsche provocado: a religião como fonte de vida e esclarecimento – ele se enganou quando viu um gigante, era uma fenix”
Concordamos que a religião é um instrumento de trabalho!
“Pessoalmente tenho encontrado novo valor na poesia, mas nem só, também teologia, literatura… Filosofia não brota do nada, entendo que lança ou cria raízes em outros solos. Quem escreveu muito bem sobre isso foi Paul Ricoeur”
Concordo, a filosofia não tem um objeto proprio, precisa estar sempre pescando, e muitas vezes multiplicando os peixes de outros “mares”
) Duas frases então para terminar, não sei quem escreveu,ou não, a frase que você postou mas tem uma parecida de nosso velho Rei Arthur:
“Quanto menos inteligente é um homem, menos a existencia lhe parece misteriosa”Mais Uma:
“Deixemos pois, de intepestivos melodramatismos e filosofemos jovielmente, quer dizer, como é devido” Ortega Y GassetCaminhemos em espirais ora! ;-)
Homem do livro, eu de novo:
Sir Pilgrim, não entendo de que forma vc enxerga a filosofia viculada à cura ou ao veneno (ou overdose). Você considera que o excesso de lucidez é prejudicial? Ou considera que o excesso de filosofia leva a extrema falta de lucidez? Ou outra coisa?
Mais provável as duas coisas. Há sim um sentido existencial na filosofia, filosofia pode ser vivida ou mudar o modo de viver ou iluminar (obscurecer é outra possibilidade) a visão. Em todos os casos muda o jeito de caminhar, “curar”. Mas mais frenquente é encontrar sujeito buscando viver na reflexão, fuga da incertezas da vida, o mundo da reflexão é muito mais facilmente moldável pela razão, com o consequente sentimento de controle, segurança, etc. E acontece ainda de ser mergulhado em criticismo pessimista, quando não recheado de cinismo. Julga com isso ter se tornado verdadeiro “filósofo”…
Concordo em parte com Kierkegaard acerca de uma porção importante de subjetividade na verdade. Mais de uma vez lemos por aqui aquela pergunta: “o que é a verdade?”. Não é, certamente, que “2 + 2 = 4”. Vc daria sua vida por “2 + 2 = 4”? Ficou claro? Melhor se não.
Acho, isso pode ser usado noutro sentido, apologia do senso comum; mas não é a intenção original. Qual a diferença entre o “cavaleiro da fé” e o fanático? No campo da razão não se encontram todas as respostas. Essa questão, tratada no “Temor e tremor” de Kierkegaard, ainda não está satisfatoriamente respondida para mim, mas não tenho como “lucidez” viver desgostoso com a vida, desconfiando de tudo e de todos. O “desencantamento do mundo” oferece muita coisa além do “enfeitamento”, do tédio e da angústia? Senão, o doente é que está são.
Alguém que tenha lido Nietzsche deve se recordar de passagens do “Ecce Homo”, faço jogo com alguns textos sobre a saúde e a doença. Prestem bem atenção a isso: os anos de minha mais baixa vitalidade foram aqueles em que eu deixei de ser pessimista: o instinto do auto-restabelecimento proibiu-me uma filosofia da pobreza e do desânimo… Explica depois que o pessimismo associado com infelicidade e culpa é coisa do fraco e do decadente.
Não está escrito que otimismo esteja associado com falta de percepção, reflexão ou vitalidade, mas creio que o otimismo que vence o pessimismo é o maior sinal de força. Claro, quando não acontece pela via da fuga mas do enfrentamento e da vitória. O jogo inverte o contexto e dá novo significado à passsagem: Um ser tipicamente mórbido não pode sarar, e ao menos ainda curar a si mesmo; para alguém tipicamente sadio, ao inverso, o estar-doente pode até mesmo ser um enérgico estimulante à vida, à mais-vida. Assim, de fato, me aparece agora aquele longo tempo de doença: descobri a vida como que de novo, inclusive a mim próprio, saboreei todas as boas e mesmo as pequenas coisas, como não seria fácil a outros saboreá-las – fiz de minha vontade de saúde, de vida, minha filosofia… E o golpe mais forte que deixaria Nietzsche provocado: a religião como fonte de vida e esclarecimento – ele se enganou quando viu um gigante, era uma fenix
Eu não sei…até porque acho (concordando com Cioran) que a filosofia é de uma profundidade suspeita em comparação a arte, acho que a filosofia mantém um certo “vinculo social”um certo “ar jovial”, a filosofia quer ser compreendida literalmente e para isso sacrifica certa parte da “profundidade”.O filosofo só se torna profundo quando critica a filosofia?
Não sei.
A “filosofia” de Novalis é bem pouco filosófica hehe(para Novalis realidade=poesia)…por certo que esta “profundidade” pode ser apenas uma loucura…mas justamente, ter consciência disso é lucidez!
Pessoalmente tenho encontrado novo valor na poesia, mas nem só, também teologia, literatura… Filosofia não brota do nada, entendo que lança ou cria raízes em outros solos. Quem escreveu muito bem sobre isso foi Paul Ricoeur.
Dizia alguém, esqueci o nome: “o mundo sem mistério seria muito chato”, e se não disse deveria ter dito.
[]'s