[Miguel (admin)]

Aline, para mais informações leia
http://www.consciencia.org/contemporanea/nietzsche2.shtml

e

http://www.consciencia.org/forum/messages/3/520.html?1084219932
, que é a discussão em curso sobre vontade de poder aqui no fórum. Acabei de postar lá o artigo do ferrater mora que procura definir este conceito.

[Miguel (admin)]

“La idea de poder (Match) o potencia ha estado casi siempre presente en el pensamiento de Nietzsche, pero se ha abierto paso especialmente a partir de Así habló Zaratustra ((Also Sprach Zarathustra, 1883-1891) y de Más allá del bien y del mal (Jenseits von Gut und Böse, 1886), culimando em los fragmentos póstumos que la hermana de Nietzsche agrupó bajo el título de La voluntad de poder (Der Wille Zur Match). La más conocida expresión es la que figura en este último título –, a veces tambien llamada, en español, -. Esta expresion abunda en los citados fragmentos póstumos; en ellos se habla de la voluntad de poder como conocimiento en la Natureza, como sociedad e individuo, y como arte.

No es facil determinar lo que Nietzsche entendía por 'voluntad de poder'; es razonable pensar que entendía muy diversas cosas, aun todas parecen tener um rasgo común: el de un ímpetu o impulso que vai siempre , que no se detiene nunca. Nietzsche estimaba que la voluntad de poder expresaba un movimiento destinado a sustituir en el futuro al completo nihilismo, pero de tal modo que presuponía, lógica y psicológicamente, el nihilismo (fragmentos de noviembre de 1887 a marzo de 1888). No hay que entender la voluntad de poder en sentido psicológico, aun quando Nietzsche habla de ella a menudo em términos psicológicos. La voluntad de poder és más bien algo vital, orgánico y biológico. Por eso al referirse a la voluntad de poder de poder en el conocimento Nietzsche destaca el valor biológico del conocimento. La voluntad de poder es entendida en función de la vida. Sin enbargo, no se quipara a la voluntad de vivir de Schopenhauer, que Nietzsche critica justamente por redurcirse a un tipo de realidad psicológicac-vital. Nietzsche se opone firmemente a toda concepción de la vida como (Wille Zur Match, III, 682). La adaptación orgánica es meramente pasiva, pero la voluntad es supremamente activa, justamente que va siempre de lo más interno a lo más , que consiste en manifestarse y sin cesar. De ahí la oposición al darwinismo, que destaca la del hombre. La voluntad de poder nietzscheana sobrepasa toda actividad individual y toda aspiración a la individual>.

Nietzsche trata de concentrar la noción de voluntad de poder en la idea de una fuerza universal impulsora. Ni tiene simplemente un sentido orgánico o vital y no es tampoco una espécie de impulso ínsito en toda materia. De alguna manera es una realidad – si bien de una . Nietzsche afirma que la voluntad de poder es (Wille Zur Match, III, 688)., de modo que no hay, además de ella, una fuerza física, dinámica o psíquica (loc cit.). Nietzsche niega, sin embargo, que la voluntad de poder sea una substancia de ninguna especie. No es tampouco un principio o una ley. La voluntad de poder se expresa en (Kraft-Quanta). Es, pues, una realidad esencialmente dinámica. Pero no es dinámica sólo en tanto que es un devenir que se contrapone al ser. La voluntad de poder – que es, dice Nietzsche [ de la realidad ] – no es no ser ni devenir, sino pathos. Lo que llamanos es sólo la forma más conocida del ser, y es especificamente (Wille Zur Match, III, 689).

La noción de voluntad de poder está estrechamente relacionada com la de e o y com la de – si bien esta última parece incompatibible con una voluntad de poder en contínua expansión -.En los fragmentos póstumos de Nietzsche estas tres nociones se hallan frecuentemente entrelazadas, pero la voluntad de poder parece tener la preeminencia.

La voluntad de poder se opone a la , de la que Nietzsche habla, despectiva y sarcásticamente, al comienzo de Más aallá del bien y del mal (Lenseits vom Gut und Bóse,§§1-4).Por qué, pregunta Nietzsche, la vrdad más bien que la ? Cuando los filósofos hablan de la verdad, expresando una , se engañan a sí mismos; al fin y al cabo, su pensamiento está guiado por . Un falso juicio, afirma Nietzsche en uno de sus más famosas pasajes (ibid., §4), no constituye objección contra él; lo important es saber se el juicio sirve o no para mantener y fomentar la vida. Si la mantiene y fomenta no importa su no verdad. Colocárse más alla del bien y del mal es el camino hacia la voluntad de poder; a menos que sea la expreción de esta voluntad de poder.

Véase: G. Abel, Nietzsche. Die Dynamik der Willen zur Match und dir ewige Wiederkehr, 1984 -G. G. Grau, Ideologie und Wille Zur Match. Zeirgemässe Betrachtungegn über Nietzsche, 1984 – F. Decher, Wille zum Leben-Wille zur Match. Eine Untersuchung zu Schopenhauer und Nietzsche, 1984.”

J. FERRATER MORA, Diccionario de Filosofía, vol. 4. Ariel, Barcelona, 1994.}

[Miguel (admin)]

“Desde então, começou Jesus a pregar e a dizer: Arrependei-vos, porque é chegado o Reino dos céus.”
Mateus 4:17

Arrepender é descrer em tal mentira e crer na verdade. A mentira NÃO EXISTE, a mentira é a deturpação da verdade, a qual de fato existe. A única coisa que realmente existe na mentira é a perversão, perversão do que? Daquilo que existe, a verdade. Ela tem que se apoiar na própria realidade da verdade para “existir”. Portanto, expressando uma imagem corrompida da verdade, a imagem que você enxerga acreditando nela também não existe, é uma ilusão.

Se você insistir nessa mentira, toda sua vida será uma mentira.

– Eu almoçava ali, muito bom… E nada disso aconteceu. O que isso significa?
– Que Matrix não pode te dizer quem você é.

[Miguel (admin)]

“Agora, é o juízo deste mundo; agora, será expulso o príncipe deste mundo.”
João 12:31

Quando esse agente principal tomou o poder?

“Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que, no dia em que dele comerdes, se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.”
Gênesis 3:4,5

Enquanto você acreditar na mentira dele, você será servo dele e será obrigado a amar o mundo de ilusões que ele criou.

[Miguel (admin)]

“e aprenderá q a vida é muito mais complexa do parece agora, q talvez nao exista uma verdade absoluta . “

Bom se você reconhece que as coisas são complexas, então buscando entender essa complexidade você entenderá primeiramente as coisas simples, e elas serão o ponto de partida para o entendimento das mais profundas. E dentre essas coisas simples você conhecerá que existe uma verdade absoluta.

“vc entendera q extremismo , nao é assim tao correto, por mais q isso pareça ser a soluçao , e q cada pessoa tem algo a nos ensinar ate mesmo os “our enemies”(como vc exageradamente falou )e os q ja estao garras do sistema. “

Quem está no sistema é um “agente em potencial” por amá-lo e estar disposto a defendê-lo.
Amar ou odiar o mundo? Nós amamos as pessoas, mas o sistema nós odiamos. Se essas pessoas amam o mundo, elas se transformam em inimigas até que nós consigamos desconectar uma a uma. Não há como desconectar todos, existem aqueles que são de fato agentes disfarçados de humanos, e eles estão ali exatamente para zelar pelo sistema e portanto são nossos inimigos naturais.

Video-game? Nós já estamos falando de video-game. Estão jogando com você, você é um “bonequinho” no jogo deles, o qual eles manipulam para perder bastante energia, não sair da primeira fase, e perder todas as vidas.

[Miguel (admin)]

“E impressão minha ou essas 2 citaçoes sao extremamente contraditorias!!! (eu pessoalmente concordo muito mais com a segunda) “

Não, não são contraditórias. Como você quer ser livre sem entender que a liberdade vem da verdade e a escravidão das mentiras? E como você teria sequer a chance de conhecer a verdade sendo que você ainda não refletiu sobre a verdade a respeito de si próprio?

Murmurar: Apontar faltas, criticar censurando, falar contra alguém ou alguma coisa.
Michaelis

“Murmuravam, pois, dele os judeus, porque dissera: Eu sou o pão que desceu do céu.
E diziam: Não é este Jesus, o filho de José, cujo pai e mãe nós conhecemos? Como, pois, diz ele: Desci do céu?
Respondeu, pois, Jesus e disse-lhes: Não murmureis entre vós.
Ninguém pode vir a mim, se o Pai, que me enviou, o não trouxer; e eu o ressuscitarei no último Dia.”
João 6:41-44

Portanto aqui nós entendemos que sem humildade para reconhecer que seu raciocínio não é nada perto do Raciocínio, esse SE nunca se cumprirá em você. Cristo demonstrou aos judeus a verdade sobre eles, a qual nem eles mesmos conheciam (porque não queriam).

“Jesus dizia, pois, aos judeus que criam nele: Se vós permanecerdes na minha palavra, verdadeiramente, sereis meus discípulos
e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.”
João 8:31.32

Aos que crêem nele (já se humilharam) ele diz que esses já são plenamente capazes de conhecer a verdade, e a verdade os libertará.

Versículo 33 que se segue, murmuração dos judeus que não criam nele (orgulhosos):

“Reponderam-lhe: Somos descendência de Abraão, e nunca servimos a ninguém; como dizes tu: Sereis livres?”

Eu te digo: Você está perdido e murmurando. Reconheça que você está perdido e desista do orgulho, então você crerá no nosso Mestre e será capaz de conhecer a verdade.

O que eu digo a você, a respeito de você, é algo que você próprio pode conhecer. Mas o orgulho é o maior inimigo da verdade. Dentre as verdades que os orgulhosos mais odeiam, está a verdade sobre eles próprios.

Humildade X Orgulho
Verdade X Mentira
Salvação X Perdição
Bem X Mal

Ou você é um de nós, ou você é um deles.

[Miguel (admin)]

“se as palavras atribuídas a ele tivessem algum valor para você, ele próprio provaria a você que ele existe, mas se elas não têm, ele próprio é o maior interessado que você continue rebelde e acreditando que ele não existe.
Você não pode com a mente que governa todo o universo. A vontade dele é suprema.”

“Nós estamos aqui somente com dois objetivos: libertar, as pessoas, e destruir aquilo que escraviza, o sistema. ”

E impressão minha ou essas 2 citaçoes sao extremamente contraditorias!!! (eu pessoalmente concordo muito mais com a segunda)
como essa encontrei algumas durante seu texto q foi ate interessante. por isso eu imagino q vc esta ainda confuso com as suas opinioes, ou nao foi totalmmente sincero. portanto presciso q me de uma opiniao mais organizada(foi o termo mais apropriado q eu consegui achar)porque a unica coisa q eu consegui perceber nisso, é q ambos, nos interpretamos mal, e TALVEZ; como suas opinioes ainda estao meio confusas ( eu mesmo ja passei por essa fase), vc prescisa d um pouco mais de humildade, para quando vc estiver confiante de suas opinioes, vc possa olhar por outros lados através de uma mente mais aberta (MUITO CUIDADO, com o q vc interpreta com isso )
e aprenderá q a vida é muito mais complexa do parece agora, q talvez nao exista uma verdade absoluta .
vc entendera q extremismo , nao é assim tao correto, por mais q isso pareça ser a soluçao , e q cada pessoa tem algo a nos ensinar ate mesmo os “our enemies”(como vc exageradamente falou )e os q ja estao garras do sistema.
queria deixar claro nao sei se eu sei mais ou menos, q vc e na verdade nao interessa!! o q eu sei é nossos conhecimentos sao diferentes, eu sei o q isso parece mas, é verdade e eu estou sendo sincero!!!!

obs:
MATRIX!!!!!!!!! PELO AMOR DE DEUS !!!!! Q TAL A GENTE FALAR DE VIDEO-GAME AGORA????}

[Miguel (admin)]

“A priori, vc nao sabe se Jesus disse q ele é a verdade , nao sabe nem se ele sabia falar, nao sabe se ele existiu, vc nao sabe nada!!!”

Como VC SABE que EU NÃO SEI? Baseado em si mesmo? Você não sabe e acredita que não há como saber, e transformou esse seu “conhecimento” na própria verdade absoluta. Me prove então que não há como saber se Jesus existiu ou não. Será que não existe nenhuma forma mesmo?? A sua provável resposta também não passaria de uma verdade que é absoluta somente para você. Me diga “Me prove você que há como saber se Jesus existiu ou não.”, e eu te respondo que se as palavras atribuídas a ele tivessem algum valor para você, ele próprio provaria a você que ele existe, mas se elas não têm, ele próprio é o maior interessado que você continue rebelde e acreditando que ele não existe.

Você não pode com a mente que governa todo o universo. A vontade dele é suprema.

Se sua inteligência é tão apurada e elevada assim para contestar os Evangelhos e seu protagonista, que escreva algo tão inteligente e tão perfeito. No fim das contas, uma pessoa que realmente faz bom uso de sua inteligência, acaba concluindo que se o Cristo dos Evangelhos não existiu, então quem inventou essa história toda só pode ter sido um Cristo. E tal pessoa iria QUERER SABER quem foi o gênio que inventou isso tudo, e este teria com certeza existido, afinal os textos estão aí, ou você vai querer afirmar outra conclusão vinda da sua boa razão, que não há como provar que os Evangelhos existem?

Você disse uma verdade sobre mim: eu não conheço nada. Mas eu também digo uma verdade a respeito de você: você não quer conhecer nada.

Ignorante não é quem não sabe nada, ignorante como a própria palavra diz é aquele que ignora o fato que não sabe nada e não busca conhecer a verdade.

Fé é buscar a verdade, e acreditar somente na verdade absoluta.

Eu acho que já está mais do que demonstrado que sua “fé” não tem nenhuma relação com pensamentos racionais.

“Concluindo, eu so gostaria de dizer uma frase para aqueles q como eu nao sao religiosos:
respeito e tolerancia.A pessoa que tiver essas qualidades essa sim é um ser superior!!!”

Você faz o que quiser e pensa o que quiser. Mas você mal sabe que “o que quiser” é um código de programação para te escravizar, a pílula azul que te deram e você tomou rindo, e agora seu programa opera Do…While loops infinitos, não somente travando você neste mundo mas dando acesso aos agentes à sua própria operação. E eles vâo sempre te operar de forma que você encare isso como uma intolerância.

“Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword. “
Matthew 10:34

Que espada seria essa? A verdade.

– It is important to understand that if you are not one of us, you are one of them.

Já ouviu isso em algum lugar?

– The Matrix is a system, Neo, and that system is our enemy. When you look around, what do you see?
Businessmen, lawyers, students. People. Everywhere you look, there are people. Somewhere else, somewhere in the future they may be human beings but here these people are a part of the system. That makes every one of them our enemy.

E agora? Clareou amigo?

Pois é, palavras de um terrorista do sistema. Acordo de paz? Nós estamos aqui somente com dois objetivos: libertar, as pessoas, e destruir aquilo que escraviza, o sistema.

Você tem sorte que hoje eu to animado e por isso to escrevendo muitas verdades que não vão te influenciar em nada (porque eu já conheço bem cada linha de programação dos agentes). Afinal, a decisão é simples, não precisa desse discurso todo: Ou vc escolhe acreditar “no que quiser”, ou escolhe acreditar somente na verdade.

É isso aí religioso Alexandre, os místicos sabem o que estão dizendo.
Quer um conselho? Seja sincero. Então você terá uma chance: você calado, prestando atenção no que Morpheu tem a te dizer. Caso contrário, nem sequer a chance de escolher entre uma das pílulas você terá.

[Miguel (admin)]

A famosa participação do daimon está descrita no diálogo Apologia de Sócrates, que está publicada aqui em
http://www.consciencia.org/antiga/plaapolo.shtml

O daimon é um intermediário entre os homens e os deuses. Acreditava-se que quando a pessoa morria, e sua alma ia ao Hades, chegava lá cega, e um bom daimon era necessário para guiar a alma da pessoa pelos seus caminhos tortuosos.

Sócrates fala de seus sonhos e da voz que sempre lhe indicava o caminho a se seguir. Boa pesquisa!

[Miguel (admin)]

Miguel, creio que tudo que você escreveu seja “absolutamente” pertinente, no entanto a fundamentação da vida assume um caráter que me parece diferente do usual em alguns aforismos de Nietzsche.Por fundamentação usual entendo: o sentido (rumo) da vida é ser feliz.

Entendo que Nietzsche defenda uma vida plena (uma experiência plena de vida) em detrimento da felicidade.Por isso devemos necessariamente sofrer não para sermos felizes, mas sim para vivermos plenamente mesmo que não “felizes”.

O que me leva a crer que a opinião de Nietzsche seja essa é o aforismo 429 do livro quarto do Aurora (pode ser encontrado na coleção “Os pensadores”).O aforismo se chama “A nova paixão” e se inicia da seguinte maneira:

“Por que tememos e odiamos nós um possível retorno à barbárie? Por que ela faria os homens mais infelizes do que são? Ai não! Os bárbaros de todos os tempos são mais felizes: não nos iludamos!”.

E prossegue:

“O fato é que o impulso ao conhecimento é forte demais para que ainda sejamos capazes de estimar a felicidade sem conhecimento ou a felicidade de uma ilusão forte…”.

“-sim, talvez sejamos também amantes infelizes-”

Os “bárbaros” são então mais felizes, mas nossa (nós que temos o vicio de descobrir e adivinhar) “felicidade minguada” é mais nobre, mais sublime.Mas fico me perguntando, para que tal nobreza, não é esta nobreza que faz de Schopenhauer um asceta pessimista?

Nietzsche continua:

“…acreditamos que a humanidade, sob o ímpeto e o SOFRIMENTO desta paixão, teria de se acreditar mais sublime e mais CONSOLADA do que até agora, quando ainda não havia superado a inveja pelo bem-estar mais grosseiro que acompanha a barbárie”

Vejam que paradoxo: O consolo sublime vale mais que a felicidade, mas isso não é pessimismo, niilismo?Inveja do bem-estar grosseiro?Mas e quanto àqueles que realmente possuíam e possuem este bem-estar?Será mesmo que este bem-estar não é possível?

Conclui:

“Talvez mesmo a humanidade sucumba por essa paixão do conhecimento! – nem mesmo este pensamento pode nada sobre nós-“. “Essa é a questão principal. Queremos para ela um fim em fogo e luz ou em areia?”.

Minha conclusão é que para Nietzsche, viver plenamente, (conhecer, experimentar) transcende a felicidade, sentimentos alegres são então apenas parte de um jogo que é sagrado, que vale mais do que todas as suas partes isoladas (felicidade, tristeza, otimismo, pessimismo etc).

Por isso acho que visto do ponto de vista usual( viver para ser feliz e alegre) Nietzsche possa ser chamado de pessimista.Mas creio que ele coloca a fundamentação da vida em um outro patamar.Um patamar que transcende, não o mundo físico, mas o mundo dualista de bem e mal, tristeza e} felicidade, pessimismo e otimismo.Se delinea talvez uma tolerancia metafísica, um perspectivismo cósmico.

Uma questão que me aparece também com este aforismo é se de fato, é possível aquele bem-estar grosseiro invejado (invejado ou talvez visado, infelizmente não leio alemão).Será que uma alienação completa não facilita a vontade de potência? Quem possui mais vontade de vida, vontade de verdade, vida de vontade, de que um fanático?..Aquele que se explode alegremente por sua verdade (a filosofia de Cioran tangencia essa questão).Sim devemos por caráter, para sermos sublimes, conhecer e calar, por tolerância, nossa vontade de potência (nossa vida de vontade).Mas não é de certa forma isso que representa a filosofia de Schopenhauer?

Por favor, aceito de “mui bom grado” sugestões, correções etc, este “bigodudo” sim é que é uma dama!

[Miguel (admin)]

Deveras … meio que!

I) Todo mundo sabe do que segue, só vai-se sumarizar.
1. Em 1789/França, houve o pontapé inicial para recompor o
modo do Ocidente de fazer-a-coisa-certa (eficácia). Napoleão
bancou o instrumento operador-de-mudanças. Foi necessário
ação de Napoleão para implementar por toda a Europa o novo
estilo ocidental. Só EUA dispensou campanha napoleônica,
pois em 1777 havia iniciado seu processo de recomposição.
Duas datas – 1777/EUA, 1789/FR -, que formam evento pró
mudança do espírito político-sócio-econômico no Ocidente.
2. Na Europa houve duas nações que dispensaram o revolver
napoleônico: Inglaterra e Portugal. Por motivos diversos!
A Inglaterra dispensou o evento pois já estava adiante no
tempo, estava com um processo institucional avançado, já
fizera sua revolução industrial.
A respeito de Portugal, o evento passou ao largo devido que
D. João VI transferiu – salvou! -, seu reinado para o outro
lado do Atlântico, mais precisamente: Brasil. Tal “salvação”
oportunizou um futuro esquisitão – de esquisitices mis, tanto
para os de lá Portugal, como para os de cá Brasil.
3. O processo republicano europeu não chegou em Portugal,
os portugueses ficaram de fora do novo fazer-a-coisa-certa do
Ocidente e, consequentemente os brasileiros também ficaram
de fora. O Brasil foi a última nação latino-americana a se
tornar independente, foi a única a permanecer monarquia.
4. Tudo bem, gente! Assim foi e, fim-de-papo!

II) Fim-de-papo? Nem-aqui-nem-na-China, caraio! Tem que
se abordar, sim senhor! Botar os podres pra-fora! Não deixar
pedra sobre pedra! Adiante:
1. Durante o segundo reinado, o Brasil aprimorou seu sistema
parlamentarista de governo, a partir de 1847.
http://planeta.terra.com.br/arte/mundoantigo/imperio/cang2.htm
2. E o fez de modo competente! Muitíssimo competente é o
que foi: assim fica melhor dito! A nação deu conta de muitos
eventos-conflitos, estando o maior com a Guerra do Paraguai,
uma guerra que está no rol das mais violentas, aguerridas,
dispendiosas, de energia máxima. Competência nacional, de
estar no tôpo da escala das guerras pelo globo. O Brasil fêz:
i) encarou,
ii) bancou,
iii) levou a têrmo.
Brasil Máximo! O grande Brasil atuou de forma grande!
3. O regime estava parlamentarismo. O mundo adotava o
republicanismo, mas tudo bem! O Brasil estava indo muito-
bem-obrigado com o parlamentarismo. Acontece que em 1889
ocorre um revertério, a monarquia está extinta, inicia a república.
Pois bem, na historiografia brasileira, é aqui que principia
um ininterrupto a-porca-torce-o-rabo!

III) A partir de 1889, pela década seguinte houve um conflito
entre parlamentaristas e presidencialistas. Os republicanos se
propositaram implantar regime republicano, com autoridade
presidencialista paralela à legislativa. Os monarquistas não se
conformavam evidentemente com tal mudar.
1. Os republicanos se conduziram com um espírito-da-coisa
influenciado pelo positivismo de Comte. Pois eis que aqui
porca-torce-o-rabo! Idéias comtianas estavam ultrapassadas,
já prevalecia um neo-positivismo.
2. Deu para perceber que o Brasil entrava numa fria? Seus
próceres maiores estavam com leitura parcial a respeito do
Ocidente! Já dá de perceber onde vai-se chegar? O Brasil
começava sua jornada desinterpretadora sobre o Ocidente!
É isso daí, gente! Desde 1889 até 2004 o Brasil vive um auto-
turvar, auto-obliterar, auto-bobear … leitura sobre Ocidente
tacanha, parcial, de misturama, de mixórdias, parva,
reduzida, restritiva … e muito mais!

IV) Caramba! Isso daí dá até um amolecer-de-pernas, até um
frio-no-estômago, um mal-estar momentâneo!
1. Pois é, gente! O que é que se vai fazer? Aconteceu! Mas
não pára por aqui não! Não de não, tem muito mais!
[nota: texto adaptado, de “case” desenvolvido num campus
por aí, sob encomenda; foi permitido este divulgar]
(MCH, 25/06/04)

[Miguel (admin)]

ola!!

meu nome é gabriela petry. tenho um trabalho para amanha, sexta-feira, dia 25-06-04. tenho que falar sobre o demonio de socrates e as influencias sobre suas condutas e participacoes politicas, lendo o processo de socrates…
sera que alguem poderia me ajudar com isso.???
ficaria muito grata!!
bjs

[Miguel (admin)]

Não sei se é bem isso.

A vontade de potência pode ser tomada como o sinônimo de vida, a vida é a vontade de potência. Nietzsche comenta a vontade schopenhauriana e apresenta seu conceito em uma passagem do Zaratustra…Da superação de si.

A vida deve ser entendida como a vontade de afirmar-se num mundo que é jogo de forças. A verdade é uma mulher, ama somente um guerreiro.

[Miguel (admin)]

recado do bobo ignorante para o senhor super culto superior Leu Mistic:
eu deixei de fazer comentarios a sua mensagem porque achei q eles estavam implicitos e qualquer pessoa com o minimo de inteligencia poderia percebe-los, mas perante essa sua demonstraçao de “cultura e auto-conhecimento”,
me sinto na obrigaçao de lhe explicar algumas coisinhas:
A priori, vc nao sabe se Jesus disse q ele é a verdade , nao sabe nem se ele sabia falar, nao sabe se ele existiu, vc nao sabe nada!!! Assim como todos nos que nao temos essa pretensao.
O q vc,com todo esse conhecimento, nao percebe é q a fé nao tem nenhuma relaçao com pensamentos racionais e explicaçoes teoricas e ridiculas como essas ditas aqui; o q eu tentei demonstrar com as baboseiras escritas no minha ultima mensagem, mas ainda assim o grande genio nao entendeu.fe na minha opiniao nada mais é do que um incentivo. é claro q o fanatismo é tao estupido quanto metade do foi escrito nesse forum.
Concluindo, eu so gostaria de dizer uma frase para aqueles q como eu nao sao religiosos:
respeito e tolerancia.A pessoa que tiver essas qualidades essa sim é um ser superior!!!

[Miguel (admin)]

Filosofar já, vamos lá, todos tá!
Refer. Fernando (F), 23 de Junho de 2004 – 12:06 pm:

I) F: “… Existe a grana? … detalhar melhor, onde ela está …”
1. Todo mundo está careca de saber que dinheiro não dá em
árvore. Mas dinheiro há, e todo negócio é feito para de
alguma maneira obter dinheiro.
2. Trecho extraído: “… o Rio, devido à violência de 24
mortes/dia … em 20 anos perderá 1 trilhão … muito dinheiro
… R$ 1.000.000.000.000,00 … ocorre que homicídios influem
diretamente na queda do PIB … o ‘prejuízo’ de R$ 1 trilhão
sobre o triste futuro, ainda pode ser resgatado. Ganhar R$ 1
trilhão de volta nunca foi tão mole nem tão possível,
bastando que o Brasil e o Rio passem da consciência para as
ações de resgate …” (economista Paulo R. de Castro, FSP,
23/06/04).
3. Reparar que PRC coloca dados e dica: i) dá um alerta
que atemoriza devido situação aventada a um futuro adiante,
ii) sugere solucionar no começar de eliminar condicionantes,
que probabilizariam a situação inaceitável futura.

II) F: “ … Não existe possibilidade de prosperidade geral …”
1. Existiria sim! Mas terá que ser ambicionada!
2. A nação brasileira está na atualidade travadíssima; há
descrer generalizado a respeito das perdas existentes nos três
poderes – Executivo, Legislativo, Judiciário:
i) perderam o fio-de-prumo,
ii) perderam o fio-da-meada,
iii) perderam gás,
iv) perderam peixes fisgados …
3. Com isso daí quer-se dizer que o Estado está em processo
continuado de arruinamento. Evidente que a nação não está
na mesma situação – a nação não arruína -, mas a nação está
sobrecarregada, está com fardos inadmissíveis, está com
entraves incompreensíveis.
4. O que estaria a faltar seriam abordagens paradigmáticas a
respeito de questões nacionais: filosofar a respeito da nação.
E tais estudos e cogitos e compostos seriam acessáveis pela
coletividade, pró esclarecimentos, elucidamentos,
discernimentos.
5. A prosperidade geral necessariamente deveria começar
pela prática de pensar a respeito das coisas a fazer. A
primeira prosperidade a promover seria quanto ao fazer-a-
coisa-certa. Pois a primeira indagação que deveria ser
respondida sempre seria “fazer a coisa certa para quem?”

III) F: “… fase recessiva do ciclo de Kondratieff, persiste
ainda, por mais talvez, uns 10 anos. Mas que venha uma onda
de expansão …”
1. O loco! Mas tô fora disso aí!
2. No interpretar de F., o prato está na mesa servido, os
comensais que sirvam-se: “ciclo”, “recessiva”, “10 anos”,
“onda expansão”. Mas F. está errado demais! F tem pressa!
F. O Apressado – FOA! Há mote “todo apressado come cru”.
3. Há outro indivíduo ultra-apressado, é o LulaSemEstudo.
Numa de suas falas em Nova Iorque LulaSE falou diante de
platéia que teve que rir de gargalhar: “O Brasil tem de deixar
de ser mole com EUA, deve jogar no msmo nível”. Isso daí é
externar típico de mente apressada. Ambos se merecem: FOA
e LulaSE.

IV) Para evitar atitude de “apressado”, o indivíduo brasileiro
deverá acostumar-se a raciocinar como cidadão do Ocidente.
A nação brasileira necessita quebrar a hegemonia do espírito-
de-esquerda que prevalece nos propósitos dos indivíduos.
Por exemplo, inexiste “problema social”, inexiste pensar que
lide da forma como é posta “questão social”. Pois não há
ciência que assuma tal empreitada. E sem ciência nada feito,
só se permite quimeras, fantásticos, dogmatismo-lóide, estupidez.
A nação brasileira está tomada da estupidez-de-esquerda, que
deverá ser erradicada de vez!
1. Reparar que no texto de FOA não há chance para filosofar,
pois aborda “socialismo”, “produção centralizada”, “sistema
caduco” … e por aí afora! E filosofar sobre as coisas da nação
brasileira … urge! Necessita-se dar um basta mais ou menos
assim, ó: “FORA FOAs!”
2. Considera-se que a Alca estaria de boa medida para
filosofar a respeito do Brasil.

V) Nota. Um grupo do curso está a finalizar seu “case”
referente o personagem nacional “Brizola”, abordar sobre
o que todos os mídias evitaram: período pós 1961 até
31/03/1964; está-se a resumir para colocar neste fórum.
(MCH, 24/06/04)

[Autor]

Posts