[Miguel (admin)]

Preciso muito saber as semelhancas e diderencas entre Montequieu e Rousseau.Obrigado}}

[Miguel (admin)]

Fernando, 17 de Abril de 2004 – 8:06 pm:

I) F.: “ … questão é substituir … em Lula … em Serra …”
1. O 61% sempre sai assim: “Antes de Serra, prefiro Lula”.
2. Reproduz-se trecho cala-boca ao 105TN, vale para F.:
a) Serra: engenheiro USP, doutor economia Univ.
Cornell, presidente UNE, secretário Estado SP, deputado,
senador, ministro Planejamento, Saúde.
b) Lula: “estudou profundamente na escola da vida,
da militância política, das viagens nacionais, internacionais,
dos debates intermináveis, convívio com os melhores
cérebros; mereceria diploma de notório saber.”
3. Everéstica diferença entre os dois, esquisitice da
petezada comparar os dois indivíduos. Brasileiros 61% não
diferenciam Serra de Lula a partir de suas vivências?
4. Com Lula tão inferior, o que deu em 61% pró Lula?
Evidente que petezada-de-esquerda não sabe, nem quer
saber! Cambada de cornos-mansos!

II) F.: “… seria trocar seis por meia dúzia. Serrra nada disse
de diferente, mas quando disse , falou besteira …”
1. O 61% de petezada – mansos/2004 -, se fixam na de que
Serra estaria a mesmice ao Lula. Errado ô F. do 61% f.!
2. Evidente que Serra não iria modificar profundamente!
Está impossível brusquidões no BR! É que FHC-DoNojo!
estragou bastante! E Estado está dominador tirânico!
Serra iria se diferenciar de Lula quando aos quadros
funcionais, que certamente seriam de primeira qualidade,
bem diferente da petezada-sindicalista atual.
Serra iria dar ao programa orçamentário o devido rigor.
Serra iria buscar reformas pró maiores corretudes.
Serra iria primar para o apuro das coisas.
Serra acrescentaria em dignidade o cargo, a autoridade, a
performance. Serra iria empurrar FHC para lugar que deve
ficar para todo o sempre: ostracismo nacional, nos quintos.

III) F.: “… liberalismo só resiste …que conhecem …”
1. F. perdeu a chance de ler OC – desperdiçou tempo de
vida em estrepolias de mente! Agora já era! O que passou,
passou! F. a ralar! Não por azar, não! Coisa de sem estudo!
2. O pensar liberal é coisa de todos os tempos – Liberdade
& Independência! Nos remotos tempos dos egípcios, os
faraós eram os liberais de-plantão!
3. Na época do ‘New Deal’, os liberais estavam engajados.
Durante democrático Vargas, liberais estavam engajados.
4. Na perestroika de Gorbachev, liberais estavam engajados

IV) F.: “… acredita que é possível reeducar as pessoas …
Repensar a sua performance de cidadão!! … “
1. Xiiii … F. viaja na maionese!
2. Para pensar liberal, na fase adulta o indivíduo está em
busca de mais independências, pois liberdades já estão
assimiladas.
3. Nada de “reeducar”, isso daí inexiste para liberal!
4. “Repensar” sim existe, é coisa de cada um por si! Pois ler
um livro abre descortina novos pensamentos, novas
abordagens, novas convivências.

V) F.: “… A cidadania é coisa do passado, coisa 1789 …”.
1. Para liberal inexiste “cidadania”, não significa nada.
2. Para liberal existe primeiramente dois pilares Liberdade e
Independência – em todos os tempos humanos. Após 1945
as versões estão “democracia” à Liberdade e, “capitalismo”
à Independência.
3. O destaque de F. está coisa pura esquisitice.

VI) F.: “… Deixa Lula se afundar, vai levar gente junta …”
1. No BR, o Estado está a arruinar. Lula dá andamento ao
FHC-DoNojo, em arruinamentos.
2. Nação não arruina, mas sobrecarrega-se.
3. Provavelmente a águia-EUA está à espreita para apanhar
Lula&Apavorados e enquadrar com Alca. E Alca implodirá
com atual Estado desmedido/abusivo, que opera anti-nação.

VII) F.: ”… se ofendeu com as estrelinhas …”
1. As estrelinhas existem e que sejam empregadas pelo
mensagista que interpretar de proveito, quanto a isso não há
nada a abordar!
2. Considera-se obrigatório ao mensagista que der recado
por estrelas, algum justificar por texto! Assim é como está
uma regrinha de lidar em fóruns pró proveito!
3. Colocar as estrelas tem uma finalidade simbólica. E o
texto tem uma meta analítica, objetiva! Está errado colocar
estrelas e não textualizar!
4. Regra de lidar em fórum não tolera mensagista que passe
desapercebido, isso não pode ocorrer! Ler sem mensagem,
tudo bem! Mas manifestação sem texto, tudo mal!

VIII) F.: “… estrelinhas foram para Faoro não para vc. …”
1. Evidente! Não há concurso de beleza em fórum, uai!
2. Evidente que considerou-se as estrelas dirigidas ao
Faoro, daí que estranhou-se falta de texto! Assim é como os
cursos recomendam lidar em fórum: nunca de nunca
admitir manifestar sem texto!
3. Pois F. deveria ter colocado alguma nota sobre Faoro!
Devido não fazê-lo – F. sem estudo! -, interpreta-se que F.
está a blefar! F. o Blefador Estrelado – FoBE!

IX) F.: “… ênfase desenvolvimento, exportação é furada.”
1. Ô psit, podes crer, caso bater na tecla “desenvolvimento
e exportar é preciso” não tem nada a ver com pensar liberal.
2. Para BR o que interessa é compor um vaso-comunicantes
com s EUA através da Alca: BR assimila eficácias EUA e,
EUA vai substituir coisas-da-china por coisas de BR.

X) F.: “… estado burguês irá se estilhaçar e não existirá
Alca …”
1. Nada disso aí de “estado burguês” de F. o Apressado.
2. BR deverá implodir Estado. Evidente que BR estará o
amoldado pela Alca.
3. BR necessita de Estado com algumas eficácias existentes
nos EUA. BR e EUA … tudo a ver a partir da Alca.
(18/04/2004)

[Miguel (admin)]

Não, não tem problema, pode me chamar de Bia!

Hm, acho que eu não devia ter falado muito sobre Dostoiévski, eu sou mais uma protestante dos livros de Dostoiévski do que uma estudiosa dele propiamente dita…mas obrigado pela referência, vou dar uma olhada nisso…

Falando na Igreja Ortodoxa- que eu também pouco conheço, além de um ou outro fato amedótico, além da historinha básica dela – assiti ontem o “Encouraçado Potemkim” e morri de rir com o padre ortodoxo tentando escomungar o marinheiro, foi demais…o que você falou sobre os jesuítas, concordo, não podemos esquecer do padre Antônio Vieira, e de quanto os jesuítas foram importantes na história, mas acho que jamais perderei o espírito realista, dou sempre meus pitacos no clero… aliás, você já deve ter percebido o quanto eu gosto de interpretar o que leio ou ouço…

Você leu “Cristo Recrucificado”, do Kazantzakis? Eu até tinha pegado na bliblioteca, mas quam o leu foi meu irmão… com a onde do filme do Mel Gibson, um monte de coisa relativa à paixão vai ser relançada, até “A vida de Brian” do Monty Phyton, e uma versão do evangelho do Kazantzakis também, mas eu não me lembro do nome… aliás, isto que é divagação, eu já estou a alguns anos-luz do tema deste forum…

quanto ao meu cabelo, pelo menos os anos 70 não estão tão fora de moda…

[Miguel (admin)]

Fernando, 17 de Abril de 2004 – 8:06 pm:

I) F.: “… descobre que o PT tem críticos illustres como …
velhinho é bom, mas muito romperam muito antes … já
rompeu em 94, assim como este modesto …”
1. Oquêi, oquêi! Já que F. está chegado a um afobamento,
coloca-se um texto que encontrou-se em fóruns. Trata-se de
escritor do Sul, Josué Guimarães (1921-1986), que numa
entrevista (desconhece-se o veículo), relatou (trechos)
oportunos:
– “.. fui íntimo de Jango e de Brizola, antes de 1950 …
Brizola me convidou para chefiar seu gabinete quando
esteve secratário no governo gaúcho de Dorneles …”
– “ … na renúncia de Jânio estive no Palácio junto com
Brizola no movimento dito ‘Legalidade’ …”
– “ … 1964 estava na Agência nacional … fugi para Santos,
tive que mudar de nome … depois fui para a Europa …”
– “… considero o Darcy Ribeiro como um dos meus grandes
amigos, admiro-o, ele é um dos talentos do país …”
– “admiro Arraes, homem de muita persistência na luta …”
– “… entre Jango e brizola haviam diferenças sérias … eu
servi muito tempo de ligação entre os dois no exílio …”
– “… Jango morreu e muita gente sentiu … mas mais do que
eu ninguém … tinha um coração enorme, bondade ilimitada,
ninguém pode dizer que ele prejudicou alguém …”
– “… Jango poderia ter oferecido resistência, muitas guarnições
do Exército o defenderiam … ele não quis provocar guerra
civil …”
– “… ficaria com Brizola daquele tempo, o atual PDT não
tem mais ideologia, está muito contraditório, idem o PMDB
e demais partidos …”
– “… considero o PT uma excrescência política. O Brasil
seria o único país do mundo a ter um partido do trabalhador
dentro do sistema. A Inglaterra tem Partido Trabalhista …”
– “… eu disse ao Lula quando nos encontramos em Minas
Gerais … para lutar por melhores salários e emprego há o
sindicato … mas no sistema político nacional o partido deve
defender o patrão e o capitalismo, senão o empregado não
tem salário … o partido de Lula deveria defender o capitalismo e exigir
que o empregador distribuisse os lucros com os empregados
… eu não consigo ver o Partido de Trabalhadores a lutar por
maiores lucros dos bancos e montadoras e empresários em
geral …”
– “ … eu reiterei ao Lula de que para defender salário e
emprego há sindicato, nada de partido político …”
– “ … coloquei para Lula questão que considero essencial:
‘Caso Lula chegar a ocupar o governo, adotará socialismo?
Então Lula deve estar no Partido Comunista. A mensagem
e o carisma devem estar coerentes diante das massas, deve
haver um padrão racional’ …”
– “ … para lutar pelo socialismo Lula deveria estar no partido
comunista, pois o PT não tem o que oferecer às massas … ”

II) O leitor depois dessa aí não caiu da cadeira,
está com queixo no lugar? Quase que cai, hein?
Isso daí acima circulou num intra-forum e
causou ‘frisson’ na turma meio-que-petezada. No
Sul, autor é de regionalismos. Vai-se procurar
acessar algum livro para conhecer.
http://www.lpm.com.br/c301_a03.htm

III) Foi dito para Lula, num tempo passado, que o
PT estava errado – excrescência! Boazinha essa
hein? Não é piada não! Foi dito ao Lula que seu
partido não tinha mensagem às massas eleitorais!
Foi dito ao Lula que deveria defender o capital,
ou então entrar no partico comunista! Essa merece
aquela saída do-Simão: “rarará rarará rarará …”
(MCH, 18/04/2004)

[Miguel (admin)]

essa é pra sorrir, e refletir:
Artigo único da constituição proposta em 1926 pelo historiador Capistrano de Abreu, segundo o qual os problemas do Brasil não estavam nas leis:

“Todo brasileiro fica obrigado a ter vergonha na cara”.

pra quem acha q a solução está nas leis, essa proposta aí foi suficiente

[Miguel (admin)]

Tudo bem Beatriz,

(ia escrever Bia mas não sei se essa “intimidade” te chatearia)

Os post talvez estejam maiores mas não estão desinteressantes. Pelo menos comecei (acho) a formar uma imagem mais clara de para onde vc vai apontando. O fato de eu concordar ou discordar não é o mais importante, trocar idéias ajuda, quando não a mudar as nossas, a clareá-las.

Sobre Dostoievski, tenho uma idéia apenas do que ele poderia ter tentado expressar, baseado no meu conhecimento da espiritualidade ortodoxa e de alguma coisa que li dele. Por hora prefiro não emitir opinião, em breve vou iniciar a leitura de “Crítica e Profecia: a filosofia da religiao em Dostoievsky” (Luiz F. Pondé). A interpretação do Alex, entretanto, parece-me mais verossímil por enquanto.

A tradição do catolicismo ortodoxo nao sofreu a influência do direito romano como aconteceu com os latinos. A igreja ortodoxa nao teve que assumir o governo pelo vácuo formado com a destruição de toda ordem instituída quando da queda de Roma perante os bárbaros. Por isso, acho que a resposta para a sua questão é não.

posso apostar minha língua que você pensava nos jesuítas quando o escreveu, não é mesmo? Só para não passar em branco, os jesuítas também escravizavam índios, uma escravidão disfarçada, mas tudo bem…

Não estava pensando propriamente nos jesuítas qd coloquei que a igreja também teve um papel civilizatório e humanizante importante na historia do ocidente. Embora isso tenha me passado pela cabeça depois, no princípio estava me referindo à educação da Europa. Mas já que vc mencionou, acho tendenciosa essa leitura de que “os jesuitas escravizavam os índios”, quando lembramos que a guerra das Sete Reduções no Paraguai (uma das causas da expulsão dos jesuitas do Brasil) foi motivada pelos interesses das Coroas portuguesa e espanhola na mao de obra escrava dos índios que eram protegidos pelos jesuitas. Os índios eram ensinados a se agruparem para combaterem juntos pela sua própria liberdade. Tudo bem, conheço a crítica de que essa explicação é muito romanceada pois os jesuitas foram paternalistas demais, com a expulsao deles os índios nao conseguiram se manter pois nao aprenderam a se autogovernar; mas daí a afirmar que as reduçoes jesuitas eram colonias de escravos… puxa vida! Mesmo a crítica do paternalismo já me parece esdrúxula por quer exigir de homens de alguns séculos atrás uma mentalidade dos dias de hoje, só falta reclamarem que o Paulo Freire nao era jesuita.

Da teoria das ídéia de Platão, não se preocupe, conheço um pouco, mas vou ficar de fora dessa discussão por hora. Também já li muito Descartes, mas é uma longa história. De Kazantzakis, não li o título que citou, li outros; não sei se vc sabia mas ele é católico. Não é tao simples fazer julgamento da igreja católica, pelas razoes que já discutimos. Como vc disse, “generalizar é…”, mas ser anticlerical está na moda. O clero mesmo muitas vezes colabora para reforçar esse quadro, mas também há exceçoes.

Um abraço.

PS: nao vou emitir opinião sobre o corte de cabelo, mas nao seja tao pessimista

[Miguel (admin)]

Ao averiguar quanto à performance da nova versão do
buscador Google, encontrou-se a preciosidade:
“Formado em Direito e Economia, Lauro Campos marcou
seus discursos com críticas ferrenhas ao neoliberalismo e ao
FMI. Foi eleito senador pelo PT em 1994, mineiro de Belo
Horizonte, chegou à capital federal em 1965 para dar aulas
na UnB. Em 2001, quando rompeu com o PT, não poupou o
estilo light de Luiz Inácio Lula da Silva, pré-candidato à
presidência da República. “Ele se tornou um equívoco. O
processo o atropelou, o mundo ficou muito complexo, o
partido cresceu muito, chegaram marqueteiros, fazedores
de cabeça, eminências pardas e, obviamente, ele não tinha
estrutura para resistir a isso”.
http://www.unb.br/acs/acsweb/clipping/lauro.htm

>> Melvin, o bostejador, descobre que o PT tem críticos illustres como Lauro Campos. O velhinho é bom, mas muito romperam muito antes. Cesar Benjamim, já rompeu em 94, assim como este modesto Fernando aqui.

II) Reparar na fulminância dos trechos, sequenciados:
– “ele se tornou um equívoco”
– “o processo o atropelou”
– “o mundo ficou muito complexo”
– “partido cresceu muito”
– “chegaram marqueteiros”
– “fazedores de cabeça”
– “eminências pardas”
– “obviamente ele não tinha estrutura para resistir”.
1. Baita capacidade interpretativa e, de síntese do senador!
Cada trecho dá o tirambaço-na-mosca! Tudo dito em 2001.
2. Ao recordar não dá de acreditar haver LulaSemEstudo!
Só após o beliscar-se é que aceita-se estar acordado, nada a
ver com sonhar!
3. Em 2001 estava LulaGrrrrr!, em 2002 virou LulaMééééé,
em 2003 passou para LulaOh!, em 2004 está LulaBah!
4. O indivíduo do 61% deve sim! Deverá sim! Deveria sim!
Tri devedor o do 61% está! Para tal abostado tá até pouco!
>> A questão é que substituir os abostados que apostaram em Lula, pelos abostados que apostariam em Serra, como Melvin, seria trocar seis por meia dúzia. Serrra nada disse de diferente, mas quando disse , falou besteira. Quando uma vez resolveu falar sobre o setor elétrico, mama mia….verdadeira anta. Serra, seria a esperança dos demais abostados, que não compreendem que se o comunismo real foi superado, o liberalismo só resiste para meia dúzia de pessoas que conhecem o bostejador O. de Carvalho.

II) Dever, porém muita atenção!
1. Turma de Abostados – reunir dos indivíduo 61% -, deve
começar a dar um bafo-na-nuca do sacripanta que faz
sujidades pelos palácios do Executivo Federal/DF.
2. Cada indivíduo TA deverá repensar sua performance de
cidadão, e elucidar quanto suas más vontades, desmazelos
mentais, excentricidades em mal-feitos e mal-pensados e
mal-ditos.
3. O indivíduo TA deveria reconsiderar toda a sua leitura e
saber. Dar uma esmerilhada na sua mente gaiata, que está a
lográ-lo, de sacanear demais sua razão. E retomar leituras,
lá pelo começo das coisas, por exemplo, reler Os Três
Mosqueteiros, Aventuras de Robin Hood, os livros de Jack
London, e assim por diante.
4. Porém, muito cuidado ó indivíduo abostado TA! Reler e
identificar as situações paradigmáticas! Não adianta só ler
para gostar, entretenimento. Isso o indivíduo fez a vida
inteira e acabou por assumir o LulaLá!

>> Melvin como todo metafísico idiotizado acredita que é possível reeducar as pessoas. Depois dizem que isso é coisa de Stalin, Pol Pot. Repensar a sua performance de cidadão!! Olha a pérola do perdido. A cidadania é coisa do passado, coisa da modernidade de 1789. A questão é outra, mas Melvin, o homem de Serra, segue a bostejar. Ninguém vai fazer o trabalho para os liberais. Deixa o Lula se afundar , vai levar gente vagabunda junta pode apostar. Na hora certa, os verdadeiros comunas entram.

III) Parece que neste fórum, há neguinho a dispender
estrelinhas para textos onde aparece o Faoro. Suspeita-se
aqui que seja desses indivíduos TA! Estranha-se muito que
apareçam fantasmas a colocar estrelinhas, ao invés de
mensagear!
1. Já estou a avisar, ao descobrir-se o autor das estrelinhas,
vai-se mandar chumbo-do-grosso nas fuças do abobado!
Interpreta-se estrelinha coisa de vigarista em fresqueio.
>> Se ofendeu com as estrelinhas é coisinha efeminada??. As estrelinhas foram para Faoro não para vc. Verdade que Faoro só viu parte da verdade. Por isso foram 4 estrelas, as outras 5, foram de algum admirador homosexual de caipiras que fazem curso de IR. Nada contra caipiras, homosexuais, etc, mas também nada a favor.
IV) Atenção para o a seguir. Está um cogito desenvolvido
na faculdade, um “case” especulativo, estranho mas crível.
1. Para EUA tanto faz como tanto fez LulaLá ou SerraSó.
2. Com LulaLá, e após vários constrangimentos de chegar
ao atual tempo, de fazer BR ficar sem autoridade federal,
tudo indica que EUA está prestes a assumir o conduzir.
3. A economia BR está de-joelhos, o Estado está a arruinar,
a população está baratinada: tudo como manda o figurino
para EUA dar o rumo.
4. O que é que o esperto EUA fará?
Considera-se assim:
– caso EUA elevar juros, BR suja-se de vazar cueiros
– desta vez FMI não vai aparecer para dar bóia e trago
– o LulaLá vai entrar em pânico completo
– população aperceber-se-á estar com o seu … na estaca
– então EUA achega-se para conversação pró interesses
– a Alca é o interesse maior, beira ao compulsivo, para EUA
– com BR na situação 3F – FaFoFe -, EUA fechará questão
– o LulaLá vai na 2S – SimSenhor -, diante EUA apresentar
– EUA obtém tal&qual, tom&som, ipse literis seus intentos
– brasileiros em geral não vão entender nada do havido
– enfim nós-górdios estarão na pauta nacional, pra valer.

>> Nada disso! Se Lula vacilar muito vai ser engolido pela extrema esquerda, que está a se organizar. Que não seja agora, mas na próxima década. Para o desespero dos liberais, a verdadeira esquerda, agora nas sombras irá ressurgir. Mostrará que toda esta ênfase em desenvolvimento, exportação é furada.

V) Nação do BR necessita obter fratura de-osso-exposto no
Estado. O Estado necessita de um implodir. Um vir-abaixo
de lascar todo-mundo, ratalhada e bicharada toda a perder
os nichos. Obsoletar de tudo nos três poderes. E isso só
estará possível caso houver uma força externa insuperável.
Está na Alca tal ímpeto que jeitinho brasileiro não dribla.
A nação não estará ameaçada, pois ameaçada a nação está
atualmente com o Estado que está incrustado/petrificado.
A nação estará salva com a Alca!
Alca facilita figuração salvação-da-lavoura brasileira.
(MCH, 17/04/2004)

>> Sim , o estado burguês irá se estilhaçar e não existirá Alca. Melvin parece aquele cara que em 1914, achava que ia ser rápida a guerra, e nem sacou com a primeira guerra que o estado russo se estilhaçaria, dando vaga aos bolcheviques.

[Miguel (admin)]

nossos posts estão ficando cada vez maiores…meu irmão me come o fígadp, por ficar tanto aqui; ainda bem que eu estudo em uma universidade pública, e não há problema algum em usar os pcs de lá para assuntos extra-curriculares… se bem que, já que eu faço filosofia mesmo, escrever aqui não está tão extra-curricular.

Besteirol à parte, comecemos:
Ricardo, acho que apaziguamos nossa descussão, e lembrou-me Descartes isso: “Que será, então verdadeiro?Talvez isto somente: nada é certo”(Descartes, R. , Meditações sobre filosofia primeira, tradução de Fausto Castilho, Ed. Comodecon, Campinas,Unicamp – IFCH, s.n.) me parece que não há melhor máxima na filosofia! Que mania agora que estou de colocar a edição que leio!

Agora,para você Alex
não sou especialista em Dostoievski, mas quando o li, o li dessa forma, ou ao menos tive minhas idéias influênciadas por ele; de qualquer forma, procurarei saber mais sobre

Terceiro, para Pilgrim, que exige-me sempre muito labor:

Todavia, a idéia mais aceita é que existam essas coisas, que são representadas pelas idéias de Deus e o Diabo – na nossa cultura(só para ficar mais simples, refiro-me sempre a nossa cultura ocidental, que nasceu do mundo grgo…mesmo porque eu não conheço absolutamente nada do oriente.)

Mais aceita por quem? Acontece de confundirem a visão dos teólogos com a visão do senso comum, mas se o discurso filosófico ainda é incômodo para a massa, é que ainda não viram o efeito do discurso de alguns teólogos.

Por todos nós, até mesmo inconscientemente,pois estamos acostumados a transformar os sentimentos em objetos, como quando dizemos, por exemplo, aquele homemem é mau por x razão; a razão não importa, mas o caracterizamos como mau sem sequer meditar nas razões que o levaram a fazer o que fez; o mau sempre remete ao diabo na nossa cultura, em qualquer grau que seja… é claro que as pessoas não são tão enormemente inocentes para crer sempre nisto…refletindo cuidadosamente no que escrevi, penso que não consegui convencer-lo, mas é por que eu estou com sono, e acho que também por isso não entendi perfeitamente o que você quis dizer…

acreditava que haviam duas espécies de “sentimentos” , a saber: o que eu sentia, e a idéia desse sentimento, que era universal; bobagem, isso é mesmo contráditorio, pois como a mesma coisa pode ter naturezas distintas, se manifestar no físico e no metafísico ao mesmo tempo?

Não estou certo de ter entendido o que voce quis dizer, mas considerando o tema eu pensaria na questão da linguagem (se for impossível comunicar alguma coisa sobre o que sentiu então não sentiu nada; que dizer da ligação entre a idéia e a palavra?) e também na questão cultural (a exteriorização, físico, do que se dá internamente, sentimento, depende da cultura – enquanto o sorriso para o ocidental pode representar aceitação, para um japonês muitas vezes é sinal de incômodo, etc). Todavia, não sei se entendi bem para onde você quis apontar com o físico e o metafísico.

Deus, por que fui falar isso… ficarei alguns dias aqui para esclarecer tudo, se parar com os comentários imbecis como este. Vamos lá:

Primeiramente, o que eu disse não se refere a linguagem. Você se lembra da famosa teoria platonica do “Céu de Idéias”? Acho que sim, por ser muito famosa – qualquer coisa eu explico –
muito bem, de acordo com essa teoria, uma mesa, a mesa do seu pc por exemplo, seria uma representação dA Mesa, a idéia de mesa, imutável, que fica no céu de idéias; tudo, de acordo com essa teoria, tem sua representação no céu de idéias, o que pressupõe que estariam aí também os sentimentos – o que eu chamo de sentimentos universais, também por seram comuns a todos (por favor não entremos na discusão do que seria exatamente, por exemplo, o Amor); os sentimentos individuais, como o amor que EU (BIA) sinto pela minha mãe é diferente do amor que você sente pelo seu cão, que é diferente do AMOR (do céu de idéias). Sendo esses “amores” individuais físicos, por que relacionam duas coisas materiais, a saber, o cão e você, eu e minha mãe, que existem fisicamente neste plano, seria totalmente contráditório atribuir a MESMA
natureza ao amor individual e ao Amor do céu de idéias, que se encontra num plano matafísico.

Puxa vida, será que eu fui clara? Isto não é muito original, Descartes usava um argumento parecido para provar que a alma e o corpo eram distintas, você pode lê-lo no livro que citei acima… qualquer coisa eu tento explicar melhor…

Quanto a liberdade, deixemo-na, por ora, de lado…

Seu último post, posso apostar minha língua que você pensava nos jesuítas quando o escreveu, não é mesmo? Só para não passar em branco, os jesuítas também escravizavam índios, uma escravidão disfarçada, mas tudo bem… brincadeira, eu concordo com você, generalizar é uma m*, eu sei, às vezes não dá para escapar, por mais que tentemos usar o plenamente nossa razão; o mais engraçado é que li um livro, esses dias, do Nikos Kazantzakis (Os Irmãos Inimigos) que mostrava com perfeição o papel controverso do clero, que perdura até hoje!

Não posso deixar de ser humana… pois, hoje conseguir fazer uma tremenda besteira, e cortar meu cabelo com o corte que mais odeio, aquele das pantaras do anos 70…Isto que é horror!

[Miguel (admin)]

I) Ao averiguar quanto à performance da nova versão do
buscador Google, encontrou-se a preciosidade:
“Formado em Direito e Economia, Lauro Campos marcou
seus discursos com críticas ferrenhas ao neoliberalismo e ao
FMI. Foi eleito senador pelo PT em 1994, mineiro de Belo
Horizonte, chegou à capital federal em 1965 para dar aulas
na UnB. Em 2001, quando rompeu com o PT, não poupou o
estilo light de Luiz Inácio Lula da Silva, pré-candidato à
presidência da República. “Ele se tornou um equívoco. O
processo o atropelou, o mundo ficou muito complexo, o
partido cresceu muito, chegaram marqueteiros, fazedores
de cabeça, eminências pardas e, obviamente, ele não tinha
estrutura para resistir a isso”.
http://www.unb.br/acs/acsweb/clipping/lauro.htm

II) Reparar na fulminância dos trechos, sequenciados:
– “ele se tornou um equívoco”
– “o processo o atropelou”
– “o mundo ficou muito complexo”
– “partido cresceu muito”
– “chegaram marqueteiros”
– “fazedores de cabeça”
– “eminências pardas”
– “obviamente ele não tinha estrutura para resistir”.
1. Baita capacidade interpretativa e, de síntese do senador!
Cada trecho dá o tirambaço-na-mosca! Tudo dito em 2001.
2. Ao recordar não dá de acreditar haver LulaSemEstudo!
Só após o beliscar-se é que aceita-se estar acordado, nada a
ver com sonhar!
3. Em 2001 estava LulaGrrrrr!, em 2002 virou LulaMééééé,
em 2003 passou para LulaOh!, em 2004 está LulaBah!
4. O indivíduo do 61% deve sim! Deverá sim! Deveria sim!
Tri devedor o do 61% está! Para tal abostado tá até pouco!

II) Dever, porém muita atenção!
1. Turma de Abostados – reunir dos indivíduo 61% -, deve
começar a dar um bafo-na-nuca do sacripanta que faz
sujidades pelos palácios do Executivo Federal/DF.
2. Cada indivíduo TA deverá repensar sua performance de
cidadão, e elucidar quanto suas más vontades, desmazelos
mentais, excentricidades em mal-feitos e mal-pensados e
mal-ditos.
3. O indivíduo TA deveria reconsiderar toda a sua leitura e
saber. Dar uma esmerilhada na sua mente gaiata, que está a
lográ-lo, de sacanear demais sua razão. E retomar leituras,
lá pelo começo das coisas, por exemplo, reler Os Três
Mosqueteiros, Aventuras de Robin Hood, os livros de Jack
London, e assim por diante.
4. Porém, muito cuidado ó indivíduo abostado TA! Reler e
identificar as situações paradigmáticas! Não adianta só ler
para gostar, entretenimento. Isso o indivíduo fez a vida
inteira e acabou por assumir o LulaLá!

III) Parece que neste fórum, há neguinho a dispender
estrelinhas para textos onde aparece o Faoro. Suspeita-se
aqui que seja desses indivíduos TA! Estranha-se muito que
apareçam fantasmas a colocar estrelinhas, ao invés de
mensagear!
1. Já estou a avisar, ao descobrir-se o autor das estrelinhas,
vai-se mandar chumbo-do-grosso nas fuças do abobado!
Interpreta-se estrelinha coisa de vigarista em fresqueio.

IV) Atenção para o a seguir. Está um cogito desenvolvido
na faculdade, um “case” especulativo, estranho mas crível.
1. Para EUA tanto faz como tanto fez LulaLá ou SerraSó.
2. Com LulaLá, e após vários constrangimentos de chegar
ao atual tempo, de fazer BR ficar sem autoridade federal,
tudo indica que EUA está prestes a assumir o conduzir.
3. A economia BR está de-joelhos, o Estado está a arruinar,
a população está baratinada: tudo como manda o figurino
para EUA dar o rumo.
4. O que é que o esperto EUA fará?
Considera-se assim:
– caso EUA elevar juros, BR suja-se de vazar cueiros
– desta vez FMI não vai aparecer para dar bóia e trago
– o LulaLá vai entrar em pânico completo
– população aperceber-se-á estar com o seu … na estaca
– então EUA achega-se para conversação pró interesses
– a Alca é o interesse maior, beira ao compulsivo, para EUA
– com BR na situação 3F – FaFoFe -, EUA fechará questão
– o LulaLá vai na 2S – SimSenhor -, diante EUA apresentar
– EUA obtém tal&qual, tom&som, ipse literis seus intentos
– brasileiros em geral não vão entender nada do havido
– enfim nós-górdios estarão na pauta nacional, pra valer.

V) Nação do BR necessita obter fratura de-osso-exposto no
Estado. O Estado necessita de um implodir. Um vir-abaixo
de lascar todo-mundo, ratalhada e bicharada toda a perder
os nichos. Obsoletar de tudo nos três poderes. E isso só
estará possível caso houver uma força externa insuperável.
Está na Alca tal ímpeto que jeitinho brasileiro não dribla.
A nação não estará ameaçada, pois ameaçada a nação está
atualmente com o Estado que está incrustado/petrificado.
A nação estará salva com a Alca!
Alca facilita figuração salvação-da-lavoura brasileira.
(MCH, 17/04/2004)

[Miguel (admin)]

Deixa sim… muito legal as tais mudanças…e muito útil quando acessamos de linha discada… legal.

abs.

[Miguel (admin)]

I) Raymundo Faoro: “ [..] Em Os Donos do Poder,
publicado em 1958, analisou a formação do patronato
brasileiro e buscou as raízes de uma sociedade na qual o
poder público é exercido, e usado, como se fosse privado. É
um teorema que Faoro demonstrou percorrendo a história
luso-brasileira dos seus primórdios até Getúlio Vargas e
antecipando os rumos seguintes. Em enquete feita pela
revista Veja com os principais intelectuais brasileiros, este
ensaio foi incluído entre os vinte livros mais importantes já
publicados por autores brasileiros […]”
http://www.academia.org.br/cads/6/faoro.htm

II) De parte daqui interdita-se de-pronto a iniciativa do
mensagista F. de colocar: “…há que se admitir que a obra de
R. Faoro é fundamental. Todavia,há que ter cuidado com a
destruição do estado …”
1. Considera-se que F. ignora a obra indicada, não a leu, e
caso deu-a-loca e tenha lido-a … não entendeu patavinas!
2. Mensagista F. ignora como lidar em fórum; imagina que
se nasce sabendo? É só apanhar o que der-na-telha e
digitar? Não é não, ô da-fajutice!

III) Como é que F. afirma “obra fundamental” sem dar graça
de alguma citação? Não pode, pô! Vai estudar, malandro!
Pois está “fundamental” relativo à que coisa? Um explanar
mesmo sumário deve acompanhar o “fundamental”! No
sêco como F. coloca não dá-no-pé! F. não sabe mensagear!

IV) Faoro: “… o conteúdo do Estado molda a fisionomia do
chefe. O chefe comanda o estamento e a máquina que
regula as relações sociais. O chefe fala ao povo como ‘bom
príncipe’ e evita os níveis intermediários que a sociedade
engendra para dar tratos às necessidades coletivas …”
1. Isso daí está a dizer que Estado transforma autoridade em
senhor-do-pedaço; então para assegurar-se de dominâncias,
atropela diversidades sociais, e vai direto às massas, onde
se facilita externamentos com durezas&cruezas&baixezas.
2. Expressão “estamento” indica o corpo burocrático. O
chefe se apercebe estar capacidado por infindáveis meios,
para agir por conta própria, pró atender suas vontades. Há
impressão pessoal de que “o céu dá os limites”, ou seja
estão ilimitadas as possibilidades de agir.

V) Reparar que BR está em processo de descolamento da
coletividade, pelo despropositado poder que o chefe do
Estado dispõe, oportunizado desde a Carta/1988.
1. O mensagista F. colocou “… sempre a Carta. Solução
burocrática. Mudar a Carta, daí tudo se resolve …só sabe
urrar contra a C88 … lugar comum a carta de 88 …”.
2. Caso F. houvesse lido&entendido a obra de Faoro,
perceberia que a Carta Magna sim é que é fundamental!
Qualquer obra escrita está menos fundamental que a Carta
Constitucional! Só F é que não entenderia assim!

VI) Faoro: “ […] Brasil adotou técnicas, padrões, regras do
capitalismo, mas não se apercebeu da necessidade de
transmigrar e sair da fixação patrimonial … o estamento
burocrático assim se permite comandar o ramo civil e o
militar […]”
1. O autor está a dizer que BR não banca o capitalismo em
todas as dimensões, está um capitalismo amorenado,
tropicalizado, mutreteado.
2. BR adotou do capitalismo o usufruismo, mas não o
rigorismo e suficiências (eficácias) e apuros.
3. Reparar que tipo F. – “taxar burguesia, aprender com
socialismo” -, está meio que alma-danada pelos ambientes
terrestres, pois desinterpreta capitalismo, não sabe
nada de nada, seus sentidos lhe dão tudo definitivo!
4. Mensagista F. ignora Marx, Lênin, Faoro e tudo mais;
mensagista F. não necessita de livros para saber das coisas;
tipo F. adota estilo LulaSemEstudo … não estuda, não
precisa, tudo intuido! Tipo F. quer acabar com capitalismo
simplório/BR! Mas como acabar com coisa que não é?
5. Atenção leitor: todo indivíduo que ler Faoro, certamente
que não ficará sem ler Campos e Carvalho e Merquior! É
batata, tiro-e-queda!
6. O Estado&Chefe&Burocracia não abrem mão de um
capitalismo a meio-pau, tôsco, pleno de incompletudes.

VII) Faoro: “[…] Trotski sempre atento ao mestre Marx,
visava atacar questões: i) Estado absorve fortuna, ii) Estado
enfraquece patamares sociais, iii) Estado fixa burocracia
[…] figurava ‘O selvagem larga o arco e flecha de imediato
quando dispõe uma arma de fogo, ele não se fixa em etapas
intermediárias, mas o Estado sim adota a morosidade para
retardar passadas largas’ […]”
1. O capitalismo/BR está atrasadíssimo com pendêngas mis
– Mst, Rocinha, criminalidade, trabalhismos, cláusulas
pétreas -, pelos retardos que Estado&Chefe&Burocracia
engendram.
2. Atualmente está de bom rumo o arruinar do Estado,
acelerado em 2004 pelo LulaOh!, um sem estudo que no
frigir-dos-ovos está a dar chance para BR, evidente que
pelo sentido negativo nas coisas em que autoridade age!

VIII) Faoro: “[…] todos os Estados têm o mesmo objetivo:
manter sua integridade … Roma visou engrandecimento
territorial e político … Rodes visava sobejamente o
comércio … nos despostismos há visar de delícias para
príncipes …Inglaterra visou estar a fiadora das liberdades
políticas […]”
1. No Ocidente a GB zela pelos paradigmas que dão o
caráter atual ocidental.
(MCH, 16/04/2004)

[Miguel (admin)]

Gostaria de incentiva-los a lerem esses posts, pois este assunto muito me interessa e e gostaria de incentiva-los a continuarem a postar aki sobre esse assunto

[Miguel (admin)]

Fernando, 15 de Abril de 2004 – 10:18 am:

I) “ … Apesar de minhas grandes diferenças com …”
1. Esse tipo F. não se enxerga! Vai ver que até a própria
sombra o largou de mão! Não se enxerga meeeeesmo!
2. Inexiste isso aí de “minhas diferenças com”, pois F. não
indica suas posições! Onde está F.?
3. Des-posicionamentos de F.: “taxar burguesia, iniciando-
se a luta para expropiá-la”, “Só real planejamento a nível
mundial, proporcionado pelo socialismo”, “Já aprendemos
muito com os erros do socialismo real”.
4 Isso aí está coisa de normal? Nããããão! A-normal? Siiiim!
Tipo F. viaja longe paca, pra-lá-de-bagdá em desconexos de
mente!
5. Impossível haver “minhas diferenças” quando o tipo nem
distingue onde se encontra, em que mundo está a existir!

II) Êi F., coloca em mensagem uma leitura sobre “burguesia
a taxar”, assim ó: o que conhece, o que consome, o que
contribui, o que realiza, o que acumula, o que agrava/onera.
1. Isso daí os soviéticos ficaram 70 anos a procurar, a se
esfolar, e a perder de vista de nunca encontrar.
2. Tudo indica que atualmente – pós 1991 -, lá no Leste
Europeu até Moscou, estão sim a dispor das coisas.
3. Diga lá F. o que é que “aprendemos com erros do
socialismo”.
4. Ao invés de colocar estrelinhas … externe posições,
empregue a cachola para exercícios de raciocinio! Larga de
mão o trava-mente, adota liberdade de mente!

III) Bem se vê que F. não estudou patavinas a respeito de
participar em fórum e grupos de discussão internet.
Quando F. colocou “R.Faoro é fundamental”, deveria de
imediato colocar algum seu conhecimento, algum tópico,
alguma lembrança a respeito do indivíduo citado!
Mas F. não estudou para participar em fórum! Daí nem
saber como proceder, daí se permitir bancar zeca-tatú ou
matuto ou zoeirar ou escarnear! Atitudes previsíveis que
não se sustentam num desenvolvimento sem trégua!
Para tipos como F. a regra é não dar trégua, pois o tipo
perderá voz, tino, senso, veia, mira, rumo, identidade!

IV) “Há que acabar com todos parasitas”
1. Isso daí só de mente insensata! F. o Insenato – FoIo
2. Falta de leitura de F. para as coisas de mundo! F. já deu
mostras de ignorar o Ocidente. Deu mostras de ignorar o
espírito-de-esquerda que hegemoniza nacionalmente. Deu
mostras de ignorar a respeito de alguns devires.
3. Agora F. dá mostras de ignorar o mero “parasitas”!
4. Do que se trata “parasitas”? Evidente que F. não sabe do
que está a remungar! As mensagens de F. são resmungos!
5. Reparar no texto a seguir.

V) Todo indivíduo que está de alguma maneira, nalguma
atividade – a realizar qualquer coisa -, recorre à eficácia
para resultar, dispor de um feito. Portanto, em primeiro
lugar, o que distingue os indivíduos numa coletividade, está
nas eficácias instaladas, cada indivíduo instala as suas
eficácias!
Assim então, entre indivíduos – Fulano e Beltrano -, as
distinções ocorrerão a partir das eficácias que cada qual
esteja a instalar. Evidente que por enquanto o tipo F. não
entende lhufas a respeito (não estudou!), mas logo adiante
entenderá!
Para gravar na memória: “Eficácia instala uma suficiência”.

VI) O presidente de uma organização, o comando de morro
carioca, a mamã que prepara a mamadeira pro nenê, a
“jeitosa” que dá seu recado no ponto … todos indivíduos
atuam através de eficácias. A eficácia está a mais precisa
medida da participatividade, na coletividade do Ocidente.
Até aqui o tipo F. está purfa total, mas adiante assimilará.
O leitor desta – exceção ao tipo F. -, já está a perceber que
inexiste a expressão “parasita”! Ao menos para a questão de
o que fazer para acabar com desconexos coletivos.

VII) Reparar ó leitor – fora F. -, que para com indivíduo
“parasita”, fazer o quê? Encharcar de combustível e tocar
fogo? Colocá-lo intra-muros? Alinhar na trajetória de bala
perdida? Obrigar a confiar no LulaLá? Colocar diante de
soldadesca romana pra apanhar feito-um-cristo?
Mas então todo Alguém estaria indicado por Outrem! Pois
o entendimento estaria livre! Todo Alguem
estaria parasita por algum motivo levantado por Outrem.
De parte daqui, apontar-se-ia tipo F. como “parasitão”, e
exigir-se-ia que explanasse sobre sexo-dos-anjos, que é o
que ele dá a entender que manja ao cubão!

VIII) Ocorre que F. falou algo tão … tão … tão estapafúrdio,
que só pode estar coisa de mente-arruinada!
No Ocidente, o que firma as individualidades está na
eficácia. “Eficácia instala suficiência”. A suficiência
permite/ facilita/ oportuniza, o exercitar, o
ocupar, o efetivar.
No Ocidente, para qualquer coisa estar sob ótica mais
provável em corretudes, deve estar identificada a
suficiência existente e, a eficácia instaladora.

IX) A partir da regrinha paradigmática acima exposta, os
ocidentais versionam suas coisas, com proporcionar de
mudanças para novas partidas – “navegar é preciso”: uma
das mais sugestivas situações paradigmáticas do Ocidente.

X) De um site:
“[…] Camões, no clássico Os Lusíadas, recorre ao Mar,
onde se lançaram seus patrícios heróicos para conquistar o
Novo Mundo. Escreveu 6.000 versos exilado numa ilha
para dar contorno às páginas mais importantes de sua
língua.
“A velha frase 'Navegar é preciso, viver não é preciso', eu a
vejo, do mar, com olhos diferentes do que em terra.
Navegar, eu entendo, é a arte da precisão, e viver é, antes
de mais nada, fundamental. O navegador não vaga a esmo,
mas se prende a tudo que é possível, para tornar preciso o
seu caminho. A exata posição dos astros no Universo, no
preciso segundo de cada minuto, em cada hora, o vento, o
sol, sinais de todos os tipos, dados de todos os acidentes,
registros de todas as forças e movimentos. E na arte de
navegar nada exige maior precisão do que aportar, com
segurança e onde se quer.”
http://www.stcecilia.br/pages/online/1998/03-14/cultura4.htm
(MCH, 15/04/2004)

[Miguel (admin)]

Apesar de minhas grandes diferenças com Melvin, há que se admitir que a obra de R.Faoro é fundamental. Todavia,há que ter cuidado com a destruição do estado. Isso liberal pensa que sabe, mas não sabe.Para não me alongar muito, mas FHC, pensou em enxugar estado e atuou de forma irresponsável. Nas empresas privatizadas, outros burocratas , de sempre, seguem sendo protegidos. A questão deve ser vista sob um enfoque mais amplo. Há que acabar com todos parasitas. Como identificá-los…é simples. Todos que sem serem, cientistas de nível, empresários de fato, ganham mais do que a renda média nacional. Há que se acabar não só com burocratas, mas com os que estão fora da realidade do PIB brasileiro. De qq forma, mesmo sabendo que estamos em combate(liberal/comuna), contemplei com 4 estrelas a postagem de Melvin. Até!

[Miguel (admin)]

I) Há uma obra obrigatória de ler: “Os Donos do Poder” de
Raymundo Faoro, subtítulo “A formação do patronato
político brasileiro”.
1. A tese do autor é de que o Estado sempre esteve nas
mãos pró interesses dos … burocratas de plantão!
2. A classe dominante – nunca vai à falência, não necessita
competir, tem futuro asseguradíssimo com usufruidades,
não atrasa tributos, não sofre com estiagem -, do Brasil está
no Estado, se trata da burocracia!
3. Se trata de um problema “portuguesóide” – coisa de
português mesmo! Além das coisas esplêndidas que
Portugal legou aos brasileiros, deixou também seu lado
escroto: a obsessão para ocupar cargo burocrático do
Estado.

II) Reparar leitor deste fórum, que atualmente BR está com
Estado a arruinar. Ocorre que Estado está voltado para seus
quadros de servidores, e nada mais! O Fmi está a melhor
coisa do mundo para os burocratas, pois dá garantias, não
precisa se incomodar com turbulências, e é só cravar nas
atividades produtivas da população.
1. Ocorre que não há bem que dure – para a burccracia! -, e
não há mal que perdure – para a população em geral da
nação. O Estado está a arruinar, e com isso logo mais toda a
macacada que mama nas coisas-públicas vai se ralar!
2. O Fmi está a segurar as pontas pra burocracia, mas logo
mais vai cair o teto e sumir o chão! O Estado está a
arruinar, mas a nação não! A nação não vai querer salvar o
atual Estado parasitão, não! Vai arruinar Estado que a
nação agradece! A nação inclusive vai querer dar o último
empurrão pro abismo-da-ruína, ó Estado fajuto duma figa!

III) Na obra de Faoro consta assim: “Há uma independência
sobranceira do Estado sobre a Nação”.
1. Deu para perceber a tese do jurista? O Estado está a usar
a nação para manter a burocracia numa boa! O Estado faz
de tudo para preservar a burocracia, a única elite que se
mantém pelos séculos. Nenhum burocrata vai à falência, ou
fica atrasado em impostos, ou sofre com intempéries, ou
perde a safra, ou desatualiza maquinário.

IV) Faoro: “O estamento (modo de estar) burocrático não
integra, comanda! O estamento burocrático não conduz,
domina!”
1. O Estado alimenta seu quadro burocrático, portanto não
há tempo para integração à nação, há submissão. O Estado
isola seu quadro burocrático, portanto não há tempo jeito
para condução, sobra fazer exploração!
2. A nação – a população em geral, operário e patrão -, está
sacrificada pelo Estado e quadro de servidores. Mas os
sacanas não perdem por esperar, o Estado está a arruinar, e
o Fmi não estende créditos para arruinado-de-si-por-si! A
burocracia vai enfim passar pelo ralador!

V) Faoro: “Um aspecto relevante está no mote Produzir
para Exportar. Desde 1840 que tal dizer impera nos
corredores burocráticos. E sempre quem permaneceu no
topo foi a burocracia e os financiadores das exportações …”
1. Reparar que atualmente os delfins-da-vida e burocratas
diversos escrevem escrevem escrevem … produzir para
exportar.
2. Evidente que há ‘intelligentzia’ que também está toda
faceira com o estado atual de sobrevida à burocracia.
3. Reparar que relativo ao Mercosul – fora castelhanada! -,
e nas negociações na Alca – fora Itamaraty! – só cogitam
das exportações. Exportar como meta maior está a dar
sobrevida à burocracia que percebe Estado a arruinar!
(14/04/2004)

[Autor]

Posts