[Miguel (admin)]

Vamos, lá, por ordem:

Ricardo,
Concordo, em parte, com que você diz nesse trecho:

“}filosofia,fé e razão não estão para banco de academia ou livrinho de filósofo (cuidado com a escravidão), muito menos lição de padre… a oportunidade de as trabalhar é oferecida a todos, igualmente, mas se diferencia pq o grau de aproveitamento varia de acordo com a VONTADE…I D I V I D U A L…muitos trabalhadores rurais são mais homens tanto de fé como de razão em relação a “doutores do saber”…
o q seria a filosofia mesmo? onde se aprende?…
basta simples observação dos admirados e festejados filósofos, o período em q viveram, as condições do pensamento na época, as instituições e a autodidaxia. não se engane achando q a filosofia, fé ou razão possam ser ensinadas ou impostas…se assim fosse, com certeza hj seríamos os seres mais inteligentes, e os iluministas, coitados, não seriam os mais alienados? eles tinham internet? eles tinham universidades? eles tinham essa infinidade de livros? eles tinham todo esse repertório bibliográfico de filósofos q temos hj em dia? não viviam no tempo da “fé cega”? por isso, não condicionar uma coisa às outras, elas às vezes até se distanciam ”

mas tenho algumas ressalvas; talvez até mesmo eu não tenha distinguido bem ao comentar sobre isso, porém acredito que fé e a razão estão em qualquer ser humano, independente do grau de escolaridade ou do aprendizado que ele tenha tido; todavia tanto uma quanto outra se modificam, como você mesmo exemplificou. Lembro-me que Hobbes tinha dito algo parecido – e não só ele- sobre o fato do verdadeiro filósofo não ficar preso a cartilha dos “escolásticos” (os educadores) só que discordo em alguns aspectos:

1.não podemos quantificar até onde nossas experiências puramente racionais nos fizeram mudar de opinião, ou quais foram as influências do nosso aprendizado intelectual; pense bem, ainda que não nos deixemos influênciar por dogmas ou pensamentos de outrem, ainda somos OBRIGADOS a nos servir de coisas tais como a própria linguagem que aprendemos, pra expressarmos o que pensamos.

Agora, em relação ao seu segundo tópico, a liberdade, eu sei que é uma temeridade trilhar os caminhos da psicologia, e pior ainda é defender coisas como o determinismo, porém, deixando essas considerações de lado, absolutamente não acredito em liberdade, muito menos individual: nós estamos sim presos a nossa própria psicologia, e só podemos visualiza-la – tal como fez Kafka – mas não modifica-la.

Agora, a Pilgrim
Não vou comentar muito sobre a interpretação dos trechos da bíblia que você apontou, por que, para ser franca, eu a li muito pouco (quando eu tiver aula de filosofia medieval, vai ser mais fácil!)

Tá bem, tá bem, eu não quero enveredar por uma lógica cíclica, como o exemplo que você deu sobre esse autor -Feuerbach- mas não quero dizer “homem perfeito”, nunca quis eu humanizar Deus; uso os atributos do homem como farol por que não sou platonista, parafraseando Sartre, não acredito que exista o Ódio, ou a Bondade; acho que existe eu, eu que amo, eu que odeio; se eu sumisse, não haveria mais no universo amor e ódio, como coisas que existem por si só. Todavia, a idéia mais aceita é que existam essas coisas, que são representadas pelas idéias de Deus e o Diabo – na nossa cultura(só para ficar mais simples, refiro-me sempre a nossa cultura ocidental, que nasceu do mundo grgo…mesmo porque eu não conheço absolutamente nada do oriente.)

Gostaria de aprofundar-me mais nisso, pois eu acreditava que haviam duas espécies de “sentimentos” , a saber: o que eu sentia, e a idéia desse sentimento, que era universal;bobagem, isso é mesmo contráditorio, pois como a mesma coisa pode ter naturezas distintas, se manifestar no físico e no metafísico ao mesmo tempo?

Está bem, chega de falar sobre isso; prosseguindo, você deve saber que o Deus do antigo testamento é bem diferente do Deus do novo testamento; aquele era tirânico, que castigava quem não seguisse suas leis, e este é somente o Deus de puro amor; está é uma análise superficial, eu sei, mas já disse que não conheço a blíblia muito.

em relação a perfeição, parece-me que nós devemos fazer como os gregos: temos que definir isto, pois parece-me que não estamos utilizando a palavra da forma correta.

Perfeição é possuir todas as virtudes no seu maior grau, e não ser fadado ao erro; é ser imutável, pois o que é perfeito jamais foi imperfeito, senão isto seria uma imperfeição – o fato de outrora ter sido imperfeito. – quando Jesus pede ao hoemm que seja perfeito, subentende-se que seja “perfeito no limite do humano”, e não perfeito como Deus, absolutamente perfeito.

Além do mais, se Deus não fosse perfeito, ele não seria Deus, seria um homem, pois a imperfeição é caracteristica homem.

“Em termos teológicos, vc está confundindo Deus com ídolo. Se quer que sua crítica seja fundada em base sólida, faltaria então demostrar que toda relação religiosa é forçosamente uma relação de idolatria, coisa que ainda ninguem conseguiu. Mas, ao contrário, um teológo alemão contemporâneo, Karl Rahner, elaborou uma demostração de cunho antropológico da possibilidade do relacionamento religioso nao-idolátrico. Até aqui, a sua crítica está acertando longe do alvo. ”

E quem conseguiu firmar uma base sólida na filosofia?{=-D
Brincadeiras à parte, interessante esse sistema de religiosidade sem idolatria, procurarei algo sobre – eu não sou irredutível.

Sobre Nietzsche, é só brincadeira, eu estava dizendo pro Ricardo que não valia usar argumentos pessoais para criticar a filosofia de determinado autor; quem não se sente tentado em faze-lo com Nietzsche, quando lê suas opiniões – que deixariam uma militante feminista histérica – sobre as mulheres, sabendo que ele um solteirão?

No penúltimo parágrafo – do trabalhador rural – percebi que não expus bem o que queria; tanto que você e Ricardo criticaram-me no mesmo ponto; reitero aqui então: o trabalhador tem um racionalidade e tem uma fé; mas, sem o conhecimento – como eu disse, até o conhecimento linguistico para expressar o que pensa; ora, até nós sentimos, às vezes, dificuldades com a língua, e é tese de doutorado, como já ouvi, que a maioria das confusões na flosofia da-se por deslizes gramaticais -, sem o conhecimento, como a mentalidade desse indíviduo se modificará, seja para a racionalidade, seja para a fé?

É lógico que não me excluo de manipulação,disse-o acima: estamos todos fadados a primeira prisão, que é nossa psicologia.

Esta da liberdade também é interessante descutir, eu sabia que geraria polêmica; mas estou cansada, no próximo post eu continuo, se for do interesse.}

[Miguel (admin)]

Ops… de novo as velhas críticas. Já que, sem querer (!?), o passeio vai pela zona fronteiriça de filosofia e teologia, vim dar uma espiada.

Não, não estou caracterizando Deus, estou dizendo que a imagem de perfeição com a qual, indescutívelmente, todos nós caracterizamos Deus

Além de nao ser de todo verdadeira – muitos nao caracterizam Deus com perfeiçao, eu mesmo sou um que discuto essa afirmação “indiscutivel” -, a afirmação acima já contém uma contradição.

Primeiro, caracteriza Deus como imagem de perfeição. Perfeição de quê? Do homem? Segundo, isso, Deus como projeção do “homem perfeito” (?), parece que foi ventilado mais a frente, mas então não estamos mais falando de Deus: lembra-me Feuerbach, que pode até agradar alguns mas ainda não deixa de ser uma chave de leitura pobre – peca por reducionismo – para compreensão do fenômeno religioso; o autor citado cria um modelo e depois explica o próprio modelo que criou, conclui então que não existe nada mais, ou seja, acabou confundindo o método de pesquisa com a experiencia que deveria ter sido estudada. Terceiro, perfeição é um conceito grego que tem a ver com completude, mas devemos notar que perfeição, segundo o Antigo Testamento, não é um atributo de Deus. Em nenhuma ocasião o Antigo Testamento chama Deus de “perfeito”. Chama-o de “santo”. E mesmo nos evangelhos o adjetivo “perfeito” (teleios) aparece somente duas vezes, e ambas em Mateus num contexto bem específico: Mt 5,48 “Sede perfeitos como vosso Pai celestial é perfeito” e Mt 19,21 “Se queres ser perfeito” (quando pergunta Jesus ao jovem rico). Nos outros evangelhos aparecem novamente “misericórdia” e “compaixão” como atributos da santidade de Deus: Lc 6,36 “Sede misericordiosos como vosso Pai é misericordioso” etc. Na mentalidade hebraica a perfeição é antes um atributo do ser humano expressando a idéia de totalidade, aplicando-se ao que é completo, intacto, àquilo que de nada carece. Portanto, quando em Mt 19,21, Jesus diz: “Se queres ser perfeito”, quer significar: se queres que nada te falte, se queres não ter limite algum. Ao afirmar “sede perfeitos como vosso Pai Celestial é perfeito” Mateus estaria sim projetando em Deus uma qualidade propriamente humana; encontramo-nos diante de um antropomorfismo: Mateus nos convida a imitar em Deus uma qualidade que não é propriamente divina, mas que é a projeção em Deus de um ideal humano. A perspectiva de Mateus aparentemente parece ser mais moralista que teológica: sua atenção está centrada no dever que se impõe ao homem, na conduta que este deve adotar com relação a seus irmãos para cumprir perfeitamente a vontade divina. Verifica-se, pois, que neste texto de Mateus o ponto de partida da santidade já não seria Deus em primeiro lugar, mas o que o homem deve fazer. Trata-se de uma proposta de norma, lei moral, e nao propriamente de caracterizar Deus. De fato, em todo o restante do evangelho, Mateus nao vai mais recorrer ao conceito de perfeição.

o que quer que cultuemos não passa de uma imagem nossa, projetada ao infinito.

Em termos teológicos, vc está confundindo Deus com ídolo. Se quer que sua crítica seja fundada em base sólida, faltaria então demostrar que toda relação religiosa é forçosamente uma relação de idolatria, coisa que ainda ninguem conseguiu. Mas, ao contrário, um teológo alemão contemporâneo, Karl Rahner, elaborou uma demostração de cunho antropológico da possibilidade do relacionamento religioso nao-idolátrico. Até aqui, a sua crítica está acertando longe do alvo.

Em relação a fé cega, por mais que seja tentador usar de argumentos psicologicos contra determinado autor, não vale!{=-D Quem não gosta de criticar Nietzsche dizendo que …

Não entendi como Nietzsche entrou nessa estória…

Mas quando eu refiro-me a fé cega, não digo dos filosofos; há um abismo muito grande em um trabalhor rural simples e eu; eu tive chance de estudar e optar pelo que queria, ao passo que muitos não podem; nesse caso a fé cega(dele e de tantos outros) podia ser usada como instrumento de manipulação.

Desculpe-me, antes vc fez um alerta contra a psicologização fácil dos antagonistas, ainda assim vai fazer uso desse expediente? Criar a classe “trabalhador rural simples” inferior a vc está estranho; implicaria que nunca sofreu nenhum tipo de “manipulação”?

Para finalizar, não há liberdade, qualquer que seja o sentido a que você atribuí esta palavra nesta discussão.

Manipulada então, também.

Abraços.

[Miguel (admin)]

cara beatriz, pelo pouco q constatei pude notar q pensamos bem diferente, desde os princípios basilares parece q já nos distanciamos, quem dera nas idéias intermediárias…aliás, algumas idéias ficaram muito mal compreendidas.

1. já começa por aqui:

“Mas quando eu refiro-me a fé cega, não digo dos filosofos; há um abismo muito grande em um trabalhor rural simples e eu; eu tive chance de estudar e optar pelo que queria, ao passo que muitos não podem; nesse caso a fé cega(dele e de tantos outros) podia ser usada como instrumento de manipulação.”
Beatriz

filosofia,fé e razão não estão para banco de academia ou livrinho de filósofo (cuidado com a escravidão), muito menos lição de padre… a oportunidade de as trabalhar é oferecida a todos, igualmente, mas se diferencia pq o grau de aproveitamento varia de acordo com a VONTADE…I D I V I D U A L…muitos trabalhadores rurais são mais homens tanto de fé como de razão em relação a “doutores do saber”…
o q seria a filosofia mesmo? onde se aprende?…
basta simples observação dos admirados e festejados filósofos, o período em q viveram, as condições do pensamento na época, as instituições e a autodidaxia. não se engane achando q a filosofia, fé ou razão possam ser ensinadas ou impostas…se assim fosse, com certeza hj seríamos os seres mais inteligentes, e os iluministas, coitados, não seriam os mais alienados? eles tinham internet? eles tinham universidades? eles tinham essa infinidade de livros? eles tinham todo esse repertório bibliográfico de filósofos q temos hj em dia? não viviam no tempo da “fé cega”? por isso, não condicionar uma coisa às outras, elas às vezes até se distanciam

2. quanto à liberdade, quis me referir ao poder q tenho de pensar no que quiser, mesmo estando sob o julgo do “escravo” q quer q eu pense como ele…a partir dessa idéia os conceitos escravidão e liberdade se invertem… escravo é quem acha q escraviza e livre é quem supostamente está escravizado;

3. as auto-críticas são sempre afastadas. É a igreja quem leva a culpa da fé cega do passado…quem sabe não será o dostoievski ou qualquer outro filósofo amanhã pela ignorância de hj? exemplificando:

ricardo era católico/acreditava em tudo q o padre dizia/tinha a malsinada “fé cega”

ricardo lê alguns livros de filosofia (nietzsche, dostoievski, kant, …)/ricardo acha maravilhoso, isso é q é razão/ricardo critica a igreja por não lhe despertar a verdadeira fé

ricardo conhece uma nova filosofia, magnífica/ricardo critica totalmente aquela anterior, como eram alienantes aqueles autores, não me despertavam a razão

e assim vai…

4. deus e diabo—> na hora de apontar o erro, eu aponto no outro; na hora de corrigir, os outros corrigem e eu me aproveito

5. em nenhum momento quis dizer q dostoievski é alienante, mas q nossa postura pode um dia tratar de dizer isso, por isso dei o alerta

[Miguel (admin)]

Não, não estou caracterizando Deus, estou dizendo que a imagem de perfeição com a qual, indescutívelmente, todos nós caracterizamos Deus ou o que quer que cultuemos não passa de uma imagem nossa, projetada ao infinito.
Por exemplo, temos uma noção do que seja ser “bom”, independente de temos a moralidade da sociedade X ou da Y; mas, não existe a “Bondade” total, sem qualquer interesse, não em nós, homens. Daí que instituimos em uma imagem divina essa bondade absoluta, talvez por medo de não termos nossas falhas perdoadas, ou que não se faça para nós – individualmente – “Justiça” (e bota aspas nisso)

Em relação a fé cega, por mais que seja tentador usar de argumentos psicologicos contra determinado autor, não vale!{=-D Quem não gosta de criticar Nietzsche dizendo que ele fala mal das mulheres em sua filosofia por que era um solteirão odiado pela irmã e pela mãe?

“2- a liberdade não está no corpo, mas no pensar”
Desculpa aí, mas nem Descartes e sua ordem das razões conseguiu convencer-me de que uma mente existe sem um corpo… e eu gostaria que você explicasse melhor esse trecho:

“pode-se estar dentro de uma igreja medieval, mas ter pensamento de física moderna, isso elimina qualquer forçar de barra, ou coação da igreja junto à fé de cada um…não pensou melhor pq não quis e pronto… ”

no ponto do pensar melhor, queria que fosse mais claro.

“3- o homem adora se pintar como Deus e os outros como o diabo no planejamento, na teoria(os outros=errados; eu=certo)…por outro lado se pinta como o diabo e os outros como Deus na resolução, na prática(os outros=Deus; eu=diabo)”

outro trecho que eu gostaria que você explicasse mais.

Dostoívski, alienante? De forma alguma, ele propunha justamente o que você está defendendo, pelo que pude compreender, de uma “fé racional”
leia “Os Irmãos Karamazov”, mas especificamente o capítulo d”O Grande Inquisidor”, para você ver.Aliás, você está se contradizendo, pois pareceme-me que você justifica a fé ora na física, ora na razão – pura e simples -, ora na fé absoluta (como quando você se refere ao requintar a fé na Igreja)

Mas quando eu refiro-me a fé cega, não digo dos filosofos; há um abismo muito grande em um trabalhor rural simples e eu; eu tive chance de estudar e optar pelo que queria, ao passo que muitos não podem; nesse caso a fé cega(dele e de tantos outros) podia ser usada como instrumento de manipulação.

Para finalizar, não há liberdade, qualquer que seja o sentido a que você atribuí esta palavra nesta discussão. Posso aprofundar isto, no próximo post se você estiver interessado, mas por ora, basta.

[Miguel (admin)]

ALERTA ÀS CRÍTICAS…é muito fácil falar em fé cega, mas qual não é? em criticar os dogmas e mitos, quem não os tem?

em relação à fé “cega”:
ponto 1- a fé não é da instituição, mas do homem individualmente:quem não conseguiu requintar sua fé na igreja católica, não conseguiu não por causa da igreja, mas por erro exclusivo seu…
2- a liberdade não está no corpo, mas no pensar, ou seja, pode-se estar dentro de uma igreja medieval, mas ter pensamento de física moderna, isso elimina qualquer forçar de barra, ou coação da igreja junto à fé de cada um…não pensou melhor pq não quis e pronto…
3- o homem adora se pintar como Deus e os outros como o diabo no planejamento, na teoria(os outros=errados; eu=certo)…por outro lado se pinta como o diabo e os outros como Deus na resolução, na prática(os outros=Deus; eu=diabo)
por isso Beatriz, amanhã, quando surgir um novo pensamento, vamos dizer, da física, q renove totalmente o pensamento atual, cuidado para não dizer q a leitura de dostoiévski foi-te totalmente inútil e te deixava alienada…TUDO SERVE AO SEU TEMPO…quem não tem uma fé mais racional (como queira), não é por culpa da igreja, ou da filosofia, ou da ciência, mas por culpa sua…em conclusão, a fé, quando vista de frente pra trás, do futuro pro passado, sempre será cega, mas que não deve nunca ser criticada como imposição de quem quer q seja… criticamos os mitos e os fortalecemos…queremos afastá-los mas os aproximamos…
se LIBERTAR está mais para COMPREENDER do que CRITICAR por criticar…a crítica é estágio q está contido na compreensão, mas q não a preenche por si só.

[Miguel (admin)]

temor, medo, troca…Deus não é isso é?…caracterizando-O assim podemos emitir críticas, q não são dirigidas a Ele, mas à ignorância humana…

[Miguel (admin)]

É inquestionável o papel degradante da Igreja Católica em toda história, e são evidentes as vantagens de manter o povo na fé cega; mas não é só isso; Dostoiévski – recomendo-o a todos vocês –
já dizia que a humanidade precisa de um guia, pois tendo a liberdade ela teme, por isso precisa ser reprimida por dogmas ou líderes… mas isso não vem ao caso agora; o que interessa é que ao meu ver, Deus não é tão simplismente um mito do homem, e sim o própio homem projetado ao infinito, e isto se dá pela busca da vida eterna que é a causa primeira de toda motivação humana;o temor é, sem sombra de dúvida, o que motiva todas as ações humanas

[Miguel (admin)]

Variedades numa Quinta-feira.

I) Terra, Quinta, 8 de Abril de 2004, 16h16: “O ministro da
Fazenda, Antônio Palocci, disse nesta quinta-feira em Paris
que “a esquerdismo é uma doença infantil”. O comentário,
em tom jocoso, foi feito na seqüência da resposta a uma
pergunta sobre o pedido de flexibilização das metas de
inflação feito em documento divulgado na quarta-feira por
setores da esquerda do PT. “Mudar os instrumentos que
estabilizam a economia me parece um erro bastante infantil.
Aliás, dizia Lênin, o esquerdismo é uma doença infantil.”
1. Como é que a petezada e os de-esquerda agem depois de
levar um torpedaço desses nas fuças? Os abobados do 61%
pensam no quê fazer da vida? Em “tom jocoso” quer dizer
que ministro está a mandar os reclamantes praquelelugar!

II) Terra, Quarta 7 de abril de 2004, 21h17: “Para MST,
Lula é aliado e pressão é legítima. Para os que pedem o
respeito à lei e ao direito de propriedade, Mauro responde
com a defesa da Constituição: ‘Aliás, se cumprisse a
Constituição, uma série de propriedades poderia ser
desapropriada. Nós queremos ajudar. Estamos numa
situação esdrúxula em que o governo quer fazer a reforma
agrária, o ministro Rossetto diz que quer fazer, nós
queremos fazer e ela não acontece’ …”
1. O MST está com carradas de razão! Está na Carta/1988
que reforma agrária deverá ser efetivada! A dupla marota
Estado&Sociedade está a enrolar enrolar enrolar …
mas não vai levar … não leva não logo adiante!
2. A C/88 é sacanagem pura pra nação.

III) Terra. Terça, 6 de abril de 2004, 18h34 19h01: “O
presidente Lula reagiu ao artigo do ex-presidente Fernando
Henrique Cardoso, dizendo que em época de eleição todo
mundo diz o que quer. No artigo, FHC disse que a falta de
projeto do governo pode impedir retomada do crescimento.
‘Como este ano é um ano eleitoral (…) este é o ano em que
todo mundo se dá ao luxo de falar o que bem entende, e eu
acho normal’ …”
1. Tóóóóóiiiiiiiiing! LulaSemEstudo não dispõe de leituras
paradigmáticas! Ocorre que Lula/2002 falou o que lhe era
instruído pelo marqueteiro-mágico. LulaMiauuuu nem
entendeu a tal de Carta/Jun/2002, ele nem percebeu que
ajoelhô-e-rezô!

IV) Veja, 07/04/2004: Texto de FHC: “… a carta votada
veio a destempo. Era estatizante e corporativa, e isso às
vésperas da queda do muro de Berlim … o PT não aprovou
o texto pois interpretava como uma carta burguesa …”
1. Com a C/88 foi institucionalizado o espírito-
de-esquerda na nação brasileira. Os petistas nem
se aperceberam que C/88 tratorava PT! Petistas
são dos grotões piores! Torneiro mecânico como
líder dá nisso! De 1989 a 2002 torneiro mecânico
poderia ter feito Supletivo e cursado faculdade
mesmo que numa enjambrada! Ao menos para dispor
de leitura paradigmática em nível do senso comum,
da coletividade com estudos! Funcionário da
municipalidade paulista tem que mostrar diploma
de estudo!
2. FHC-Nojo-da-Gente facilitou chegar-lá LulaSE,
pois intuía que Serra obscureceria-o.
Dupla de poltrões … Nojo&SE.
(08/04/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, 07 de Abril de 2004 – 9:58 am:

I) “ … mas os cristãos aceitam um falso monoteísmo com a
Trindade e o filho de Deus, Jesus. Os católicos então, com
o culto a Maria, chegam quase ao politeísmo …”
1. O mensagista F. se meteu numa queda-livre sem-fim.
Difícilmente no fórum F. escapa da fria em que se meteu. É
verdade que está-se de olho nas manobras de F., entretanto
sugere-se o não esmorecer!
2. A Igreja promoveu sua primeira assembléia ecumênica
no ano de 325 no Concílio de Nicéia.
http://www.veritatis.com.br/agnusdei/doc.htm
3. Figurar o Ocidente e a Igreja envolvidos num jogo de
tênis-de-mesa: ping … pong … ping … pong …
Considerar Ocidente e Igreja como se num carne-e-osso.

II) Reparar que os gregos e os romanos bancavam o
politeísmo que conseguiam, mais lhes convinham,
que atendia aos pleitos transcendentais da época.
Na atualidade Igreja Católica adota uma estrutura
hierárquica com Trindade&Mãe seguido de Santos
seguido de Papas seguido de Reconhecidos seguido
de Sacerdotes. Bem no estilo organizacional que
funciona no Ocidente! Ocidente e Igreja andam de
mãos-dadas, farinha-do-mesmo-saco, um padrinho do
outro.
(08/04/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, Quinta, 08 de Abril de 2004 – 1:22 am:

I) “… Falou-se em ‘própria experiência’ e não de
experiência …”
1. Todo indivíduo no Ocidente está pelo espírito de
democracia e capitalismo. Todo indivíduo que ingressa no
Ensino Formal assimila a experiência do Ocidente. Todo
indivíduo se vale dos serviços em geral do Ocidente.
No Oriente há algo equivalente com coisas de lá.
2. Para o avanço da Humanidade é isso o que importa. Há
2000 anos atrás crucificavam, esmagavam crânios de
subalternos. Em 2004 a expectativa de vida está pelos 80
anos. É isso que importa, a Experiência Humana, a
Condição Humana.
3. Individualmente, há o universal “em cada cabeça uma
sentença”. O indivíduo que invade uma fazenda está com
suas questiúnculas, o proprietário da fazenda está com as
suas, assim por diante. Lidar com isso tá destrambelhro!
Mal e mal o neguinho consegue cuidar dos seus trastes!

II) “… Evidente que há acervo humano, mas isto não quer
dizer nada …”
1. AH está a debochar! Isso daí quer dizer tudo! Há acervo
do Ocidente, acervo do Brasil, acervo de São Paulo, da
Instituição, da Família, do Indivíduo.
2. AH interpreta fidedignamente o espírito-de-esquerda BR,
a escamotear o Ocidente. O povo brasileiro está na de se
colocar como centro-de-mundo, ignora Ocidente.

III) “ … Ser Humano (SH) continua o mesmo e comete os
mesmos erros …”.
1, Ainda bem! Graças a que assim está, o acervo humano
pode ir em frente, acrescentar em apuramentos!
2. Só nos intentos dos indivíduos de-esquerda é que passa a
idéia de modificar o ser humano, pelo privar de liberdade.
A liberdade está o cerne do indivíduo, da individualidade.
Para pensar liberal, a individualidade plena é o compõe a
igualdade mundial, aliás a única igualdade.

IV) “… estupros em massa …”
1. AH se expressa como de-esquerda. Esse dizer de AH está
pura inutilidade! Ou será que AH está afim de inventar o
NovoHumano? Se estiver com tal intento, que o faça, mas
então que coloque no fórum, divulgue seus experimentos,
seus avanços.
2. Houve estupros sim, e daí? Fazer o quê? Propor uma Lei
de Mundo? O LulaLelé se meteu a propor uma CPMF de
mundo, há algum tempo atrás! AH está com coceirinha de
propor coisas de-mundo? Isso está a cheirar de-esquerda!

V) “… avança em “Da humanidade” … há tb avanços em Da
Criminalidade&Violência …”
1. O que importa, caso estudar o Ocidente, o que importa é
o avanço da Humanidade. No BR em tempos remotos
houve caça-de-índios, houve escravidão-de-africano, houve
exploração-infantil. Em 2004 isso inexiste!
2. Houve de tudo no Ocidente em regimes poder nacional,
agora só há regime de democracia: avanço Humanidade.
3. A criminalidade é “doença” do coletivo, miséria é
“doença”, desemprego é “doença”: para doença há remédio.
Há doenças suprimidas: caça-de-índio, escravidão-de-
africano, ditadura-militar, tuberculose, idosos-desassistidos.

VI) “… perda de soberania …”
1. Isso daí é espírito-de-esquerda! De mente fajuta, ô AH!
2. Para as nações do Ocidente a soberania está assegurada.
Os acordos que a nação fizer com parceiros militares,
econômicos, políticos, sociais, tecnológicos … não tem
nada a ver com soberania. A soberania nacional já está
regulamentada praticamente em todo o globo terrestre.

VII) “… igreja Cristã sobreviveu aos seus piores inimigos,
que eram os inimigos internos …”.
1. Êi AH, não joga conversa fora com cristandade! Facilita-
te raciocínios, faz mais ou menos assim:
– Cristo não revolucionou, inovou, versionou o que havia
– romano politeísta foi derrotado pelo cristão monoteísta
– Ocidente tem seu cerne na Igreja de Roma
– Ciências estão com o taco-do-jogo.

VIII) “… martírio S. Polieuto … condenado pela religião?
… no templo … insulta … derruba e quebra altares …”
1. Nos primeiros tempos de Pedro estava meramente
monoteísmo versus politeísmo. Com o aumentar de cristão,
começou a haver confronto de costumes. Tudo bem! Assim
é como ocorrem as conflagrações! Expulsão dos holandeses
em Pernambuco foi uma conflagração.
2. Em 1964, caso não houvesse a intervenção militar, os
subalternos militares iriam assumir poderes? Tudo indicava
que sim, pelos relatos que se leu na última semana.
3. Fidel venceu a ditadura e começou a ter companheiros
como inimigos, houve fuzilamentos a torto e direito,
exilados aos milhares.

IX) “ … Ecumenismo … pode não estar com cristo, mas
não necessariamente contra cristo.”
1. A Igreja com os Concílios faz o seu ecumenismo interno,
que é o que importa.
2. O indivíduo brasileiro ignora Ocidente no que se refere
às secularidades. Porém brasileiro cristão reconhece o
Ocidente no que se refere ao catolicismo. Isso proporciona
um paradoxo estilo gente-nossa-pra-nossa-gente:
– espírito secular nacional adota postura centro-de-mundo
– espírito católico nacional adota postura Roma-irradia

X) Pelo visto o texto recomendado gerou desencontros.
1. O intento foi destacar o texto da resposta, autor coloca a
relação entre romanos e judeus e cristão. Mas o que AH
coloca em sua mensagem, desconhece-se:
– “É claro que a perseguição … o ódio ao Deus verdadeiro.”
– “ … veja onde estuda … se unem ódio à Igreja Católica.”
2. Isso daí não leu-se não! Tô fora disso daí! Besteirol!

XI) Colocou-se em mensagem anterior: “… porém o
catolicismo assegura liberdade de pensar!”
1. AH protestou com veemência: “Ruindade”
2. Evidente que em 2000 anos a História da Igreja relata
de tudo um pouco, ou um muito! Porém está-se em 2004, e
é isso o que importa. Importa hoje e o devir. A respeito do
passado há a História para facilitar referenciamentos. Mas
importam tempos corrente e futuridades e cogitos quanto
aos amanhãs.
3. Considera-se que Ocidente se fez através de vertentes:
Gregos Clássicos e Igreja Roma; Ocidente está na época
atual vetorizado por Democracia&Capitalismo; Democracia
coloca a igualdade humana como condição primeira;
Capitalismo coloca a diversidade humana como condição
primeira.
4. Considera-se evidente (de evidente!) que Igreja prima
pelas liberdades humanas. Pois o Ocidente está a adiantar
as liberdades, a Igreja permanece do Ocidente, não há
contraditório entre ambos: Ocidente e Igreja.
5. O essencial na síntese do raciocínio acima, está colocar o
Ocidente como situação paradigmática de topo!

XII) “… verdade não está na religião ou na doutrina …”
1. Certamente! As verdades devem ficar no âmbito das
Ciências. E sempre com um pé-atrás.

XIII) Colocou-se em mensagem anterior: “A liberdade é o
Fator Universal Primeiro.”
1. Para o pensar liberal, a liberdade está garantidora da
individualidade. O êxito do Ocidente está na liberdade em
primeiro lugar. O êxito da Igreja está na liberdade. O êxito
das Ciências está na liberdade, em primeiro lugar.
2. Com tantas “primeiro lugar”, coloca-se como universal!

XIV) Colocou-se em mensagem anterior: “A Liberdade está
anterior a Deus, para a Igreja”.
1. Evidente que o tal de “anterior” está figurativamente!
Pois já que Deus está o Príncípio, nada haveria de anterior!
2. Mas explica-se:
– cada mente humana goza de liberdade irrestrita
– os portugueses que cá chegaram encontraram selvagens
– “selvagens” por tudo: nús, sem religião, esquisitices mis
– os civilizados europeus civilizaram os silvícolas
– na época atual não mais fala-se em coisas de “ignorantes”
– fala-se em coisas “do habitat”
– reuniam o que havia de melhor à vida: condições locais
– isso é liberdade, na época atual reconhecida no Ocidente
3. Portanto, a liberdade chega antes de Deus ao humano.
Não há mais “nascidos desprovidos de Deus”.
4. Isso está assimilado pela Igreja devido operar em sistema
aberto, assimilar sem pressa mas com consistência, das
coisas que o Ocidente gera.

XV) “… Inexiste ‘nova fé’, isto é coisa de espírito de-
esquerda. ‘Subjulgar, nova fé’ é coisa de revolucionário …”
1. Péralá, ô AH! Estás a desbarranquear! Como é que não
há “nova”? O Ocidente vive do versionar, gerar novidade!
Mudar design, mudar usos, mudar performances!
2. Para o pensar liberal tudo no Ocidente avança pelo
versionar, nova versão à coisa que havia. Passar do carro a
tração animal para o automotor foi um ato de versionar.
Há muita invenção, muita descoberta, muita adaptação.
3. Reparar na sequência: pergaminho, papiro, papel.
Versionar e mais versionar (inovar e mais inovar).
Reparar que Thomas Édison patenteou 1097 invenções.
4. Cristo inovou, instalou no ambiente novas maneiras de
encarar as situações de vida, de convívio. Não revolucionou
coisa alguma! Cristo agiu com espírito liberal, empreendeu,
jogou suas fichas numa empresa.
(MCH, 08/04/2004)

[Miguel (admin)]

MelvinCH em Quarta, 07 de Abril de 2004 – 5:20 pm:
“Dados colhidos na mídia… palhinha no “trigal””
Ou M. está numas de armar laço maldoso, ou está a bancar espertalhão de fórum. Só pode!
Aí eu digo, do destaque acima:
E daí!
Falou-se em “própria experiência” e não de experiência.
Evidente que há acervo humano, mas isto não quer dizer nada.
O Ser Humano (SH) continua o mesmo e comete os mesmos erros.
Lembremos que na Bósnia ocorreram estupros em massa, estes não foram praticados por psicopatas, mas por homens comuns.
Consideramos a Palhinha de M. simples tecnologia de domesticação, que ao menor toque pode fazer a máscara de SH, o humanista, ruir.
O indivíduo que confunde o básico, ou seja, que acha que o dedo que aponta a lua é a própria lua não raras vezes fica sem chão quando é defrontado com a realidade ou com a verdade.
Então SH avança em “Da humanidade”, mas não vamos encobrir os créditos, há tb avanços em Da Criminalidade&Violência. No final prega-se a perda de soberania ou espécie de atitude pró-autoritarismo para garantir a manutenção da paz.
Assim nada-de-nada-de-novo-debaixo-do-sol.

http://www.aja.org.br/O Brasil no RDH 2002.pdf
Não consegui ler este texto.

“Êi AH, dá olhada de relance no endereço”
A interpretação que fazemos é diferente. Agora explica-se o explicativo:
Os tais Mártires estavam para indivíduos que se embriagaram com o cálice de Cristo.
1. com frequência eram indivíduos arrogantes e impacientes
2. provocativos
3. não raramente faziam objeções públicas e ruidosas
4. invadiam templos pagãos e amaldiçoavam aos gritos o que ali estavam
5. denunciavam publicamente as autoridades e o sistema
6. acreditavam que o Nosso Senhor voltaria na próxima hora, e eles seriam os novos governantes absolutos do mundo

O que se colocou acima está para Cristão militante ou ativista coisa de SH de-esquerda.
Cristo é claro ao dizer que Seu reino não é deste mundo, e que devemos dar a César o que for de César, tb disse que não era um divisor de homens.
Isto se deu no início da era Cristã… nos primeiro anos após a morte&ressureição de Cristo…evidente que a fama se espalhou por toda a judéia e muitos ficaram eufóricos, pq aquele que ressucistou iria voltar em breve, daí as atitudes de-esquerda dos cristãos provocativos e militantes.
Além disto as provocações garantiam uma morte de mártir aos provocativos, e estes após a morte se assentariam ao lado direito de cristo. Muitos queriam mesmo era morrer como cristo morreu. Estavam bêbados das lições de Cristo.
Mas como Cristo não tinha nada com isto a igreja Cristã sobreviveu aos seus piores inimigos, que eram os inimigos internos.
Do livro “Tratado Sobre a Tolerância” de Voltaire:
“… ouso pensar que, sob os primeiros Césares, nenhum o foi simplesmente por sua religião…os Trajanos, os Antonios, os Décios não eram Bárbaros: como imaginar que teriam privado somente os cristãos de uma liberdade que a terra inteira usufruíra?…Consideremos o martírio de São Polieuto. Te-lo-ão condenado apenas por sua religião? Ele vai ao templo, do imperador Décio; ali insulta os sacrificadores, derruba e quebra os altares e as estátuas: em que país do mundo perdoariam semelhante atentado? O cristão que rasgou publicamente o edito de Diocleciano e que atraiu sobre seus irmãos a grande perseguição nos últimos anos do reinado desse soberano não tinha um zelo conforme a sabedoria e sentiu-se muito infeliz por ser a causa do desastre de seu partido. Esse zelo irrefletido, que irrompe com freqüência e foi inclusive condenado por vários padres da Igreja, provavelmente constituiu a origem de todas as perseguições.
Não é verossímil que alguma vez tenha havido uma inquisição contra os cristãos sob imperadores, isto é, que tenham vindo interrogá-los sobre suas crenças. Sobre essa questão, nem judeus, nem sírios, nem egípicios, nem bardos, nem druidas, nem filósofo foram jamais perturbados. Os mártires, portanto, foram os que se rebelaram contra os falsos deuses. Era muito ajuizado e muito piedoso não crer nesse deuses; mas se, não contentes em adorar um Deus em espírito e em verdade, manifestaram-se violentamente contra o culto estabelecido, por mais absurdo que pudesse ser, somos forçados a reconhecer que eles próprios eram intolerantes.”

“Todo ecumenismo é contra Cristo.” [Extraído do site sugerido por M.}
Errado isso daí.
Pode ser contra cristo no sentido que o ecumenismo facilmente se envolve com panteísmo com misturebas diversas e relativismos mil. Ecumenismo tende a ficar na sua, não é o sal da terra, e como já dissemos aí pode não estar com cristo, mas não necessariamente contra cristo.

“É claro que a perseguição aos cristãos tem uma causa mais profunda: o ódio ao Deus verdadeiro.” [Extraído do texto sugerido por M.]
Simplesmente não estudou. Sou obrigado a dizer que o autor não estudou. Tende a idolatria de-esquerda.

“Você veja onde você estuda: todos os que seguem falsas religiões se unem no ódio à Igreja Católica.” [Extraído do texto sugerido por M.]
Ei M. vc está a definitivamente a bancar espertalhão de fórum, ou armador de laços. Que é que é isto meu?
O autor está cheio de vícios aos símbolos e nem percebeu, é ele quem deve tomar cuidado onde estuda.

“porém o
catolicismo assegura liberdade de pensar!”
Consideramos errado isso daí. Ruindade de M.
Nada de catolicismo ou qualquer outra religião, que é isso M.?
Evidente que a verdade não está na religião ou na doutrina.
Se a interpretação da doutrina é feita (por SH) de maneira errada, toda a equação ficará errada.
Uma doutrina não é nem falsa e nem verdadeira, tal e qual o beijo do inquisitor não é modelo no estilo todos os beijos vão causar nos inquisitores aquela sensação de espanto.
Uma doutrina nada mais é que a conclusão lógica de um princípio, no caso Deus-Sabedoria, ou seja um princípio absoluto.
O destaque de M. está para ruindades das ruindades, quem interpreta a doutrina é o homem e não a doutrina faz o homem, molda o homem ou coisas do tipo,
M dá sinais de espírito de esquerda pró-sistemas no destaque acima. Ei M. vai na sombra hein!

“A liberdade é o Fator Universal Primeiro.”
Xiiii M. acaba de estribar-se em seu conhecimento. Isto que dá não seguir os conselhos de Salomão no livro de provérbios, sugere-se que M. re-leia provérbios.
Atentar para o extraído da prece “O Pai Nosso”.
“Não nos deixeis cair em tentação, mas livrai-nos do mal; pois Vossos são o reino, o poder e a glória.”
O demônio nos faz esquecer que o reino, o poder e a glória são de Deus. Não existe isso daí de que Liberdade é anterior a Deus, muito menos no cristianismo, pq não há liberdade fora de Deus. Da mesma forma a Liberdade não está apartada de Deus. Apenas um criminoso-sensual vai imaginar que o reino é do ser humano. M. do Céu, Lúcifer prepara para almas elevadas tentações mais refinadas. Cuidado hein!

“Inexiste evangelho social.”
Extraído de Aldous Huxley do livro “Huxley e Deus”:
“Não obstante, seria bom que ele (padre nosso) permanecesse como a fórmula mais familiar usada por uma religião que, particularmente na mais “liberal” de suas manifestações contemporâneas, peregrinou do teocentrismo de seu fundador para o antropocentrismo inteiramente herético ou, como agora preferimos chamá-lo, humanismo.”

“..que ele viera para subjugá-los à
nova fé..”[destaque de M. do livro a História de Cristo]
Inexiste “nova fé”, isto é coisa de espírito de-esquerda.
“Subjulgar” e “nova fé” é coisa de revolucionário, coisa de ser humano preocupado com este mundo.
Eis exemplo de evangelho social o extraído por M. (acima em destaque) do livro a “ História de Cristo” de Giovanni Papini.

“Que “sucesso” ô cara-pálida?”
Bom, cada cabeça uma sentença.
Se M. acha que a luta acabou tudo bem, mas nós daqui acreditamos que o império vai contra-atacar. Consideramos o humanismo nova forma de que irá acondicionar a velha receita que socialismo. Um bolo aparentemente novo, pois a fôrma se faz nova, mas a receita é a mesma.

Abs.

(Mensagem editada por alex em Abril 08, 2004)

[Miguel (admin)]

Herbert Marcuse,um dos teóricos proeminentes da escola de Frankfurt,trata dum assunto de relevância vital em nossa realidade:Cultura de massa.
Tal fenômemo,tão característico ao atual sistema sócio-ecônomico,traz-nos pecualiridades como a alienação do homem enquanto ser cultural,a alienação do homem enquanto produtor e agente modificador da História,a alienaçao do homem enquanto existência,ou seja,a destituição do porquê e das origens dos produtos que nós mesmos criamos,a alienação do sistema enquanto criação,mais ou menos como se este sistema fosse o idealizado e materializado,e já não mais passível de alteração do homem,como se este fosse seu criador,sendo justamente o inverso.
-Gostaria que meus colegas de discussão tratassem mais do assunto para que possamos ter uma avaliação global histórica e filosófica em torno do problema, e que me correspondessem…NO mais,
“o começo é a metade do todo..”
Pitágoras

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 07 de Abril de 2004 – 12:50 am:

I) “…conservadorismo num patamar inferior …”
1. Para pensar liberal, o “conservador” foi noutros tempos
um “liberal”: empreendeu, fez o que esteve ao seu alcance e
… cansou (ou jogou a toalha ou tirou pro-refresco).
2. Com a mente “conservador” o indivíduo desliga de modo
absoluto o pensar liberal, e se coloca no centro do mundo,
3. Todo indivíduo que empreender, independente do que ele
externar a respeito de convições e princípios, está um
liberal. Pois enquanto lidar com liberdade e independência,
está irremediavelmente um liberal. Queira ou não queira,
está liberal o indivíduo dono-de-seu-nariz.

II) Atenção. Lênin conduziu o bolchevismo para instalar o
poder soviético a partir de 1917. Há historiadores com
credibilidade, que asseveram que Lênin iria dar guinada
para o Ocidente, iria afrouxar as regras de modo a permitir
o empreender privado, deixar de fora do Estado.
Caso Lênin sobrevivesse, talvez passasse por espírito.

III) “ … taxar o conservadorismo de forma tão negativa …”
1. O conservador fecha sistema, e isso é prova inequívoca
de que está atulhado de travas, atrasos, obsoletos.
2. Reparar que há indivíduo que ao se recolher, passa a
cuidar de biblioteca, atuar por filantropia, aplicar-se em
hobbies diversos: é a maneira de evitar conservadorices.

IV) “…liberalismo está fundado numa plataforma
racionalista pragmatizante …”
1. Nada disso aí! Liberalismo está com pilastras Liberdade
e Independência, e na época atual significam Democracia e
Capitalismo.

V) “niilista”
1. Atenção, muita atenção, para o seguinte: evitar Nietzche!
Não dá certo raciocinar com as coisas nietzcheanas! Não dá
de raciocinar, e a mente vira ao avesso.
2. O niilismo está impossível na época atual, como esteve
em todas as épocas! Nem durou, pois quando recebeu
denominação já estava liquidado! Nasceu morto!

VI) “ … conservador atitude natural do ser humano …”
1. Não confundir conservador com cansado-de-guerra!
O cansado-de-guerra joga fora as tralhas: soberba, vaidade,
jactância, senhor-do-pedaço, virulência, gabolice, ranço.
2. O conservador conserva isso daí no imaginário, vira um
palhaço, abobado de marca maior, atua por blasonices.

VII) “…atuar liberal, noutras um atuar conservador …”
1. O indivíduo pode manter-se no atuar liberal até os fins-
dos-tempos. Vira-vira inexiste, é poltrão!
2. Para o liberal não perder o tom&som deve continuar a
ler&estudar&escrever o quanto der, até o final.
(07/04/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 07 de Abril de 2004 – 12:20 am:

I) “ … Consideremos que ser humano é animal que não
aprende através da própria experiência …”
1. Só Pode! Só pode haver endoidecido! Só, ô AH!
Isso no destaque está uma insandice! Tudo indica que AH
não raciocinou! É isso sim, não raciocinou! Ôôôôô AH, te
cuida, tens uma queda pra de-esquerda!
2. Dados colhidos na mídia:
– Feira do Livro Frankfurt: 6000 expositores, 350 mil obras.
– Biblioteca de N.York: 15 milhões de obras.
– Dicionário de Medicina: 500 mil verbetes
– Dicionário de Informátioca: 80 mil verbetes
3. Isso daí é mera palhinha no “trigal” da produção literária.
Isso daí é memória. Há os museus, os centros culturais.
Toda a experiência humana está contida em livros, pinturas,
exposições, filmes, monumentos, obras diversas.
4. Atualmente há no Globo coisa de 190 Estados-nações,
autônomas: Constituição, Poderes, Leis, Regulamentos.
Cada indivíduo, dentre os 6 bilhões, está dotado do Espírito
Da Humanidade. O nascituro, logo após dar o seu primeiro
berro, de entrar na vida terrestre, está Da Humanidade.

II) “ … O estilo ‘Não há nada de novo debaixo do sol’ está
num constante atual …”
1. O AH está lelé-da-cuca! Só pode!
2. O IDH está feito, funciona!
http://www.aja.org.br/O Brasil no RDH 2002.pdf

III) “ … 1. imoralidade 2. descaso com o bem estar do povo
… 18. e o mais importante, a filosofia …”
1. Êi AH, essa tua lista tá legal paca! Abrange O Mal.
2. A Humanidade avança graças … g r a ç a s … às coisas
que constam na tua lista! Perseverar na luta contra o Mal,
gera o Bem! A Humanidade está a mil na geração de Bem.

IV) “… cristãos não foram perseguidos pela sua fé, até pq o
mundo Romano era tolerante com todas as religiões …”.
1. Êi AH, dá uma lida (ou relida!) em “QuoVadis”.
2. O romano, irritado pela falta do escravo, esmigalha-lhe a
cabeça com pancada súbita, no salão da residência …
3. O romano jovens, de futuro certo na hierarquia, larga
tudo pela jovem cristã que só aceita-o como esposo caso
abandonar o estilo de vida romana.
4. Roma pagã estava única inimiga de cristãos do monoteísmo.

V) “… paradigmático estaria correto se Cristo afrontasse
Roma, mas não foi isto que aconteceu …”
1. Cristo deu sua mensagem para alcançar as mentes pelos
tempos vindouros. O Sermão da Montanha consta nos
cânones de Mensagens do Ocidente.
2. Êi AH, dá olhada de relance no enderêço:
http://www.montfort.org.br/perguntas/perseguicao_cristaos.html

VI) “…amor, a misericórdia e a justiça brotariam de um
coração transformado por Deus e não por leis ou
regulamentos”.
1. Dá de perceber que AH não opera a mente com
facilidade, a mente atravanca fácil, hein?
2. Os ditames da religião, as rezas, cerimônias,
os cultos, tudo está para facilitar concentração,
a disciplina pessoal mental. Evidente que “amor”
aflora, floresce no íntimo; liberdade individual
está sempre presente; reparar as outras, sionismo
e islamismo, não dão trégua para a mente; porém o
catolicismo assegura liberdade de pensar!
3. Para católico, Deus já esteve na Terra, tanto
o Filho como a Mãe do Filho estão identificados,
o Sacrifício foi para confirmar a Mensagem: isso
é que assegura a Liberdade Católica. Só Igreja
Católica antecipa a Liberdade à mente humana, a
Liberdade está anterior a Deus para católicos.

VII) “ … de “fatores universais primeiros” está
insuficiente …”
1. Os “fatores universais primeiros” que colocou-
se significam Liberdade com “L”! Somente a Igreja
Católica coloca na sua mensagem tal grau absoluto
de liberdade.
3. A liberdade é o Fator Universal Primeiro.

VIII) “…humanismo-naturalismo que prega um tal
Evangelho Social …”
1. Reparar que o ex-da-libertação Boff está casado, a
escrever livros, a levar a vida que pediu-a-Deus.
2. Inexiste evangelho social.
3. Ocorre que Ocidente está sob duas pilastras: democracia
e capitalismo; democracia gera igualdades, e o capitalismo
gera desigualdades. Portanto a Igreja, que está no Ocidente,
passa por torvelinhos, pois opera em sistema aberto.

IX) “ … saíram … receber o messias …..voltaram para casa
… risadinhas dos vizinhos.”
1. Isso aí coloca AH por um triz no abismo-do-abusivo!
2. “… Jesus escolheu para cavalgadura um asno indomado,
sobre o qual ninguém teria montado, em estado selvagem …
Jesus não estava para a humilde … seu propósito estava em
passar indicativo à população judia, de que se encontravam
em estado de ‘selvagens’ e, que ele viera para subjugá-los à
nova fé, à sua mensagem … ele já lhes anunciara de que a
cidade iria ser destruída … Jesus se aproxima da porta
seguido por uma legião de cristãos … no corredor humano
os fariseus gritavam provocativamente: ‘Mestre, repreende
teus discípulos que falam na vinda do Senhor!”. Jesus nem
se detinha mas falava: ‘Se estes calarem, gritarão as
pedras’! … é uma declaração de guerra, o novo Rei entra na
cidade no estilo de um assalto para ocupação …”
[“História de Cristo”, Giovanni Papini]

X) “…estás a sugerir o que com isto? …”
1. Não cabe abordar humano como “animal”, está
racional e só! O racional já disparou há 40 mil
anos!

XI) “…interesse é compreender a receita de sucesso de
idéias como o marxismo, o socialismo …”
1. Que “sucesso” ô cara-pálida? Foi um sonho de verão!
Não sobreviveu à primeira rêfrega! De 1917 a 1991 e
cabruum!

XII) “…Grandes pensadores se tornaram marxistas, pessoas
cheias de cultura acreditaram e continuam a acreditar no
marxismo …”
1. Reparar que os marxistas só convivem com marxistas!
Daí que surgem as facções, para atender à necessidade de
rivalizar amistosamente.
2. No Brasil brasilzão ainda não nasceu indivíduo
a se anunciar marxista, e encarar frente-a-frente
com Olavo de Carvalho. No Brasil há muitos e
muitos debatedores, que põem a correr qualquer
pensador marxista à sua frente. É que marxista
não utiliza exercícios de raciocínio.
4. Figurativamente considerar marxista omo “islã”
e anti-marxista como “católico”: este opera mente
em sistema aberto, aquele em sistema fechado.
(MCH, 07/04/2004)

[Miguel (admin)]

Talvez devido a dificuldade de boa parte da humanidade, de entender estes tempos, ditos, vulgarmente, globalizantes e mais sofisticadadamente, pós-modernos, existe uma tentativa por parte de alguns, de voltar-se aos ideais religiosos. Vã tentativa. Vamos as religiões mais, digamos, consolidadas, deixando de fora as religiões do chamado extremo oriente, como budismo, hinduísmo, xintoísmo.
-Islamismo e Cristianismo, todas vindas do Judaísmo.
-Portanto todas criadas em um contexto de sociedades, agrárias, pastoris, escravistas.
-Não podem ter soluções para um mundo, tecnológico, dominado por uma sociedade produtora de mercadorias, dividida em classes. Elas eram sociedades que já utilizavam-se de forma primitiva de mercado, e eram divididas , entre senhores e escravos.

-Há mais semelhanças do que se pensa entre islamismo e cristianismo.
-Ambas religiões acreditam no Paraíso.
-Ambas acreditam no juízo final.
-Ambas acreditam nos anjos. Sendo Rafael e Gabriel os Arcanjos.

-Mas há diferenças. Todas se dizem monoteístas, mas os cristãos aceitam um falso monoteísmo com a Trindade e o filho de Deus, Jesus. Os católicos então, com o culto a Maria, chegam quase ao politeísmo.
Se eu fosse teísta, só não escolheria o Islã pela sua postura reacionária frente as mulheres, e outras coisas, também importantes, mas o Islã, irá ainda cativar muitas pessoas, por ser de fato, monoteísta. Só Alá é Deus, sendo Maomé, apenas o profeta.
Alguns dados, que podem ser conseguidos no http://www.islam.guide

>Sobre a unicidade de Deus:
-Muslims believe in one, unique, incomparable God, Who has no son nor partner, and that none has the right to be worshipped but Him alone. He is the true God, and every other deity is false. He has the most magnificent names and sublime perfect attributes. No one shares His divinity, nor His attributes. In the Quran, God describes Himself:

Say, “He is God, the One. God, to Whom the creatures turn for their needs. He begets not, nor was He begotten, and there is none like Him.” (Quran, 112:1-4)

> Mesmo aceitando Jesus, como um profeta menor, rejeita, totalmente, sua divindade, caracterizando o monoteísmo:
God is not Jesus, and Jesus is not God.2 Even Jesus himself rejected this. God has said in the Quran:
Indeed, they have disbelieved who have said, “God is the Messiah (Jesus), son of Mary.” The Messiah said, “Children of Israel, worship God, my Lord and your Lord. Whoever associates partners in worship with God, then God has forbidden Paradise for him, and his home is the Fire (Hell). For the wrongdoers,3 there will be no helpers.” (Quran, 5:72)
>> Deixa claro, aos contrário, dos cristãos que Maomé não é Deus, mas o último dos profetas:
Muhammad is not the father of any one of your men, but he is the Messenger of God and the last of the prophets… (Quran, 33:40)
Muslims believe that all the prophets and messengers were created human beings who had none of the divine qualities of God.

É gente, se a humanidade não superar suas crendices, contestar o modo de produção, alterar radicalmente a estrutura social, o Islã, ainda fará muito adeptos, pela sua clareza e coerência.

[Autor]

Posts