[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 26 de Janeiro de 2004 – 10:41 am:
”… haveria clara disputa de poder entre UE e EUA …”
1. Evidente, tudo começa pelas moedas euro e dólar.
– EUA não conseguiria (não quer mais!), segurar pontas
– cresce coligar de moedas chinesa-japonesa diante do dólar
– EUA não quer segurar sozinho as broncas do Globo
– o Ocidente necessitará de dobradinha euro&dólar
– a próxima “guerra” não envolverá artefatos bélicos
– a próxima “guerra” será entre moedas de blocos
– o paradigmático UE veio pra pegar, acabou o estado-nação
– agora é tudo com bloco-nação

2. Atenção, daqui nada de bola-de-cristal ou futurologia.
Está tudo pelos veículos de mídia por aí.
(MCH, 26/01/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 26 de Janeiro de 2004 – 10:41 am:
“… o povo é bobo? …”
1. Currículo.
– comparar Serra com Lula, é maldade pura com Lula
– currículo de Serra preenche requisitos que nação requer
– nação brasileira necessita de autoridades com saber universal
– Lula já foi visto a fingir
— violinista
— dançar bale
— tamboretes
— guitara
— reger orquestra
— skate
– Lula aparece em foto lambuzado enquanto come quindim
– Lula em festa faz discurso contra seu antecessor
– Lula fala “vou parar com dizerem que somos mero paizinho”
(nota: paizinho diminutivo de país)
– Lula caiu fora do Legislativo por ser indivíduo sem estudo

2. Sem estudar acarreta ao Lula:
– ou não estudou por vadiagem
– ou não estudou por insuficiência mental
– entre 1989/2002 deveria tirar supletivo e faculdade maneirada
– não o fez por vadiagem ou de mente parca
– ignora o método científico, conduzir equipes
– ignora como lidar com recurso à reflexividades
– Lula nunca leu um livro
– na sua autobiografia-entrevista Lula não cita livro algum
– na máximo Lula consegue rabiscar “Lula” em camisetinha.
– fotos oficiais Lula dão rindo de gracejos ditos em inglês!
– na hora do pega-pra-capar Lula não sabe como fingir
– Lula sem fingir está ralado
– Lula devido não ter estudado se tornou um fingidor
– em Lula tudo é fingido
– choro Lula na posse, sala cheia de estudiosos, foi fingimento
– convocação/2004 do legislativo é puro fingimento
– viajadas de Lula tudo de fingir para parcela 61% de bocós

3. O povo não é bobo não, mas:
– um duda-da-silva ou globo-da-vida instala climas
– Diretas Já foi em parte coisa da mídia
– Cruzado do Sarney teve dedo da mídia
– Fora Collor foi grande parte da mídia
– Lula paz e amor foi coisa do marketing
– no comício no Anhangabaú, os sertanejos cantam
– imagens para todo Brasil de Lula com sertanejos …

4. Porém o povo faz das suas:
– votou num indivíduo que não estudou
– indivíduo que não estudou de vadio mental
– ou não estudou de insuficiência de mente
– indivíduo que não leu livros e nunca escreveu nada
– indivíduo que se incomodou ao ter que lidar na Câmara
– indivíduo Lula se deu mal no meio de deputados
– Lula não acompanhava os trâmites formais da Câmara.
(MCH, 26/01/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 26 de Janeiro de 2004 – 10:41 am:
“… como saber o que o outro faria: ele mudaria tudo?…”
1. Recordando:
– no segundo mandato FHC se tornou um canastrão (mau ator)
– vencedor/2002 deveria mudar muito, partir para desenvolver
– Lula estava a anunciar em 2001 que iria estourar com tudo
– tal “mercado” sim é que começou a estourar índices em 2002
– no início/2002 Lula denunciava que era ardil de FHC/Malan
– em junho/2003 Lula lança sua Carta: rendição despudorada
– com Carta Lula ajoelha e reza catecismo do “mercado”
– índices param de crescer mas ficam graves até posse/2003
– lado 61% de eleitor dividido: parte nem atina que há Carta
– outra parcela, a da sacanagem, pensa que Lula rasgará Carta
– lado 39% acredita na Carta, mas fica com um pé atrás
– lado 39% acredita que Lula arruína espírito da nação

2. Constatando
– eis que Lula assume 2003 e não rasga, sim cumpre Carta
– reparar que 61% está nos ralos e esgotos, sumiram das vistas
– 61% de cornos azedos, mas não faz nada, está atarantado
– 39% interpreta que 61% vai generalizar insanidade cidadã
– 39% interpreta que 61% larga de mão e vai plantar batata

3. Está evidente para 39%:
– Lula faz política externa em viajadas para tapear 61%
– Lula quer fazer crer ao 61% de que bate forte nos EUA
– Lula visa que 61% esqueça o lado interno, fixar no externo
– Lula foge de esclarecer os proveitos das viagens/2003
– Lula vai à Índia para “nova geografia do comércio mundial”
– isso está coisa para 61% acreditar que Lula desafia EUA
– mas 39% interpreta como pura tapeação de Lula
– para 39% Lula está perdido, não manda nada, arruína nação.
– reformas de Lula não têm vantagens nos próximos anos
– reformas mal feitas “um quarto de sola”

4. Oponente de Lula:
– não teria problemas de índices “desconfiança do mercado”
– não iria descontinuar política de FHC
– iria sim adotar políticas para desenvolver
– as reformas não seriam coisas para sangria desatada
– relação com FMI não estaria prejudicada por desconfianças

5. Hoje vê-se (39%):
– Lula aplicou só 30% de um orçamento ultra enxugado
– ocorre que os que mandam Palocci&Meireles, temem demais
– dupla P&M desconfia que “mercado” pode fazer arrastão
– ocorre que “mercado” não acredita patavinas em Lula
– Lula pode pegar fio-decapado e virar doidão da noite pro dia.
– serão quatro anos de “mercado” pronto pra detonar Lula.
– Lula esteve a se fazer de esquerda-feroz, agora dana-se.

6. Balanço da estultice:
– lado 61% debochou da Regina do “medo”
– lado 61% se divertiu … “esperança vence medo”
– agora 61% parece cachorro após lamber graxa.
(MCH, 26/01/2004)

[Miguel (admin)]

Estou com muita pressa, mas vou postar algo,… voltando mais tarde.

Pilgrim

Éh… o dono do site é meio Tiéte do Proudhon.

Acho que comecei errado, para aprender com Proudhon é preciso ler os texto escrito por ele, e não os escritos pelos fãs dele:

…Proudhon é certamente o pensador social mais eclético e o mais profundo que a frança e o munda já forneceu….Texto Atualidades de Proudhon

Quanto a religião, é aquilo que vc falou, mas acrecento ainda a falta de base empírica para suas idéias. Mas em alguma coisa concordo:

Veremos antes de tudo que os princípios revolucionários se opõem radicalmente aos princípios religiosos…

Em seguida temos a mais pura manipulação de palavras, que busca num ” jogo subtil de homologias e de repetições” modelar “as estruturas” preparando ” os espíritos e as sensibilidades a tolerar e a aprovar” as alienações revolucionárias.

… os efeitos indefinidos da submissão ao dogma da transcendência…

Niilismo Racional, ou novamente a queda adâmica, onde a lógica visa substituir a insegurança ontológica do ser humano. A religião é um evento social que brota do homem, ao passo que o ideo-realismo visa torcer a verdade e forçar a concretização de uma idéia a qualquer custo.

Se sou torcedor do Corintians, isto não quer dizer que tenho fé no corintians. Sou torcedor tiéte, me envolvo emocionalmente, mas não tenho fé no corintians, como não posso ter fé numa idéia revolucionária.

Penso o seguinte:

Fé é revelação ou intuição, se vc não intuir vc não compreende o problema, vc apenas decorou uma frase ou um discurso, é a dita “vã repetição”.

A engenharia de Proudhon, retomando uma expressão antiga, estaria para a mais pura engenharia da destruição, mas…

…vou ler os textos do próprio Proudhon, para tentar aprender algo com ele, pois a tietagem e a manipulação semântica são um chute no sa…co.

abs.

[Miguel (admin)]

Tentando raciocinar sem ideologia,o que para mim não é fácil. Agora vejam: O “outro” não faria as coisas muito diferentes não. Manteria o super ávit primário, para não se incomodar com os gringos, afinal este “dispositivo” é para garantir o pagamento da dívida, sem isso não há capitais de curto prazo, enfim…. Fica a dúvida. Será que o outro admitiria o escandâlo do contrato da AES e BNDES? Veja, foi no governo em que o outro era ministro que se aceitou vender as elétricas paulistas sem garantias reais. Mas o outro, entenderia que já que a AES ficou inadimplente e não podia garantir o contrato, ou seja rompeu o contrato, o BNDES, retomaria o controle das privatizadas , para o governo( nem que fosse para vender outra vez)?. Ou seja, o outro faria o que qualquer homem de formação liberal capitalista faria? Eu tenho dúvidas. O outro só falou abobrinhas e atacou o burrão( nisto a direita, os conservadores tinham razão, o cara é burrão, mesmo. No entanto é esperto). Ou seja, fica difícil, para quem, mesmo tendo sido até aqui de esquerda, mas que entende o essencial de como funciona a democracia, os negócios liberais/capitalistas, transformar-se em um velho liberal conservador. Quero dizer, não havia escolha fácil. Eram todos uns idiotas. Talvez isto seja devido, mesmo a globalização, no sentido que não podemos determinar nossa política econômica, nosso rumo, sem fazer grandes apostas. Abraços

[Miguel (admin)]

Para quem leu “Não Zero” isto é muito pessimista, e tb erístico demais: afinal como saber o que o outro faria: ele mudaria tudo? como vc sabe? é do partido dele? votou nele? quer acreditar nisso? vc sabe e o povo não? o povo é bobo? apesar da manipulação da mídia, das escolas, do projeto de tomado do poder e tudo mais, o povo têm o direito de aprender sozinho, não? esqueçamos então as eleiçoes ou as lamúrias do tipo “se tivesse feito isso….se tivesse feito aquilo….se não fosse assim….”ok.

caso EUA permanecer estado único, todos se aproveitam melvin

Brasil ignora completamente isso daí melvin

Diante do quadro pintado, e considerando que outros estão conscientes disto, haveria clara disputa de poder entre UE e EUA, cada qual puxando a sardinha para o seu lado, conforme os seus interesses. A grosso modo a UE representaria os interesses da esquerda mundial e os EUA os da direita.

O Brasil um ponto estratégico entre estes dois gigantes.

Para a Alca é preciso ter oferta, nós não temos.

Saída encontrada por eles: fotografar americanos nos portos/aoroportos e abraçar o maluco do libanes; visitar cuba; o Sr. Chaves etc. Dar o recado silencioso de quem está disposto a fechar contratos bilaterais(mas haveria consciência de que ALCA é melhor…). Outra tática é fechar contratos com os emergentes, entre estes a china, etc(a idéia seria provocar , provocar e provocar). Busca tb liderar américa do sul e criar força militar para este(blefe, mas quem sabe…), muito jogo de palavras, guerra fria
comercial.

Conclusão: Se Brasil é importante para fechar Alca( e americano sozinho todos se aproveitam), Americanos devem facilitar para nós: os “sem oferta” do sul, do contrário o bloco europeu
ou os asiáticos, ou ainda um novo bloco de emergentes farão por ele. Brasil pode, quem sabe, estar bancando a P. Velha. “Quem dá mais?”

Sei lá…estava passando e resolvi escrever qualquer coisa, talvez, como é
de costume, eu me arrependa mais tarde do que acabo de escrever.

p.s. ainda quanto ao outro, ele faria o ALCA do jeito dos gringos? Então ele
não mudaria nada!!??

abs.

[Miguel (admin)]

1. Quadro atual estaria assim:
– EUA estaria como último estado nação pra valer
– estado nação que não encarar&bancar guerra … já era
– só EUA na atualidade topa guerra, daí estar o único
– Japão, Coréia, China, UE, Rússia … já eram
– daí que EUA vai ter que compor bloco, das Américas
– caso EUA permanecer estado único, todos se aproveitam
– “ô ianque, guerreia lá, só mais esta”
– “ô veio, desentoca os caras que aporrinham lá …”
– evidente que EUA vai querer ficar fora desta sina
– diante da Coréia do Norte, EUA exigiu Chi, Rús, Jap, CS
– no Iraque, EUA instalará forças de 64 nações

2. Brasil ignora completamente isso daí:
– Lula é o supra sumo da estultice, não estudou, de mente parca
– Lula está no Palácio para cafédamanhãalmoçojanta&viaja
– Lula não tem nada a ver com nação brasileira
– Lula não tem nada a ver com povo brasileiro
– Lula não tem nada a ver com futuridades nacionais
– Lula e toda sua trolha de bárbaros arruínam nação
– Lula promove bacanal escancarado, na cara de todos
– Lula do bacanal: ebriedade, glutonice, intemperança …
– … incontinência, extravagância, dolce far niente

3. Brasil barata tonta:
– parcela 61% que elegeu Lula desapareceu
– 61% cambada de imbecis que brincaram no pleito
– debocharam a Regina “Esperança vence medo”
– votar em Lula só para fazer futrico ao adversário
– 61% não acreditava em Lula, visava desacreditar o outro
– Lula traduz o que 61% fizeram fora-do-pinico: sujidade só
– Lula nem tá pro 61%
– Lula ignorantão de mente que não vai pelo convencional
– Lula sem estudo de mente que lida segundo seus parcos

4. Um equívoco que denota o descalabro:
– 61% votou para despeitar 39%
– 39% votou no candidato que iria modificar
– 39% não queria mais o canastrão que findava
– o candidato de 39% iria mudar tudo, chutar antecessor
– 61% entendeu tudo errado, devido que só queriam desaforar
– 61% não votou positicamente, votou contra a mudança

5. EUA fará a coisa certa:
– EUA necessita Alca já, para União Americana adiante
– EUA percebeu que Lula não regula, é de mente comilã-perdulária
– dá para conjeturar que EUA prepara um cravaço
– um “carcar” que brasileiro não vai botá defeito não!
– pois doerá paca!
(MCH, 25/01/2004)

[Miguel (admin)]

1. Encontrei esta: “João Alberto Jr. Enviado em
Terca, 15 de Outubro de 2002 – 5:50 pm: Já que
estamos em época de eleições para presidência …
será que depende dos governantes o progresso de
uma nação e a solução dos problemas desta????”
2. De partida há uma a dizer: “Oportuna questão!”
A seguir algumas decorrentes:
– globalização recente acelerou no sumiço/URSS
– diante da hegemonia óbvia dos EUA um inesperado
– na impossibilidade de estados taco-a-taco …
– EUA tiveram diante de si um … fantasmagórico
– novo embatedor Capitais Por Aí emergiu rápido
– mas nada de propósito de encarar os EUA
– bobagem isso daí! burrice bater-se com maioral!
– CPA foi direto nos estados periclitantes
– México, Coréia, Rússia, Brasil, Argentina
– durante, os EUA não sabiam qual lado estavam
– passou chances de CPA, agora globo está noutra
– ruir-de-torres, Iraque, futuro Chinão …
– estado agora só se aglutinado em bloco
– UE está o grande lance século 21
– UA (União Americana), pós Alca será lance daqui.
3. Com tais premissas, considero que os EUA estão
o último estado ainda no batente – tal e qual o
último moicano -, com dias (décadas) contadas.
Só funcionarão blocos, sendo que UE e UA formarão
o blocão do Ocidente.
4. Caso alguém quiser encarar esta, manda brasa!
(MCH, 24/01/2004)

[Miguel (admin)]

Oi Alex,

Lembre-se que eu disse que em Proudhon havia algumas coisas interessantes e nao que eu concordava com todas as idéias dele Assim, vc pegou textos que podem muito bem servir como dois exemplos de situaçao:

– O primeiro, sobre religiao, mostra mais uma vez aquele típico preconceito materialista da época, e também de grande parte dos socialistas. É outro dos pontos em que nao concordo com essas doutrinas porque, quando sou a favor da liberdade de crença, fica evidente que sou a favor da liberdade de crer.

Esse preconceito transparece mais de uma vez, e principalmente vindo de quem reconheceu que É uma outra lição vinda da religião que essa do poder da fé, pois que a força das religiões não residia somente nas estruturas e nas instituições: residia também na adesão íntima de cada um, na fé vivida dos crentes e a sua dedicação efectiva.

– O segundo, sobre a educação, é mais interessante, e, ainda que provavelmente eu até discordasse com algo do que ele julgasse importante ensinar, dá para pensar que A humanidade terá no futuro mais progresso somente onde ela é capaz de obter o concurso com todos os seus membros. “Democracia” é demopedia, educação do povo.

Enfim, acho que podemos aprender a pensar com Proudhon sem ter que pensar como ele

Abraço.

[Miguel (admin)]

Olá Pilgrim

Agradeço a dica. Há interesse sim, mas não algo específico ou para estudo, mais curiosidade mesmo!

Esta semana tentei acessar o consciencia da minha casa, mas não conseguia, e como nem sempre alcançamos o que desejamos, ou do jeito que desejamos, pois “querer não é poder”, só agora estou retornando. A vida é assim mesmo!

Ultimamente não ando tendo tempo para quase nada, mas dei uma olhada no site que vc indicou e separei dois textos que expressam o pensamento de Proudhon: um sobre religião e outro sobre educação. Ainda não li, mas tive a impressão inicial que as idéias de Proudhon são, como dizer(?),..(acho que a palavra é…) radicais!!…

Mas antes de fazer juízo, e estando consciente de que “a primeira impressão“, muitas vezes, faz do homem um preconceituoso, vou ler os textos e visitar o site para saber um pouco mais de Proudhon.

um abraço

[Miguel (admin)]

Caro Pilgrim,

Sexta feira, o tempo urge, tempo é dinheiro, já diziam os capitalistas ingleses do século XVII e XIX, dinheiro para á fábrica, claro, por isso, não posso me alongar muito, então, vamos lá.

“Bem, pensar um tipo de “comunismo” sem autoritarismo seria mesmo uma tarefa “diferente”. Mas, essa proposta nao está assim um tanto parecida com a proposta do cristianismo, embora esvaziada do seu conteúdo principal que era justamente o que dava aos cristaos a esperança? ” (pilgrim)

Pergunto: O que restaria de um cristianismo destituído da fé??

“Bem, entao… Recordando o cristianismo, os cidadaos do Reino sao convertidos e podem viver em paz e harmonia porque vivem pelo Amor, em comunhao com um estado de graça. Já na sociedade igualitária sem instituiçao que faça uso da força para manter todos “iguais”, qual será o elo que vai manter todos bonzinhos? ” (pilgrim)

Contribuíriam as mesmas leis que protegema propriedade privada capitalista, só que agiora não teria esta função.
Uma sociedade que pretenda ser iguaçlitária deve existir certos aparatos, tais como: Poder judiciário, legislativo e executivo
Nesta sociedade também existe assassinatos, roubo, corrupção, estupros, pedofilia, mas, evidentemente em menor escala. Sociedqde economicamente igualitária não significa ser um Jardim do Édem.

“Passeio desagradável: uma das dificuldades para se tratar com marxistas exaltados é que muitas vezes eles se comportam como fanáticos de alguma religiao esquisita. Fazem questao de destacar somente pontos negativos do capitalismo (que consideram algo rígido, imutável) para propor outro sistema perfeito, ainda que irreal. Um marxista assim é incapaz de entender argumentos porque recebeu uma “visao do além” e está já de posse da verdade. Quando confrontado com os problemas do seu sistema, ele costuma atacar o herege que blasfemou; todos os argumentos contra sao falsos pq nao dizem respeito ao sistema dele, e falar contra é proibido porque o sistema é perfeito. Evidentemente que nao existe e nem nunca existiu um tal sistema implantado. É quando, entao, começa a outra fase da retórica: os insultos ao reacionario e burgues que nao entendeu que ele nunca fala do presente, mas do além, do futuro.” (pilgrim)

desta forma resta aos marxistas se alojarem em um cionvento e agradecer a Deus pelas maravilhas do capitalismo, celular, internet, computadores, etc e esperar uma morte tranquila, depois tomar seu lugar no paraíso prometido aos bons homens.
mas como eu nem sei se sou marxista mesmo, não teria meu nome na lista dos moradores deste convento. Pilgrim, não acho que o Capitalismo só tem pontos negativos; ele possui algo que seria difícil manter em outro modelo de produção, que seria a busca desenfreada pelo avanço tecnologico, que infelizmente é movido pela sede do lucro privado. E quanto a falar do futuro…. qual plano ou desejo não é feito para o futuro ?

Imaginar uma sociedade igualitária é tarefa bastante árdua, acredito que vc Pilgrim concorde, ainda mais quando se est´pa mergulhado, enraizado nos valores de uma sociedade fundamentalmente desigual, onde tudo aparenta ser natural.

Abraços.

[Miguel (admin)]

Prezado Gallagher,

Tenho lido alguma coisa do chamado “socialismo utópico” – engraçado logo Marx ter usado justamente esse adjetivo como um tipo de pejorativo – e lá tem algumas coisas interessantes. Por outro lado, talvez eu tenha uma inclínaçao maior para o liberalismo clássico, aos moldes de Stuart Mill, por exemplo. Meu interesse estava mais voltado para a politica que para a economia, principalmente a questao da democracia, e foi de uns tempos para cá que comecei a colocar outras questoes, entao, acho cedo determinar em que acredito com segurança. Uma coisa, entretanto, eu tenho certeza: sem liberdade nao dá, mas buscar melhorar a vida dos outros que nao tem tantas chances é fundamental para construir uma sociedade melhor.

PS: sem alguma “ajuda” a riqueza nao se distribui sozinha.

Abraço.

[Miguel (admin)]

Caro 105 TORRE NORTE,

Sua resposta me deixou com algumas dúvidas, contudo, considerando sua busca com seriedade, já que a questao social me interessa, queria levantar uns senões. É possível?

Aqui vc está imaginando uma sociedade do tipo socialista sovietica e olhe lá. Para ser igualitária não precisa ser necessariamente socialista ou comunista.

Otimo. Deixo isso de lado por enquanto entao.

Capitalistas ou comunistas, e quando pensam em comunismo trazem do túmulo o autoritarismo.

Bem, pensar um tipo de “comunismo” sem autoritarismo seria mesmo uma tarefa “diferente”. Mas, essa proposta nao está assim um tanto parecida com a proposta do cristianismo, embora esvaziada do seu conteúdo principal que era justamente o que dava aos cristaos a esperança?

O capitalismo está provando, pelo menos durante estes últimos séculos, que não produz sociedades capazes de promover oportunidades iguais.

Antes vc disse que socialismo ou comunismo nao precisam ser necessariamente autoritarios, entao conceda, por uma simples questao de reciprocidade, que o capitalismo nao precisa produzir necessariamente a desigualdade.

Na presente situaçao, acho que cabe esclarecer que nao sou neoliberal nem de longe. Nao vejo o Mercado como essa “entidade justa” que deve ser aplacada com o sangue do sacrificio de alguns pobres imolados. Também nao é, por outro lado, aquela “entidade do mal” contra a qual devemos combater pegando foices e martelos. Entre as opçoes do “deixa estar que nós somos bonzinhos” e do “fica calado que agora nós determinamos o que vc quer” eu nao escolho nenhuma.

Passeio desagradável: uma das dificuldades para se tratar com marxistas exaltados é que muitas vezes eles se comportam como fanáticos de alguma religiao esquisita. Fazem questao de destacar somente pontos negativos do capitalismo (que consideram algo rígido, imutável) para propor outro sistema perfeito, ainda que irreal. Um marxista assim é incapaz de entender argumentos porque recebeu uma “visao do além” e está já de posse da verdade. Quando confrontado com os problemas do seu sistema, ele costuma atacar o herege que blasfemou; todos os argumentos contra sao falsos pq nao dizem respeito ao sistema dele, e falar contra é proibido porque o sistema é perfeito. Evidentemente que nao existe e nem nunca existiu um tal sistema implantado. É quando, entao, começa a outra fase da retórica: os insultos ao reacionario e burgues que nao entendeu que ele nunca fala do presente, mas do além, do futuro.

Em uma sociedade igualitária não haveria autoritarismo institucionalizados.

Bem, entao… Recordando o cristianismo, os cidadaos do Reino sao convertidos e podem viver em paz e harmonia porque vivem pelo Amor, em comunhao com um estado de graça. Já na sociedade igualitária sem instituiçao que faça uso da força para manter todos “iguais”, qual será o elo que vai manter todos bonzinhos?

Agora, se o proposta de “igualdade” nao parte de um sonho, mas de um desejo de uma sociedade com menores injustiças, considero a falta de liberdade também uma injustiça. Diante do pluralismo atual, qualquer governo que tente impor qualquer sistema com punho de ferro vai cair no autoritarismo e fazer mais mal do que bem. Por isso, talvez o dito “socialismo utópico” tem mais coisa a dizer hj que a crença nesse “materialismo dialético” que parece dogma de seita. Deve existir outro caminho.

Abraço.

[Miguel (admin)]

Isso mesmo Torre Norte. A tarefa principal é atuar nos que vivem do trabalho, como diz R. Antunes, e mesmo nos excluídos. Por um lado, pode-se intuir que esta tarefa tornou-se, talvez, mais difícil. Ou seja, no modo industrial clássico, presente deste meados do século 19 até, pelo menos meados dos anos 70, mais ou menos, havia grandes fábricas, grandes corporações. A organização dos trabalhadores em grandes sindicatos, mesmo que muitos fossem pelegos, facilitava a consciência de classe. Com a modificação no modo de produção, a produção flexível e descentralizada, as novas técnicas gerenciais, como o just-in-time, o kan-ban,etc, com a bio-tecnologia, com a robótica, as máquinas ferramentas numéricas, as coisas se modificaram. Por outro lado, por medo ao comunismo existente, ao menos nos países centrais, foi necessário fazer-se grandes concessões aos trabalhadores, o que, de certa forma, domesticou o movimento operário. Com a queda da ex – URSS, não há mais necessidade destas concessões. Isto tudo aliado as transformações no modo de produção que temos falado, e mais a fase recessiva do ciclo de Kondratieff, deixaram as coisas mais difíceis. No entanto, persistem as grandes contradições no capitalismo, que irão certamente levar a novas movimentações. Há que se estudar estes movimentos e procurar atuar-se neles. De toda forma, há mais muita coisa a dizer. Uma análise interessante que alguns marxistas começam a fazer esta baseada nas premissas da teoria do caos. Isto é algo, talvez controverso, e eu não sou especialista. Podemos falar sobre isto, outra hora, com mais calma, se isto te interessar. Voltando um pouco mais a questão. Mas terão que ser estes movimentos liderados, necessariamente por trabalhadores fabris? Claro que não! Todos, devem ser considerados, desde os trabalhadores clássicos, passando pelo pessoal terceirizado, os que atuam nos setores de serviços e os excluídos. Eu, particularmente já participei de movimentos, nos bons tempos da CUT, que uniam, setores fabris, MST, eletricitários, bancários, previdenciários , sem teto, o diabo…! A questão é , quando se chega ao poder, conforme o governo Lula, agora, há que ter coragem para enfrentar as questões colocadas pelo capitalismo, agora fortemente globalizado. Bom, mas não vou estender-me muito, se não afasto-me do assunto. Como disse alhures, temos que, talvez, primeiro saber que tipo de sociedade queremos de fato. Riqueza, esbanjamento, desperdício de recursos para todos é impossível. Aí trata-se não só de austeridade, mas ver-se que toda a espécie humana está em risco com este capitalismo predador.
Até.

[Miguel (admin)]

Fernando,

Você tem razão ao destacar a complexidade que ronda o campo das ciências sociais.
Se observarmos atentamente para os séculos XVII e XIX e analisarmos o conjunto de transformações sociais e tecnológicas por qual passaram, veremos que estas se asemelham as inovações biotecnológicas de hoje(quanto ao seu objetivo final), evidentemente, levando em consideração o contexto histórico e atores deferente, assim poderíamos afirmar que o que ocorre hoje é a continuação da Revolução industrial iniciada no século XVII.

Por outro lado, se considerarmos que as mudança tecnológicas atuais suficientemente caracterizam uma superação da modernidade e nos depararmos com a questão do fim do operário quanto ator social capaz de promover mudanças. então deveríamos considerar a transposição deste papel não mais para o operariado apenas, mas sim para estes e a massa de excluído. Foi o que vc fernando apresentou no final da sua mensagem citando alguns dos pensadores que se debruçam sob este tema.

Aguardo mais mensagens.

[Autor]

Posts