[Miguel (admin)]

Dou-lhe uma oportunidade, e o chamarei de Sr Mama mia.( E não de Pai de Encosto)

D`onde estás amigo?(é assim que escrevo em minha simplicidade, sem me estribar em meu conhecimento).

Veio aqui apenas para agredir? É Isto?

Quem é vc?

O conselho que lhe dou:

Não cedas(amigão), pq bem sabes que ao digitar serás vitima da vaidade.

abs.

ps. Uma propaganda de televisão sobre revistas:

Eu sou Você S/A.

abs.

ps2. Advogado “pragmático” eu sou(fui, serei).

Melhor que ser adjetivado de ESNOBE.

abs.

(Mensagem editada por alex em Outubro 04, 2003)

[Miguel (admin)]

A lógica não é o autor do Universo.

[Miguel (admin)]

Eu gostaria de expressar minha opinião sobre esta afirmação de contradição da mensagem do Carlos.

05) Devemos HONRAR e AMAR ou ABORRECER os nossos pais e próximos?

– “Se alguém vier a mim, e não aborrecer a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda também a sua própria vida, não pode ser meu discípulo” – Lucas 14:26

Contrariando… – “HONRA TEU PAI E TUA MÃE, e amarás o teu próximo como a ti mesmo” – Mateus 19:19

Não se deve mostrar um texto fora de seu contexto. A afirmação de Cristo de que não se pode ser seu dicipulo a menos que se aborreçam o pai, mãe, mulher, filhos ,etc, não significa contrariar o mandamento de honrar o pai e mãe e amar o próximo. Significa mais bem que uma idéia nova (no caso o Evangélio) não se estabelece na mais perfeita paz (…”não vim trazer a paz e sim a espada”…), haverá sempre os contrários, os opositores e, para ser um dicípulo Dele devemos seguirmos os mandamentos Dele mesmo que isso signifique aborrecer nossos pais, mães, mulheres, filhos, etc. Quem dá preferencia a vontade ou opinião das pessoas em detrimento aos mandamentos de Cristo não pode ser seu dicípulo. Jamais Cristo recomendaria alguma coisa contra honrar o pai e a mãe e muito menos a amar o próximo, que é, este, a base de sua doutrina.
Quanto a Bíblia não ser totalmente de inspiração Divina eu concordo. Se não fosse assim não haveria emendas oficiais (ou seja, aqueles concílios que decidiram o que era e o que não era canônico na Bíblia).
A Bíblia foi escrita por homens, os homens são falíveis, ignorantes, imperfeitos. Até mesmo a verdade tem que ser adaptada para as condições da época e local. O que é a maior revelação da verdade hoje, pode ser uma supertição mística amanhã. Uma muleta pode ajudar a um aleijado mas somente atrapalha o maratonista. É por isso que vemos Moises revelar um Deus vingativo e Jesus um Pai amoroso. Na época de Moises esse Deus servia para segurar os maus impulsos de um povo que somente respeitava quando tinha medo. Jesus ensinou que segurar os maus impulsos e praticar o bem é o desejo de quem ama a Deus, pois Deus é amor e Deus quer que nós nos amemos.
A doutrina do medo teve sua utilidade (como a muleta), ajudava naquela época porém não é apropriada para a nossa época mas, a doutrina do amor veio para suprir as lacunas deixadas pela outra. Esse é um dos motivos de contradições na Bília. Existem, também, as interferencias humanas involuntárias, que é o caso das idéias próprias (pré-estabelecidas)do escritor bíblico que são uzadas sem que o próprio se de conta que são suas idéias e não a verdade, erros de transcrições feitos pelos copistas e tradutores, etc. E há, por fim, a interferência intencional, quando o escritor modifica o texto por algum interesse, como ,por exemplo, a retirada de certos assuntos ligados a reencarnação que foram retirados pois quem mandou retirar tinha medo de voltar em nova existencia pagar todo o mal que fez.

[Miguel (admin)]

o que edgar morim queria dizer com “o pensamento não serve a lógica: serve-se dela”.

[Miguel (admin)]

Estou precisando fazer um trabalho sobre “Senso Comum”,mostrando através de Seminário. As idéias que achei até aqui são muito vagas, gostaria que alguém pudesse me ajudar.

[Miguel (admin)]

}Eu gostaria de tecer alguns comentários para ti.
Mas o que “natureza de Deus” significa? Ter uma natureza é ter limites. A “natureza” que restringe humanos é o nosso ambiente físico e nossos genes; mas a “natureza” de um ser sobrenatural deve ser algo mais. É impróprio dizer que a “natureza” de um ser sem limites possui a mesma relação com o objeto de livre arbítrio que a natureza humana tem.

A natureza de Deus é amor(amor, em sentido espiritual significa devoção). Sendo assim, ele se auto-limita a fazer o que um coração amoroso deseja. A felicidade de suas criaturas é para ele o que mais importa, porém, não uma felicidade passageira, transitória, mas sim a felicidade duradoura.
É erroneo dizer que por ser onisapiente Deus não tem escolha, a final, existem várias soluções para um mesmo problema. Em uma prova objetiva ( questões de multipla escolha, por exemplo) só existe uma alternativa certa, Deus sempre marcaria as mesmas questões pois tudo Ele sabe, não é? Mas em uma dicertação isso não se verificaria. Deus, sabendo tudo, discorreria sobre um assunto de múltiplas maneiras diferentes, de acordo com sua escolha.

Se Deus sempre atua de acordo com sua natureza (seja lá o que isso signifique), então ele ainda tem mais de uma opção viável que não contradiz sua natureza se ele quiser ter o livre arbítrio. Por outro lado, ele é um escravo da sua natureza, como um robô, e não um agente pessoal livre.

A respeito destas afirmações eu tenho a dizer-te que, quando tu, um dia, experimentares a verdadeira essência da religião de Cristo, que é amar o próximo como Ele nos amou, tu verás que seguir isso não é escravidão e sim a mais elevada satisfação.

Talvez o desejo poderia ser alijado. O desejo impõe uma deficiência, e um ser perfeito não deve ser deficiente em nada. Mas uma “pessoa” sem necessidades ou desejos seria muito estranha. O desejo é o que induz à escolha em primeiro lugar. Ele também contrinui em avaliar se a decisão foi ou não sensata. Sem o desejo, as escolhas são aleatórias, e não decisões de verdade. Além disso, o deus bíblico expressa vários desejos.

Desejo não é uma deficiência como tu argumentas, é sim, fruto da personalidade frente a seus objetivos inalcansados. Com isso, Deus, cuja personalidade é puro amor, deseja nossa realização espiritual, já que nós nascemos incompletos porém com a capacidade de evoluir, aprender, realizar-se. Portanto Deus tem desejos.
Por outro lado, os desejos mais comuns de nós homens são de órdem material e imediatista por que nossa personalidade ainda é muito materialista ainda. A medida que nós nos espiritualizamos vamos nos parecendo mais e mais a Deus e nossas vontades e desejos vão se tornando mais e mais parecidos com o Dele, com isso passamos a compreender mais a Deus e experimentar a realização divina em nós mesmos. Não tenho tempo de continuar hoje. Tchau.}

[Miguel (admin)]

Sr. Mama mia

Pode ser que vc esteja certo. Quem sabe eu ainda recorra até as últimas instâncias, mas, as vezes, como disse certa vez uma amiga, o feedback pode ser um grande back ou baque.

Amigão vc chegou atrasado, mas mesmo assim obrigado por lembrar.

Vc tb nos lembra muito bem que há um “tamanho nada filosófico”. Aqui vc tb chegou atrasado. Resta-me, uma vez mais, agradecê-lo por lembrar.

Finalmente pousa nestas bandas alguém capaz de uma coisa filosófica, que argumente sem citações, dissertações ou egocentrismo.

Sr. Mama mia estou ansioso para saber quem é vc? O fórum é todo ouvidos.

É engraçado como o tempo nos ensina a conhecer as pessoas com quem convivemos, até mesmo no digitar.

abs.

(Mensagem editada por alex em Outubro 01, 2003)

[Miguel (admin)]

não é por nada, mas racionalizar com o resultado de impressões que sentimos por interferência do meio é mais uma viagem de palavras que necessariamente algo que valha a pena. O que eu quero dizer que depois de tantas citações, tantas dissertações, tando egocentrismo e arrogância pedante, fico perplexo com a existência de tamanho nada filosófico. Chega a ser triste…

O que é, não é, é possível que seja e assim passam horas escrevendo e mostrando que decoraram algumas boas frases e textos de outros tantos que do mesmo mal padeceram…

Ao Alex, advogado, creio que vc é daqueles que recorrem até a última instância mesmo não tendo nenhuma razão, e se bobear embarga tentando efeito infringente… meu amigo… tagarelice x eficácia, este é o jogo. Vc está ganhando, como todos sabem, o judiciário é demorado… pq será? Só falta dizer que são os juízes, a má qualidade da formação deles etc… Será? Realmente, OAB é ocê, rimou.

[Miguel (admin)]

Luiz,

a sua falta de argumentos fará com que, agora, além de carência de conhecimento histórico e filosófico, voce dará mostras de carência de lógica?

você menospreza a máquina e a tecnologia (ponteirinhos)…

Isso é falácia de argumentum ad hominem!

Parece que agora vc se esqueceu da questão em debate para se entregar aos apelos emocionais procurando o assentimento dos que nao tiveram mais tempo para se aprofundar no porquê da questao. É uma pena, porque argumentos como esse nao acrescentam nada para verdade de alguma conclusao mas pretendem, tão somente, apelar para o lado emocional de quem as ouve e dá crédito; baseiam-se puramente em dados circunstanciais; aqui no caso, o fato de a tecnologia ter tornado a vida mais cômoda para todos nós, mas, O QUE ISSO TEM A VER COM O FATO DA CIENCIA E A FILOSOFIA CAMINHAREM OU NAO UMA AO LADO DA OUTRA???

Alem disso, para mim é evidente que em momento nenhum fiz pouco caso da tecnologia, mesmo porque sou pesquisador e trabalho com isso. Seu levante de indignaçao pelo uso da palavra “ponteirinho” não procede.

Bem… já que o resto da sua mensagem é basicamente uma extensao dessa falácia, nao vejo razao para tecer mais comentários.

deixe de mandar estas mensagens eletrônicas, usando esse execrável ponteirinho do cursor

Nao é da minha parte que está faltando coerência. Se tiver algum argumento de verdade, terei prazer em continuar nosso debate; por enquanto fico aguardando.

Abraços.

[Miguel (admin)]

Pilgrim,
Nota-se um menosprezo preconceituoso (pelo menos, os positivistas não tem este tipo de atitude, dado que nada aceitam a priori) pela máquina e pela tecnologia em sua última mensagem.É esta principalmente, a razão de nossa divergência e deste debate.Enquanto você menospreza a máquina e a tecnologia (ponteirinhos), levando em alta conta o trivial e o prosaico (no duplo sentido destas palavras), considero a tecnologia como fator determinante, fazendo a diferença entre Occam e S. Hawking.Não fosse pelo desenvolvimento da máquina e pelo surgimento da alta tecnologia, ainda estaríamos debatendo os mesmos temas, que Occam enfocou.
Sua exposição sobre as diferentes concepções de ciência pressupõe o desenvolvimento da máquina e de diferentes ambientes maquinais.O método demonstrativo, ou dedutivo, de que a geometria é o padrão, pressupôs o porto o ambiente portuário respectivo e o seu desenvolvimento.O método empírico, de que a astronomia é o padrão, pressupôs sucessivamente, o mosteiro, a mesquita e a universidade, seus observatórios e instrumentos.O método experimental, de que a física é o padrão, pressupôs os instrumentos de medição (termômetro, barômetro, etc.) que vão formando o laboratório, e a máquina a vapor, que se institucionaliza na indústria.É o processo da História.
De 70 anos para cá (tempos pós-históricos), de fato, o físico experimental de laboratório desapareceu, já que os laboratórios foram substituídos pelos centros de pesquisa nucleares e espaciais, dominados por engenheiros nucleares e eletrônicos. A física teorizou-se, matematizou-se, na esteira de Einstein e Dirac, com R. Feymann, M. Gell-Mann, S. Weinberg e A. Guth. A máquina foi superada pelos aparelhos induzidos por radiação, a alta tecnologia, para a qual todo o processo da História é insignificante.Nem Popper, nem Koyré parecem ter dado atenção a estas mudanças.Mas isto já é um outro debate.O que se conclui desta breve exposição é a dependência da filosofia em relação à ciência e desta em relação à tecnologia.

PS: procure mostrar um pouco mais de coerência (se um filósofo não tem coerência, quem vai ter?) em seu comportamento: deixe de mandar estas mensagens eletrônicas, usando esse execrável ponteirinho do cursor do seu execrável computador e comece a mandar missivas para a seção de cartas do leitor relativo ao jornal ou revista que você mais gosta, esperando ser publicada, lida por alguém que se interesse pelo assunto, respondida, publicada a resposta e daí, começar todo um debate, que, é claro, talvez seja um tanto mais demorado, mas que fará você deliciar-se nesta esfera de puras letras, sem a intromissão desta desprezível informática.Tenha paciência!

[Miguel (admin)]

Caros colegas,

Creio eu que Nicolau, foi um filósofo severo, sem meio termo, atinge seus objetos passando por cima de todos que o interferem em seu caminho, uma frase interessante dele “fazei o mal, mas fingir fazer o bem” “Matai vossos inimigos se necessário nossos amigos”, isso espelha-se nos dias de hoje, pois se vale que ter poder é viver Maquiavelico e por sinal o partido esquerdo, LULA, como vai ser o fim dele?
O povo brasileiro, estar reagindo, hoje ele é a esperança para muitos, amanhã pode ser desilusão para todos.}

[Miguel (admin)]

Em resumo: está claro que sem crenças, o suicídio se torna lógico e até inevitável para o homem que apenas se elevou acima das sensações da besta. Ao contrário, a idéia da imortalidade da alma, prometendo a vida eterna, sujeita o homem mais fortemente à Terra. Nisto parece existir contradição. Se, distinta da vida terrestre, temos outra celeste, para que fazer muito caso desta aqui em baixo? Mas somente pela fé na imortalidade que o homem se inicia no fim razoável da vida sobre a Terra. Sem a convicção na imortalidade da alma, o vínculo do homem em relação ao planeta diminui, e a perda do sentido supremo da vida conduz incontestavelmente ao suicídio. E se a crença na imortalidade da alma é tão necessária à vida humana é por ser o estado normal da Humanidade, provando que a imortalidade existe. Em uma palavra: esta crença é a própria vida e a primeira fonte de verdade e de consciência real para a Humanidade.

?????????????????????????????

[Miguel (admin)]

MUITO URGENTE!!!!!!!!!! Estou precisando fazer um traballho sobre uma das caracteristicas da Ideologia – Naturalização- o que é e se possivel um exemplo desta caracteristica retirada de um poema ou música.

[Miguel (admin)]

Dick…porque não Little Dick?(o que tem de anúncio aí, dando esperança para aumentar o Dick..enfim). Esta questão do pos é interessante, pois de fato, ela se liga com a questão pos-industrial, sociedade de informação, e enfim o pos-moderno.Por esta teoria se acabaram as grandes narrativas, o historicismo, a luta de classes, o marxismo. No entanto indo mais fundo, podemos argumentar que se acabaram as grandes narrativas porque não o conceito de progresso sem limites,alicerçado na democracia burguesa? Sim , nisto vc tem razão,estão em crise todas as teorias , não só de esquerda, mas todas que no fim criam no progresso sem fim. Há limites ecológicos, há limites outros. Neste ponto acho que todas as teorias entram em crise,principalmente as de fundo liberal, uma vez que a maior parte dos marxistas , apesar de alguma teleologia, sempre admitiram que em lugar do socialismo se poderia ir a barbárie.

[Miguel (admin)]

Que tal mudarmos um pouco de assunto? Há crise das teorias políticas de esquerda? Mais só nas teorias de esquerda? E nas outras de conteúdo liberal? Estaríamos vivendo uma era pos-moderna?

[Autor]

Posts